Reprise du message précédent :

On perd en rendement voilure mais on gagne en rendement turbine. Et on parle d'un vol en croisière pas en statio car là c'est un autre problème. Exemple avec le puma le plafond (théorique et en altitude densité est de 5000 mètres) et le plafond du statio dans l'effet de sol est de 4000 mètres Zd).

effectivement    
je voyais le Caïman un poil en dessous mais regardant les caractéristiques cela se touche

Pourquoi ne pas produire sous licence le CH53K King Stallion ?
Ca peut limiter le cout en recherche et développement...
 
https://en.wikipedia.org/wiki/Sikor [...] g_Stallion

En parlant de F-22B Osprey, mais en lien avec le F-35 : A&C : "Essai de ravitaillement au sol d'un F-35B depuis un MV-22B"

Y'a pas un risque de destruction de la turbine si il avale un débris ? Le plus contraignant n'est ils pas de lui construire une zone capable de résister à la chaleur de son monoréacteur ?
 

Est-ce pour répondre au besoin d'autonomie du Corps des Marines ? (Disposer de F-35B et V-22 sur un même bâtiment ?)

autant les acheter directement, on n'en a pas besoin de centaines ... c'est uniquement pour faire la navette avec les BPC/CDG

Ça a été évoqué dans les années 80 et 90, on parlait aussi du CH47, il faut dire que la France a un vrai déficit opérationnel en voilures tournantes de grandes capacités.

Il y a besoin aussi pour l'armée de terre.

Tu crois qu'il va arriver un jour?  
La b.te et le couteau, ca marche tellement mieux, c'est moins cher.  
 
La liste est longue sur les déficits opérationnel en France, pourtant, ils font des miracles    
Ca va être fun n'empêche de voir des gazelles encore volées dans 15 ans  

Au début des années 2000 on était encore en Puma au COS et on était au max de ce qu'on pouvait faire, je pense qu'ils ont un peu gagné avec le Caracal surtout en insertion de nuit. Un pote est mort au Mali car encore sur gazelle, en Tigre ça ne serait pas arrivé.

Oui    
On ne devrait plus utiliser des Gazelle en opération, c'est quasi suicidaire !

Ouais, au détriment de la santé des militaires...

 
Désolé pour lui.  
Ce ne serait pas arrivé en Tigre mais les gazelles ne sont pas toute prévues pour être remplacées par des Tigres, ce sera aussi une sorte de kiowa français, je suis pas sur qu'il protégera plus son équipage.  
 
Ce que je voulais dire, c'est que ça fait un moment que les armées se débrouillent avec du manque de matos et que ce qu'ils arrivent à faire , c'est déjà beau mais c'est au détriment des pertes. C'est pareil pour les trois pauvres qui sont morts dans un VAB à cause d'une mine, seraient-ils encore la si ils avaient été dans un véhicule plus moderne? (J'en doute vu la taille de la mine) mais il a encore fallut attendre ca pour avoir les Aravis sur place.  
 
Tu peux multiplier cela à plein de sujet, les ravitailleurs, les atlantique 2, les FREMM, les gilets pare-balle....

Au départ toutes les gazelles devaient être remplacées. Il y a aussi le commandement qui merde aussi, comme l'embuscade d'Uzbeen.

 
V-22 tu veux dire ? Les Marines n'ont pas et n'auront jamais de F-22, et encore moins sur un bâtiment.

Oui, V-22 Osprey , mon clavier a fourché , Je corrige  

C'est pas encore plus difficile un ravitaillement depuis un V-22 ? (déjà que d'après les militaires depuis un tanker c'est une opération tendax )

Qui sont les salauds qui volent nos gazelles ?

Pas commentaire posté depuis 4 jours   . . . Normal pour un pont, mais là, on est déjà Mardi   . . . Donc voilà quelques sujets pour voir si la discussion peut repartir . . .
 
 
Defensenews : AgustaWestland Scandal Casts Shadow on Rafale Deal    
Sujet qui n'est pas abordé par la presse francophone    . . . pourquoi ?    
 
 
A&C : GBU49 pour le Rafale ?
De quoi frapper du 4x4 en mouvement pour moins cher et plus précis que l'AASM ?
De quoi rassurer de potentiels clients exports sur l'intégration de munitions américaines ?
 
 
AvionsLégendaires : Verrons-nous un jour le F-35A Lightning II aux couleurs des Thunderbirds ?
Rigolez si vous voulez , mais le choix d'un nouvel appareil va tôt ou tard se poser pour toutes les patrouilles acrobatiques utilisant des avions de chasse  (F-16 des Thunderbirds, F-18 des Blue Angels, Alphajets de la Patrouille de France, etc...)    
 
 
DefenseNews : F-35 Test Flights Struggle To Boot Up, But Jets Fly On

Bon, ben on va ajouter donc des F35-B pour la Turquie.
 
http://www.meretmarine.com/fr/cont [...] e-aeronefs
 
Car faudra bien équiper ses navires.

En effet . . . quel autre choix de chasseur STOVL (voire VTOL) y aurait-il . . . à part le F-35B ?

Si seulement le Yak-41/141 avait été poursuivi...

cela va être un beau marché captif quand même. Je crois que seuls les USA fabriquent les catapultes pour les PA. Si pas de catapultes, obligé de prendre des F35. Habile

Si seulement il n'y avait pas autant de projet STOBAR en cours...  
Le nombre de marine qui en ont ou qui sont en train d'en acquérir ca laisse réveur. OK c'est plus abordable qu'un CATOBAR mais je n'arrive toujours pas à voir la finalité de cette conception: au final il y a des avions qui n'emportent pas grand chose...

Le meeting de la Ferté-Alais c'est cette semaine!
 
Le programme: http://www.ajbs.fr/meeting-2016-le-programme-en-vol/
 
Pas mal, à part que Red Bull n'est pas la cette année.  

Un nouveau concept : des porte-avions sans avions  

Génial, moins de guignols et plus de vintage.
 
 

 
Pas de P-38, pas de Corsair et pas de B-25 non plus du coup.

Y'aura le Curtiss H-75?*

*Accès refusé au taf.

 
Oui.

Ça c'est bieng. Et pas que.

les Gazelles sont fragiles à ce point ?

Du plexi et du composite bref on peut faire des trous avec un tournevis, depuis le Tchad dans les années 80 on y a mis des sièges blindés mais c'est nettement insuffisant.

Si tu as des brins d'arrêt et un gros tremplin (en gros un Kuznetsov), tu peux aussi mettre des MiG-29.

Pas le temps de relire toute l'oeuvre de ce topic dans le détail, mais il me vient une question.
 
Deux Tu-160 (bombardier stratégique soviétique volant à Mach 2.3 max) ont approché les cotes françaises. Normalement lourdement armées de missiles nucléaires.
 
La France a envoyé en catastrophe 2 avions les intercepter :
- 1 Rafale
Et puis
- 1 Mirage 2000.
 
Le Rafale, dans ses versions actuelles, n'aurait-il pas pour défaut une vitesse max de Mach 1.8 (voire poussé à 2), alors que pour le Mirage 2000 c'est mach 2/2.1 et voire max 2.3 en combat (mach 2.5 max envisagés pour le Mirage 4000).
 
Le Rafale ne serait donc pas apte à la nouvelle reconfiguration géopolitique apportée par l'extension de l'empire Russe sous Poutine.
 
On rappelle que la Russie a désormais des visées sur la moitié de l'Ukraine, le Moldova, une partie de la Roumanie, la Georgie, éventuellement le nord de la Turquie, les pays baltes, encore un morceau de la Finlande, (voire la Finlande toute entière) etc etc.

Où est la question ?

 
Ты что с ума сошёл??
 
Non mais t'es pas sérieux là. La Russie a aucune volonté d'agrandir son territoire qui est bien assez grand comm ca. Envoyer des avions titiller les frontières c'est un jeux que la France n'hésite pas à faire également, c'est parfaitement banal.

Ah si-si, tout le monde le dit, c'est de notoriété publique.

Mais apparemment une nouvelle livrée pour le Rafale Solo Display  

On a juste survolé paris pour faire du tourrisme et jouer à cache cache, c'est parfaitement banal

Par contre ils vont mettre quoi comme avions dessus ? Le harrier n'est pas éternel et j'ai cru comprendre que le F35 ADAV était aux oubliettes.

 
Survolé Paris ???