Reprise du message précédent :

 
 
Bonjour tout le monde, je suis venu juste pour suivre ce sujet  
 
Y a pas a dire mais cette news est a la fois logique et inquiétante:
 
Pour détruire des Toyota, pas besoin d'un B-2, l'A-10 dont l'heure de vol est la moins onéreuse  est clairement  le meilleur choix dans l'arsenal US actuel.  
 
Par contre vouloir conserver le A10 jusqu'en 2022 alors qu'auparavant le Pentagone voulait s'en débarrasser le plus vite possible peut vouloir dire qu'ils comptent bien utiliser le A10 jusqu'en 2022...

'Fin, on parle bien des gars qui envisageait sérieusement d'utiliser le F35 comme remplaçant de l'A10 ?  
Du coups, la nouvelle me parait emprunte de cohérence, et m'amène à me demander : Ils voulaient s'en débarrasser car il devenait vraiment obsolète, ou juste à cause du programme JSF ?

 
Ou peut être c'est juste un moyen pour mettre la pression pour lancer un nouveau programme. Avec une échéance plus proche cela aurait été utopique.

ça permet surtout de financer autre chose

Vu les déboires avec le F35 et le nouveau bombardier c'est toujours ça de mieux.

Faut aussi voir que les défense aérienne font beaucoup de mal au A10 et qu'un avion plus récent/furtif même sans le canon de 30mm serait bien plus adapté.

Il te remercie pour son nouveau fond d'écran  

Ils s'en servent encore beaucoup?? c'est moins cher que le reste ?
Je le pensais coincé entre les futurs drones et le f-35 alors pquoi il le prolonge?? des retards de partout ?

Le canon est le gros point fort du A10 , ça permet de couvrir une surface vraiment importante en une seule fois.

L'a10 fait vivre beaucoup de monde au état-unis et possède une sacré réputation dans les troupes au sol car c'est souvent lui qui dégage le chemin.
Mais c'est une relique de la guerre froide , il fait bien le boulot , peur au jihadiste , mais clairement 2022 c'est trop.

 
Bon ben après faut pas venir pleurer quand les clients vont voir ailleurs, du fait du prix réel de l'avion.
 

 
Le F-22 a déjà un viseur de casque validé, si il n'est pas installé, c'est pour une simple raison budgétaire, la validation date de 2013 et les budgets alloués ont été bloqués puis redéployés à cause de la Sequestration.
 
 

 
Judicieux en quoi?
Et un viseur de casque ne se limite au domaine air-air.

 
Non.
L'heure de vol du A-10 n'est la moins onéreuse pour l'arsenal US.
Un MQ-1 fait le même boulot, avec une endurance bcp plus grande, pour 6 fois moins cher.
 

 
Parce qu'il est obsolète, inutilisable dans un conflit sérieux, utilise du personnel qui serait mieux affecté au F-35, grève des crédits...
 

 
Non.
La preuve, son armement principal sont ses bombes et ses missiles.
 

Oh bordel cette photo  

Sinon ta phrase est incohérente, LM aurait fait semblant d'aider Mitsubishi pour mieux leur mettre des bâtons dans les roues
 

Non mais encore une fois le doute est sur le timing serré qui est suggéré dans le cas de l'ATD-X. C'est lassant de te voir t'entêter dans ton idée fixe.

C'est bien ce que l'USAF essaie de faire en coupant les financements, réaffectant les personnels, etc. Jusqu'ici ils se sont quand même fait retoquer régulièrement, et l'avion effectue toujours des missions de combat. Que ce soit le résultat d'un lobbying politique ou d'une partie des militaires ça peut durer encore un moment, pendant ce temps il sert bel et bien (y compris pour envoyer des signaux diplomatiques, cf. leur déploiement en Europe de l'Est).

Ils sont surtout bien utilisés en Irak en ce moment ...

En fait les avions qui servent en ce moment sont de grosses daubes

Sauf le Rafale !  

Ha si, si, dans le standard ibo_simonien

 
La phrase est cohérente et a un sens: les Japonais ont fait le F-2 malgré les Américains.
Faut juste se connaitre l'histoire du projet et de l'avion.
Au départ, le F-2 était sensé être un avion 100% japonais, ce sont les Américains qui ont mis une pression politique pour que les Japonais incorporent des technologies américaines. Les Japonais se sont battus pour avoir la maitrise du projet, et ont finalement obtenu un compromis 60/40, tout en gardant la construction de toutes les pièces innovantes de l'avion.
Un autre épisode où le projet a été bloqué, c'est quand les US ont refusé les codes et le transfert de technologie de commandes de vol FBW quadruplexes, les Japonais étant forcés de développer leurs propres techno FBW triplexes + 1 analogue et leurs propres codes issues d'essais.
 

Ibo sur les dernières pages
 
C'est l'illustration même de la défense Chewbacca

ça parlait de cout de l'heure de vol un peu avant:
 

 

 

 
https://www.flightglobal.com/news/a [...] fl-421499/

Le B-1B moins cher que le F-22  

 
Merci de te préoccuper des ventes du rafale mais elle vont plutôt bien . Et je ne vois pas pourquoi ton argumentaire vise le Rafale alors que cet état de fait s'applique aussi pour les autres avions Russe/Américains et européens. Si les allemands veulent tirer du Taurus, ils paient l'intégration c'est normal.
 

Ok et juste au dessus tu dénigrais le Rafale qui n'a pas de viseur de casque pour des raisons..., selon toi, budgétaires. Alors que le F22 n'en a pas, pour des raisons... budgétaires.
 

 
Par rapport à l'usage qui en a été fait. Mais je suis d'accord avec toi. Le point fort du Typhoon par rapport au Rafale réside dans ces capacités air-sol. La présence du viseur de casque à permis d'intégrer beaucoup plus rapidement les bombes et missiles air sol à l'avion Européen qui a pu ainsi effectuer ses premières frappes air-sol avant le Rafale en Afghanistan. De plus, l'écrasante supériorités des attaques menées par le Typhoon en Irak qui éclipse littéralement ses prédécesseurs (Tornado GR4) et le Rafale (Qui au fond d'un point de vue des performances, peine à atteindre celles du Tornado). Les britanniques sont d'ailleurs tellement satisfaits des capacités air-sol du Typhoon qu'ils ont annoncé un retrait anticipé des Tornados.  

 
Non.
Les US paient ou au pire partagent le prix de l'intégration des nouveaux armements, surtout quand ces armements sont US.
Par exemple, ce sont l'USAF et l'USN qui pratiquent les tests pour les nouvelles versions de JSOW et de JASSM.
Et pour des armements comme le Taurus sur Eurofighter, l'intégration est partagée entre acheteurs du missile.
 
Ce qui est bien différent du cas, où un avionneur et son client principal stoppent le développement d'une arme/d'un système en attendant un autre potentiel client riche qui financera l'intégration de matériel essentiel.
 

 
Le F-22 n'a pas besoin actuellement de viseur de casque d'où le redéploiement des budgets alloués, après la séquestration.
Ou pour le dire moins prosaïquement, il fait déjà suffisamment de kills au quotidien face à des avions eux dotés de JHMCS/HMCS sans que l'option du viseur de casque soit utilisée.
Ce besoin sera prioritaire que bien plus tard, et sera surement financé.
 
Alors que du point de vue du Rafale, face à d'autres concurrents dotés de cette fonctionnalité, ça commence à être un critère de choix non négligeable.
D'autant en plus qu'il est expliqué au client qu'il devra financer toute l'intégration de sa poche.
 
 
 

Pourquoi, en pratique ? C'est un réel manque, ou c'est purement marketing ? Face à quelle machine ce manque rend le rafale inférieur ?

EDIT : face à quelle machine engagée dans un conflit, hein

 
Sans viseur de casque, tu ne peux pas pleinement profiter des possibilités des missiles HOBS.
Ce qui est un handicap dans un combat aérien.
 

 
Ok, donc aujourd'hui dans les opérations dans lesquelles est engagé le rafale, aucun intérêt

 
ça aide aussi à la visée, la SA et le sanitarization avec les ailiers , ce qui est particulièrement utile actuellement.
 
Exemple:
 

Le HUD n'est pas suffisant pour tout ça ?

 
Ibo ne lira pas ma réponse comme il a ignoré celles très pertinentes d'Anonymouse.
 
Cependant, le HUD ne fait pas tout. En l'occurrence si on parle d'avions plus anciens, pour me M2000D, des évolutions étaient réellement nécessaires pour le rendre interopérable comme la L16, la radio cryptée ou le Rover (et un pod de meilleure qualité) alors qu'il possède un HUD.
 
Le casque a des avantages certes puisqu'il permet de regrouper les informations données par la L16, les capteurs de l'avion et toutes les données du HUD pour permettre au pilote de se focaliser sur ce qui se passe à l'extérieur pour piloter.
 
En revanche, ces données sont présentes dans les autres visualisations de l'avion (HUD, collimateur central, VTL,...) ce qui fait que le casque n'est qu'une autre façon de les visualiser et donc peut paraitre futile dans des missions de bombardement programmées voire en CAS où l'important étant la clarté du dialogue avec le JTAC et les données vidéos échangées et visualisées).
 
Ce casque peut même devenir un sérieux inconvénient sous fort facteur charge et peut être dangereux pour le pilote (en BFM par exemple même si pour une fois la centralisation des données peut être très utile dans ce cas)
 
Donc pour le financement du casque, non, il n'a pas été jugé prioritaire et donc pas financé par l'AdlA. Idem pour les armements dont l'AdlA n'a pas besoin, et je ne vois pas pourquoi nous (le contribuable) devrions payer pour un équipement pour l'export.
 
Alors oui, les USA payent pour le développement de leur matériel comme tu l'as dit Ibo et les autres l'achètent mais si l'on avait pris du F18 pour mettre sur le CdG, auraient-ils payés pour le dev des Mica? des Exocet? de l'ASMP-A? Arrête ton char sérieux...

Merci pour les explications

 
merci , c'est vachement plus clair.

 
Ah tu savais pas qu'il blacklistait?

 
j'ai pas fait attention , le message étais pour ton post complet    
 
j'avais bien compris que ibo répondais à tout le monde sauf à quelques irréductible qui ne partage pas sa vison des choses.

 
Pour sa défense, sa façon de répondre parfois puante m'a fait perdre mon calme à son égard
 
Si tu aimes le côté technique des missions de guerre et les beaux récits, je te conseille "La guerre vue du ciel", je l'ai dévoré et ça m'a vraiment apporté beaucoup dans la compréhension du CAS dans les théâtres d'opérations aériennes modernes avec de nombreux acteurs de toutes nationalités

Je vais devoir y passer , car parfois , malgré ma bonne connaissance en aviation je suis un peu largué
 
Les voitures c'est plus simple  

 
J'ai un peu perdu ma passion pour les voitures sportives et l'envie d'en posséder à cause de la répression à outrance mais l'aviation et le spatial c'est une autre histoire

 
Je ne vois pas pourquoi je devrais me farcir la lecture de personnes qui viennent spécifiquement ici pour m'attaquer.
Je suis l'un des rares avec MacE à produire un argumentaire informatif et technique, ce qui a pour réponse le plus souvent des attaques perso type "ibo-ci/ ibo ça"
Or ce que je constate, c'est qu'il y a bcp plus de posts sur moi ici que de réponses techniques sur un éventuel argumentaire ou une éventuelle donnée technique que j'ai pu avancer.

 
[post non lu]
 
Si tu n'avais pas ce comportement pédant et ne cherchant pas la vérité mais visant à imposer la tienne en détournant les posts de tout le monde à ton profit, tu n'aurais pas cette notoriété. MacE n'est pas "persécuté" comme ta pauvre personne car la plupart du temps il reste objectif et sait apporter de l'information sans vouloir détourner la vérité à son profit.
 
D'ailleurs, je ne pense pas qu'Anonimouse se soit attaqué personnellement à toi. Pourtant tu ne lui a pas répondu.
 
[/post non lu]

Au-delà de la crise de victimisation ça n'est pas très subtil cette manière de suggérer que ceux qui ne sont pas d'accord avec toi (presque tout le monde à part MacEugene, donc) n'ont pas de vrais arguments et verseraient trop rapidement dans l'attaque perso (alors qu'il faut bien 1 à 2 pages de ton festival pour que ça arrive ).