Reprise du message précédent :

La structure change beaucoup ?

 

 
Déjà rien qu'extérieurement.

Tu tournes autour du pot pour essayer de prouver que le Japon a suffisamment d'expérience dans le domaine de la conception pour mener à bien et dans les temps le projet dont on parle, alors qu'encore une fois il n'y a pas d'historique récent d'avion de chasse avec autant d'éléments maison chez eux. M'enfin tant mieux s'ils y arrivent (et dans bien des domaines ils ont les moyens technologiques pour le faire), ça fera toujours un truc plus intéressant à proposer sur le marché que le fer à repasser de chez LM
 
Quant au "développé par les Japonais" je pense que tu voulais écrire "co-développé par les Japonais avec Lockheed-Martin", ou plus simplement "adapté aux besoins du client". Sur la base d'une évolution déjà dans les cartons chez LM, mais on va pas chipoter.

 
https://fr.wikipedia.org/wiki/Mitsubishi_F-2

 
Si l'avion avait été "simplement adapté aux besoins du client", il n'aurait pas eu une phase de dvt si longue (déjà), et il n'aurait pas couté si cher.
En attendant, ils ont introduit un certain nombre de technologies dans le secteur, c'est donc assez comique de te voir leur reprocher de ne pas pouvoir suivre/innover sur le plan technique.  
 
Perso, je ne me fais pas de souci pour eux, ils ont l'argent (ils souhaitaient acheter des F-22), ils ont la technologie, eux n'ont pas à espérer des éventuels achats par des pays du moyen-orient pour espérer pouvoir simplement avoir un viseur de casque pour leurs avions.

Ouuuuuuuuu la vilaine attaque sur le rafale

 
Par contre je vois pas bien où fdaniel a dit ça
 
On parle de faire un avion from scratch, jusqu'ici ils se sont inspirés du jaguar, puis sont partis sur une base de F16 en collaboration avec LM.  

Et Ibo DIT JAPAN SUPERIOR !

Inspiré, c'est bcp dire.
Tu ne développes pas un avion en 3 ans entre "l'inspiration" et le premier vol.
 

 
Or Mitsubishi a fait le T-2/F-1 dans les années 60, le F-2 dans les années 80/90.
Et que l'ATD-X est en développement depuis plus de 10 ans.
Donc en quoi est-ce ambitieux?

 
la répartition qui veut rien dire
on parle de quoi ? de la valeur des pièce , de leur nombre, volume, poids??
on compte les rivets ( quoique ça doit être collé vu l'expertise des japonnais dans ce domaine), les connecteurs ?
 
mon arrière grand oncle à fait 95% d'un Picasso!!!! ( bon il a cloué une toile sur un cadre en bois).
 
bref faut détailler.

C'est surtout l'Inde qui prévoit d'intégrer de son coté un viseur de casque Israélien.  
Sans que cela suive chez nous, non?
 

Pas si vilaine que ça... Au début des années 2000 j'ai un peu travaillé dans une équipe qui était entre autre en charge du développent du Gerfaut (viseur de casque made in Sagem, troll concurrent du projet made in Thalès).  
Et en 2016 on en est où?    
Pourtant à cette époque l'armée de l'air avait eu du mal à avaler une défaite lors d'entrainement combat avec des mirages 5 (Colombien si je me souviens bien). Mirage 5 équipés ... de viseur de casque Israélien  

http://lockheedmartin.com/us/products/f2.html

C'est pas plus détaillé, mais ils parlent bien de production.

EDIT : en fait si c'est détaillé.

http://lockheedmartin.com/us/produ [...] rship.html

Moi non plus, je suis fort surpris de sa part qu'il se permette de déformer les propos de quelqu'un d'autre  
 

Le démonstrateur entame ses tests cette année (et encore s'agit-il pour l'instant d'essais au sol), le gouvernement prend une décision dans 2 ans pour les prochaines acquisitions. Mitsubishi a beau avoir l'expérience que tu décris c'est quand même la première fois qu'ils partent d'une feuille aussi blanche pour un avion de chasse moderne. Maintenant si on n'a pas le droit de douter parce que le Japon est trop fort, c'est une autre question.

Comme je te l'ai montré, ce n'est pas leur premier avion de combat, ni leur premier avion militaire tout court.
Bref, reste sur ta position du "ils ne s'y connaissent pas, la preuve ils n'ont jamais développé d'avions de combat" en attendant, quand ils ont, eux, développé des avions de combat, ils ont pu profité à la fois pour la conception de ces avions mais aussi pour leur industrie aéronautique d'un boost économique non négligeable.
Et avec la récente fin du ban d'exports de leurs matériels militaires, ils auront la possibilité de rendre leurs projets bcp plus rentables.

Tout en subtilité, dis donc, c'est toujours un plaisir de discuter avec toi.

 
Quel est donc le but d'insister (à tort en plus) sur le fait qu'ils ne soient pas capables de développer en propre et seuls des avions de combat, si ce n'est pour faire remarquer qu'ils n'ont pas/n'avaient pas cette compétence?
 

Je suis tenté de faire du Ibo et de te demander si tu comprends réellement la différence entre doute ("vont-ils y arriver dans les temps" ) et certitude ("ils vont se planter" ), mais tu es déjà parti pour relire tout à ta sauce. J'espère que tu ne fais pas comme ça sur les autres topics, ça risque d’agacer pas mal de monde.

 
Et je t'ai répondu que ça fait plus de dix années qu'ils travaillent sur ce projet.

Ils pourraient avoir bossé dessus depuis 30 ans qu'on pourrait toujours avoir des doutes.
 
A fortiori, je dirais même que le niveau de doute devrait être proportionnel a la longueur du développement

Simplement qu'ils ont été capables malgré les Américains de faire un avion de 4+ génération, qu'ils ont été capables de développer et mettre en oeuvre le premier AESA sur un avion de combat, de faire une aile (presque) totalement composite sur le même avion, qu'ils sont les créateurs/développeurs et constructeurs de la plupart des systèmes d'avionique, de défense, de guidage, de communication et de protection de leurs avions, même ceux construits sous licence.  
 
Bref, la seule chose qui les freinait était le ban d'export d'armes, depuis ils commencent à proposer leurs matériels à l'étranger.
Alors vous pouvez douter, mais dans la configuration actuelle, on a beacoup plus de chance de voir d'abord un avion japonais de 5e génération, VLO et cie, qu'un équivalent  français ou même européen.

 
Question: ils comptent exporter où?  
Car avec les relations qu'ils ont avec tout le reste de l'Asie ça commence mal... Et pour l'Europe, la Russie et l'Amérique du Nord ils rentrent en confrontation directe avec les industries locales mieux rodés aux contrats d'armement... Et je doute que l'Afrique soit super porteuse pour eux
Donc a part l'Amérique du Sud (où ils pourraient en bonus mettre des bâtons dans les roues des Chinois cf. Argentine)  

 
Les Japonais sont tellement forts qu'ils avaient besoin de venir tester la furtivité de leur proto en France?    
 

 
D'ailleurs il est classe leur proto sur cette photo:
 

Carrément, il est magnifique ...

 
franchement on voit bien que tout est pompé sur les américains, pas une trace d’ingénierie japonaise: il se transforme pas en gundam  

Il a l'air déjà plus coherent que celui des Iraniens

Le mythique avion d’attaque A-10 Thunderbolt II maintenu en service jusqu’en 2022
http://www.opex360.com/2016/02/02/ [...] quen-2022/
 
en fait ce n'est pas encore fait: "Du moins, c’est ce que prévoit le budget que va demander le Pentagone pour l’année fiscale 2017".
 
brrrrrrrrrrrrt brrrrrrrrrrrrrrrt

Ils sont cons, même pas capable de lire ce que dit ibo!!!!!!

 
Partout tant que ça n'entre pas en conflit avec leurs intérêts.
Donc mis-à-part la Chine, la Russie et la CDN (et alliés du moment), tous les autres pays.
 
D'ailleurs, ils ont envoyé un P-2 au dernier RIAT.
P-2 qui est l'un des seuls concurrents en lice avec le P-8 américain dans la gamme des avions ASW/ASM.
Quand il faudra remplacer les P-3 et les Atlantic des forces de l'OTAN et des autres pays, ça va compter.

 
Ce n'est pas ce que je dis, c'est que dit l'USAF.
 
Mais bon, ce cirque va un beau jour se terminer, reste plus beaucoup d'avions en état de voler et plus bcp personnel pour le maintenir.
Arrivera rapidement le moment où l'USAF mettra les politiques devant le fait accompli.

 
Ils l'ont sans doute mis en ignore list!!

Ce qui est bien avec toi c'est que je suis sur que ça morde à l'hameçon.

 
La stratégie commerciale, ça consistait à attendre un futur client étranger pour qu'il finance l'intégration opérationnelle d'un viseur de casque et des armements courants.
Le fait est qu'aucun ne s'est présenté à l'époque et il a fallu que l'AdlA paie de sa poche l'intégration des armements principaux, en laissant tomber tout le matériel américain (sauf GBU-12 et -24). Et bien-sur l'abandon de tout équipement supplémentaire vital de nos jours comme un viseur de casque.
 
 

 
C'est facile, il faut faire comme les Indiens, après un exercice de ce genre,  
suffit de demander que les viseurs de casque et missile HOBS soient proscrits,  
imposer ensuite un gros avantage numérique, pour ensuite titrer dans les journaux locaux qu'on a filé une rouste aux Anglais dans leur eurofighter.  
(même si parmi les alliés d'Indiens, des Eurofighter étaient aussi présents et voire carrément manquant parmi les agresseurs).

http://lemamouth.blogspot.fr/2016/02/bien-vise.html

Quelle belle bande d'AW ces pilotes

par contre pour le duck face c'est pas encore ca

J'ai toujours aimé les rétroviseurs

Ulmer qui se fait de la pub gratos  avec ces selfies
 
 

 
T'as des sources de ce que tu avances sur la stratégie commerciale?  
 
Quand à payer pour l'intégration d'équipements américain: l'ADA paye pour développer des équipements Français et paye pour intégrer ce qu'elle utilise... Je ne vois pas pourquoi elle paierait pour intégrer des équipements Russes/Américains/Indien/Chinois/Israélien qu'elle n'utilise pas.
 
Quand au viseur de casque, j'ai cru comprendre que le F22 n'en disposait pas non plus, probablement car l'US air force est une armée au rabais qui mégote sur les équipement vitaux .
 
Il est vrai que, contrairement à l'Eurofighter, l'armée française à priorisé des capacités non vitales telles que tirer des bombes, des missiles Scalp qui n'ont, bien évidemment, absolument pas servies dans les conflits dans laquelle elle a été engagée. Le choix, au combien plus judicieux, d'intégrer l'équipement supplémentaire vitale qu'est le viseur de casque dans l'Eurofighter, c'est avéré plus approprié. Les dizaines d'avions descendus au cours des conflits dans lesquels l'avion à été engagé illustrent la pertinence de ce choix.

Les rétro c'est pour faire marche arrière ?  

Va faire un créneau sur le CDG toi

 
 
Bonjour tout le monde, je suis venu juste pour suivre ce sujet  
 
Y a pas a dire mais cette news est a la fois logique et inquiétante:
 
Pour détruire des Toyota, pas besoin d'un B-2, l'A-10 dont l'heure de vol est la moins onéreuse  est clairement  le meilleur choix dans l'arsenal US actuel.  
 
Par contre vouloir conserver le A10 jusqu'en 2022 alors qu'auparavant le Pentagone voulait s'en débarrasser le plus vite possible peut vouloir dire qu'ils comptent bien utiliser le A10 jusqu'en 2022...