Reprise du message précédent :

 
Un avion de combat est là pour briller au combat, et pas dans des fictions  américaines à gros budget.
Surtout que le F-14 a eu sa période de gloire que une dizaine d'années après ce film, et pas du tout dans l'espèce de rôle dépeint dans cette fiction.

 
Surtout que celui du milieu a une belle tête de Mirage F1.

OUI... mais les avions de combats restent in fine financés par les citoyens donc mieux vaut les faire rêver

Cf. la mauvaise expérience de l'armée de l'air Suisse avec le renouvellement de leur appareils.

 
Mais le taux de recrutement à bondi de 300%    
Faut avouer que ça fait rêver  
https://youtu.be/UVRUxtPKK-w?t=1m2s
 
 

Tiens une question en passant sur les catapultes

Les "Hold bar" sont à utilisation unique ? Je regardais un forum et il parlait de "briser la hold bar" lors du catapultage. Ou alors c'est un système qui est ré-utilisable ?

https://youtu.be/CcLRG-VJ4Lk?t=5m50s

https://www.youtube.com/watch?v=CcLRG-VJ4Lk

Edit: Burn.

 
Une partie est à usage unique, le reste est réutilisable.
 
La partie qui est à usage unique:
 

 
C'est la pièce 5:

 
c'est l'ancienne version, la nouvelle est sur la vidéo, le principe est en gros le même.

https://www.facebook.com/armeefranc [...] 479962244/
 
Pour compléter la "polémique" sur l'emport en bombes du Rafale
 
6x AASM + 3x 2000L + pod pour le Rafale et une usuelle gbu-24 + deux couilles et un pod pour le 2000D sur la vidéo.
 
Et un Mica chacun on dirait (je ne me souviens plus si les 2000D sont encore cantonnés aux Magic II ou non)
 
Un Mica pour le Rafale et un Magic II pour le 2000D

 
Moins de 10 ans après le film, au moins la moitié des unités sur F-14 a été démantelée et les avions envoyés à l'ARMAG.
Le rêve c'est bien, mais ça remplit pas un budget.

 
On dirait qu'on est battu par le Gripen    
 
http://dailycaller.com/2016/01/22/ [...] nightmare/

American Gripen    
F-35 lol    
En même temps, le combat tournoyant est devenu très rare, tout se régle à coups de missiles !

 
Vu que le thème est la science-fiction, l'auteur aurait pu carrément aller jusqu'au bout et mettre le TIE fighter, le X-wing et le Viper de BSG, histoire d'être raccord avec le sujet.

J'ai pas le courage de tout lire : le diagramme concerne des avions en configuration lisse ?

Je suis pas sur de comprendre de quoi il s'agit... Quelqu'un peut m'expliquer ce que l'on a en abscisse et en ordonnée? Merci

L'auteur demande aussi qu'on revienne au F-23 !!!  

 
Le sujet est compliqué, mais dans le cas présent, la solution est toute simple.
 
En abscisse, il est écrit y avoir la vitesse de rotation instantanée.
Premier problème, pas d'unité donnée, donc on ne sait pas si c'est dans une unité classique ou si c'est une normalisation.
En ordonné, il est écrit y avoir la vitesse de rotation quand l'avion est en régime soutenu, donc à vitesse, altitude, facteur de charge et angle de gite constant.
Idem, pas d'unité donnée.
 
Et là arrive le problème n°1.
Pour un avion précis, ces deux données sont fonction de plein de paramètres (altitude, poids, trainée, vitesse, ...).
Et donc il est tout bonnement improbable de pouvoir comparer ce genre de données pour plusieurs avions de cette façon.
 
Pour donner un idée, voici un tableau renseignant sur le "simple" turn rate fonction de la vitesse pour un avion, le F-16A, à une altitude donnée, avec un poids donné et une configuration donnée:
 

 
A partir de ce graphique, comment quelqu'un peut décemment extraire une seule donnée chiffrée résumant tout le comportement de l'avion?
 
Bref, c'est un article est du total bullshit surtout qu'il introduit un avion qui n'existe pour l'instant que sur le papier, et lui attribue un rôle et une supériorité que ses constructeurs eux-mêmes ne revendiquent pas.

 
Le tout sans prendre en compte la signature radar, thermique, les contres mesures disponibles...
 
Si c'était si simple personne s'emmerderait à faire des avions compliqués, il suffirait de faire l'avion qui tourne le plus vite possible pour qu'il soit quasi-intouchable

Ok merci c'est bien ce que je pensais....c'est des rigolos

Non.
 
Le but de ce genre d'articles, n'est pas d'informer ou de rétablir une vérité, le but de ce genre d'articles est de rassembler un ensemble de propos "sexy" pour le type de lecteurs friands de ce genre de bullshit, de telle façon à ce que le lecteur moyen ait l'envie d'essaimer en postant la news ailleurs.
Ce qui permet au site et à l'auteur de dégager un revenu.
 
Donc non, ce ne sont pas des rigolos, ce sont des pros, des types de ce genre, comme Sweetman, Sprey ou Axe arrivent à berner des gros quotidiens et magazines dans le domaine, c'est dire.  
C'est exactement ce dont je fais mention hier avec Raids.

 
Aussi appelée la méthode Pierre Sprey.

ah ouais, un Red Storm Rising par Spielberg ça enverrait du gros

 
sans la romance a la con alors

 
Futur avion furtif japonais?
http://www.opex360.com/2016/01/29/ [...] at-furtif/

Il me parait tout petit l'avion      
 
C'est un modèle réduit ?

Les avions japonais c'est toujours annoncé et puis plus rien

Mot clef : démonstrateur D'ailleurs rien n'est prévu au niveau implantation d'armement sur cet exemplaire. Officiellement le gouvernement japonais est censé prendre une décision en 2018 quant aux prochaines acquisitions dans le domaine, autant dire que le timing semble peut-être un peu trop ambitieux pour que Mitsubishi arrive à prouver d'ici là qu'ils maitrisent suffisamment le sujet (leurs productions précédentes d'avions de chasse étaient sous license).

 
Quand tu compare la taille
 
Ca aussi c'est un démonstrateur  

In B4 "C'est une illusion d'optique, le Rafale est en réalité loin derrière"

 
Les Japonais produisent des avions de combat depuis les années 60.
Et pour cet avion en particulier, les études sur ces divers composants ainsi que son design sont le fruit de plus d'une décennie de travail.
Bref, il y a rien d'ambitieux, ils étaient largement en avance sur plein de technologies par rapport aux Européens depuis les années 90, et vont surement produire un avion furtif opérationnel dans la prochaine décennie.

Il faut avouer que sa peinture blanche masque pas mal les courbes qui semblent pourtant bien répondre à certains critères de furtivité, comme on peut le voir ici lors de mesures réalisées en France :

Les japonais ont la technologie d'antigravitation ?  

AviationWeek vient de publier un article et le rapport annuel de 43 pages de Michael Gilmore (Pentagon's Director of Operational Test and Evaluation) sur le programme F-35 . . .
 
D'autres liens : FlightGlobal.com , PopularMechanics.com , news.com.au . . .
 
Il est pas tendre avec le F-35  
 
Edit : la réponse du Lt. Gen. Chris Bogdan (F-35 program's executive officer) . . .

 
Comprends-tu déjà ce qu'est le DOT&E et son rôle?

Ils ont produit des avions de chasse sous licence, comme je l'ai précisé, jusqu'ici ils ne les concevaient pas. Pour le côté ambitieux je ne pensais pas seulement à la furtivité mais à tout ce qu'ils annoncent vouloir cumuler dans une même plateforme : motorisation maison, poussée vectorielle, fusion des données, capteurs 360°, commandes de vol "auto-réparables", etc. Après c'est aussi le rôle d'un démonstrateur, il n'est pas dit pour autant qu'ils retiendront tout ça dans la plateforme finale (ni même que la production de cette dernière sera effectivement lancée).

 
C'est ça que tu appelles "sous licence"?
 

 
 
Des dérivés du jaguar avec des moteurs produits sous licence

 
J'allais le dire    

Pour le F-2 c'est clairement indiqué dans ton texte qu'il s'agissait d'une collaboration avec LM sur la base du F-16. Ça n'est pas parce que l'avionique a au passage été modernisée que ça en devient une conception entièrement originale.
 
Le F-1 pourrait aller un peu plus dans ton sens, même si son rôle n'est pas vraiment le même et que sa motorisation a été conçue par un autre constructeur.

 
Ce n'est pas parce que l'avion est fruit d'une collaboration et que l'avionique n'est pas originale que l'avion devient magiquement produit sous licence.
Le Japon a produit sous licence des Phantom et des Eagle.
Mais le F-2 n'est pas un avion produit sous licence, c'est un avion développé par les Japonais pour les Japonais, qui se démarque considérablement du F-16.

La structure change beaucoup ?