Reprise du message précédent :

 
ou alors le temps qu'on arrête le brouillage du signal glonass    
 
en plus avec un soft tout con comme dans ce machin tu doit pouvoir te caler sur des balises terrestres home made pour pas qu'on te dégrade le signal.

Le smiley bien placé

 
Je vois 3 grosses bombes fixées sous l' avion, la seconde photo d un membre montre 2 bombes et je lis
que le gars dit qu il y en a 4, la faut m expliquer un peu, ou alors c est une histoire de bon et mauvais chasseur.??.
 
 

Les grosses bombes, c'est pas des bidons de kérosène ?  

 
 
Je crois pas, celle du milieu est attachée sur le support le plus robuste qui peut donc tenir
une bombe de 1000kg, l autre photo c est celle ci :
 

 
Je lis que les quatres bombinettes vertes olive seraient des bombes de 250kg..?...
 
Les explosifs ont une densité genre petrole, donc 250kg ca doit faire largement 300 litres juste pour
l explosif et pas loin d un demi metre cube ou meme plus pour une bombe...
 
Sinon l armement type du rafale :
 
 

 

 

 
Ama quelque chose du format du Mirage IV aurait été plus adapté aux besoins de la France, avec pourquoi pas le Rafale en complement..

Je reconnais pas l'escadron
Sympa pour un ASMP-A provider

"Bon didier c'est où sur la carte Michelin ?"

c'est pas 100% d'explosif , mais seulement 1/2 , le reste c'est du poids mort.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Bombe_Mark_82

500 livres , 192 livres d'explosif.

6 bombes pas 4

Sur cette photo, il me semble qu'il y a :

• 3 réservoirs Subsoniques de 2000L ,
• 6 AASM "Hammer" (corps de bombe 250Kg + Kit de guidage + Kit de propulsion) ,
• 4 MICA (en bout d'aile et sur le point sec juste  coté) ,
• 2 METEOR (contre le fuselage) ,

Et c'est la photo d'un essai mené fin 2013 début 2014, sur fonds propre par Dassault, conjointement avec la DGA, pour préparer le standard F3R du Rafale . . .
 
Cette configuration n'est donc pas encore en application (je pense qu'ils ont juste testé les contraintes sur la cellule, et pas fait de qualification de tir dans cette configuration), et quand bien même elle le serait un jour, ce ne sera probablement que sur Rafale C ou B, et pas sur Rafale M (appareil utilisé ici, crosse bien visible), car il me semble qu'en cas d'appontage sans largage des bombes, les contraintes sur la cellule imposent déjà de n'avoir que 4 AASM + Pod + 2 Réservoirs Subsoniques de 2000L, ou bien 6 AASM + Pod + 2 Réservoirs Supersoniques de 1200L    . . . Quelqu'un pour confirmer ?  

Complètement, mais c'était pour répondre à ta pinaillerie

 
So what? Tu vas pas comparer le TU-95 au Rafale aussi du coup?  
 
 

 
On est reparti pour le bs habituel d'abw, ou il compare des capacités max d'emport et des charges de missions.    

 
Lol, oui oui, des grosses bombes qui servent de réservoirs de carburant plutôt !
J'ai l'impression d'être en meeting avec les mecs qui essayent d'impressionner leurs potes en montrant les grosses couilles du M2000 : "Tu vois ça garçon, ce sont des bombes guidées laser !!"
 
 

 
Toutafé.
Pour ton info, sache qu'il n'y a pas 250 kg d'explosif dans une bombe de 250 kg, mais environ 90 kg. Le reste est le corps de bombe, toussa...
 

 
Achète des lunettes voyons...     Il y a 6 bombes, et 3 réservoirs de pétrole

J'imagine la tête des ennemis quand ils voient les "bombes" de 2000 litres    
 

 
C'est de bonne guerre

 
Au mali les rafales ont fais des frappes longues distances avec 6 bombes de 250 kg. Bref abw raconte n'importe quoi.

Deux infos, la deuxième n'en étant plus une depuis des lustres.
 
     

 
Vu que tu confonds les bidons avec les bombes permets moi de douter de la pertinence de tes commentaires.

Surtout que le Mirage IV, dans le genre limité en emports, il se pose là !

1.5 tonnes pour l'AN-11 c'est ça ?

Voui. Mais bien moins pour l'AN22 ou l'ASMP

Et un A380 en version Spectre ?

Je ne sais pas où tu es allé pêcher une idée pareille, mais même sur une bombe de conception "ancienne" comme la Mk82 l'explosif (un mélange de TNT et d'aluminium) a une densité bien supérieure à celle du kérosène ou même de l'eau. Sans compter le fait que le poids de la bombe est global, l'explosif n'en représentant qu'une partie, comme l'a déjà souligné Fox3Shots.

Tu veux dire un bidon de 380.000 litres ? Ou une bombe de 380 tonnes ?

Non non, une version spectre d'un A380 ...

Damned... Une bombe de 250kg qui n'a pas explosé !!!!    
Salauds d'marins, ils s'amusent à larguer des bombes en Bretagne !!    
 

Comment quelqu'un peut sérieusement penser qu'un bidon en plus de ce genre soit une bombe?  

 
Ben quand on n'y connait rien et qu'on tente de faire illusion comme abw.

Il prend cher abw

Skyraider ?

oui, la version biplace.

 
http://www.defens-aero.com/2015/10 [...] 2000d.html
 
En outre, le Système de Navigation et d'Attaque (SNA) des Mirage 2000D va être complètement revu, retravaillé, et modernisé par Dassault Aviation. En effet, il y a maintenant quelques temps, le système de navigation du Mirage 2000D reposait sur des fonds de carte en carton, scannés, et projetés à l'officier navigateur système d'armes (NOSA) via un agrandisseur. C'était, dit-on, "une énorme aberration à l'heure numérique !".
 
C'est pourquoi, et comme à son habitude, les (ingénieux) aviateurs de l'Armée de l'Air avaient réussi à mettre au point un système complémentaire au SNA. Si ce "système D" avait l'avantage d'être plus moderne, celui-ci avait l'inconvénient de prendre de la place, et donc d'encombrer encore plus le poste de pilotage et la cabine, déjà bien équipée.

 
La carte présentée au Navigateur (et au pilote aussi, tant qu'à faire), est issue d'un film et non d'un carton (système de cartographie ICARE). Et ça marche plutôt pas trop mal.
 

Tiens, sinon, je suis tombé récemment à l'aéroport sur un spécial du magazine Raids sur l'aviation embarquée US.
 
Un vrai festival comique   :
 
Première page que tu parcoures, les "journalistes" expliquent que l'US NAVY souffrent d'un déficit en terme de forces de frappes aériennes par rapport aux années 80/90. Suit la bêtise habituelle selon laquelle les pilotes regrettent le F-14 et là originalité, carrément le A-6.  
 
Je passe vite fait à une autre page, je tombe sur un autre "reportage" sur le Superhornet. Là, le "journaliste" explique que l'avion souffre de manque capacitaire par rapport au Tomcat, qu'il n'est pas fiable, que l'USN et les pilotes s'en accommodent etc.    
 
Avec un grand sourire, je passe au dossier suivant, sur le F-35. Avec un encadré qui est quasiment la traduction directe de l'article de David Axe sur le soit-disant combat aérien F-16/F-35, à part que l'auteur a carrément inventé que le F-35 n'aurait tenu que quelques secondes en combat aérien.  
Un truc pas mal aussi, où il est expliqué que le F-35 serait une grosse tête à petites jambes, expliquant que l'avion n'aurait qu'un faible rayon d'action.  
 
Le tout agrémenté d'images dispo dans le domaine public, dépourvu de chiffres le plus souvent, les témoins et diverses personnes interrogés non nommés, bref du bon gros journalisme comme on l'aime.
 
Dire qu'il y a des gens qui vont acheter ce genre de torchons.

Deux appareils qui ont marqués le grand public/l'inconscient collectif (via une offensive généralisé dans les films/livres/jeux) et créés des vocations... (gooooose proof   ) Idem pour le A10.  
Par contre pour le F35 jusqu’à maintenant cela n'a pas pris...
Moi je regrette le p'tit A7 Corsair II    

Carrément, le F14 on sait pourquoi  
 
Quant à l'A6 Intruder, il a été largement utilisé pendant la guerre de Vietnam (il y a aussi le film "Le Vol de L'Intruder" ).

tiré du livre du même titre    

Un jour faudrait que quelqu'un s'attaque à l'adaptation cinématographique de Tempête Rouge

C'est un peu tard, l'URSS n'existe plus    
Ou alors trouver un nouvel ennemi comme la Corée du Nord ? Ah ils ont fait La Chute de la Maison-Blanche  

 
Un avion de combat est là pour briller au combat, et pas dans des fictions  américaines à gros budget.
Surtout que le F-14 a eu sa période de gloire que une dizaine d'années après ce film, et pas du tout dans l'espèce de rôle dépeint dans cette fiction.