Reprise du message précédent :
En même temps, les américains ont les SM-3 et SM-6...

 
Etonnant n est ce pas..?..
 
Ce vieux coucou a un radar pratiquement aussi puissant que celui d une batterie de S300/400, de surcroit il monte jusqu a 24 000 metres, soit pres de 6000 metres plus haut que les autres avions, ce qui lui permet d illuminer les avions par le dessus...
 
Pas un hasard si la Russie a proposé a l' Algerie de lui echanger les 14 exemplaires dont elle dispose encore contre des MIG 29 ou MIG 30 pour pas cher, ama c est du a l impossibilité d avoir des pieces de rechange autrement qu en cannibalisant une partie du parc.
 
https://en.wikipedia.org/wiki/Mikoyan-Gurevich_MiG-25
 
37 000 metres pour les version experimentales....  
 
 
 
 

 
 
Le plafond du F22 est de 20 000 metres maximum, encore que j y crois pas a leur chiffre, ils sont restés secrets parce que 227m$ pour un avion pas aussi bon que les homologues russes c eut été franchement insultant, le Rafale est d ailleurs bien meilleur que la daube US :
 
http://www.opex360.com/2013/06/18/ [...] un-rafale/
 
Quand a la faible disponibilité des avions russes c est de la propagande, tu as compté le nombre de missions accomplies en Syrie par une quarantaine d avions dont des SU 24 de 35 ans d age.?.
 
Tu crois que le matos US, ou meme francais, supporterais un tel nombre de rotations..?.
Ca explique le gros quantitatif US dont tu parles, c est pour compenser la qualité bidon..
 

 
Le S300 a été mis en service en 1978 pour ses premieres versions et est a ce jour inegalé par la prod US..
 
https://en.wikipedia.org/wiki/S-300_%28missile%29
 
 

 
20 000m maximum, cite donc une source alors.  
 

 
La propagande c'est toi qui la fait, la flotte Russe tombe en morceaux la.  
Par exemple: http://www.defensenews.com/story/d [...] /29962399/
 
 
 

 
Largement. Lis les rapports OTAN en Lybie.  
 

 
Et comme je te l'ai déjà dit, les ricains n'ont pas autant investi dans la défense AA parce qu'ils n'avaient pas des SR-71 qui survolaient le territoire. (Raison pour laquelle le MiG-25 a été développé aussi)

 
La source c est la puissance des moulins et la surface alaire de l avion.
Comme dit les ricains disent rien parce que les perfs sont pas aussi bonnes qu ils le disent, preuve en est que le rafale est bien meilleur comme prouvé par le lien que j ai donné.
 
https://en.wikipedia.org/wiki/Lockh [...] -22_Raptor
 
Les US affichent 3000 metres de plus a rapport poid puissance egal par rapport au russes, quel miracle, la pesanteur doit etre differente dans les avions US..
 
 

 
Ce site est bidon, mais tant qu a faire voyons la fiabilité US :
 

 
10 heures d entretien pour une heure de vol,et avec des avions quasi neufs, tu m etonnes qu il leur en faut des grosses quantitées, ceci bien sur s il ne pleut pas dans les environs :
 

 
45 avions russes on fait 4200 sorties, soit certainement plus que 4200 heures sans autre probleme que le SU 24 abattu par les turcs, et je crois pas qu ils ont necessité 10 heures d entretien par avion...
 
 

 
 
Le matos lybien etait plus entretenu depuis des lustres, aucune couverture radar etc, sacré exemple que celui ci..
 

 
Les ricains n ont pas investi parce le champ de bataille eventuel etait l Europe, pas les US, quand a ton explication du SR71 ca colle pas, le projet MIG 25 a été lancé en 1959 (plutot a cause des U2..) et le premier exemplaire a volé en 1964...

 
Le Mirage 2000 a bien un plafond à 23000 mètres ;-)

 
lol, aucune source donc.
Ton lien ne prouve rien en fait, un combat d'entrainement n'est pas vraiment un indicateur de quoi que ce soit. Et si tu veux jouer à cela, dans ce genre de combat WVR le F-22 démonterait avec les 2 mains dans le dos un MiG-31 qui tourne moins fort qu'un porte avion.
 
Sinon, le F-22 a une surface alaire plus importante (78m² vs 61m²)  et une poussée similaire au Mig-31, pour info. Tout en étant 6 tonnes plus léger à charge maximale, 2 tonnes à vide.
 
Bref tu racontes des sottises.  
 
 

 
Lol, ce site me contredit donc il est bidon.   Ils n'ont pas inventé les crash répétés des avions russes.
 
Les avions furtifs requièrent beaucoup de maintenance oui, ce n'est pas nouveau, et encore ça a été largement diminué. Reste que la disponibilité des F-22 est autour de 60% (Source) alors que TOUS les chiffres Russes indiquent des disponibilités dégueulasses de 20-30%.  
 
Et le simple fait que la Russie soit obligé de s'en remettre à leur vieux Su-24 (un avion qui a 40 ans) pour mener leurs opérations en Syrie est suffisant pour mettre en évidence les énormes lacunes de la flotte aérienne Russe.  
 

 
Parce que le matos de Daesh et des rebelles syriens est au top de la modernité    
 
Et tu changes le sujet, c'est le nombre de sortie qui est importante, pas ce qui est en face.  
 

 
Ouais pardon, le MIG-31 en fait, le MIG-25 était strictement incapable d'intercepter un SR-71. (source: Le MiG-25 renvoyé en pièce détachées à la Russie dans les années 70)

 
18 000 metres, et ce malgré un rapport poussée/poids 25% meilleur que le F22..
 
https://fr.wikipedia.org/wiki/Dassault_Mirage_2000
 
 
 
 

Tu sais que le rapport poussé/poids, au plus il est haut au mieux c'est?  

 
Plafond opérationnel oui, mais son plafond max est supérieur (avec combi stratosphérique).
Pour info, le record est détenu par un 2000N (72000 ft et des bananes).

 
 
mdr...
 
Allez, je vais t aider un peu en matiere de maquillage de stats, le rapport poussée/poid du F22 est pour un poid de l avion de 29.7 tonnes, le rapport du MIG31 est par rapport a 35.7 tonnes de poid total, en gros le F22 a tout son carburant mais aucun armement, et voilou comment on produit des chiffres qui ont de la gueule..
 

 
L article de Wiki dit que les avions US, et surtout le F22, sont tres peu ou pas utilisé pour eviter justement les accidents qui sont trop nombreux, les entrainements se font uniquement sur simulateurs, sur que peu de pilotes vont crasher leur avion en pareil cas et qu ainsi les taux de disponibilités peuvent etre artificielement gonflés, c est simple, apres la derniere revision l avion ne volera plus sauf en cas de reel besoin, le voila ton tx de disponibilité miraculeux...
 
Quand aux SU 24 ils etaient sur le point de les bazarder mais voila, l avion est tres bien pour des missions de bombardements avec sa capa de 39 tonnes max...
 
 

 
Ils ont en fait pas grand chose du tout ces rebelles, c est le nombre qui a fait leur force mais comme dit les russes ont fait plus de 4000 sorties, soit une sortie pour environ 25 rebelles, a ces taux la c est mortel..
 

 
C est pas le MIG qui doit l intercepter mais le missile du MIG..

 
Oui, c est bien ce que je dis, le Mirage a 25% de mieux et malgré ca il est limité a 18 000 metres, donc faudra m expliquer comment avec nettement moins de rapport poussée/poid les US pretendent aller au moins 2000 metres (!) plus haut que le M2000.
 
Edit : Eugene, la surface alaire augmente la portance mais a grande vitesse elle augmente la resistance de l air, c est pour ca que les vitesses les plus elevées ne sont possible qu a haute altitude, curieusement la surface du F22 est assez importante, ce qui est en principe prejudiciable a la surface radar effective.
 
L avance russe en matiere aero dynamique est due au fait que les simulateurs ne peuvent produire un bon resultat d office en ce sens qu il n existe pas de solutions analytiques aux equations qui regissent les ecoulements de fluides le long d un objet en mouvement ou pas, c est matiere d experience et en ce domaine les russes avaient des mathematiciens et ingenieurs hors pair..

 
Non, il n'a pas 25% de mieux, ou alors il va falloir que tu donnes tes sources.

 
Si on veut pinailler, le Mirage 2000 n'est pas "limité" à 18000 mètres (FL600), mais à 15000 mètres (FL500). C'est son plafond ops, et il ne vas jamais au-dessus.
Par contre, en cas de guerre, et si dotation de combi strato, il pourrait aller plus haut (FL750 au grand max).

 
Wikipedia :
 
F22 :
 

 
M2000 :
 

 
https://fr.wikipedia.org/wiki/Dassault_Mirage_2000
 
https://en.wikipedia.org/wiki/Lockh [...] -22_Raptor
 
Il y a une rubrique accidents sur la page du F22, tu comprendras un peu mieux pourquoi les US ont fait toute cette propagande autour des avions russes soi disant non fiables, allez j en met un peu :
 
 

 
Et au sujet de l altitude max :
 

 
Wikipédia n'est pas une source. N'importe qui peut y écrire n'importe quoi. La preuve, je viens de modifier la valeur de plafond de 18000 (qui était fausse) à 15000 mètres (qui est la bonne). Et si demain un zigoto veux changer cette valeur pour y mettre 9000 mètres par exemple, rien ne l'en empêche.

Source?

Pour info, à vide le F-22 fait 19 tonnes, le MiG-31 21. La poussée annoncée des moteurs du MiG est de 93 kN chaque, la poussée estimée des moteurs de F-22 est de 116 kN chaque.
Aussi, le poids de 29.7t que tu cites n'est pas qu'avec le carburant. 19,7t à vide + 8.2t de carburant interne cela fait 27.9t donc une différence de 1.8t. Sachant qu'un AIM-120 pèse 152kg et un AIM-9 85kg (chiffres wiki), et que le F-22 emporte 6 120 (912kg) et 2 9 (170kg) soit une tonne d'armement, donc tu racontes encore une fois des sottises. Et soit-dit en passant, ces 8 missiles sont portés en soute, donc sans impacter la performance aéro de l'avion ou sa signature radar.

Le F-22 est non seulement plus puissant mais aussi plus léger que le MiG-31, comment pourrai-t-il avoir un twr plus bas?  

L'article de wiki.

L'article de wiki dit ceci:

Pour le reste quedall, à part le problème corrigé d'oxygène.

Ces chiffres sortis de ton cul. Source?
Sinon des nuées de B-17 feraient sensiblement la même chose que ce que font les Russes hein, ya rien de spectaculaire.

Sauf que le MIG ne peut suivre ni en vitesse ni en altitude un SR-71, il aura donc du mal à être à portée pour lancer son missile. Pire, le missile ne peut même pas rattraper le SR-71.

Moi j'ai des sources:

http://www.wvi.com/~sr71webmaster/mig25.html

 
C est pas question de couper les cheuveux en quatre mais il me semble qu il y a chez les US une volonté d aparaitre a tout prix comme les meilleurs parce que ca fait partie de la guerre psychologique, en comparaison la France ou la Russie semblent afficher des nombres realistes, on a vu l exercice de l OTAN impliquant Rafales et F22s...
 

 
Rapport poussée/poids (à vide) 1.288    
 
Le mec qui réussit à dire que les stats du F-22 sont maquillés mais qui prend le twr du F-22 remplis et le Mirage 2000 à vide, OKLM.  
 
Sinon il te suffit de calculer hein.    
 
Ouais, 4 crash de F-22 sur 10 ans, énorme. Rien que les 4 dernières années, 3 MiG-31 se sont plantés

 
Ce qui arrive c'est que tu prends les chiffres qui t'arrangent pour alimenter tes hypothèses fumeuses, sans même vérifier ce que tu cites.  
Bref t'es coutumier du fait apparemment, déjà sur la cat Hardware tu t'es fait dégager pour la même chose...  

Au fait c'est un peu wtf de dire que les américains affichent des chiffres "gonflés" quand la moitié des chiffres sur wiki du F-22 sont des estimations parce que les stats réels de l'avions sont classifiés.

 
Oui, le calcul dit que le F22 est a 29.7 tonnes max, certainement tres pres de ce que tu estimes etre plein, pour memoire son poid max a charge c est 38-39 tonnes...
 
 
 

 
 
Pour combien d avions au moment ou les crashes se produisent vu qu ils en ont 187, et que du neuf..?.
 
Et combien de MIG 31 dans le parc russe, et quel est l age moyen du parc sachant que le MIG 31 a été mis en service en 1982, soit quasiment 20 ans d age de plus que le F22, pour sur, tu sait tres bien calculer..
 
D autre part c est pas dur d avoir aucun avion qui se crash, j ai donné le lien mais apparement tu l as ignoré :
 
 

 
Les avions sont cloués au sol et les entrainements se font avec des simulateurs, donc que des crash virtuels..
La voila la fiabilité miracle, purée, c est vraiment pas dur d abuser sa foule, ils disent eux meme que l avion vieillit tres mal..
 
Allez quelques stats US sur les perfs de ce super avion pour ceux qui aiment les contes de fées :
 

 
Rien que ca, ils y croient vraiment...
 
 
 

 
Fiable a donf on vous a dit, disparues les 20-30 heures maintenaNce/heure de vol de cette epoque..
 
 

 
A se demander pourquoi il leur en faut des cargos pleins...
 
Serieusement, avec le meme avion en France on aurait jamais osé aligner des enormités pareilles, mais bon, parait que plus c est gros mieux ca passe...

Il y a 3 pages de ça, j'avais donné le lien d'un topic pakistanais où avait été fait un résumé des taux de service de quelques chasseurs (avec quelques sources plus ou moins fiables) . . .    
Si ça peux aider  

On a trouvé l'équivalent d'Ibo côté Russe
 
Bon, en beaucoup moins bien documenté par contre, et encore plus de mauvaise foi

Lire de pareilles c... basées sur le culte de Wikipedia et de la branlette russophile... Bordel ça fait regretter Ibo_Simon (presque).

Si ça se trouve, c'est lui.
 
 

 
Tu crois ca..??.
 
Certains de ces SR71 ont du etre abattus ama...
 
https://en.wikipedia.org/wiki/Lockheed_SR-71_Blackbird
 
T as compté le nombre d avions perdus sans que l on sache ou c est arrivé..?..
 
8 avions perdus on ne sait pas ou, surement dans la zone du fameux triangle...
 

 
MDR...

Parce que tu crois que les russes l'aurait pas montré au monde entier si ils avaient réussi à abattre un ou plusieurs SR-71 ?

Pour les SR-71 perdus voici un site montrant des photos de pas mal d'entre eux avec leur histoire, ils ont été victimes d'accidents : www.habu.org/sr-71/17950.html (on va pas refaire la liste, il suffit de faire la correspondance entre le tableau Wikipédia et les numéros de série)

Ah, s'il suffit de dire "à mon avis" pour convaincre l'auditoire... Dans ce cas, je ne peux que te croire sur parole abw

 
12 de perdus et 8 pertes qui ne sont pas documentées, ca fait quand meme beaucoup, de surcroit l article parle de survols du Vietnam, de la Lybie et d un autre pays du meme genre mais aucune reference au sujet de l Union Sovietique.
 
Ama (si je peut me permettre encore une fois), et d apres ces pertes non documentées, ils n ont pas du trop insister pour des survols long de l URSS, certainement que de courts passages le long des frontieres.
 
Ensuite j ai lu plus haut que les missiles du MIG 25 pouvaient pas rattrapper le SR71 alors meme que ledits missiles avaient une vitesse de mach 4.5-5 avec une portée de jusqu a 80km...

 
4 pertes sur 12 sont effectivement documentées...
 
Edit : chose curieuse cet avion n a jamais depassé les 26 000 metres meme pour les tests, par ailleurs le MIG lui a depassé 37 000 metres, certes en vol zoom mais on peut se demander pourquoi les US, qui aiment etaler leur superiorité, n ont pas essayé de battre des records alors que les russes ont eux homologués leurs records...
 
Comme dit, les ricains c est pas mal de gueule et l histoire prouve que c est des sacrés menteurs des lors qu ils ne sont pas au top.
 

Non, tu as mal lu, il faut penser à cliquer sur "continued" quand la fiche est sur plusieurs pages...

 
Bon d accord, je jette un oeil et je reviens apres.....

 
Il est largement plus proche du cracotte que d'Ibo hein, quand même.

 
C'est ce que dit Belenko, tu sais un mec qui a volé sur le MiG-25 en vrai, et qui ne se contente pas de pages wiki.  

en passant:
 
https://www.reddit.com/r/IAmA/comme [...] mander_ama
 
https://www.reddit.com/r/IAmA/comme [...] r_ama_pt2/

Bonjour.

Si c'est au sujet du plafond, ce n'est pas le rapport poussée poids qui le détermine.

Probablement pas, mais ça ne signifie pas non plus que l'explication avancée est la bonne.

Ça c'est plus que douteux, parce que c'est contraire à toutes les évaluations crédibles qui ont pu être faites.
Par ailleurs, il y a eu ceci:

de posté il y a peu, et on peut y lire que la disponibilité du Su 30 INDIEN (et ce n'est pas un détail) est déjà supérieur (55%) à ce que tu avances, et pourrait monter à 70-75%, ce qui est tout à fait bon, en rappelant encore qu'il s'agit d'une version d'exportation.
Quand je parle d'évaluation crédible, je pense par exemple, à celle réalisée par des israéliens sur un mig 23 il y a une grosse vingtaine d'année, ou aux images d'informations quotidiennes   ).

Non, ça ne veut pas forcément dire ça, mais peut être tout simplement la volonté de ne pas utiliser le matos plus moderne quand ce n'est pas nécessaire. En outre, tu te contredis quelque part parce que si le matos russe était si pourris, il serait encore plus nécessaire de recourir aux modèles plus récents parce que les plus vieux seraient déjà tous morts.

Ce n'est pas le rapport poussée poids qui détermine le plafond.

Non, ce n'est pas aussi simple.

Désolé, je n'ai pas le temps de développer plus pour l'instant.

Amicalement, Alain

Ce que je n'ai pas prétendu.

Dit-il sans apporter de source.

Sauf que le SU-30 est un avion bien plus récent que le 3/4 de la flotte Russe, et dont toute la flotte n'a même pas été livrée.
D'ailleurs, en 2012 seulement, 69 avaries moteurs ont été reportées:
http://www.janes.com/article/50038 [...] ity-issues

Cet article ici encore parle d'une disponibilité de tout au plus 40% pour les Russes en 2013:
http://www.jamestown.org/single/?t [...] nfshxXhCUk

Avec des avions comme le MiG-25/29 qui sont de 20%.

 
Non, désolé, un taux de disponibilité bas ne veut pas dire qu'il est nul. La Russie utilise un mix d'avion modernes en petite quantité (Su-30/34) et de vieux avions en plus grande quantité (Su-24/25).

De toute façon le taux de disponibilité dépend de la fiabilité intrinsèque du matos ET de l'argent qu'on veut bien consacrer à la MCO. Les unités déployées au combat (ou en exercice) ont toujours une "bonne" dispo parce qu'on met le paquet dessus, au détriment s'il le faut de celles restées à la maison. C'est une règle quasi-universelle.