Reprise du message précédent :

C'est pas bien compliqué quand on a accès à une base sur place en même temps...

 

pour le reste , je cherche  

A force de tirer, la corde finit par rompre.
Au final cela sent le gros contentieux, il est probable que les Russes devaient prendre leurs aises depuis leur arrivée et devant l'absence de changement de comportement les Turcs, chargés à bloc, ont finis par utiliser la méthode forte pour marquer leur territoires/se faire respecter. Un modèle pour l'Europe? (parce que bon l'Ukraine on n'en parle plus beaucoup... )

Sans oublier que les turcs se sont fait descendre un F4 par la Syrie il y a quelque temps.  
Forcément qu'ils sont un peu chauds, depuis.

Je pense que c'est plutôt dû au fait que les Russes ont commencé (quelques jours plus tôt) a bombarder les turkmènes qu'Erdogan comptait utiliser pour empêcher les kurdes de s'étendre de Jarabulus à A'zaz.    
 

http://www.hurriyetdailynews.com/t [...] sCatID=338

http://edition.cnn.com/2012/06/26/ [...] ria-plane/

 
 
 
A violation of one to two kilometers is accepted as "natural" given the speed of aircraft.  
Even if the plane was in their airspace for a few seconds, that is no excuse to attack.

La susceptibilité des turcs c'est surtout que les russes ont commencer à dégommer tout les convoies de pétrole. Les généraux turcs ont les boules de plus pourvoir magouiller et s'en mettre plein les poches.

 
C'est pas faux ! Vu le pétrole, le blé, le coton qui transitent vers la Turquie, c'est étonnant que la frontière turc soit si poreuse.

 
Tu oublies juste tout ce qui s'est passé avant.
 
Un rappel:
- Comme il t'a été indiqué plus haut, un RF-4E turc a été abattu en 2012 par les Syriens, ce qui a fait monter la tension entre les deux pays, les Turcs soupçonnant les Russes d'avoir essayé un de leurs nouveaux SAM devant le client à cette occasion. Les Turcs ont monté le niveau de le RoE.
- un hélico syrien a violé l'espace aérien turc en 2013, les Turcs l'ont abattu.
- un avion syrien a violé l'espace aérien turc en 2014, les Turcs l'ont abattu.
- un Su-30 et un SU-24 ont violé l'espace aérien turc en octobre dernier, pire que ça, le Su-30 a illuminé et maintenu cette illumination sur les avions turcs qui ont décollé en QRA, ce qui est considéré comme un acte hostile. Les Turcs ont protesté diplomatiquement et ont fait savoir diplomatiquement et militairement que ce genre d'incursions seraient durement réprimées.
 
Et là, quand des avions russes refont le même cirque, et l'un d'eux est abattu, ce serait un non-respect des règles et autres balivernes?
Non.  
Les Russes étaient prévenus, ils ont préféré faire comme d'habitude, faire comme ils le font par exemple en Ukraine, ils ont perdu un avion et un pilote à cause de ça.
 
 
 

Diplomatiquement les Turcs vont quand même se retrouver un peu tout seuls en faisant ça au moment où on essaie de collaborer avec les Russes pour taper sur Daesh. Les USA ont beau rappeler que ça reste un pays de l'OTAN leur soutien n'ira pas beaucoup plus loin. M'enfin ça fait déjà quelques temps qu'Erdogan et cie font un peu n'importe quoi.

Personne de sérieux n'a confiance dans ce que disent et promettent les Russes, la collaboration, c'est juste de façade.
On sait tous que les Russes ne sont pas en Syrie pour combattre le Daesh.

Il me semble qu'ils ont perdu un peu plus que ça dans l'histoire : 1 Su-24  +  1 des 2 pilotes du Su-24  +  1 hélico de secours  +  1 membre de l'équipage de cet hélico  

L'Otan va augmenter son aide à la Turquie (Stoltenberg)

Cela va passer par le déploiement en Turquie de systèmes de défense aérien et le Danemark a redirigé son plus gros navire de guerre en méditerranée sur demande de la Turquie.

Ca fait un peu beaucoup...  Et c'est un Su-24, pas 34    
 

Entendu à la radio ce matin : la Russie veut garder sa base navale en méditerranée et Poutine intervient aussi en Syrie parce qu'il a été touché que la Russie n'ait pas été consulté au sujet de la Libye il y a quelques années ; du coup, il veut cette fois montrer son influence et être au cœur de la vie diplomatique mondiale.

 
Su-24 plutôt ?

Exact   Corrigé  

Il n'empêche qu'il va bien falloir s'entendre avec eux si on ne veut pas aboutir à des incidents plus graves directement au-dessus de la Syrie. Et on sait tous que les Turcs ne sont pas non plus en Syrie pour combattre Daesh

En même temps, même s'ils ne combattent pas principalement l'ISIS en Syrie (10-20% du temps), ils les combattent plus que nous déjà

 
S'entendre sur quoi concrètement?
Je ne sais pas pour toi, mais les incidents dûs à la présence des Russes, ce ne sont pas pour moi des simples mésententes ou des accidents.
Un chasseur ne va pas illuminer pendant 5 minutes d'autres avions, de façon malencontreuse. Si ça a été fait, c'est volontairement et avec l'accord du commandement.
Pareil, des avions qui régulièrement violent l'espace aérien d'un autre pays dans la configuration dont il est question ou des avions russes qui bombardent des villages frontaliers turkmènes, ce ne sont des actes accidentels, c'est volontaire et planifié.
Pareil quand les avions russes entrent en proximité directe des avions de la coalition occidentale pour les faire dégager.
 
Bref, les histoires d'entente avec les Russes, c'est du baratin car les Russes ne sont pas là pour combattre le Daesh.

Non mais ils le font, et ils n'ont pas le choix d'ailleurs. Ils bossent avec les ricains, les français, les israéliens et c'est tant mieux.
 
Poutine est maintenant un acteur incontournable dans l'histoire.

Que fournit Poutine aux US/France/Israel et cie dans cette guerre?

Des fonctions de non interférences entre opérations conjointe, des échanges d'information, de l'escortage.

 
Ce n'est vraiment pas ce qu'on constate depuis le début de leur engagement.  
Au contraire.
 
D'ailleurs dans cet optique du "Poutine collabore avec la coalition", pourquoi avoir "fait venir" des batteries de S300 et S400?
Le Daesh aurait une aviation de combat?
 
 

 
de l'escortage.    
 

Je n'ai jamais parle de coalition.
 
Ensuite c'est pour garantir la souveraineté arienne de la Syrie aux syriens, notamment vis a vis de leur voisin turc.
 
Purement défensif.

Je ne suis pas sûr de comprendre ta logique : tu penses donc qu'il n'y a pas d'entente possible, même sur un simple plan technique (ex : éviter d'interférer avec une frappe en cours) ? Du coup tu préconises quoi ? Tirer à vue comme le font les Turcs ?
 
De toutes façons les actions de coordination et d'échanges d'informations ont déjà commencé (au moins entre la France et la Russie), c'est donc un peu contre-productif de jeter de l'huile sur le feu, sauf à vouloir saboter ça.

 
Ah, donc les Turcs en fait attaquaient des objectifs syriens en Syrie?
Dernière nouvelle.
 
Drôle de logique n'empêche, les mecs se font démonter parce qu'ils violent les espaces aériens d'autre pays souverain et font les cowboys le restent du temps, et leur premier réflexe, c'est de faire apparaitre des batteries de missiles pour défendre le pays, de qui, on se demande.

 
On ne peut aucunement avoir confiance en la Russie, d'ailleurs les derniers évènements l'ont encore montré.
Tout ce qui est possible de faire, c'est ce qu'a fait la Turquie, leur présenter noir sur blanc les mises en garde et ce qu'il adviendra si ils continuent à faire n'importe quoi.

Bonjour.

Quelle précision!! Sources? Euh source(s) crédible(s) je veux dire.
 

Sauf quand c'est un avion occidental qui effectue cette violation semble-t-il (cfr: l'avion turc en Syrie)
 

Ignorer que les russes sous équipent constamment leur version d'exportation par rapport aux leurs lorsque l'on se présente comme donneur de leçon, c'est assez pitoresque.
À part ça, selon toi, si les israéliens ont l'habitude d'équiper leur avions de combat (d'origine US) avec des équipements "locaux", cela doit donc signifier que les équipement américains sont de la merde. Et si les belges ont décidé d'adopter le système français "carapace" pour la protection de leurs F16, il faut en conclure que les systèmes américains sont de la merde.
Sais tu que le binarisme, c'est pas très fûté?
 

 
En octobre 1989, le major syrien Adel Bassem fait défection et atterrit en Israel avec son Mig 23 Flogger G.
L'estimation israélienne de ce Mig 23 après étude approfondie et même simulation de combat contre un F 15 (le Mig 23 étant alors piloté par un officier israélien), est la suivante:
L'avion est du niveau général des plus récents F4 Phantom mais possède un radar plus performant (tiens donc), sa manoeuvrabilité à basse altitude est proche de celle du F 15 Eagle, mais l'ergonomie du cockpit laisse à désirer et l'absence de dispositifs automatique de contrôle de la géométrie variable oblige le pilote à plus de travail pour profiter du maximum de performances au combat.  
À part ça, je veut bien des exemples précis de problèmes mesurés ou constatés par des sources crédibles donc indépendantes.
 

Arguments? Sources crédibles? Précisions?
Toujours dans le n'importe quoi balancé sans justification quoi...
 

  Sacré ibo, pour être sûr de bien critiquer jusqu'au bout, il n'oublie pas de préciser que même les vidéos sont pauvres..
Tu as déjà réfléchi au coût d'une guerre avec uniquement des bombes guidées? Lors de l'intervention française en Lybie, il était question, si mes souvenirs sont bons, d'un problème de diminution trop rapide du stock français de ces bombes, alors que pour un pays qui accorde moins d'importance aux dégats collatéraux, il y a une solution plus économique...... cynique peut-être, mais plus économique quand même.    
 

Sources crédibles? Précisions?
 
 Ben non voyons jamais, ou plutôt si, sauf que sa source, sa seule source, ben c'est lui....    
 

Dire ça, tout en supportant la Turquie, c'est gonflé, très gonflé même....
Mais ce n'est pas le seul problème, et l'autre problème c'est que c'est honteusement faux.  
Bien sûr, ils visent ACTUELLEMENT plus souvent d'autres groupes, tout aussi terroristes d'ailleurs, mais officiellement "absouts" par nous, sauf que cette "préférence" pour les frappes sur les autres groupes est NORMALE, LOGIQUE, ET NÉCESSAIRE À LA RÉSOLUTION DU CONFLIT... pour qui veut se donner la peine de réfléchir 3 secondes ou plus.
 
Amicalement, Alain
 

Donc à terme de l'escalade entre la Russie et les autres pays coalisés, je pense que c'est pile-poil ce qu'il faut pour régler le conflit syrien

Non, ils frappaient majoritairement les kurdes.

Mais c'est un très un bon move, ça leur permet de sanctuariser une bonne partie du territoire syrien et de rendre beaucoup plus difficile l'avènement d'une hypothétique no-fly zone (même si depuis l'intervention russe, le projet était déjà quasiment mort)

Et comme l'a dit Dunford hier, ça ne change absolument rien pour les frappes de la coalition (excepté pour celle de la Turquie, mais vu leur niveau d'engagement...)

 
Les chasseurs Turcs n'ont jamais pénétrée l'espace aérien Syrien précédemment ??
Auparavant sans doute que Bachar ne voulais pas y opposer sa flotte réduite et obsolète face aux chasseurs moderne Turcs de peur de subir des frappes mais maintenant que la Russie est dedans,elle peut très bien remplir ce rôle.

 
C'est déjà mieux que se fier au "mais on vient là pour frapper le Daesh" tout en allant bombarder des Turkmènes à la frontière turque.

Oui, et c'est normal puisqu'ils s'attaquent à ceux qui sont supposés devenir l'armée au sol contre Daesh, bref, l'action des turkmène aide Daesh, et les occidentaux ne font rien pour contrer ça, à croire qu'ils ne veulent pas réellement en finir avec l'EI.
 

Des bombardements utiles.............. enfin pour ceux qui veulent vraiment un jour en finir avec Daesh.
 

Pour envoyer un message aux turcs. Un message du genre: "ne recommencer jamais à jouer aux cons".
 
Amicalement, Alain
 

Note que les Russes n'ont jamais prétendu frapper uniquement (ou même de préférence) Daesh, dans leurs discours les frappes ciblent les "terroristes" au sens large, donc tous ceux qui sont contre Bachar.

Interview to American TV channel CBS and PBS - 29/09/15

 
Ils l'ont surement fait.
En attendant, ce n'est pas en déployant des S300/400 que la SyAF aura la moindre maitrise du ciel syrien.
D'ailleurs rien n'empêche les Turcs d'abattre des avions syriens tout en restant chez eux, S300/400 actifs ou non.

Sauf qu'ils ne se sont jamais caché qu'ils bombardaient aussi d'autres groupes terroristes.

 
Et c'est pour ça qu'on ne peut pas avoir confiance en eux.

Ah ok ...  
 
Ils disent ce qu'ils font, donc du coup on ne peut pas avoir confiance ?

Non mais à un moment ou un autre il faudrait que tu sois cohérent dans tes discours, tu as commencé par dire qu'on ne peut pas avoir confiance en eux parce qu'ils prétendent être venus pour combattre Daesh, on te dit que non, depuis le début ils ont annoncé qu'ils combattaient les opposants à Bachar, et donc maintenant c'est pour cette raison que tu estimes qu'il ne faut pas leur faire confiance