Reprise du message précédent :

 
Et pourtant, en cherchant (peut être mal) je tombe sur plusieurs commentaires affirmant que le rafale marine n'est qualifié qu'avec un SCALP en ventral.

 
non, nous c'est l'inverse, on vide-vite avant l'appontage, et du coup on tombe à la mer.
 

 
C'est ce que j'ai dit plus haut, l'avion ne vole avec le SCALP qu'en ventral, mais comme je l'ai expliqué, c'est pour des questions de fatigue structurelle et d'économie.
 
L'asymétrie se corrige "facilement" parce que l'avion est FBW.
D'ailleurs c'est à cause de cette option (et du manque de sérieux des équipages et mécanos grecs) que le F-16 s'est écrasé récemment en Espagne.

 
T'en sais strictement rien, en fait  
 
C'est pas un souci de poids parce qu'il peut le supporter, en foutant un réservoir ventral et les deux scalps sur les côtés.  
 
Ce que je te dis c'est que la seule explication que j'ai trouvée c'est cette histoire de déséquilibre. Je dis pas que c'est la bonne explication, mais la tienne ne me convainc pas du tout.

 
+1, c'est ce qu'on lit partout.
Que le rafale ne peut pas apponter en configuration fortement asymétrique, et que c'est pour cette raison qu'il n'emporte qu'un SCALP

Pour le déséquilibre lié au SCALP, quand on voit l'eurofighter et les problèmes que ça pose, ça ne m'étonnerait pas plus que ça que ça soit la raison qui fait que c'est pas possible pour apponter.  
 
http://www.portail-aviation.com/20 [...] ation.html
 

 
 
D'ailleurs, il est à la bourre l'eurofighter

Un post qui va dans le sens de la théorie du "déséquilibre"
 
http://www.air-defense.net/forum/t [...] ent=466386
 

Une pensée pour un des forumeur de ce topic qui est surement au large de la Syrie/Liban: si c'est bien le cas fais gaffe à toi!!
 
 
 
 
 
 
 

Je pense aussi à un pote qui était sur le CDG pour la Lybie. Mais il a quitté la marine depuis...

 
Il y a une très nette différence entre pouvoir supporter un poids en statique et pouvoir résister à une très forte force de traction en dynamique en supportant ce même poids.
 
L'histoire de déséquilibre, je n'y crois simplement pas.
Les avions de combat actuels sont conçus pour être manœuvrables dans le cas de config asymétrique, aidés en celà par le FBW, car les armements modernes ont un coût tel qu'on ne peut plus utiliser la doctrine passée qui consistait à larguer les munitions non utilisées avant d'apponter.
Donc vu le prix des munitions, on retrouve d'origine des configurations asymétriques pour des questions économiques. Ce qui fait que si la munition n'est pas tirée, on la retrouve à l'appontage, qui sera évidemment dans une configuration asymétrique.
Les avions actuels sont conçus pour ça, testés pour ça et utilisés comme ça.
 
D'ailleurs ce n'est pas un hasard si la prochaine campagne de tests en mer du F-35C portera sur ce type de configuration.

 
 
C'est pas parce qu'ils sont conçus pour pouvoir le faire qu'en opérations ils vont le faire. La conf avec l'armement max du rafale, c'est conçu pour, par contre, de là à ce que ça soit utilisé...

asymétrique avec un mica c'est une chose, avec un missile de 1,3 tonne, une autre.

 
Non mais surtout, ceux de l'armée de l'air volent très bien avec, c'est vraiment pour l'appontage que c'est évoqué, j'imagine que c'est pas pour rien. Ca doit être faisable, j'imagine.

 
ça n'a rien avoir.
Apparemment là, le type dit que le SCALP ne pourrait pas être porté en point d'emport intérieur, pour des questions de répartition de poids axiale.
 
Sauf que:
Avec le Taurus
https://www.flickr.com/photos/flying-wings/13107593473
https://www.flickr.com/photos/testd [...] 2778348023
Avec le SCALP:
http://defense-update.com/wp-conte [...] dow300.jpg
http://defense-update.com/wp-conte [...] Shadow.jpg
 
Et si il y avait des problèmes déjà en statique, on ne testerait tout simplement pas en vol réel.

 
En gros, tu es en train de me dire que le Rafale serait incapable de faire ce que pouvait faire les vieux SEM, qui n'étaient même pas FBW.
C'est tout simplement inconcevable.

Un peu d'humour :
 

Tu devrais arrêter de multiplier les comparaisons pour appuyer ton raisonnement, ça me convaincra pas.  
 
Il me semble qu'il y a des gens du milieu qui trainent sur HFR, une confirmation/infirmation ou explication de leur part me convaincrait

y'en a bien plus qu'ici sur air-defense.net

 
Ah bon ?? Première nouvelle tiens !
Bien la peine d'avoir des AASM.

 
J'ai la flemme de m'inscrire mais j'ai cité un post de là bas qui a l'air assez affirmatif. Après ça va dans mon sens, je dis pas que j'ai raison

C'est pas le F-14 qui aurait pu mais qui n'a jamais emporté 6 Phoenix car il ne pouvait pas apponter avec les 6 ?
A 500.000$ le bouzin je crois me souvenir.  

En fait personne (je crois) ne dit que le Rafale en est incapable. On suppose que c'est évité volontairement. Entre revenir apponter par beau temps, de jour, à vide et revenir de mission de nuit, par gros temps et apponter avec une config limite, la doctrine d'emploi retenue paraît extrêmement logique.

Sinon les SEM le faisaient ?
Je pensais qu'ils partaient avec un bidon plein d'un côté, le gros missile de l'autre, et au retour rien d'un côté, et bidon vide de l'autre.
NB : On parle de mission réelle, pas d'entraînements où on est sûr de tout maîtriser  (météo, circonstances, fuel, autres)

 
Je ne veux pas te convaincre, je donne simplement mon avis.
Et comme je l'ai dit, il est pour moi complètement inconcevable que le Rafale ne puisse pas apponter avec une configuration asymétrique (et je parle ici d'une asymétrie marquée, pas une différence d'un mica ou d'une bombe de 250 livres).
 
Déjà parce que les avions actuels sont conçus de telle façon qu'ils soient adaptés à ce genre de scénario.
 
Et aussi d'un point de vue pratique.
Si tu ne peux pas apponter avec un SCALP en asy, tu ne peux pas non plus apponter avec une GBU-24 dans la même configuration ou une quelconque utilisation d'un corps de bombe d'une tonne. Et comme ce sont les bombes les plus chères et qu'il faudra les larguer dans la mer avant, c'est pile la décision que toutes les armées évitent depuis des années.
 
Cette discussion a été lancée parce que les config présentées n'étaient pas pour la plupart réalistes pour le M, mais à l'aune de ce que tu dis, on devrait conclure qu'en fait la config la plus lourde que puisse transporter un M serait celle avec le  SCALP en ventral.
Si c'est vrai, c'est un véritable handicap pour l'avion, handicap que n'ont ni les avions concurrents (SH, F-35C), ni ceux contemporains (Hornet principalement).
 

 
L'avion a déjà été utilisé dans des config significativement plus lourdes.
Les 6 Phoenix, le facteur limitant était plutôt la trainée monstre engendrée.

 
Depuis le début on parle de missions opérationnelles.
Je dis que le SCALP est montée exclusivement en ventral pour préserver la cellule de l'avion.
cd5 dit que le SCALP n'est pas utilisé autrement parce l'avion ne peut pas apponter en asy.
Tu dis que la config est évitée pour des questions de sécurité.
 
ça fait trois explications possibles, on verra laquelle est la bonne, mais perso, si c'est celle de cd5, c'est moche.  
 
Et oui, le SEM a des config asymétriques, en particulier celle avec exocet.
Si le missile a un raté ou n'est pas tiré, comment ferait le pilote?
Pareil, si il n'y a pas tir pour une raison quelconque et que le dispositif d'éjection de la munition ne fonctionne pas, que fait le pilote?
Normalement on n'envoie pas un avion en asymétrique si il ne peut pas apponter dans cette configuration.

Justement tu es sûr que le SEM peut rentrer avec un bidon vide et un exocet ?  
Car si l'exocet n'est pas jeté à la mer et s'il ne s'éjecte pas, on peut imaginer un biberonnage avant appontage, rien n'est perdu...

 
 
Alourdir l'avion en vue d'un appontage, en plus en asymétrique?    
 

 
Je dis qu'il peut pas avec un SCALP
 
Pour le reste je ne me prononce pas.  
 
Et oui, il existe d'autres munitions que le SCALP, j'ai pas regardé ou cherché à voir si ça passait en asymétrique ou pas. Pour moi il n'y a pas que le poids qui entre en ligne de compte, la répartition du poids est essentielle mais ce sujet me semble bien trop pointu

OK.

 
en effet ...

Ca arrive qu'ils décollent réservoirs vides avec plein de bombes/missiles, puis font un refuel juste après?

@Gottorp
 
Pas un bon exemple.
F-14 sans réservoirs => F-14 assigné à une base terrestre.

Je suppose qu'il parlait de ré-équilibrer les masses en ne remplissant que le réservoir du coté opposé à la munition lourde restante (ou en déplaçant du carburant encore présent) . . . ça n'améliorerait pas l’asymétrie aérodynamique (mais ça le FBW peut le gérer) mais symétriserait les masses (ce qui limiterait le déséquilibre lors du choc de l'appontage) . . .    
 
La question est de savoir si, 1°) c'est prévu/possible sur un Rafale ou tout autre avion de chasse, 2°) si c'est envisageable en opérations ou bien trop hasardeux . . .    
 
(Il me semble que le concorde faisait ça pour modifier longitudinalement son centre de gravité en phase de décollage par rapport à la croisière)

On parlait du SEM, qui n'est pas FBW.
Et il faut voir le poids limite à l'appontage du SEM, je doute que l'avion apprécie d'atterrir avec un exocet+un réservoir plein.
D'ailleurs, je ne suis pas certain que l'avion puisse permettre de gérer la répartition de son carburant.

  mon rêve d'enfant    

 
je me suis fait avoir par le "Navy" marqué dessus alors !

C'est bien un avion de la Navy, c'est juste que vu sa configuration (sans bidons), il n'était pas en déploiement sur PA, mais rattaché à une base à terre (vu que c'est un avion de la VF-211, vu l'époque, c'est à Miramar).
D'ailleurs il me semble qu'il y a une autre photo de cette avion dans le livre:
 

anéfé    

C'est en effet LA question  

 
oui mais Goose il meurt    
 

 
3 tonnes d'inutilité.