Reprise du message précédent :
on va user nos super etendards jusqu'a la fin là avec le CDG.

ah ceux là on peut dire qu'on les a amortis  

A priori, c'est leur dernière mission là.

ils doivent être "un peu" dépassé (je pense) mais pour taper des convois de camion (par exemple), cela semble parfait.

je dirais que c'est au niveau de la maintenance/MCO que cela doit coincer/douiller
enfin faut voir les choses du bon coté : on va se débarrasser des catapultages sous élingues  

y'a plus rien a phagociter comme anciens retirés pour aider à la MCO ?

Je pense qu'ils le font déjà depuis un moment...

Drapal

MCO ?

Les Rafales n'ont pas la capacité d'attaquer des cibles mobiles, le Super Étendard a donc cette capacité?

Le résultat de ces derniers raids - évalué à 33 victimes? - me semble quand même très léger par rapport aux moyens engagés. Il semble que les mecs en dessous aient anticipé la réaction et se soient mis à l'abri  

Maintien en Condition Opérationnelle  

 
 
C’est toujours 33 saloperies en moins, par contre j'aimerais savoir comment l'on sait qu'ils ont eu 33 morts de leur côté, je ne pense pas qu'ils font des communiqués pour dire le nombre de morts dans leurs rangs !
 
petite question au passage, le f-18 peut ce poser sur le charles, mais quand est il des version du F/A-18E/F Super Hornet ?

 
Il semble que oui : http://www.meretmarine.com/fr/cont [...] -de-gaulle
 

Oui enfin le but ça n'est pas de faire whatmille morts, mais de détruire du matériel...
Si tu détruits leurs réserves d'armes, de munitions, leurs véhicules, tu les perturbes beaucoup plus que si tu fais 500 "martyrs" avec un tapissage de bombes...

D'un autre côté, détruire des bâtiments ou des entrepôts vidés, ce n'est pas beaucoup plus utile. Si les personnes ont anticipé les attaques, j'imagine qu'ils n'ont pas non plus laissé trop de matériels et d'équipements de valeur dans ces bâtiments détruits. Peut-être que je les surestime, mais peut-être pas non plus.

N'empêche que si Russes, États-Uniens (désolé, je n'aime pas ce mot mais Américain est tellement inapproprié ) et Français partagent une bonne partie de leurs informations et coordonnent leurs opérations, ces salopes de Daesh vont avoir de plus en plus de mal à anticiper les frappes...

Il semblerait que l'information provienne . . . du controversé Observatoire Syrien des Droits de l'Homme . . .

Exact, j'ai vu cité cette source dans les écrits qui l'ont repris.

https://www.rt.com/news/322659-china-russia-su35-deal/
 

 
Ce qui sous entend que les avions chinois J-* sont ptet pas encore au niveau

Si tu fais référence aux J-20 et J-31 c'est surtout qu'ils ne sont pas encore prêts.

express.co.uk : "Watch out ISIS – France sends NUCLEAR warship to WIPE OUT jihadis as Hollande joins Putin"
 
Rien de bien nouveau dans cet article, si ce n'est :  

 
Et pour le fun, quelques "commentaires choisis" :    

Enfin, c'est le peuple britannique qui a voté pour les politiques qui prônaient des réductions des budgets militaires, c'est un peu idiot de venir après-coup se plaindre que les réductions de budget se traduisent par une perte des porte-avions au profit de porte-aéronefs.

Ces commentaires m'ont simplement fait penser à un article de Jane's 360 (en Juillet), qui disait que nos amis britanniques risquaient de se retrouver avec seulement 127 chasseurs en 2019

Ce qui doit surement encore les placer dans les 10 plus grosses forces armées aériennes de combat du monde.
 
Je ne sais pas si tu t'en rends compte, mais si tu prends l'exemple d'un GAN de PA américain, ils ont plus d'avions de combat en dotation que la grande majorité des forces armées dans chaque pays au monde.

Je suis d'accord que passer en dessous du niveau de la création de la RAF en 1918 a un impact surtout symbolique, il n'empêche que sur ces 127 appareils, un certain nombre seront des Typhoon de tranche pre-3A (donc pas au top niveau air-sol) et d'autres des F-35 dont la "Full Operating Capability" du bloc 3F ne sera prononcée qu'en 2023, au mieux . . . Il va quand même y avoir un passage difficile pour eux, même si pas insurmontable    
 

C'est sûr que leur bestiaux de 88 000 (et bientôt 100 000) Tonnes ne font clairement pas dans la demi-mesure  

Ils ne vont de toute façon pas envoyés tous leurs avions en mission, encore moins en y jouant le même rôle, alors que des avions ne soient pas pleinement configurés pour l'AG, ça doit peu les inquiéter.
Et ça n'a aucun intérêt de comparer les dotations de 1918 et celle de maintenant, un avion actuel est plus efficace que toute la RAF de l'époque, ce qui est obvious, mais aussi est plus efficace qu'une escadrille d'Halifax ou de Lancaster de WWII.
Pareil tu pourras difficilement remplacer ce que peut un Typhoon par une demi-douzaine de F-4 phantom qu'ils avaient à une époque.
 
En 2019-2020, la RAF aura encore une dotation largement capable d'assurer le principal pour eux, la protection de leurs intérêts et  d'envoyer une partie des avions dans des missions à l'étranger. Des pays plus petits avec des flottes bien moindres y arrivent.

Ca en est où d'ailleurs le retrofit des premières tranches du Typhoon ?

Quelle est la capacité de bombardement d'un Rafale version marine, style ceux qui sont sur le porte-avions Charles-de-Gaulle ? Car j'ai du mal à apprécier la puissance létale de ce type d'avion.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

je viens de lire la même chose http://www.opex360.com/2015/11/19/ [...] ids-raqqa/
... peux pas m’empêcher de penser que cela peut faire un bon piège à con  
 
Tout peut arriver, il faudrait trouver des statistiques sur des conflits récents (Irak, Afgha, voir les Balkans ...) pour voir si c'est régulier ou anecdotique.
Par contre pour la deuxième question tout est possible: encore des bombes mais assignés à d'autres objectifs, règles d'engagement, peur que la détonation de la seconde déclenche la première (?), etc

Pourquoi crois-tu qu'on trouve encore des bombes tout le temps en France
 
Et pourtant celles que l'on retrouve ont un système de détonation bien plus archaïque...

Tu auras un début de réponse ici, un peu plus d'info là, ou encore ici.    
A savoir que la seule différence entre le Rafale M et les deux Rafales B & C, c'est le point d'ancrage central arrière en moins (remplacé par la crosse)    

Faut préciser qu'un Rafale M ne risque pas d'être catapulté avec la plupart des configurations présentées.

En effet, d'après ce document de 2011 sur defense.gouv.fr, c'est 21,5t maxi sur PA au lieu de 24,5t maxi sur piste

 
A ce propos, sais-tu si la Marine pratique le décollage/catapultage avec peu de carburant puis le refuelling en vol avant mission (comme le faisaient les américains avec leur SR-71 Blackbird) ?

Simplement qu'il y a peu ou pas du tout d'intérêt de catapulter un avion au tonnage max ou approchant.
 
Il y a deux facteurs limitant la maximisation des emports dans le cas de l'aviation embarqué.
1- Plus l'avion est chargé, plus il subit des contraintes au catapultage, plus tu fatigues la cellule => perte de précieuses heures de vol de l'avion/perte d'argent.
1- le tonnage à l'appontage étant limité, tu devras larguer du carburant, pire les bombes inutilisées avant d'apponter => perte d'argent.
 
C'est pour ça que pas mal de config qu'on voit présenter plus haut ne correspondent pas.
La config 2xSCALP, je ne l'ai jamais vu utilisé sur une Rafale M par exemple, alors que le SCALP ne pèse qu'un peu plus qu'une tonne.
Je ne l'ai vu qu'en point central, avec un avion en config légère.
 
Et en calculant, avec disons 3 MICA, ça nous fait une config à 15 voire 16t.

 
Un seul scalp parce que deux, si l'avion n'en tire qu'un et que la mission est annulée, il sera trop déséquilbré pour apponter.  
C'est dans le lien posté par obelix.  
http://tpe-rafale.e-monsite.com/pa [...] armements/
 

J'ai vu circuler pas mal de photos avec la config ci-dessous, qui a l'air d'être assez réaliste : 2 réservoirs 2500L + 2 x 2 GBU-12 (ou équivalent) + Pod (+ éventuellement 2 Mica en cas de besoin)    

@CD5
 
J'en doute fortement.
Les avions actuels sont parfaitement capables d'apponter avec des configurations asymétriques.
D'ailleurs, les avions de la Navy étaient encore récemment de façon standard gréés avec ce type de configuration.
 
@Obelix
 
Voilà, c'est une configuration standard opérationnelle, qui comme tu le vois ne correspond à aucune des config présentées plus haut.

C'est vrai que la question portait sur des opérations réelles, et pas sur des configurations max comme on trouve sur les liens fourni  

 
Et pourtant, en cherchant (peut être mal) je tombe sur plusieurs commentaires affirmant que le rafale marine n'est qualifié qu'avec un SCALP en ventral.