Reprise du message précédent :

 
Je parle d'un point de vue opérationnel.

 
Un peu ce qu'a fait le rafale en Lybie ?

 
 
Oh putain

Je comprends pas.  
 
Sur Wikipedia j'en vois un qui pèse 10T et 19T avec armement.  
L'autre 14T et 19T avec armement.  
 
Où est la subtilité ?

Je m'en remets pas de celle là.
 
Tu vois Mc, personnellement je n'ai rien contre le F35, mais vraiment rien de personnel mais comment veux-tu avoir des échanges constructifs avec un énergumène pareil.

Bah le F 35 n'est pas opérationnel    
 
On dirait vraiment que vous le faites exprès parfois

Subtilité opérationnelle mec.

Et n'oublie pas la version SVOTL qui est plus lourde de sa spécificité de décollage et atterrissage vertical.

Non mais j'imagine qu'il y a un réel argument derrière que j'aimerais comprendre

 
+1, j'étais littéralement en admiration devant le concept de l'avion (qu'il soit pragmatique ou non, un chasseur bombardier vtol furtif passant le mach ça fait classe), le développement et le produit final (même s'il n'est pas finalisé) sont ce qu'ils sont et comportent leurs défauts (l'un d'eux et on est tous d'accord là dessus je pense étant les coûts de dev exorbitants) mais défendu par un fanboy pareil ça demande une maîtrise sans faille pour ne pas tomber dans le troll et l'acharnement.
 
Du coup MacEugene désolé si je t'ai mis dans le même panier que Ibo au début

 
C'est simplement faire la différence entre des config testées et des configs opérationnelles.
Plein de configs exotiques sont testées, très peu sont utilisées de façon opérationnelle pour la plupart des avions.
 
Dans le cas du F-16, la config opérationnelle, c'est au max 2 bombes 2000lbs et deux AMRAAM.
Dans le cas du Rafale, la config opérationnelle, ce sont 2*2 bombes de 500lbs et 2/3/4MICA, et au max 2 bombes de 2000lbs et des MICA pour compléter.
Dans le cas du Gripen, la config opérationnelle, ce sont au max 2 bombes de 2000lbs et deux IRIS-T.
Et dans le cas du F-35, la config opérationnelle (en soute), ce sont au max 2 bombes de 2000lbs et deux AMRAAM.
 
Donc pour toi, qui transporte le plus au final, dans la réalité?

 
Ok c'est plus clair

 
Ceux qui sont EFFECTIVEMENT opérationnels ?  

C'est pas fairplay, le F35 sera opérationnel un jour lui aussi. En tout cas j'ai ma réponse

Même en prenant en compte les réservoirs que ces avions doivent emporter, le F-35 n'a que 4 pylônes dont 2 reservés aux missiles, et sans possibilité d'ajouter un rack sur les 2 autres pour emporter plusieurs bombes. Donc c'est bien plus limité que ces avions quand même.  
 

 
Ca n'empêche pas que ta première intervention est fausse.
 

 
Il me semble que le Rafale ne sera pas capable avant 2018 d'emporter autant d'armement en opération, c'est encore en test sur cette photo.

 
Je me mets au niveau et dans les exemples donnés, je n'ai pas vraiment lu l'écrasante supériorité supposée du F35 dans le domaine offensif.

 
Voire mon post plus haut, plus descriptif.

 
CATIA  

 
2018 c'est dans 2,5 ans, quid de la capacité équivalente sur des F35 qui seront, je l'espère pour les clients, en service ? On se bat en conjonctures pour l'un alors que malgré ses difficultés de jeunesses, le Rafale est là. Si au moins Ibo pouvait reconnaître que le Rafale fait son job au lieu de nous sur vendre des équipements qui sont supposés être mieux ou whathever pour la seule bonne raison qu'ils sont fait ailleurs. Je comprends pas la démarche.

 
Ah.

 
F-16:  
 

http://www.af.mil/AboutUs/FactShee [...] alcon.aspx

 
Le Block 3F du F-35 autorisant une utilisation complète de l'armement arrive en 2018 aussi. Le B sera IOC d'ici aout si tout va bien et le A sera IOC l'an prochain. Et bien sûr que le Rafale fait son job.  

 
Encore une fois, config opérationnelle, pas config selon tel ou telle charte.
 
Pour te faire une idée, regarde les configs communes du F-16 en Afghanistan: https://commons.wikimedia.org/w/ind [...] uselang=fr

Du coup la conf "Max" n'est jamais utilisée en opérations ?

 
La Libye n'est pas exactement ce qu'on entend par un "environnement hostile", ses défenses aériennes étaient quand même dépassées.  
 

 
Capacité d'emport max != ce que l'avion peut emporter en vrai, sachant que l'avion doit aussi emporter entre 2 et 4 réservoirs externes supplémentaires.
Mais bon globalement la faiblesse du F-35 c'est surtout qu'il ne peut emporter que 4 armements dans sa soute interne, quelque soit le poids de ces armes.  Un Rafale peut très bien emporter des bombes plus légères et en plus grand nombre, ce que ne peut pas faire le F-35 avec sa soute. Et comme toutes les missions ne demandent pas d'emporter des bombes d'1T (et que ces dernières sont évidemment plus cher), c'est clairement une faiblesse. Mais c'est un trade-off à faire avec la furtivité de l'avion, c'est une faiblesse de tous les avions avec des soutes (Le F-117 ne pouvait emporter que 2 bombes par exemple).
 

 
Essaye d'avoir des échanges constructifs avec Loki.    
Ibo est de mauvaise foi sur le coup mais au moins il reste poli et courtois. Les messages de Loki sur le topic F-35 hier ou il part en full troll mode par contre...

 
ça dépend du pays, ça dépend de l'avion, ça dépend du contexte.
Mais c'est très rare.
 
On a pu voir des config max sur les Superhornet engagés contre l'ISIS en Irak.
Par exemple ici:
 4*2*500lbs
4*2000lbs à priori

 
Admettons, pour les configurations avec 2 JDAM d'1T. Dès que tu passes à des JDAM de 500kg, des SBU, des AASM ou d'autres bombes/missiles plus légers, les autres avions peuvent emporter beaucoup plus que 4 armements. Le F-35 est limité à 4 armes quel que soit le poids des bombes qu'il emportera.

 
Autre chose ?

 
Ce serait bien de lire le topic.

 
Dans ce type de scénar', oui.
 
Mais bon, on voit qu'actuellement la tendance est plus à la prise en compte du risque collatéral.
L'avenir s'achemine plus en l'emploi des Brimstone, SDBII, Reaper et roquettes que des bombes classiques.

Pour constater qu'Ibo_simon fait des ronds de jambe pas possibles pour camoufler sa première affirmation ? Bof. Le F-35 n'aura jamais un emport équivalent à celui d'un Rafale : soit il se contentera d'une autonomie et d'un armement limité en trimballant tout en soute, soit il devra utiliser des pylônes externes qui ne lui permettront pas non plus d'arriver aux mêmes possibilités (surtout en termes d'autonomie, vu que ça reste un gouffre à carburant). Vouloir s'abriter derrière l'argument "c'est pas/rarement utilisé en opérations" ne sert qu'à éviter de reconnaitre que l'un à moins de capacité que l'autre (voire les autres).

 
C'est ce qu'il s'appelle être chargé comme un mulet

 
Pour constater qu'une photo similaire a déjà été postée. Et que cette config' n'est pas dispo avant 2018.

 
Ne prendre en compte que l'armement c'est négliger une grosse partie des qualités de l'avion et de sa conception avancée.
Il faut préciser que les config Rafale s'entendent avec la possibilité à chaque fois de rajouter 3 réservoirs de 2000l. Le rafale dispose en effet de trois points lourds humides plus deux points lourds sous voilure.
C'est une caractéristique particulière très importante. Tu peux aussi ajouter pour le Rafale la config 2 Scalp / 3 bidons 2000 / 4 Mica en config de pénétration et frappe stratégique.
Parce qu'emporter une certaine quantité de bombes c'est bien, mais pouvoir les emporter loin c'est mieux et la conception du Rafale lui permet de ne pas avoir a sacrifier des réservoir pour emporter des charges.
Et tu as bien fait de zapper le Typhoon, puisque lui ses points lourds sont aussi ses points humides, donc c'est soit grosses munitions et pas de gros réservoirs (le truc inutile), ou gros réservoirs et missiles AA et en plus si il faut lui mettre un pod de visée ça prend le point ventral, puisque le typhoon ne dispose pas de point d'emport dédié au pod.
Enfin le Rafale peut parfaitement emporter une config avec 3 GBU de 2300lbs :

 
La Troisième GBU 24 remplaçant le réservoir ventral et ça c'est unique après que cette config soit utile ou pas en ce moment c'est une chose, qu'elle soit possible en est une autre, mais elle est possible.
Il ne faut pas oublier que le Rafale est un des rares (voire unique) avions à avoir réellement décollé avec 1.5 fois sa masse à vide en charge (je ne parle pas de masse max théorique non validée)..

La config est Air/Sol est déjà dispo depuis un moment. C'est les Météor ainsi que les Mica en point 3 de voilure qui ne le sont pas encore. Mais bon, ce n'est pas demain la veille qu'on aura besoin d'un telle config...

 
Les points missiles mica extérieurs supplémentaires sont ouverts, sauf que l'adla n'en a pas besoin, nous n'avons aucun adversaire qui légitime le fait d'emporter deux mica supplémentaires en voilure.
Le problème étant qu'emporter des missiles sous un avion ça les use et ça coûte cher, donc emporter des missiles en plus sans utilité au combat c'est inutile.
6 AASM, 2 Météor, 4 Mica et 3 bidons 2000l, il faut le justifier opérationnellement vu que ça coûte.
Mais la config est validée, l'avion peut le faire.

 
Ouais l'article parlait du F3R en 2018, j'ai mal lu, comme la déclaration de Dassault ne parlait que du test de la configuration.

Autre élément important c'est la qualité des adaptateurs/pylones dont est équipé le Rafale, en particulier le tri bombe :

Et c'est français, fait par Rafaut :
http://www.rafaut.fr/wp/
Cet adaptateur tribombe et d'ailleurs unique et conçu spécifiquement pour le Rafale qui dispose de deux points sous voilure capable d'emporter une telle charge en plus des réservoirs.

Etats-Unis : une collision entre un F-16 et un avion de tourisme fait deux morts
la suite . . .

Il a quoi sous le nez le Mirage ?

J'ai bien aimé l'enchaînement :
"le F-35 en interne peut emporter autant qu'un Rafale
- Le Rafale peut emporter bien plus, d'ailleurs : preuve en photo *photo*
- oui mais ça ce sera possible qu'en 2018"
Ah oui, et le F-35, c'est possible quand ?  
 
Donc on a le droit de prendre les possibilités théoriques du F-35 mais pas celles quasi-opérationnelles du Rafale, OK

Ca sert à quoi l'espèce de truc carré en haut de la dérive du Rafale ?

Apparemment c'est une antenne. mais pourquoi la mettre ici ? Ca ne nuit pas trop à l'aéro ?

On voit mieux ici :