Reprise du message précédent :
En même temps, beaucoup de pays achètent de l'armement pour le style non ?
Donc en achetant des F35, les USA sont contents. Et vu que de toute façon en cas de réelles guerres où des pays comme le Danemark, la Norvège ou les Pays-Bas interviendront, les USA seront en première ligne (donc autant qu'ils soient content).

 
Dépend de l'avion, dépend de l'expérience du pilote, dépend du temps restant entre la détection et les CM.
Mais bon, avec un missile comme le Phoenix qui faisait du mach 5, les chances de s'en sortir étaient minces.

 
Ceux qui remplacent leur F-18 et leur F-16 par un F-35 n'ont pas ce problème vu qu'ils avaient le même désavantage de ne pas avoir un pur chasseur de supériorité, et ca a toujours très bien fonctionné ainsi.
 
Et je ne crois pas qu'un pays cherche à remplacer les F-15 par des F-35. Le seul pays avec des F-15 (hors USA) qui aura des F-35 c'est le Japon, mais le but est de remplacer les F-2 et pas les F-15J.

Et Israël ?

 
Ce type de pays malgré des armées réduites a beaucoup utilisé leurs avions en Afghanistan.

 
Le Danemark, la Norvège et les P-B avaient uniquement des F-16.
Le Canada avait uniquement des Hornets.
Israël va garder ses F-15 A/B/C/D
L'Australie va remplacer ses Hornets et garder ses Super Hornets

 
Oui pardon. Israël va garder ses F-15 A/B/C/D.

Mais ils vont bien avoir des F-35 "israëlisés", non ?

 
Pour remplacer leurs F-16 oui.

Tout à fait. Mais toujours avec les USA donc.

 
Oui j'imagine bien, sinon ils le feraient pas. Mais ça a déjà été fait en combat réel ?

Au fait personne n'a répondu à ma question concernant un comparatif de furtivité entre le F-35 et le F-117. Aucune donnée dispo ?

Et les F-35 Japonais vont remplacer les F-4, pas les F-2.

 
Pourquoi "avec les USA"?
Le détachement néerlandais, c'étaient des F-16, des Apaches, des Chinooks et des troupes.
Personne ne faisait le boulot pour eux.

 
Les rares emplois du Phoenix ont raté leur cible.
Par contre, le Sparrow (MRAM) a des bons scores pour ses versions modernes (guerre du golfe, Israël).
 

 
Pas de donnée précise, mais en gros F-35<F-22<F-117.

F22 > F35 ? Cette lose pour le F35 vendu comme hyper furtif

 
Le F-35 n'a pas été vendu comme étant plus furtif que le F-22 non.

 
Je fais référence à la RCS.
F-35<F-22<F-117 => RCS(F-35)<RCS(F-22)<RCS(F-117)

 
Ok

J'aurai justement cru le F22 plus furtif que le F35

Ah non, la cross section du F35 est bel et bien plus petite que le F22
 
http://aviationweek.com/blog/f-35-stealthier-f-22

Bha oui, il l'est.

Mais le F35 va avoir des pylones non ?

 
surface alaire plus petite et matériaux de même génération voire une génération plus discret.

Oui mais je pensais que l'utilisation de pylônes externes réduisait cet avantage
 
EDIT : ok, le F22 a aussi des pylônes, je pensais qu'il n'en possédais pas lui

 
Les pylônes sont optionnelles.
Sans pylône, l'avion transporte déjà (dans ses soutes) autant qu'un avion classique équivalent.

 
 Tu es sérieux quand tu affirmes ça?  

Autant qu'un Tornado ou F15 ?  

Non, il a dit équivalent. Selon le point de vue, ca peut vouloir dire un Tejas  

Mouais, selon wikipedia :
 

ça fait pas lourd en interne, surtout par rapport a ce qu'il peut porter a l'extérieur

 
C'est largement plus que ce que peuvent transporter, les avions équivalents pour des missions comparables.
Et encore mieux, dans la quasi-majorité des missions où la discrétion est requise, les avions équivalents ne répondraient même pas aux critères et resteraient donc... au sol.

Hein ?
 
Soit précis merde.

 
Là c'est le bouquet

 
N'exagère pas, on en est très loin, et c'est normal.  
 

 
Oui enfin c'est pas ce que tu disais dans le post précédent.    
 

 
Il veut dire que le F-35 est conçu pour opérer dans des environnements hostiles ou les avions "classique" ne peuvent pas opérer sans de gros risques (bref tirer avantage des capacités furtives de l'avion). Évidemment dans ce genre de cas avoir moins de bombes dans l'avion est moins important que la capacité à pouvoir remplir la mission. Pour les cas ou la furtivité n'est pas nécessaire, les pylônes permettent d'emporter autant ou plus d'armes que les avions que le F-35 remplace.  
Evidemment tout ceci est sur papier et demande à être confirmé.

 
compare l'emport interne d'un F-35 et celui d'un Gripen/Rafale/F-16 et équivalents.
 

 
C'est simplement plus précis.

Je ne suis pas un spécialiste mais bon.

 
Il est moindre d'après Wikipedia.

 
Non mais il a dit "interne" super pirouette pour montrer qu'il a toujours raison  
 
==>

 
Vous noterez le rendu 3D

 
Je parle d'un point de vue opérationnel.