Reprise du message précédent :

Oui c'est ce que je dis

Tiens, en parlant de marins, deux nouvelles qui vont intéresser le topic:
- premiers décollages via skijump du F-35B: https://www.youtube.com/watch?v=BJvV2N791Ok  
 

 
- comme prévu, le premier escadron des Marines sur F-35B passera son IOC à la mi-juillet:
 

Je suppose que tu connais le jeu qui consistait à faire des traînées dans le sable avec la crosse d'appontage?
Pour l'armée de l'air il n'y a qu'en Afrique où je les ai vu faire des passages d'enfer.

Chouette, il a atteint le niveau d'opérabilité du Tejas Blague à part, ça a l'air vachement pratique le système de trappe devenant de fait un aérofrein pour ce genre de décollage...
 

Moi je lis quand même un "if", m'enfin bon, ils auront de toutes façons leur IOC, poussés par LM, ce qui permettra de faire croire au grand public que l'avion est enfin opérationnel alors qu'au final ses capacités en appui sol resteront fort limitées pour encore quelques années.

Oh m.rde, y'avait un rocher caché dans le sable !  

Tant que ce n'est pas un câble ce n'est pas trop grave.

 
J'ai peur de mal comprendre.
Tu reproches à un déflecteur, d'être prévu pour....dévier l'air vers une soufflante, alors que c'est le but de l'installation?
 
 

 
Ce niveau de déni.
Donc si l'avion devient le mois prochain opérationnel, c'est parce que les Marines seraient poussés par LM.  
 
Logiquement en plus, ça devrait être plutôt le contraire, LM qui pousse à retarder la mise en opération de l'engin, histoire de pouvoir coller au rythme de production, et l'USMC qui demande à accélérer les livraisons, histoire de ne pas être en état de fossé capacitaire.
 

L'avion essaye d'accélérer à l'horizontale pour s'élancer sur le tremplin, mais cette trappe, imposée par le design du bidule, va faire une prise au vent assez conséquente. Tu l'avais très bien compris, c'était pas la peine d'essayer de détourner le regard.
 

Ah oui, ce que tu dis correspond tout à fait à ce qu'on a vu jusqu'ici, LM traine des pieds, d'ailleurs il parait qu'ils pressent chaque jour le Pentagone de ralentir les commandes. Je crois qu'ils en sont même à demander aux clients étrangers de rester prudents : https://www.ainonline.com/aviation- [...] ption-f-35

A la vitesse où il s'élance, je te rassure tout de suite la trainée de la trappe c'est peau de zob.

 
La trappe dont tu parles, c'est un déflecteur.
Sa fonction est de dévier l'air lors du décollage et de l'atterrissage vertical vers la soufflante de la partie de sustentation de l'ensemble moteur.
C'est ce qui fait que l'avion peut décoller à des vitesses très faibles, d'ailleurs:
 

 
Donc tu es vraiment là en train de critiquer  le fait qu'un déflecteur, conçu pour dévier l'air et lui permettre d'alimenter la partie du moteur qui assure la sustentation de l'avion, soit un déflecteur d'air.
 
On a vu des critiques plus pertinentes.
 
 
 
Et franchement, sur la partie IOC du F-35, tu arrives en deux posts à affirmer une chose et son contraire, ça m'a l'air tout aussi "pertinent".

Dis donc, ça te réussit bien les TT, tu en as profité pour faire un sacré stock de fumigènes

 
Le genre de sorties qui en dit long, de la part d'un modo.
Je quote.

T'as quand même du mal avec l'ironie, en deux posts il dit pas un truc et son contraire, il dit un truc et vu que tu le contredis il balance un coup d'ironie avec un lien qui appuie ses dire (LM qui pousse les partenaires à signer).

 
   Une trappe au dessus de l'avion qui dévie l'air vers la soufflante... genre la caravane permet de faire rentrer plus d'air dans le radiateur de la voiture...
Quand au décollage, vu la vitesse c'est ridicule en volume ta citation est sans rapport avec ton affirmation.
 
Pour l'IOC des Marines les critères de validation ont été réduits afin de respecter la date, sinon pas d'IOC et le programme prenait un gros coup dans la gueule.
Par exemple on a remis à plus tard nombre d'aspect du logiciel de combat.

 
Oui, comme tu dis, l'ironie.
 
Si il fait dans l'attaque perso, au moins qu'il assume.  
Qu'est-ce que mes TT ont à voir dans cette histoire?

Ils ont à voir avec le pourrissage de topic je parie

Le F-35 Lightning II est un projet d'avion multirôle conçu par le Pentagone et développé depuis 1996 par le constructeur Lockheed Martin, avec comme principaux partenaires Northrop Grumman et BAE Systems.
 
1996 pour avoir un avion qui décolle sans armement.

 
Le Rafale aussi a mis longtemps à être opérationnel. C'est normal, ce sont des avions sophistiqués et difficile à mettre au point.

Te gène pas, et alerte aussi tant que tu y es Relis sérieusement ce qui a été écrit et ta façon d'y "répondre", tu devrais comprendre le problème.

 
J'imagine que c'est aussi de l'ironie là, non?
 
D'ailleurs fdaniel parlait de fumigènes quand je faisais remarquer que le F-35 pouvait décoller à faible vitesse et que la trappe qu'il considérait comme un aérofrein, n'était aucunement un aérofrein dans la réalité, l'exemple irréfutable étant que le prototype du F-35B, le X-35B, a effectué des décollages verticaux pendant les essais, déjà à l'époque: https://www.youtube.com/watch?featu [...] 2Zz4#t=358

C'est vrai, depuis il est au feu.
 
https://www.youtube.com/watch?v=SLRl3PgFs4I
 
Des B1 au décollage, ça doit faire son petit effet.

 
Selon ce forum: http://www.f-16.net/forum/viewtopic.php?t=13668 ce n'est pas non plus un déflecteur, mais la nouvelle porte apporte une meilleur performance..

 
J'ai vu 2 F-15 américains taxi juste devant moi à Kleine Brogel, ça décoiffait déjà pas mal. Dommage qu'ils étaient juste la pour le statique.

Je considère qu'il se *comporte* comme un aérofrein, je me doute bien que c'est pas le but recherché, mais en pratique leur machin ne contribue quand même pas à faciliter la prise de vitesse de l'avion. Au lieu de répondre comme chin jo que ça reste négligeable parce que la vitesse n'est pas si élevée que ça tu préfères dire que ça n'est pas un problème parce que la doc n'en parle pas, et tu nous assènes comme exemple la configuration de décollage à la verticale alors qu'on parlait initialement du décollage sur tremplin. Bref tu zigzagues.

Oui mais ça les militaires s'en moquent, décoller en vertical ça veut dire pas d'armement et peu de kéro, le VTOL ne sera jamais utilisé en opération sur le F35.
On pourrait aussi faire décoller un Rafale à poil du CDG sans les catapultes, en prenant toute la longueur du pont, quel intérêt?
Et je ne vois toujours pas le rapport entre la trappe et un décollage vertical, comment une trappe de porte pourrait elle augmenter le volume d'air dans la soufflante lors de phases verticales?

 
C'est pourtant le but recherché par ses concepteurs: note en particulier la figure 5 qui montre l'écoulement de l'air pendant le décollage

 
Non, je t'ai dit que c'était un déflecteur qui permettait d'augmenter la quantité d'air dans la soufflante de sustentation, j'ai ajouté que c'est ce qui permet justement à l'avion de décoller à des faibles vitesses.
Ce à quoi tu réponds par une évocation de fumigènes et de mes TT.
 
Et si tu n'as pas remarqué dans les vidéos du décollage grâce au skijump, l'avion est aussi très lent, d'où ma remarque sur les faibles vitesses au décollage et le rôle de la trappe que tu considères à tort comme un aérofrein.
 

 
Ce n'est pas ce que montre la figure 5. Elle montre comment était monté le tube destiné à simuler des conditions de vol.
 

 
La figure 6 montre les différents design d'entrée étudié pour remplacer le système initial défaillant, et à ce sujet:
 

C'est contradictoire, moins l'avion ira vite, moins le clapet fera rentrer d'air dans la soufflante.
Et dans les cas VTOL que tu évoquais c'est zéro...

Par contre ils disent que:  
 

 
Si ce dispositif a été monté pour simuler le comportement des écoulements de l'air à l'entrée d'air auxiliaire, c'est que l'air se comporte de la sorte dans les conditions simulés.
 
D'ailleurs, la suite directe du rapport parle des diverses configurations d'installation de cette porte et de leurs performances/influences par rapport au flux de sortie:
 

 
Donc parmi les 5 versions testées, la meilleure, celle qui produit le moins de variations de pression dans le flux de sortie, est celle qui a été adoptée (bien-heureusement ).

Certes, mais cela ne veut pas dire que l'air s'écoule de cette façon à cause de la porte. Juste qu'il s'écoule de cette façon. (en se basant sur la figure 5)

Pour le reste j'avais moi-même posté ces extraits.  

 
Voilà.  
 

Bah c'est logique, mais pour cela il faut que l'avion avance le plus vite possible.
C'est le principe sur les navire STOVL, l'avion prend un max d'élan, avec tremplin ou pas.
Les décollages ultra courts ou verticaux, avec quasiment pas de charge utile, ça n'a aucun intérêt opérationnel.
 
De toutes façons ces débats sont stériles, il faudra attendre de voir avec quoi en charge le F35B pourra finalement décoller et quel sera le rapport autonomie/armement.
Déjà pour les Anglais on sait qu'ils auront des PAnef avec des avions incapables de tirer des Harpoon, un comble pour l'aéronavale.

 
Ben si:
 

 
La seule différence dans le système entre les deux meilleures versions choisies, c'est la position de la porte.
Donc si les écoulements sont différents pour des paramètres d'entrée identiques, c'est que la forme de la porte modifie l'écoulement de l'air à l'entrée.
Et des deux meilleures versions, on voit la différence entre les deux flux de sortie, celui avec la porte choisie est beaucoup plus uniforme.

Reportage sur Dassault en ce moment sur France 2 !

Ah bah tiens pour conclure sur le F35, le rapport sur l'incendie moteur est sorti :
http://www.janes.com/article/52097 [...] ne-failure
 
Et là mort de rire :

 
Donc d'abord une bidouille, pour gérer le problème sous 25 jours, puis un re-design du couple rotor/stator.
Il va donc falloir corriger cela sur les plus de 100 avions déjà construits et intégrer la modif pour les appareils à venir vers 2016...
Mais bon, à part ça, l'IOC des Marines ça passe à l'aise.  
Pas de test de combat pas de largage d'armes réelles.
Le logiciel de maintenance qui laisse plus qu'a désirer.
Réacteur défectueux qui demande une re-conception.
Pas de canon (en pod) dispo pour le CAS.
Ils en ont de la chance les Marines  
 
Pour rappel :

Merci, tu ne vas pas m'apprendre ce qu'est Mach 1...

Je voulais juste dire que si tu veux impressionner la populace, tu rajoutes un coup de PC une fois au-dessus du village, tu pètes toutes les vitres alentour sans utiliser d'armes... Ça fait plein de petits morceaux de verre, c'est non létal mais ça doit bien incapaciter un peu...

 
Loin de moi l'idée de défendre le F35 mais ce débat sur le fait que cette trappe (ou déflecteur) soit un aérofrein est à mon sens dénuée de sens
 
À ces faibles vitesses et vu que cette dernière va rapidement se refermer (dès que l'aile aura suffisamment de portance), la trainée induite est résolument faible et même probablement un atout pour ralentir en phase d'atterrissage vertical
 
(sans compter l'amélioration du flux dans la soufflante froide)

 
La trappe est au dessus de l'avion et celui ci descend doucement.
Comment cette porte de trappe pourrait elle ralentir l'avion en descente de manière significative?

 
Après défendre le F35 ce n'est pas le problème (cet appareil a aussi des qualités), mais ce n'est pas une raison pour tenter de dissimuler les contorsions de LM pour tenter de rentrer dans les clous, en particulier concernant l'IOC des Marines ou le fait que les problèmes réacteur seraient réglés. Ils pensent chez P&W avoir trouvé une solution, parfait, attendons de voir les conséquences des modifs sur les perfs qui sont critiques pour le F35B vu sont utilisation STOVL.
D'ailleurs en parlant de réacteur on murmure déjà que celui du F35 pourrait être remplacé :
http://breakingdefense.com/2015/06 [...] td-record/
 
Et autre info intéressante :

P&W refuse de donner le prix final du réacteur, mais LM affirme connaitre le prix final de l'avion avec réacteur    
 
C'est là qu'on voit que la participation de Dassault à l'évaluation canadienne va contraindre LM a s'engager contractuellement sur un prix/perfs/coûts finaux de l'avion, pas seulement de faire des promesses sans même connaitre le prix final du réacteur.

Pratt & Whitney avait déjà fait des pieds et des mains il y a quelques années pour torpiller le projet de second moteur, avec les pépins récurrents de leur moulin il y a peut-être en effet une carte à jouer pour General Electric, mais vus les tortueux chemins du lobbying aux USA c'est pas gagné pour eux.