Reprise du message précédent :
o pardon mon dieu mais c'est génial
 
 

 
comme d'ab a cette heure je suis un peu fatigué
 
mais j'avais pas compris que tu le définissais comme un grand progressiste d'avoir fait ça. sous ordre de chirac le bon  
 
mais si ma mémoire est encore bonne, j'avais lu que ce n'etait pas si simple que cela.
 
 

 
 
Nop, à cette heure-ci on a le droit d'être un peu fatigué...  
 
 
Concernant la double peine, si ma mémoire est bonne, il s'agit d'empêcher un immigré d'être expulsé à la suite d'une peine de prison, si et seulement si il n'a plus aucun lien avec son pays d'origine, ou s'il a une femme ou des enfants en France.
 
Ce qui a été considéré comme outrancier dans l'expulsion, c'était la perte de lien avec les proches. Par contre, celui qui n'a pas de famille en France, qui a gardé des liens avec son pays d'origine, et qui fait un passage par la case "prison", il reste expulsable.
 
 
Encore une fois, SI JE ME SOUVIENS BIEN.

 
surement mais tu as une bonne mémoire    pour moi c'est la mm chose qu'hier je me suis levé a 4 heure boulot (pour la france   )bonjour les dégas a cette heure
je te crois mais ça ne fait pas de sarko un progressiste ni de chirac (tu as vu je suis gentil la   )d'ailleur
   
 
dodo

 
 
Un petit peu quand même : il a été capable, sur un dossier dont il avait la charge, de changer d'avis entre ce qu'il en pensait avant, ce qu'il en a pensé une fois qu'il est rentré dedans, et d'apporter une vraie solution à un certain nombre de cas dramatiques.
 
Après, il n'a pas interdit l'expulsion des immigrés qui commentent un délit suffisamment grave pour aller en prison ; mais là, je pense qu'il était en phase avec... 83 % de la population ?  

C'est marrant je sors d'un autre forum ... c'était pas la peine, ici c'est pareil ...
La grosse artillerie est sortie ...  
 
Peut-être un effet des manifs de samedi ...  

 
si il pouvait faire ça presque tout le temps    
 
zut il serai a gauche.    

 
Tu sous-entends qu'une majorité de français ne l'apprécie pas ? Ben tiens, c'est curieux, mais un sondage récent donne Sarko gagnant dans tous les cas de figure en cas de présidentielle
 
Bon OK, ce n'est qu'un sondage, et on est encore loin de 2007 (cette manie des journalistes, aussi, de faire des spéculations si longtemps à l'avance...)

 
 
c'est pas drole    
 
 

pour en revenir aux délocalisations et aux augmentations des impots des collectivités locales, y-a pas que les régions qui vont augmenter, les départements aussi :
25 % n'augmenteront pas (ou très peu)
30% augmenteront de 1 à 5%
30% augmenteront de 5 à 10%
15% augmenteront plus de 10%
et pour les communes, ça augmentera aussi, mais dans une moindre mesure à priori
 
à rappeler que les régions ne collectent quaziment rien en terme de valeur, donc c'est normal que le taux d'augmentation paraisse important :
sur l'ensemble de ce que prélèvent les collectivités locales (régions, départements, communes), les communes prennent 70%, les départements plus de 20, les régions à peine 10
 
en moyenne les régions vont pomper 21% de plus, il suffit que les communes augmentent leur prélèvement d'à peine 3% (ce qui est tout à fait possible) pour augmenter plus en terme de valeur
 
maintenant il est vrai que les régions n'ont actuellement pas à leur charges autant de devoirs que les communes, mais ce qui compte c'est ce qu'on leur demande en plus l'année prochaine après la délocalisation, et dans quel mesure l'état les aidera à financer
 
tout ce beau merdier fait que c'est difficile de se faire une idée

 
 
 
bah forcement, en 2007 tu pourras aller voter sois pour le pen sois pour sarkozy.
 
Et apres un sondage effectué par des journalistes de france 2 c'est plus de 60% des français qui souhaite voir sarkozy dégager.
 
ça va faire comme chirac, il va passer avec 20% des voies... mais chéchupaiirreee

un autre chiffre intéressant :
les effectifs à la charge des régions vont être multiplié par 5 en 2 ans

regarder tf1 ils reconnaissent l'augmentation de la déliquance depuis des années  
 
super menteur sarko

 
Et merde, il n'y aura que deux candidats au premier tour ? Ça c'est vraiment pas de bol
 

 
Un sondage qui entre en contradiction avec celui que je citais ? Ah, mais ce ne sera pas la première fois (foutus sondages )

http://www.inegalites.org/article.php3?id_article=1
 
L’évolution la plus récente que l’on puisse mesurer est celle de 1996 à 2001, période de forte croissance. A l’époque, la baisse du chômage avait entraîné une hausse des revenus des ménages du bas de l’échelle (+7,8 %, soit 830 euros sur la période), souvent par le biais du retour à l’emploi. Depuis, on a de bonnes raisons de croire que la situation s’est inversée. Les progressions les plus forte se font parmi les catégories les plus aisées : + 12,6 %, soit plus de 10 000 euros annuels, pour les 10 % les plus aisés.
 
 désolé c'est juste pour répondre aux élucubrations de artus

De
1996 à 2000, le niveau de vie moyen
(relatif) des pauvres a régulièrement
augmenté, que l’on considère le seuil à
50 % de la médiane ou celui à 60 %. En
1996, les individus pauvres avaient un
niveau de vie moyen de 77 % du seuil
(à 50 % comme à 60 % de la médiane).
En 2000, le niveau de vie des individus
pauvres était en moyenne de 81%
du seuil à 50 % de la médiane et de
80 % du seuil à 60 % de la médiane
( tableau 2).
 
l’inflation), la proportion
de pauvres dans la population
décroît régulièrement de 7,2 % en 1996
à 4,8 % en 2000. Il en va de même avec
le seuil fixé à 60 % de la médiane de
1996 et 1997 : le taux passe alors de
13,4 % à 10,2 %. Il y a donc eu, entre
1996 et 2000, une baisse significative et
continue de la pauvreté absolue.
 
En 1996, on comptait près de 4,1 millions de
personnes sous la demi-médiane. Elles
n’étaient plus que 3,7 millions en 2000. Sous le
seuil de 60 % de la médiane, elles étaient 7,6
millions en 1996 et 7,3 millions en 2000.
 
http://www.insee.fr/fr/ffc/docs_ffc/IP942.pdf

merci de m'appuyer

 
Disons que ça t'appuie sur la première partie de ton post, mais pas sur la deuxième, qui relève de spéculations. Le fait que le revenu des plus riches progresse ne signifie pas que celui des plus pauvres régresse.
 
Il y a des systèmes économiques qui sont win-win.

Les progressions les plus forte se font parmi les catégories les plus aisées : + 12,6 %,
 
   donc les inégalités se creusent qd bien même en valeur absolu les revenus de tous augentent
 
  c'est bizarre qd même :
     - sur les impots de la gauche t'es incapable de penser en valeur absolue, maugréant contre les 50% d'augmentation
     - là c'est l'inverse tu te fixes sur des valeurs absolues que tu supposes d'ailleurs, sans comprender la signification de pourcentages
 on va finir par croire que t'es de mauvaise foi    
 
 et ton post dans l'autr topic   tu t'es surpassé, vu l'heure je sais pas trop à quoi l'attribuer

«Au Parti socialiste, c'était simple: la réforme des retraites, de l'assurance maladie, des 35 heures, d'EDF, de l'école, il n'y en avait pas besoin. Nous, ce qu'on dit, c'est qu'on n'a pas besoin du Parti socialiste»,
 
   
Enfin le plus drole c'est de le voir!
http://videojts.france2.fr/
journal de 20 heures, a la 9eme minute environ.

 
 
mdrrr pk tu vas voté vert ou communiste   ? ils servent juste a faire beau ds le fond.
 
un sondage qui entre contracdiction mais qui colle a celui de HFR.

 
Il parait qu'entre la droite et le PC, il y a un autre parti... assez important quand même, puisqu'on murmure qu'une personne de ce parti aurait gouverné la France pendant un certain temps
 
Bon, tout ça pour dire qu'au lieu de gueuler sur Sarkozy, si la gauche veut revenir au pouvoir, qu'ils s'unissent et présentent un vrai programme pour le contrer

 
 
Mais que les inégalités augmentent n'est pas une injustice en soi ! D'ailleurs, dans ce cas, c'est bien parce que le revenu des plus riches augmente que celui des moins riches augmente également : c'est le dynamisme des plus riches qui crée le contexte favorable à l'augmentation du niveau de vie des plus pauvres.
 
C'est le cercle vertueux d'une économie libérale régulée et qui profite à tous.  
 
Tout le contraire de la sociale-démocratie, où l'Etat tente d'effacer les conséquences du manque de dynamisme ce certaines catégories, rendant peu attractive la notion même de risque aux yeux de ceux qui créent les richesses.  

 
    la notion de risque est effectivement hyper valorisée dans la france d'aujourd hui avec cet accroissement des inégalités .. laisse moi rire les invetisseurs n'ont jamais été aussi frileux ALORS que les inégalités augmentent, encore une relation de causalité que t'as trouvé tt seul hein
 
   sinon ton raisonnement libéral OK sauf que après personne  à la naissance n'a signé une charte acceptant les clauses de la perpétuation croissante des inégalités
  alors n'oublions pas que la condition à des affaires qui marchent c'est la paix sociale, ou une très severe répresion en cas de problème, je dis ca pas en gauchiste adepte ds révolution smais de façon totalement neutre : je pense sincerement que le point faible du systeme intellectuel libéral c'est qu'il a pas encore réussi à justifier les présupposés moraux de ce systeme (par exemple que personne n'a le droit de voler, c'est a dire de façon méta que tout le monde accepte que ce soit par contrat que l'on regle les affaires humaines, si je sors de ce schéma je peux voler j'ai rien signé )
 
 tiens  ce passage d'un ponte libéral qui essaie de montrer :
   * qu'il faut une libre circulation des produits (normal c'ts un libéral)
   * et une imigraton libre à condition qu'elle soit contrôlée  
http://lemennicier.bwm-mediasoft.c [...] 3&limba=fr
 
  bref  je vais un peu au-dela de ton post trollesque désolé, c'ets un exemple pour montrer que chez le slibéraux c'ts des idées morals qui sont à la base de leurs raisnnements et qu'au final ils démontrent c qu'ils veulent bien
 
  pour l'accroisement des inégalités ben tu peux faire un petit tour ds les sociétés plus inégalitaire, plus violente par la même occasion et des taux de croissance respectable (bresil par ex)
 
 

Guillaume Sarkozy  cherche à prendre la tête du Medef sans gêner les ambitions de son frère Nicolas
 
les sarko président de la France et du medef, elle va être bien la monarchie de demain  

 
 
Oulaaa il faut pas prendre comme source TF1 !

Non (réponse au titre du topic)

Non mais ce n'est pas ça qui se passe, l'économie ne profite pour l'instant qu'à une petite minorité, et à long terme elle ne profitera plus à personne : les écarts se creusent, les revenus du capital sont favorisés aux dépens des revenus du travail et de l'investissement, on se tue à te le dire. Cf interview de Patrick Artus, économiste, qui explique clairement qu'avec ce modèle on va droit dans le mur, et qu'il faut donc prévoir une redistribution pour relancer la consommation et les investissements.

aller hop, un petit aperçu de ce que sait faire sarko avec un peu de recul :
http://www.lemonde.fr/web/article/ [...] 730,0.html

Tu sais pas y faire, faut mettre au moins l'intro pr accrocher
 

 
Ca + la hausse de la criminalité + la hausse des violences policières, ça commence à faire pas mal (si on ajoute le frangin qui veut être des chefs des raclurs qui veulent baisser le smic, ça donne vraiment un beau tableau).

http://www.pcinpact.com/actu/news/ [...] _seduc.htm
sarko dans toute sa splendeur ... et vas-y que je te fais de la com', que je cache mes vrais intentions mais que j'agis toujours dans la même optique, sans discernement : faire gagner toujours plus d'argent aux riches
et toute l'émission a été comme ça, il y avait personne en face pour creuser ses dires, vraiment minable cette émission

 
 
euh...sur ça au contraire j'ai trouvé qu'il ne cachait plus rien.

 
il est démago, il montre toutes ses convictions tant que ça ne froisse pas trop son possible électorat : il veut montrer qu'il a des convictions
sans doute qu'il en a réellement mais là où c'était flagrant, c'est au sujet de l'europe, contre emmanuelli (et dieu sait que je ne l'aime pas non plus celui là), où il n'arretait pas de changer de sujet et où il noyait sans arret le poisson
ça se voyait pas dans le reste de l'émission parce qu'il était à l'aise et que personne ne lui rentrait dedans

 
ah ça, en 2000, quand tout une armée d'investisseurs ont foutu du pognon dans des boites qui se sont crée, qui ont embauché et ont fait chuter le chomage, tout le monde etait content, et tout le monde trouvait ça normal.
mais alors quand le marché s'est cassé la gueule et que les investisseurs ont essayé de limiter leurs pertes, bah yavait plus personne pour trouver ça normal. au contraire, on les a accusé de quitter le navire. si ça c'est pas du foutage de gueule

C'est marrant de voir qu'en France, les gens n'aiment pas les gagnants, c'est une chose que je remarque trsè régulièrement et qui malheureusement entache l'image que l'on peut se faire des Français... Dire que des gens préfèrent mister chamallow que Sarkozy... où vit-on ?

tu viens d'ou?

c'est pas un gagnant c'est un demago.
son bilan est risible.
cite moi un seul domaine ou son action a eté incontestée et incontestable.
si tu yarrives je vote pour lui en 2007

 
Sécurité routière.

ah bon, il etait ministre des transports?

 
Très drole! Il n´empeche que tu ne contredis pas ca