Reprise du message précédent :

 
un docteur de la foi n'est pas un doctorat universitaire
c'est un titre pour un religieux qui dit le droit coranique ou prétend le dire
ce n'est pas un titre "officiel" du genre uléma
c'est un peu comme en italie où tout le monde est ingeniere, dottore, etc.
on fait des études effectivement dans les écoles coraniques
mais elle sont basées sur la par coeur et sur la répétition des interprétations précédentes
or, la jurisprudence tirée du coran a été faite par des gens qui culturellement vivent au moyen âge
il n'y a pas vraiment d'équivalent en europe occidentale, même les moines du mont athos en grèce doivent être plus évolués (et pourtant) et avoir concience qu'il n'est pas possible d'appliquer les jurisprudences faites en 800 ou en 900 après JC;
même le droit romain est plus évolué que le droit coranique !

le bouddhisme n'est pas une religion

 
 
enfin...................................  
merci pour cette réponse...

des dires pareil ca devrai pas exister...
rael etudie depuis des dizaines d'années il en reste pas moins un gourou en carton...
depuis quand les années "d'etude" parce que c'est un bien grand mot quand on applique ca a des theologiens ca fait l'intelligence ou la refloction d'un type?

3 docteurs en droit que j'ai eu ont fait de la théologie
ça ne veut pas dire qu'il faut faire de la théologie pour être un bon prof ou un bon avocat puisque nul doute que la majorité des docteurs n'ont jamais fait de théologie... il n'empêche que ce sont des études tout à fait louables et certainement pas inutiles dans un pays comme le notre marqué par le christianisme!
c'est de la culture pas vraiment généraale mais de la culture tout de même; son acquisition ne peut être qu'enrichissante
 
ps: ne pas confondre théologie et bourrage de crâne dans la cadre de la formation d'intégristes

 
   
même chose pour les scientos
depuis 30 ils étudient leur "religion"
pas pour autant que les extraterrestres sont parmis nous
 
il n'y a pas de différence entre ces deux exemples et les tallibans (= étudiants)

 
 
la théologie "papiste" a repris tous les principes du droit romain (ainsi que le vocabulaire) et ne se limite pas à la bible
ça n'a rien de comparable avec l'apprentissage par coeur d'un bouquin issus de déclarations faites au VIIIème siècle et de leur interprétation faite par des "beaux fils" de l'auteur
 
et rappel : ce n'est pas l'interprétation de la bible qui régit notre société
on sait ce que ça donne quand la religion "gère" le civil, des états pouvant passer pour racistes et discriminatoires (chacun est libre de l'interprétation de cette phrase) :
- les pays appliquant la charia = plein, et pas vraiment des pays progressistes
- les pays appliquant la torah = un seul pays qui n'est pas vraiment à mettre en exemple
- les pays commençant à appliquer la bible = les états républicains aux stazni

je vais te mettre les points sur les i et les barres sur les t
au propre comme au figuré
tu compares les 3 religions du livre avec la secte de rael ou des scientos
tu mélanges les serviettes et les torchons
rael n'étudie pas, il profite
la discusion ne porte pas sur l'intelligence mais sur la capacité a débattre de questions religieuses
et les savants en sciences théologiques sont les mieux placés
jusqu'a preuve du contraire

 
Les temps sont durs avec la spiritualité
Les croyants ne sont pas tous animés du même désir de connaissance
La foi se mélange avec la médiatisation, le calcul politicien
S'entrecoisent alors religions et sectes de mafieux
Les faux théologiens occupent la place publique
Les médias rabaissent les églises à des organisateurs de grand show
Et les prophètes ne sont entendus qu'entre deux publicités
Qui blamer dès lors quand jésus passe pour un élohim ?
Et le Tout Puissant pour une marque de lessive ?
 
m'ait avis que les théologiens ont du souci à se faire...  

" I believe, I can fly..."

  voilà une tres belle analyse du journaliste Hicham Benyaïche  
 
 
7 avril 2005 / 18 h 29
 
Arabes : les mots des maux  
Par Hichem Ben Yaïche  
 
 
« Quel que soit l'angle de vue où l'on se place, il est impossible d'échapper à ce constat terrifiant : les Arabes ont mal. Un « mal » qu'on va tenter de comprendre, d'expliquer et d'analyser, à grands traits ». Tel est le thème de cette belle analyse que notre confrère a initialement publiée dans « Le Quotidien d'Oran ».  
 
 
   Devant l'urgence de la situation – et sans jouer pour autant la dramatisation à outrance –, j'ai envie de dire : les Arabes se rendent-ils vraiment compte de ce qui leur arrive aujourd'hui ? En tout état de cause, ils donnent franchement l'impression d'être dans un navire sans gouvernail. Inutile de réactiver, dans une énième tentative de fuite en avant, la théorie de conspiration. Les Arabes doivent faire un sérieux examen de conscience, se mettre en mouvement, afin d'enrayer la descente aux enfers en cours. De quoi s'agit-il concrètement ? J'articulerai les réponses à cette interrogation autour de deux points.  
 
Des décennies d'immobilisme
   Les Arabes sont fiers de leur civilisation. Il suffit de les écouter ou de discuter avec eux pour se rendre compte de ce sentiment qui imprègne, très souvent, leur discours. Cette fierté est légitime et est totalement justifiée. Mais les Arabes oublient ou feignent d'oublier qu'ils ne sont plus, depuis six siècles, les acteurs de l'Histoire. Les raisons qui ont conduit à cette décadence avaient été répertoriées, méditées et pensées, mais le dilemme sur le « comment en sortir ? » est toujours d'actualité. Plusieurs expériences politiques avaient été menées, dans le passé, pour moderniser et amorcer un processus vertueux de renaissance. Elles ont débouché, pour ainsi dire, sur le vide. Comment ? Pourquoi ? Que s'est-il passé ?… les interrogations sont, encore aujourd'hui, à l'ordre du jour. Ne trouvant pas de solutions à leurs problèmes existentiels, les Arabes, devant la puissance de l'impuissance, se sont tournés massivement, ces dernières années, vers la religion. Une manière de se rassurer et de se protéger contre un monde incertain, anxiogène, hostile. Mais, là, les régimes politiques arabes portent une responsabilité majeure dans cette marche… à reculons ! La montée de l'intégrisme dans les sociétés arabes, ces dernières années, et les violences qu'il génère, à l'intérieur et à l'extérieur de l'aire arabe va amplifier les incertitudes et renforcer les courants rétrogrades. Mais ce sont les attentats du 11 septembre 2001 qui vont confirmer, aux yeux de l'Amérique surtout, et de l'Occident ensuite, le degré de « dangerosité » d'une certaine « culture islamique » existant dans le monde arabe. Au-delà des raccourcis développés ici ou là sur ce sujet, la responsabilité des élites dirigeantes arabes est cependant considérable ; ces derniers, plutôt gestionnaires que visionnaires, n'ont jamais su s'attaquer aux blocages réels des sociétés arabes, ni anticiper l'expression d'un radicalisme religieux prenant de plus en plus la forme d'un nihilisme dévastateur. Cette situation est, on le sait aujourd'hui, le produit des atermoiements, des hésitations, et de l'absence de réformes audacieuses, pouvant conduire cette civilisation à sortir d'une profonde crise structurelle. Des décennies ont été ainsi gâchées, du temps perdu et, toujours, le retour à la case départ. Les Arabes doivent apprendre à se regarder en face…  
 
S'approprier le GMO
   Depuis 2001, Bush et ses collaborateurs ont un grand projet à réaliser : démocratiser le monde arabe. Ce dessein est loin d'être une œuvre philanthropique en direction des Arabes. L'Amérique défend d'abord ses intérêts stratégiques. Hier, la guerre froide avait fini par venir à bout de l'Union soviétique et son système communiste, donnant à l'Amérique le statut de puissance mondiale unique. Aujourd'hui, la guerre mondiale contre le terrorisme s'accompagne d'une volonté de réformer – et démocratiser – le monde arabe. Cela a donné naissance au plan le « Grand Moyen-Orient ». Les dirigeants US partent de cette idée de base : si les Arabes ne se réforment pas de l'intérieur, nous, Américains, nous allons le leur imposer de l'extérieur. Depuis quelques semaines, le président américain, en saturant tous les canaux de communication, voit des réformes partout, en se félicitant de les avoir initiées. S'il est vrai qu'on observe bel et bien un électrochoc dans cette région, force est de constater cependant qu'il est prématuré de tirer une quelconque conclusion quant à la tournure que prendra ce processus.  
 
   L'attentisme ne paie pas. Les Arabes ont tout intérêt à s'approprier le GMO, en faisant travailler hommes politiques, universitaires, chercheurs, experts, etc., pour retravailler ce projet et l'adapter à la réalité arabe [1]. C'est la meilleure façon de prendre le taureau par les cornes, en coupant l'herbe sous les pieds de l'Oncle Sam, qui joue au maître d'école. La Ligue des États arabes – rénovée et retructurée – pourrait se voir confier ce genre de mission, mettant ainsi à terre les accusations d'inutilité. Le temps presse. Les Arabes ont là une occasion unique de ne plus subir l'Histoire, mais de la conduire. Est-ce un vœu pieux ?  
 
Hichem Ben Yaïche  
 
 
 
 
 
 
[1] On peut s'appuyer sur des documents qui existent, comme par exemple les rapports du Programme des Nations unies pour le développement (PNUD), qu'il faut compléter et approfondir. Un "véto" américain avait empêché le dernier rapport d'être publié. Un comble !
 

lien susceptible de vous interesser : http://scattman.free.fr  
Ce lien contient 1 face à face RAMADAN VS SIFAOUI (le seul à ce jour) sur Europe 1. Vous pourrez entendre de vive voie l'accusateur et "l'accusé". Halte aux spéculations, jugez de vous même...Bonne écoute

Ce face à face évoque largement ce soit disant reportage de sifaoui : on comprend mieux, après écoute de ce face à face, pourquoi france 2 n'a présent que la version (très tendancieuse) de sifaoui (journaliste pro tortionnaires). Je trouve que la défense de la rédactrice en chef d'envoyé spéciale et de sifaoui (ds ce face à face) étaient pitoyables. Et vous ?

 
 
franchement c'est un long débat mais qui est très interessant  

à l'image d'envoyé spécial

inévitable quand on croit combattre le feu par le feu

Ramadan, pas la peine de regarder un brulo contre lui pour le trouver dangereux
 
il suffit simplement de l'écouter et de le lire

 
ouais comme tu dis il serait temps de l écouter et de le lire!!! car pas bcq ici n ont lu ni recherché quoi que ce soit à propos de Tariq Ramadan!!
c pas avec des rumeurs ou des "j ai entendu dire untel" qu on s fait une opinion sur une personne!! alors bonne ecoute et bonne lecture...
 
quant à l affaire sifaoui Ramadan, pourkoi n y a t il pas eu débat à la tv suite à ce reportage (et en direct, pas en différé), considéré à charge par la plupart des gd reporters (Alain Gresh, TSR etc)? et quel regal d avoir écouté Tariq Ramadan faire la leçon à sifaoui ds l emission radio de Morandini à propos de ce meme reportage..
 
pourkoi les debats interessants avec Ramadan n ont ils lieu qu à la radio ou à l etranger?
ex : celui de Favrot (journaliste à Lyon Mag, pote à Fourest) qui s est fait descendre en direct par Ramadan à la TSR.  
Tariq Ramadan attend tjs son debat avec Fourest (qui accuse Ramadan de double discours sans citer ses sources!!! quel travail d universitaire. A t elle peur qu on aille vérifier?) sur un plateau tv fr... pourkoi Ardisson n avait pas invité Ramadan pour repondre à ces accusations? bizarre...
 
ils veulent tellement l eliminer, le discrediter qu ils l ont meme accusé de fricotter avec Al Qaida ( c ki ceux là) et bien sur aucun debat sur la question avec Brisard (le meneur d enquete au service de ché pas ki), qui s est fait descendre  
ds les regles par Ramadan ds une emission radio, pas de tv, attention!!
Qui a intéret à faire taire Tariq Ramadan?

bah ramadan c'est un peu comme lepen il parle bien, il a du charisme, si on le voit pas a la tv c'est pour les memes raisons que l'ont ne voit pas lepen a al tv, dangereux + charisme.

comme lepen à quel niveau? dangereux c à d, tu peux developper? parce que là tu ne fais que répéter c qu on dit de lui à la tv (notamment l émission de Mazerolles, debranche ta tv de temps à autre, j te promets ça fait du bien).
 
et donc si je suis ton raisonnement, si l on voit pas qqun à la tv, c qu il a qq chose à se reprocher? et que penses tu de Pierre Bourdieu, 1 des plus gd sociologue français qu on voyait jamais à la tv? c un facho lui aussi?
 
il serait temps qu on s mette à penser par ns meme, car si on le fait pas, ce sra qqun d autre qui le fera à notre place!!
 
perso g voulu connaitre Tariq Ramadan, eh bien j ai écouté (et je continue encore) la plupart de ses cassettes audio, certaines de ses conférences et ce depuis pas mal d années (j ai voulu d abord comprendre sa façon de penser et ses référents culturels, sans ça tu pigeras pas Ramadan et sa pensée humaniste).  
J l ai meme rencontré (il est d une gentillesse et d une humilité).  
Et la conclusion que j en tire, à la lumiere de c qu il a publié, c que cet homme est un humaniste ds l ame, un vrai!! lorsqu il denonce une injustice, il denonce tte l injustice quelle qu elle soit, d où qu elle vienne!! il n a aucun parti pris communautariste comme certains!!  
bhl : refusant les casque bleu en Israel, pourkoi? il a peur que la communauté internationale s horrifie de c qui s passe là bas?  
ou d 1 finkelkraut qui ethnicise les pbs sociaux à tt va, ça c du racisme, discours lepeniste. Pourtant il est invité ds la plupart des emissions tv, pourkoi? il est dangereux ce mec!! pourkoi on l interdit pas de tv?

Un humaniste qui justifie la lapidation des femmes  
Quelle définition donnes tu au mot "humaniste" ?

 
 
la loi française qui régit ce forum prohibe la diffamation.
maintenant tu dois donner des citations pour prouver que tariq ramadan justifie la lapidation des femmes.

 
Marc d'Anna ? De la fameuse tribu ?  

 
Tariq Ramadan ne justifie pas la lapidation des femmes!! tu delires ou koi?
c pas parce qu il veut un moratoire pour regler ce pb, qu il est lui meme pour la lapidation!! apprend à écouter avant de juger!!  
 
si jacques Chirac souhaitait un moratoire sur la peine de mort, est ce que Chirac est pour la peine de mort?
on est ds le meme cas de figure ici, ni plus ni moins!!  
pourtant on a salué ds les medias le moratoire de Chirac pour faire évoluer les choses et on a craché sur le moratoire de Tariq Ramadan!! c vraiment detestable!!!
 
j comprends pas comment on peut vous faire gober tt et n importe koi!!! le peuple ne reflechit plus, ns sommes devenus des machines à émotion, sans réflexion approfondie, sans jugement critique!! on est la proie à n importe quel ideologue voulant ns faire avaler ses couleuvres... c est consternant pareille attitude!!
 
Pourkoi veut on à tt prix décrédibiliser Tariq Ramadan? cette décrédibilisation sert les desseins de qui? elles st là les véritables questions!!! le reste c du pipo...

 
 
 
d'ailleurs amnesty international, en parlant des lapidations au nigeria, demande la même chose.
alors, ils ont un double discours ou bien ils sont infiltrés par les "islamistes" amnesty?

Bien qu'ayant a priori bien plus d'affinités avec Finkielkraut qu'avec Ramadan, je trouve la comparaison insultante envers Ramdan.
 
On va peut être me reprocher de faire trop long mais il me semble qu'il est important de bien expliquer son opinion (quelle qu'elle soit) et d'argumenter autant que possible.
 
Alors voici mon opinion sur Tariq Ramadan et le traitement qui est le sien. Ceux qui ne veulent pas lire auront compris que j'ai, au regard de ce que disent et écrivent ces deux hommes (et non pas par rapport à ce qu'ils auraient dit ou écrit), bien plus de considération pour Ramadan que pour Finkielkraut.
 
 
 
http://oumma.com/article.php3?id_article=842
 
 
Taisez vous Tariq Ramadan !  
Par Anaïs Draszen, Paul Draszen
dimanche 21 décembre 2003
 
 
Pourquoi Tariq Ramadan s’exprime-t-il publiquement ? De quel droit cet homme se permet-il de parler tant en son nom qu’au nom de sa communauté ?
 
 
Voici des questions, parmi tant d’autres, que de nombreuses personnes doivent se poser aujourd’hui. Ce qui est intéressant, c’est qu’en parallèle, de nombreux « intellectuels » s’expriment très régulièrement dans divers médias et en abordant toutes sortes de sujets, qui d’ailleurs il faut le reconnaître ne sont pas toujours consensuels ou politiquement corrects, sans que l’on se pose pour autant les mêmes questions.
 
 
Cette première constatation est plutôt positive : c’est le signe que nous vivons dans un pays respectant a priori les règles démocratiques et permettant au citoyen de s’exprimer relativement librement. Il nous faut cependant et dès à présent tempérer ce constat en analysant les raisons qui poussent tant de personnes à se questionner au sujet de Tariq Ramadan.
 
 
Evidemment, il est sain de se poser des questions : cela permet de prendre du recul par rapport à ce que l’on a vu et entendu, cela démontre aussi que l’on veut réfléchir. Mais pour que ce processus intellectuel soit efficace, il ne doit pas se limiter à un individu ou à un groupe d’individus.
 
 
Si l’on devait comparer la situation de Tariq Ramadan à celle d’autres intellectuels, il serait aisé de constater qu’il y a une différence de traitement qui est pour le moins frappante pour ne pas dire dérangeante.
 
 
Comme je l’ai déjà souligné, nous ne manquons pas « d’intellectuels » qui s’expriment régulièrement sur divers sujets. Certains exprimant leur opinion, d’autres celui d’un parti, d’une association voir d’une communauté. Si l’on observe les réactions faisant suite à ces interventions, on ne voit que des critiques sur le fond et la forme. On ne remet que rarement en cause le droit même de ces « intellectuels » à s’exprimer.
 
 
Mais pour ce qui est de Tariq Ramadan, on se pose LA question. Pourquoi s’exprime-t-il ?
 
 
Cette question de la légitimité de Tariq Ramadan à parler se propage parmi les esprits de la classe médiatique et politique et se transforme dans l’esprit du public en : « A-t-il le droit de s’exprimer ? ».
 
 
Enfin la vraie question est-elle posée. Et si elle est posée, c’est que les propos et les idées de Tariq Ramadan portent tant à contestation qu’à polémique. On ne saurait imaginer un seul instant que le traitement médiatique auquel a droit Tariq Ramadan puisse découler de son patronyme, de ses origines ou de sa religion. Après tout, la grande majorité de ceux qui le critiquent sont ou bien des grands démocrates laïcs ou bien des croyants tolérants et ouverts au dialogue... Le problème (car problème il y a, si l’on écoute les médias et certains politiques et « intellectuels ») ne peut résider que sur le fond et/ou la forme des divers articles et déclarations de Tariq Ramadan. Il nous faut donc les analyser.
 
 
 
 
 
Commençons par les écrits de Tariq Ramadan.
 
 
Y trouvons-nous la moindre insulte, le moindre propos diffamant à l’égard d’une religion, d’une communauté ou d’une ethnie comme l’a fait Brigitte Bardot ?
 
 
Y lit-on le moindre propos à caractère raciste ou xénophobe comme l’a fait la très « reconnue » Oriana Fallaci dans son livre ?
 
 
S’est-il permis de remettre en cause des événements historiques aussi terribles que l’extermination de la communauté juive d’Europe comme l’a fait le professeur Faurisson ?
 
 
Pour qui a fait l’effort de lire ne serait-ce qu’un des ouvrages de Tariq Ramadan, la réponse à ces trois premières questions ne peut-être que négative.
 
 
Les interventions de Tariq Ramadan dans les différents médias maintenant.
 
 
S’est-il permis de faire des jeux de mots douteux pour ne pas dire ignobles sur les atrocités subies par la communauté juive d’Europe comme l’a fait Jean-Marie LePen ?
 
 
A-t-il osé affirmer que « la religion la plus con était le christianisme et/ou le judaïsme » comme l’a fait Michel Houllebecq en parlant de l’islam ?
 
 
A-t-il déclaré être christiannophobe et/ou judéophobe tout en traitant tous les croyants de ces deux religions de stupides et d’imbéciles comme l’a fait Claude Imbert en parlant de l’islam et des musulmans ?
 
 
S’est-il permis de tenir des propos insultants à l’égard d’autres « intellectuels » comme l’a fait Bernard Kouchner en le traitant de crapule ?
 
 
S’autorise-t-il, notamment en tant qu’enseignant, à porter un jugement sur les valeurs des religions chrétiennes et juives ainsi qu’à dénigrer ou insulter Moïse ou le Christ comme l’a fait un professeur du collège George Pompidou à Courbevoie au sujet de l’islam et de Mahomet ?
 
 
Se permet-il de réclamer une réforme ou une refonte de l’une ou l’autre de ces deux religions afin de faire disparaître les aspects qui selon lui seraient en totale contradiction avec notre monde occidental, laïc et moderne comme le fait notamment Bernard-Henri Levy à l’égard de l’islam ?
 
 
Change-t-il de discours selon le média dans lequel il s’exprime ?
 
 
S’interdit-il de formuler la moindre critique à l’égard de la communauté musulmane et des états arabo-musulmans au motif qu’il est lui même musulman ?
 
 
Force est de constater que la réponse à ces questions est une nouvelle fois négative.
 
 
Ces constatations sont réellement troublantes car les critiques négatives à l’égard de Tariq Ramadan sont à la fois nombreuses et de plus en plus virulentes. Pourtant il n’est pas raciste, il n’est pas non plus xénophobe, ni antisémite, pas intolérant non plus. Bien évidemment, chacun est parfaitement libre de partager ou non les idées de Tariq Ramadan. Comment expliquer cependant la véhémence de ces réactions ? Pourquoi cette violence verbale et potentiellement physique si on écoute Julien Drey (qui nous a montré son amour du débat démocratique lors de l’émission de Thierry Ardisson sur Paris Première !) ?
 
 
Tariq Ramadan aurait donc tous les torts et toutes les tares ?
 
 
Toutes ces accusations ne sont pourtant pas argumentées ?!
 
 
« Tariq Ramadan est communautariste... » : mais après cette affirmation, pas la moindre citation d’un de ses ouvrages ou d’une de ses communications pour le démontrer.
 
 
« Tariq Ramadan pratique le double langage... » : mais où sont les preuves ?
 
 
« Tariq Ramadan est antisémite ... » : encore une fois ses détracteurs se contentent d’accusations gratuites et diffamantes sans jamais pouvoir démontrer quoi que ce soit.
 
 
 
 
 
Il est très important de rappeler que nous vivons dans un état de droit où il existe de nombreux moyens légaux permettant de sanctionner les propos antisémites. Au premier rang, nous avons les lois Pleven et Gayssot qui sont très précises. Peut-on croire un seul instant que si Tariq Ramadan avait tenu le moindre début de propos antisémite, tous les « intellectuels » et toutes les personnalités qui l’accusent d’une telle horreur se seraient privés de le poursuivre en justice et de le faire condamner comme cela aurait été leur droit et leur devoir ?
 
 
Bien sûr que non !
 
 
Il est intéressant de constater que certains médias ont une approche différente du « problème Ramadan ». Cette stratégie, puisqu’il s’agit ici vraisemblablement de stratégie, vise à décrédibiliser Tariq Ramadan tout en le laissant s’exprimer dans un contexte délimité. Je fais bien évidemment référence à l’émission de France 2 ayant eu pour invité principal Nicolas Sarkozy et sur laquelle je ne reviendrais pas sur le fond mais sur la forme. Olivier Mazerolles nous a présenté Tariq Ramadan comme une sorte de « prédicateur des banlieues ». Cette présentation n’est-elle pas pour le moins réductrice et tendancieuse ? Le plus marquant reste toutefois et avant tout le fait d’avoir mis Tariq Ramadan au même niveau que Jean-Marie Le Pen. Cela est très habile et laisse donc supposer que l’on mettait face au ministre de l’intérieur deux représentants de deux extrémismes...
 
 
La question principale ne réside pas dans le fait d’aimer ou de ne pas aimer Tariq Ramadan ni même d’être ou de ne pas être d’accord avec lui. La question essentielle est de savoir si le débat démocratique est possible et quelles sont les conditions que l’on doit imposer à toute personne souhaitant s’exprimer. Une fois ce point éclairci, il ne resterait plus qu’à savoir si ces conditions sont les mêmes pour TOUTES les personnes qui s’expriment publiquement...
 
 
 
 
 
Un examen des médias nous permet de constater que Tariq Ramadan fait partie des personnes qui n’ont malheureusement pas le droit de participer librement au débat démocratique. On ne cesse de nous le présenter tour à tour comme un fondamentaliste, un « prédicateur des banlieues », un intellectuel au double discours ou un antisémite. Car à défaut de pouvoir lui interdire de s’exprimer comme le souhaitent certains intellectuels défenseurs de la laïcité et de la démocratie, au moins est-il possible de le décrédibiliser.
 
 
Comme souvent lorsqu’il s’agit de médias et de communication, ce qui est important pour « nos intellectuels » et autres « donneurs de leçon médiatique » ce n’est pas d’affirmer haut et fort des vérités mais plutôt de marquer et d’influencer les esprits. Même si tout démontre, tant dans ses écrits que dans ses propos que Tariq Ramadan n’est ni un fondamentaliste et encore moins un antisémite, à force de répéter inlassablement ces attaques et ces insultes le public finira bien par y croire !
 
 
Mais déformer les propos de l’intellectuel suisse ne suffit plus. Ceux qui l’attaquent finissent par se rabattre sur le dernier argument qui lui serait incontestable : les liens du sang.
 
 
Qui n’a pas entendu parler du grand-père de Tariq Ramadan, Hassan Al-Banna qui non content d’être égyptien (donc arabe !) et musulman fut aussi le fondateur des Frères Musulmans ?
 
 
Si l’on écoute les critiques et les attaques, Tariq Ramadan est responsable de tous les torts de son grand-père. On ne sait pas vraiment ce qu’a fait ce dernier et dans quel contexte il l’a fait, et visiblement ce n’est pas le plus important. Ce qui est réellement important médiatiquement parlant c’est d’associer le nom de Tariq Ramadan aux termes « Frères Musulmans », militantisme, politique, islamisme et fondamentalisme.
 
 
Et puis, qui n’a pas entendu parler du frère de Tariq Ramadan, Hani Ramadan ?
 
 
Ce frère, dont tout le monde ne retient pas forcément le prénom ou le parcours, mais dont on retient certains écrits et certains propos sortis de leur contexte. Comment nos « intellectuels et autres donneurs de leçon médiatique » pourraient-ils oublier qu’un MUSULMAN PRATIQUANT puisse justifier en se fondant sur le CORAN la lapidation de la FEMME ?
 
 
Ainsi l’essentiel est dit et voici ce que l’on retient : Un musulman pratiquant, donc par définition, médiatique, un fondamentaliste, explique que le Coran autorise l’homme à disposer de la femme à sa guise. Peu importe comment où et pourquoi cela a été écrit. Ces propos deviennent un argumentaire que l’on peut jeter et rejeter à la figure de Tariq Ramadan. Nombreux sont les « intellectuels » et les politiques qui, comme notre ministre de l’intérieur, ne dérogent pas à ce comportement qui est la preuve d’une rare malhonnêteté intellectuelle.
 
 
Admettons le postulat qu’on nous impose, le frère et le grand-père sont d’odieux personnages aux idées nauséabondes. Que peut-on donc alors reprocher à Tariq Ramadan ? Est-il responsable de tous les actes et propos de chaque membre de sa famille ? Est-il de facto solidaire de tous les actes et propos de son frère, des ses oncles, tantes, nièces, neveux, cousins, cousines,... ?
 
 
Comment pourrait-on répondre par la positive à ces questions, alors même que Tariq Ramadan s’est maintes fois prononcé en expliquant sa position et les différences qui pouvaient exister tant avec son frère qu’avec son grand-père.
 
 
Sur ce même raisonnement pourrait-on valablement reprocher aux français, aux allemands et à tous les européens en générale les atrocités commises durant la seconde guerre mondiale ? Pourrait-on vraiment traiter de nazi ou d’antisémite une personne dont le seul crime est d’avoir un parent qui est ou a été nazi ou antisémite ?
 
 
Evidemment non ! Pourtant c’est ce que l’on reproche à Tariq Ramadan.
 
 
N’est-il pas étrange que l’un des rares intellectuels musulmans qui osent s’exprimer publiquement sur divers problèmes de société soit traité de la sorte ?
 
 
Est-il normal que Julien Drey souhaite « lui mettre son poing dans la gueule » ?
 
 
Est-il normal que Bernard Kouchner le traite de « crapule » ?
 
 
Est-il normal qu’Elie Chouraquie reproche à Thierry Ardisson de l’avoir invité dans son émission ?
 
 
Est-il normal qu’on le traite impunément de tous les noms sans la moindre argumentation et de manière si gratuite ?
 
 
Il faut finir par dire les choses. J’ai essayé de trouver ce que l’on pouvait reprocher à Tariq Ramadan et à l’image de ceux qui l’attaquent si violemment j’ai « tourné autour du pot ». Il ne faut pas chercher à se voiler la face, la vraie raison de ce qui lui arrive tient malheureusement à ses origines et à sa religion !
 
 
Quoique puisse dire ou faire Tariq Ramadan, à moins qu’il ne se mette à jouer « le brave arabe » ou « le brave musulman de service », il n’est pas jugé simplement en fonction de ses idées ou comme un intellectuel lambda mais en tant qu’arabe et en tant que musulman. Le fait qu’il soit arabe est en soit un obstacle car par définition il n’est pas occidental. À cet obstacle il faut en ajouter un autre : la revendication pleine et entière de ses origines.
 
 
 
 
Ne serait-ce pas le bon vieux réflexe colonial et paternaliste qui rejaillirait et pourrait expliquer en partie les attaques et les condamnations trop rapides à l’égard de Tariq Ramadan ? L’immigré, même né français (ou occidental en général !) resterait donc un immigré ? Un éternel enfant qui doit accepter et apprendre mais qui ne peut parler ni penser par lui-même ?
 
 
On ne peut écarter finalement et malgré tout le spectre du racisme dans cette affaire. Celui qui est différent de nous de par ses origines, la couleur de sa peau, ses pratiques religieuses, son mode de vie, celui-là, certains parmi nous aurons toujours du mal à l’accepter et donc à le respecter.
 
 
Cette discrimination touche quotidiennement de nombreuses personnes appartenant à toutes ces communautés dites minoritaires, elle ne touche donc pas uniquement l’islam même si la question de sa place en France est évidemment plus médiatisée en ce moment. Faut-il avoir un prénom français, un faciès occidental, être athée ou non pratiquant (quelle que soit sa religion de départ) pour avoir droit de parole ?
 
 
 
 
 
Je finirai par une citation qui aurait selon moi mérité au moins autant de réactions et de condamnations que les « propos » et les « idées » que l’on prête pour le moins facilement à Tariq Ramadan :
 
 
« Lorsque Sharon est venu en France, je lui ai dit qu’il doit absolument mettre en place un ministère de la Propagande, comme Goebbels. »
 
 
Cette déclaration a été faite par Roger Cukierman, le président du CRIF, en septembre 2001 au grand quotidien israélien Ha’aretz et est citée dans l’ouvrage collectif Antisémitisme : l’intolérable chantage paru aux éditions La Découverte en 2003.
 
 
Paul & Anaïs Draszen

Frankielkraut passe son temps a fustiguer les minorités:arabes,noir,antillais...on croirait qui les hais,je vois
toujours pas pkoi il fait ca,et pkoi il est invité partout comme
si il detenait la verite

 
exact et c meme vraiment surprenant!! ds le registre de la desinfo et de la manip, tt a été utilisé :
1. Présentation de l auteur comme n etant pas intellectuel, maitre de conf et prof universitaire, mais imam (cf ya qq années).
2. M Ramadan a tjs en face de lui ses contradicteurs, en grand nb la plupart du temps!! chacun oeuvrant ds son registre pour trouver la faille!! c jamais l inverse : ses contradicteurs, invités ds les palteaux tv st rarement mis en doute par des opposants : cf Fourest, Chouraquie, BHL, etc ds les emissions d Ardisson. Tariq ramadan est apparu une seule fois ds cette émission mais liberté d expression oblige (tjs ds un sens mais pas ds l autre) il a eu pour objecteur Askolovitch!! M Ramadan attend tjs son débat avec Fourest, annulé par Chabot sur france2!!!
3. On attaque pas l auteur en tant qu auteur mais en tant que frere d untel ou petit fils d untel!!=> ça c qd on a rien à dire!! mais j ai des choses à dire sur le frere de Julien Dray...
4. etc...
 
 

 
au nom de la democratie, de la liberté et de l amour de ce que tu veux... Tt le bla bla habituel pour attendrir les masses dormantes...
surtt n apprenez pas qui est Tariq Ramadan ou son gd pere Hassan el Banna...
le role du peuple est d écouter les intellectuels auto procalmés, pas de chercher à savoir ou à vérifier les differentes assertions....
 

 
c aux contradicteurs dudit personnage de se manifester!! comme le dit si bien Tariq Ramadan "ça fait 10 ans qu on me dit avoir un double discours, il serait temps qu on se mette à le prouver!!"
 

 
Oriana Fallaci c le comble du racisme!! g meme pas eu le courage de lire tellement que ses vues st nauseabondes. Certains de ses passages m ont suffi...
 

 
c plutot meme le contraire!! cf ses ouvrages.
 

 
un peuple ne peut pas dormir et faire un effort de reflexion en meme temps, c absurde. Il serait temps qu on prenne nos propres responsabilités!!
 

 
et pourtant on le compare à Lepen!! c insensé!!
 

 
éthique du musulman ne le lui permet pas!! c interdit par l Islam et de plus, selon cette religion, nul n est croyant musulman s il ne croit pas aux livres révélés (thora, nveau testament, etc), aux prophetes (Moise, Jesus...), etc... Insulter, manquer de respect un prophete ou une religion autre que l Islam est éthiquement et par respect à la parole de Dieu malvenu.
 

 
meme raisonnement que plus haut!!
par contre les Imbert et consors se lavent bien les mains des pb éthiques et du respect des confessions.  
En démocratie on a le droit de tt dire!! en langage décrypté : tu as le droit d insulter l Islam et les musulmans comme tu le souhaites, au nom de la liberté d expression!! mais gare à toi de ne pas évoquer l axe americano sioniste (Dieudonné en a fait les frais)!!
c comme cela que l on a préparé le peuple juif à son extermination pendant la 2nde guerre mondiale!! le lynchage mediatique...
 

 
ce cher Kouchner, faux humaniste qui s est permis de donner pendant la guerre du golfe à manger aux enfants kurdes, en "oubliant" les enfants d origine arabe!!
 

 
cf plus haut les raisons pour lesquelles Tariq Ramadan ne peut pas faire ça!! un musulman qui porte un jugement quelconque à l'égard d autres religions ou prophete n est plus considéré comme musulman!!
 

 
BHL souhaite réformer l Islam, à savoir le tronquer en supprimant certains de ses versets pour mieux attaquer l Islam en son coeur : le Coran!!  
il faudrait d ailleurs se poser la question suivante : qui est BHL, pour qui travaille t il?
BHL, ici va ds le meme sens, et c pas anodin, que le travail qui est fait actuellement par les usa et Israel : à savoir réécricre un faux Coran qui sera commecialisé, distribué ds les 4 coins du monde pour tromper les masses!! c ça la guerre de l information sur le terrain... leurs objectifs : faire disparaitre l islam ds 20 ans.
 
sinon les cassettes de tariq Ramadan st directement telechargeables ici (comme ça vs vs ferez une opinion par vs meme) : http://www.vert-islam.com/download.html
 
ds une de ses conferences ( c'est peut etre ds "etre musulman europeen" ) vs trouverez la preuve que Fourest a sciemment bidonné les propos de Tariq Ramadan pour tromper son monde (c'est la raison pour laquelle elle ne citait pas ses sources)!!  
=> ex : le fait , soit disant, que Tariq Ramadan avait affirmé que pour se faire respecter en tant que musulman, il avait le devoir de combattre la loi française, la Republique!! => quel mensonge de Fourest!!!
car cette "journaliste", "specialiste de l islam" auto proclamé et présenté par les medias comme tel, a utilisé un procédé tt simple pour abuser des faibles d esprit que ns sommes (on va aller droit au but) : elle a pris un paragraphe de Ramadan, l a troncqué et y a pris la 1ere partie (sans citer la 2e) : "celui de faire valoir ses droits coute que coute en tant que musulman face à une republique injuste envers cette communauté"
Fourest s est sciemment arrété ici!! ce qu elle ne dit pas : bahh faut lire la suite de l exposé de Ramadan (la 2e partie du paragraphe), et une phrase plus loin il dit : "Mais la republique n est pas en contradiction avec l Islam et que celle ci lui offre ts ses droits!!!"
bin alors SOEUR CAROLINE, c est pas bien de bidonner comme ça!!!
 

 
oullaaa, c mal connaitre Tariq et vous pouvez verifier ds ses cassettes, qu autant il dresse un panorama sans concession des pbs ds le monde, autant il est dur avec ses "freres et soeurs" muz qui delirent ou parlent et agissent sans connaitre leur propre religion!!
 

 
tt à fait , y a vraiment une volonté de faire taire Tariq Ramadan!! pourkoi?
c vraiment curieux!! on a parlé pendant 20 ans d integration et d emancipation intellectuelle etc.. des français issus de l immigration, et qd ils apparaissent enfin, c le black out total!!! ct un discours purement hypocrite, pretendu federateur et electoraliste.
 

 
c bien ça le pb!!! c qu il ne l est pas!! c pas normal pour eux....
 

 
...
 

 
c qui est surprenant c que l opinion publique prend pour argent comptant tt c qui est dit sur Tariq Ramadan, sans verifier les infos!! elle est belle l objectivité...
 

 
on attend tjs...
 

 
la fameuse liste de juif!!! il etait beau le tour de passe passe!! fallait surtt pas repondre sur le fond à savoir : comment se fait il que les intellectuels les plus médiatisés en France (BHL, Glucksmann, Taguieff, etc...) st tous pro israelien et donnent des visions troncquées, biaisées des conflits du Moyen orient (palestine, irak, Pakistan...)!! bizarre bizarre...
fallait bien noyer cette vérité par le scandale d antisemitisme (strategie élaborée par l Anti Defamation League of Bnai Brith).
Et qui s en est pris plein la face : M Ramadan!! il attend tjs qu on lui réponde sur le fond!! allez kouchner un ptit effort!!
 

 
si tel était le cas, au regard de la virulence des attaques répétées des adversaires de Ramadan, aucun n aurait hésité à le traduire en justice!!!
celle ci aurait relaxé Ramadan sans pb!!
fallait bien le condamner qq part : par les medias!! quitte à faire fi de la presomption d innocence d un citoyen tant qu il na pas été jugé ds une cour de justice!! ts les moyens st bons, y compris contourner la loi, ces memes gens qui ns ensencent de principes républicains, laics, du respect d autrui, de la justice et de l équité...
qui est donc adepte du DOUBLE LANGAGE?
 

 
sur ce coup notre ami Ramadan s est bien fait avoir!! trop gentil trop con...
 

 
et si c pas l cas? sommes ns tjs en democratie?
 

 
au nom de la démocratie?
 

 
ils y ont bien réussi en tt cas!!
 

 
applications tirées des sciences du comportement et de la façon de manipuler l'être humain!! faites une recherche sur le Tavistock Institute, vs serez pas déçu...
 

 
si Tariq avait fait la meme chose à propos de julien Dray, on aurait su en directe que l actuel frere, Jean Paul Dray, etait responsable de la milice fasciste du BETAR TAGAR, subventionné par nos impots (pourtant les milices st interdites par la loi fr)!!!! trop gentil le Tariq!! sans parler de Lelouche, ancien membre du FN si je n m abuse...
 

 
une personne qui a combattu la dictature egyptienne par le moyen de l éducation du peuple!!! arretons l amnésie, d 1 coté on fustige les dictateurs arabes, et de l autre on blame leurs opposants, dont Hassan El Banna...
voici un portrait de cet homme : http://www.islamophile.org/spip/article39.html
 

 
lire sur sarko : "don sarko et l international sioniste" => faites une recherche google
 

 
double langage, manip...
 

 
il a ptete appris ça de son frere Jean paul Dray, du betar....
 

 
qd on a rien à dire, la violence succède aux mots...Moi qui croyait que ct l apanage des gens de banlieues, on m aurait donc menti...
 

 
d accord avec vs et au fait qu il entretient des liens avec l UOIF, meme s il n est pas svent d accord avec ses approches...
 

 
nos intellectuels ont un serieux pb d integration en France!!!
c vraiment un pb de mentalité à faire évoluer plutot qu un pb de droit pur.
ça va arriver faut du temps, sinon c le lynchage des arabo muz en perspective...

Alors, parait que tu batailles pas mal pour éditer toutes ces quotes ?    
 

lol  
comprends pas comment ça marche ce truc...

 
Apprends a écrire en tous cas, ton style sms est illisible.

 Ah ces islamistes ,toujours aussi aveugles ou bornés angereux en somme !!!!! heureusement que quand ils postent , ils sont enregistrés comme fanatiques et espérons ,traités comme tels.Les minarétistes me pompent l'air.
 
       

 
 
t'as rien à répondre à ses arguments plutot que de l'insulter sur ce qu'il "serait"?
 
 
 

 
 
 
t'aurais pas un peu plus d'infos sur ça?
ce n'est pas que je ne te crois pas mais ça m'intéresse d'avoir des sources précises

à défaut de pouvoir répondre sur le fond (comme dab), je te souhaite bon vent...

 
fait une recherche google : dray + betar , ds le milieu c tres bien connu.
 
t auras aussi l'occasion de connaitre un peu plus Strauss Khan qui, lui et sa femme Anne Sinclair, supporte les milices juives d extreme droite tq le betar ou la ldj (ligue de defense juive). => te souviens tu de l affaire de Paris 6 et de la manif d extremistes juifs venus manifester devant la fac Pierre et Marie Curie (avec les agressions de passants que cela suppose)? Strauss Khan et sa femme etait presents, au milieu des drapeaux flottant de la ldj (drapeau jaune avec un poing fermé noir).

Finkielkraut VS Tarik Ramadan sur France 5  NOW

Je sens que Finkielkraut a envie de se barrer.

j'adore finkelkraut en débat, à chaque fois on sens qu'il a envie de s'énerver et de tout casser.
le voir regardant la table, limite tout tremblant et s'énervant est un plaisir visuel
 
 
 

 
 
ok merci je fais des recherches
ces milices devraient se faire interdire comme elles le sont aux usa et même en israel (!), je vois pas de quel droit on n'en parle jamais

Je le trouve limite mal élevé, à constamment soupirer, hocher la tête ,se cacher la tête derrière ses mains quand quelqu'un parle.
 
Mais bon c'est compréhensible ,je crois qu'il a des réactions épidermiques à la simple vue de Tarik Ramadan   .
 

La citation de Minister Amer était assez comique.
Un morceau de 92 qd même.
Il arrive magistralement à troller un débat.