Reprise du message précédent :

 
y a un topic pour polémiquer la dessus

 
Je te rejoins mais sur un plan moral. Mêmes droits, ok, mais après faut pas pousser, c'est pas pour rien si la nature a fait des hommes et des femmes.

 
 
j'irais voir si j'ai le temps
 

 
 
le troll est punit
l'apologie de crime aussi    

ça s'applique aux pro bush, sharon, poutine ?
ils en ont commis des crimes de guerre

mais quel conn*** ce Finkielkraut, à chaque fois que je l'entends à la radio ou à la télé, c'est pour dire du mal ou pour critiquer les autres. Il aime personne ce gars ?

 
 
si il veut appliquer le coran à la lettre, on est mal baré  
 
http://www.france-echos.com/actualite.php?cle=2094
   

Tient les pro-tariq ramadan.
 
Si je vous dit que ce mec se donne (et on lui donne) une importance qu'il n'a pas?

 
 
t'as rien d'autre à faire que de donner des sites d'extrême droite qui puent la haine raciale?

France-echos, c'est un symbole de l'extrême droite actuel à lui tout seul...

barthingins a écrit :
 
 
 
si il veut appliquer le coran à la lettre, on est mal baré  
 
http://www.france-echos.com/actualite.php?cle=2094
   
 
 
t'as rien d'autre à faire que de donner des sites d'extrême droite qui puent la haine raciale?
 
------
est-ce vrai que le coran dit ça ?
si c'est vrai, ya un petit probleme quelque part

 
1Tu crois qu'il n'y a pas de problèmes avec ce que disent la bible ou le talmud par ex ?
2Tu crois que bcp de croyants prennent les textes sacrés au pied de la lettre ?
3Tu crois qu'un site islamophobe va faire une interprétation honnête ?
4Irais-tu sur un site saoudien pour comprendre le christianisme ?
 
etc etc etc....
 
[edit] [HS] énorme ta page sur Sarkozy pixelman Faudrait que je m'y mette à la parodie politique moué[/HS]

popovski a écrit:
 
1Tu crois qu'il n'y a pas de problèmes avec ce que disent la bible ou le talmud par ex ?
2Tu crois que bcp de croyants prennent les textes sacrés au pied de la lettre ?
3Tu crois qu'un site islamophobe va faire une interprétation honnête ?
4Irais-tu sur un site saoudien pour comprendre le christianisme ?
 
etc etc etc....  
 
Coran 005,051 "Croyants, n'acceptez pas comme alliés des juifs ou des chrétiens. Ils sont alliés. Celui d'entre vous qui les traite amicalement est sûrement l'un d'eux". Ishaq:369 "Les juifs étaient dans la crainte après que nous les ayons attaqués. Le prophète déclara "tuez chaque juif qui tombe entre vos mains""
 
 
EN EFFET! ON PEUT APPELER CA UN PROBLEME !

 
Oh faut pas s'inquéter le coran c'est un peu comme les films Américain.

C'est facile de prendre des textes qui ont 1500 ans! On peut faire exactement pareil avec la bible & co.

tu peux défendre le coran si tu t'en sens capable! notamment en nous donnant des raisons de penser que certains de ses textes doivent être définitivement oubliés
 
mais ne mêle pas la bible à tout ça
ou alors parle de la bible de façon distincte et je ferai parti de ceux qui viendront la défendre (je la connais mieux que le coran)

 
perso moi c'était de l'humour. (apologie de crime   )

 
   
Je ne m'abaisserais pas à faire de la contre-stupidité en te citant d'autres textes sacrés.
Sâche quand même que la foi musulmane demande de tolérer les "gens du livre"
C'est pas pour rien que chrétiens juifs et zoroastriens n'ont pas été exterminés ni convertis de force lors de la conquête arabe...
M'enfin bon l'islam ça te fait peur, booouuh
Allez je te laisse à tes fantasmes et tes idées reçues...

Je connais ni le coran ni la bible, je disais juste que ces livres sont à replacer dans leur contexte historique, je veux ni défendre, ni attaquer, ni la bible, ni le coran!

Bon, je vois une fois de plus Finkielkraut taxé de n'importe quoi ! ceux qui s'intéressent un peu au bonhomme, écoutez son émission sur france culture le samedi à 9h (écoutable sur le net), vous aurez sur plusieurs émissions un bon aperçu du personnage, vous verrez que c'est tout sauf un extrémiste, mais que c'est un penseur qui aime beaucoup de choses contrairement à ce que disait un intervenant plus haut, mais s'est fait une spécialité de la critique de la modernité, et ce qu'il dit ne plaît pas forcément...c'est souvent rugueux, mais si vous préférez écouter les passages de pommade de bonimenteurs à la Dominique Wolton, c'est votre droit...
Son rôle de défenseur de la commmunauté juive n'est qu'un aspect de sa personnalité, parmi plein d'autres.  
Le problème est qu'on a pas l'habitude d'appréhender des personnages complexes comme cela dans les médias de masse : Finkielkraut n'aurait pas dû être médiatique, des gens comme ça restent généralement dans l'ombre, à l'université, lui a fait ce choix, ça lui vaut maintes malentendus. En plus il est parfois très sec dans son expression et plutôt peu habile, ça n'arrange rien...
La comparaison avec Ramadan n'a aucun sens, Ramadan est un religieux, Finkielkraut un écrivain laïc, ils ne se placent pas au même niveau...
Ramadan, bien qu'on ait tenté de me l'expliquer 200x, je n'arrive toujours pas à comprendre en quoi il est si dangereux. je le vois plus comme un homme qui essaye sincèrement de réconcilier l'héritage qui lui a été légué par sa famille, celui des frères musulmans, avec la modernité et l'exercice de la raison. j'ai déjà eu l'occasion d'écouter une de ses cassettes : je n'ai pas vu de double discours par rapport à ses interventions télévisées.

finkielkraut il fait dans l'humour    
 
il est l'auteur de la phrase la plus drole de ce début d'année, d'apres moi, en ayant dit que "les antilles filent un mauvais coton"  
 
tout simplement succulent  

 
Merci, j'aurais pas dit mieux.
Mais Ramadan est un peu zarb à plusieurs points de vue : lire à ce sujet "Le sabre et le Coran : Tariq Ramadan et les Freres musulmans a la conquete de l'Europe" entre autre. Ce débat est complexe et on est sur un terrain glissant.
Je propose , pour éviter les "Finkielkraut gros raciste bouffon de quoi il se mèle", de réintituler le sujet : Tariq Ramadan , ses opinions etc.  
Et après rien n'empêchera de faire le topic des gens qui ont jamais lu Finkielkraut pour lui cracher dessus.
PS : moi j'ai lu Ramadan

 
Tiens,un post intelligent ! vu le titre de ce topic,ça tient du miracle...

 
Grosse confusion ... ne mélangeons pas race et religion.
France Echo revendique son islamophobie mais ne prone absolument aucune ideologie raciste.

 
 
 
 
pour la première citation il faut remmetre dans le contexte de l'époque à laquelle ce verset a été révelé sinon ça n'a aucun sens.
là en l'occurence c'est des suites de la trahison de tribus juives qui vivaient sous la protection des musulmans à médine et qui les ont trahis au profit des polythéistes de la meccque.
 
la 2eme citation j'aimerais avoir plus de détails, on dirait un hadith mais il n'y a aucune indication de savoir qui l'a rapporté, si la source est fiable, etc. donc ça ne vaut rien
 
 
et pourquoi ce site ne mets pas d'autres citations du genre "ne vous addressez aux gens du livre que de la meilleur façon", "celui qui tue l'un des gens du livre ne pourra pas compter gouter au paradis", etc ?

"les gens du livre", c'est vague ...
 
La bible, le coran, etc ... C Tout comme les prophéties nostradamus, on croit ce que l'on veut croire ... L'IMAGINATION EST INFINI, TOUT COMME LA BETISE HUMAINE
 
Il y a aussi une parti du coran, où ils préconisent de lapider sa femme si elle te trompe, mais je me souviens plus du texte exact, vrossi1, tu peux m'aider ?

c'est ce que disait Charles Martel a poitier ca non ?  
"pourquoi se faire chier, ils ne nous veulent pas de mal..."

Déjà les 2 hommes n’ont rien à voir quel rapport avec un philosophe laïc (certes quelquefois communautariste ces derniers temps) républicain et un extrémiste religieux ?  
M’enfin vu que l’auteur du topic est là depuis 1 semaine, 2 messages au compteur et balance direct un topic qui sent bon la polémique que ne renierait pas l’extrême droite (juifs, musulmans c’est pareil, ils nous font tous chier)
A ceux qui ne savent pas qui est Ramadan où qui n’ont pas d’idées sur lui je conseille un très bon livre paru l’année dernière sur « Frère Tariq. » 
http://www.amazon.fr/exec/obidos/A [...] 06-8981023
 
Pour ceux qui n’ont pas le temps, ou l’envie extrait de l'interview de l'auteur :
 

Vous avez disséqué les discours, fouillé la pensée de Tariq Ramadan. Représente-t-il une réelle menace pour la démocratie?
 
Tariq Ramadan est non pas un poseur de bombes, mais un poseur d'idées particulièrement nocives pour les libertés publiques. Sa plus grande force est de ne pas être un intégriste caricatural, immédiatement repérable. On ressent une sorte de malaise en lisant ses livres, mais on en a le cœur net après avoir écouté ses cassettes, dans lesquelles Tariq Ramadan s'adresse à son public - souvent de jeunes diplômés sensibles aux thèses islamistes
 

Ramadan veut «plus d'islam», dites-vous. Mais cela ne signifie pas qu'il veuille islamiser la société tout entière, non-musulmans compris.
 
Je ne vois personne d'aussi efficace que Tariq Ramadan, aujourd'hui, pour faire avancer l'intégrisme en France. Il radicalise les musulmans sous son influence en les initiant à la pensée de Hassan al-Banna (c'est l'introduction de ses séminaires enregistrés sur cassette), puis il les met en contact avec les idéologues actuels des Frères musulmans: Youssef al-Qaradhawi, l'un des rares théologiens musulmans à approuver ouvertement les attentats des kamikazes, ou Fayçal Mawlawi, qui est non seulement un Frère musulman, mais aussi le principal chef d'une organisation terroriste libanaise. Et ce n'est pas tout. Il affaiblit la résistance laïque face à l'intégrisme en tissant des alliances avec des associations laïques et antiracistes.
 

Comment a-t-il pu pénétrer la gauche laïque?
 
En 1995, Tariq Ramadan est apparu comme un martyr lorsque Jean-Louis Debré [alors ministre de l'Intérieur] l'a interdit de séjour pour «menace à l'ordre public» à cause de ses discours et de ses fréquentations. En l'occurrence, on le soupçonnait de fréquenter des anciens du Fida, le groupe du GIA chargé du meurtre des intellectuels en Algérie, à une époque où la France était visée par le GIA... Honnêtement, il y avait de quoi être inquiet en voyant un prédicateur aussi sulfureux gagner du terrain en France
…
Les musulmans libéraux membres de cette commission ont eu beau claquer la porte face aux prises de position de Ramadan, certains intellectuels laïques, tel Michel Tubiana, président de la Ligue des droits de l'homme, ont pris fait et cause pour Ramadan, persuadés qu'ils avaient affaire à un vrai réformateur.
 
 
Comment expliquer un tel aveuglement?
 
L'un des boucliers qui protègent le plus Tariq Ramadan de la critique lucide, c'est le différentialisme culturel. Par souci de tolérance, et surtout par peur d'être accusés de racisme antimusulman, voire d' «islamophobie» - terme chéri des islamistes - ses interlocuteurs lui pardonnent des propos qu'ils ne pardonneraient pas une seconde à un intégriste chrétien. Si un prédicateur chrétien venait vous dire: «Je pense que l'homosexualité, l'adultère et la sexualité hors mariage sont des crimes devant Dieu», ou: «Je suis pour que les femmes se voilent, en signe de sujétion, comme saint Paul le demandait», personne ne croirait une seconde qu'il s'agit d'un chrétien libéral! Pourquoi s'obstine-t-on à présenter Ramadan comme un musulman libéral alors qu'il tient des propos similaires?
 
 
Que reproche-t-il aux musulmans laïques?
 
Aux yeux de Ramadan, les musulmans qui s'avisent de vouloir réformer leur religion dans le sens du progrès et de la modernité, ou qui souhaitent tout simplement évoluer vers une foi individuelle, plus culturelle que politique, sont de faux musulmans, accusés d'avoir vendu leur âme à l'Occident. Il les méprise et les combat à partir du camp adverse: celui des fondamentalistes, plus exactement des salafistes réformistes.  
 
 
Tariq Ramadan est le petit-fils du fondateur des Frères musulmans, Hassan al-Banna, ce dont on peut difficilement le tenir pour responsable. En revanche, vous affirmez qu'il est bien l'héritier politique de son grand-père. Pourquoi en êtes-vous si sûre?
 
Pour avoir étudié ses propos et ses écrits, j'ai été frappée de constater à quel point le discours de Tariq Ramadan n'est souvent qu'une répétition de celui que tenait Banna au début du XXe siècle en Egypte.  
…
Tariq Ramadan soutient qu'il n'est pas un Frère musulman. Comme tous les Frères musulmans... puisqu'il s'agit d'une confrérie aux trois quarts secrète, où il est permis de nier tout lien organique pour éviter d'être repéré. Un Frère musulman est avant tout quelqu'un qui adopte la méthode et la pensée de Banna. Or Ramadan est l'homme qui a le plus fait pour diffuser cette pensée et cette méthode. Qui plus est, il ment lorsqu'il nie tout lien organique avec la confrérie: il occupe le poste d'administrateur au QG de sa branche européenne, le Centre islamique de Genève!
 
 
Quel enseignement tirer de l'ascension d'un personnage comme Tariq Ramadan?
 
Il va bien falloir que l'on fasse le bilan de la complicité de tous ceux - intellectuels et politiques - qui ont facilité l'emprise de prédicateurs tels que lui. Depuis dix ans, les pouvoirs publics ont abandonné les quartiers populaires à des prêcheurs censés ramener les jeunes dans le droit chemin grâce à la religion. Tariq Ramadan est le produit de cette démission.
 
 
Source: itw octobre 04 l'Express
 
http://www.lexpress.fr/info/societ [...] ida=429896

Tout est dit.

Vrossi1 est parti ?
je sens qu'il va nous sortir :
 
"Ouai mais on nous dit pas le contexte ..."
"Il faut comprendre que, quand il dit ceci ..."
"On ne lui a pas donnér droit de réponse ..."
"Allah akbar !"
 
   

> pour l'auteur du topic :
Il serait plus judicieux de comparer Ramadan au chef de l'église St nicolas du Chardonnet par exple ou à un intégriste religieux juif, mais là ça serait plus sérieux et beaucoup moins "trollesque" comme sujet.

Bon sinon, je tiens à le repeter :
 
Allez, lire les paroles de Bouddha (écrites bien avant la Bible ou le Coran), ce sont des paroles de paix et de sagesse. En aucun cas, il y a de connotations de violences !
 
C'est l'une des seules religion qui ne soit pas en guerre depuis des siecles contre une autre.
 
C'est aussi une philosophie, un art de vivre.
 
Il n'appelle pas à la convertion d'autrui.
 
Voilà ...

c'est vrai qu'au viet nam et en thaïlande, majoritairement bouddhistes, aucun problèmes envers les minorités... LE bouddhisme n'est pas la solution miracle pour empêcher les affrontements

 
 
J'insiste pour Finkielkraut : bcp de ses théories (que je ne réfute jamais complètement) bien qu'intéressantes sont trop 'fermées', il enferme certains de ses raisonnements dans une logique trop communautariste à mon goût. Et ses théories sont parfois utilisées (à son détriment ?) par des individus trop extrémistes à mon goût.
 
Loin de moi pourtant de prétendre que tout ce qu'il dit est faux, surtout pas. Mais incomplète et dangereuse, oui parfois.
 
Sinon rien à voir, mais oui tout prosélyte religieux, même modéré est dangereux pour moi.

 
loin de moi l'idée de défendre t.ramadan que je ne connais pas.  
mais quel crédit peut-on donner à l'auteur de ce livre ?
 
cette interview semble, pour certains, etre la preuve ultime que ramadan est un danger, tout simplement parce qu'une personne qui prétend avoir étudié son oeuvre affirme qu'il est dangereux.  
 
Si demain j'écris un livre dans lequel j'affirme que l'Abbé Pierre tient un double discours, "preuves" à l'appui, en soutenant qu'il critique les religieux modérés, qu'il fustige l'homosexualité, l'infidélité, etc.  
 
est-ce qu'on me croira sur parole ?
assurément non
 
alors pourquoi croire cet auteur ?
et pourquoi, d'avance, sembler dire que les explications que vrossi1 pourrait donner seront pathétiques ?
 
j'insiste bien sur le fait que je ne connais pas t. ramadan, et que je ne dis pas ca pour le défendre.  
mais l'auteur de cet ouvrage peut ne pas etre tres objectif.

 
bof
le mariage n'a jamais eu une nature religieuse (c'est de la récupération)
le mariage a toujours eu une finalité patrimoniale et de filiation
le mariage permet :
- la transmission du nom du père (puisque la mère on est toujours à peu près sur de szavoir qui elle est) : l'enfant porte le nom du chef de famille, cad le mec qui a épousé la mère
- la transmission du patrimoine : les enfants issus du couple légitime hériteront de l'actif et du passif de leurs parents (selon des règles plus ou moins égalitaires entres ainés et pui-nés et entre mecs et meufs)
 
le mariage religieux, comme l'enterrement religieux et les baptêmes ont surout eu pour but de prélever des fonds sur les croyants,  
une sorte de racket :  
- tu ne paies pas pour le mariage ? tes enfants seront des bâtards et tu ne pourras pas transmettre ton patrimoine !
- tu ne paies pas pour le baptême de tes enfants ? tes enfants iront en enfer !
- tu ne paies pas pour ton enterrement ? tu ne seras pas enterré en chrétien et t'iras en enfer !
donc un impôt de la terreur  

 
taka ne pas l'écouter  
et boycotter les radios et les télés qui le diffusent
c'est comme le vote utile... faut écouter et regarder utile !

C'est pas une solution miracle, certes, mais c'est bcp moins sujet à pbs que les religions monothéistes traditionnelles, pr la simple raison qu'il n'est généralt pas exclusif, il me semble. C'est pr ça que les japonais ont pu tranquilt l'introduire chez eux sans qu'il y ait de frictions avec Shintoisme déjà présent.

 
Oui, je sais, c'est pas ce que j'ai dit. Mais les paroles de Bouddha vaut mieux que ceux écrit dans des bouquins tel la Bible ou le Coran  

 
faut metter ça au même niveau que les supporters de clubs de foot
on déteste toujours les mecs de la tribune en face et on essaie de leur péter la gueule
l'intégrisme en matière de religion comme de foot est fait pour les décérébrés