Reprise du message précédent :

Je te répète, les histoires de Le Pen ne m'interesse pas. Arrête un peu cette victimisation et essaye de me lire correctement au lieu de me faire répeter 3 fois la même choses.
 
Il faut être "très bête" pour applaudir de Villiers quand il vient vous soutenir à la Synagogue ? Tu es qui pour te permettre de juger toute une catégorie de personnes que tu ne connais pas ?

 
look who is talking.  
 

 
oui, applaudir un type qui saute sur tous les faits-divers pour se lancer ds la surenchère démago-raciste, c'est de la bêtise crasse.  

C'est bien Michel Colucci qui voulait être candidat en 1981. C'est son nom complet qui serait apparu sur les bulletins, pas son nom de scène .
 
Sinon moi je m'en tape, tant qu'on sait de qui on parle, je me contrefous de comment vous l'appelez.

Non mais c'est grave tu comprends, ca veut dire que t'es raciste    

C'est clair quoi, t'imagines, appeler quelqu'un par... son nom !  

Finkielkraut pour moi c'est un raciste déguisé. Ses "blacks blacks blacks" ses "Sébastien" toute ca réthorique est la pour diaboliser les jeunes enfants issue de l'immigration. Car en eux il voit une enenmi pour la victimisation de la souffrance. Avant seulement la communauté Juive existait aujourd'hui il existe des concurentes. Quand Finkielkraut s'exprime il le fait rarement avec objectivité, il défend toujours sa communauté, de manière assez subtile que beaucoup se laisse berner au point de le nommer philosophe.
 
Cet homme à du mépris pour la France, ca sent quand il parle de ce que  
ses parents ont vécu( paix à leur ames) néanmoins cet homme n'est digne d'aucun interet. Si il était blanc Chrétien c'est avec dégout et méprise et ignorance que certains médias ainsi que certains forumeurs en parlerait ou n'en parlerait pas.

C'est digne d'une discussion de café de commerce.
Quand certains comprendront qu'il faut arrêter cette pseudo-concurrence, on pourra enfin avancer.
 

Pourquoi as-tu besoin de voir en lui un philosophe Juif et non pas un philosophe Français ? C'est quoi cette étiquette bidon qui consiste à considérer que tout ce que tu dis un philosophe juif n'est que mensonge, sous-prétexte qu'il appartient à la "communauté". C'est grossier d'affirmer qu'il n'est pas objectif, encore une fois, parce qu'il appartient à telle ou telle communauté.
 

   Les fameux juifs des médias qui n'invitent que leurs "collègues" de la communauté.    
Mais oui, si on le laisse s'exprimer, c'est parce qu'il appartient à la communauté qui est en "concurrence" avec celle que tu défends.  
Discours bidon et d'un total mépris pour Finkielkraut.  

Parce que Finkielkraut à défaut d'autre philosophe Juif défend sans arret Israel. Par exemple si je prends Kracuky ( desolé pour l'orthographe) Cohn Bendit ils ne disent pas leur position sur Israel et se sont positionner sur la politique française sans amalgames.
 
 
C'est toi qui vient parler de patron de média Juif, je pensais pas du tout à ça.
 
N'empeche que tu ne réponds pas sur ses dérapages verbaux. De toute façon je t'ai lu et je sais que tu as un parti pris énorme. Tu crois que lorsque l'on s'attaque a F on s'attaque à la communauté Juive, ce qui est faux.
 
 
PS: je ne maitrise pas les objets pour les citatiosn desolé

C'est interdit de défendre Israel, aujourd'hui, en France ?
Il me semble que Cohn-Bendit a aussi exprimé sa position sur Israel. Finkielkraut n'est pas un homme politique, il peut s'exprimer librement sur l'Afrique, le Moyen-Orient ou je ne sais quoi.
 
  J'ai un parti-pris énorme. Merci de me l'annoncer. Cela dit, je pense qu'un forum sert avant tout à dialoguer en exprimant ses idées, et non en se référant aux as-t-on-dit. Je n'ai jamais dit que tu t'attaquais à la communauté Juive. En effet, je t'expliquais qu'il était malhonnête de juger  l'objectivité d'une personne parce qu'il est de telle ou telle confession.  
 
Cela reviendrait à interdire tous les Juifs et les Arabes de parler à la télévision d'Israel. On avancerait pas.
Mais sinon, j'ai déjà exprimé mon opinion sur Finkielkraut à plusieurs reprises.
 

 
A quoi cela sert de discuter avec quelqu'un qui ne changera pas d'avis meme si on lui montre la raison, meme si il sait qu'il a tort. Cela ne sert à rien.
Depuis les débats à la Tv Israelienne qu'est ce qui à changé? Rien.
T'es quelqu'un de mauvaise foi, c'est tout. Beaucoup de tes posts le montre.

A moins que la personne soit psycho-rigide, je pense que l'ont change d'avis selon la pertinence de l'argument de l'interlocuteur.
J'ai moi-même changé d'avis sur certains points, mais cela seulement lorsque l'on m'a apporté des arguments infaillibles.

Je ne comprends pas vraiment ce que tu entends par " à la Tv Israelienne".
Je suppose que tu fais référence aux émissions, en France, où plusieurs personnes discutent autour d'une table du conflit Israelo-palestinien.
Détrompes-toi ! Finkielkraut a bien changé d'avis. Il est en faveur d'un retrait, contrairement à avant.

Sais-tu ce qu'est la mauvaise foi avant de balancer ce terme à tords et à travers ?
Il t'a suffit de lire une dizaine de mes posts pour que tu me classes dans la catégories "mauvaise foi - aime bien Finkielkraut".

 
 
Mauvaise foi sur les propos de F de mauvaise foi sur la Palestine etc.
Bref restons en la.

ce discours me rappelle celui d'un autre foromeur  
c'est fou comme les biberons se prennent en famille (enfin j'espère) sur la toile  

 
Juger la forme, c'est pratique : tu fais comme si il n'avait pas tenté de dire quelque chose.  
Mais au final, tes commentaires sont superficiels et ne font que confirmer qu'il a raison

 
donc lesogres.org est un site lepeniste ?
ils n'arretent pas de l'appeler comme ca par la bas...
 
par exemple :
http://lesogres.org/article.php3?id_article=1251

sur les forums, on lit souvent du 'Sharogne" ce qui est vraiment une insulte par rapport à M'bala M'bala, faut relativiser

Je ne sais pas ce qu'il en est pour vous, mais il me tarde d'écouter Finkielkraut sur Radio RCJ  (émission Qui Vive) dimanche prochain. Il y a une chance pour qu'il consacre une partie de sa causerie à Ségolène Royal et à son programme sur la sécurité.
 
Sachant que jusqu'à présent, l'écrivain a plutôt stigmatisé la candidate socialiste pour son programme politique se résumant, selon lui, à un sourire médiatique, quel jugement de valeur portera-t-il sur le discours sécuritaire de Ségolène ?
 
Des pronostics ?

Opportuniste

 
M'Bala M'Bala est le premier à nous gonfler avec ses origines. Qu'il assume donc son nom.

 
C'est vraiment limite tes propos.

Ceux qui sont intéressés pour causer de ce goebbels tropical devraient aller lui consacrer un topic spécifique.

 
faudrait te calmer, à un moment.

Poil aux dents

 
 
T'es un sacré spécimen de propagande toi. Si c'est pour dire des conneries limite eXtreme droite tu fais ca avec tes potes en MP mais tu viens pas nous gaver avec tes propos.

Personne ne lit le Canard Enchaîné ?
 

 
 
Ici on lit canard déchainé.

 
 
Ce n'est même pas l'article "original" du canard    

Tu as raison, c'est certainement un gros mensonge.

 
diffamation.

Putain, c'est grave.

 
Donne la source de l'article.

 
ben je sais pas tu dis 5 posts plus haut qu'il ne faut pas parler de ce noir nazi, et tu enchaines direct avec un "article" (morceaux choisis serait plus convenable) sur ledit personnage n'ayant strictement aucun rapport avec la choucroute double d'une partialite douteuse
Alors j'en deduis fierement que tu preferes qu'on parle du goebbels tropical plutot que des deux gros cons

Ce qui est 'amusant' c'est qu'au début des histoires de Dieudonné, ils étaient plutot du genre à le défendre, par principe (liberté de parole, toussa). Puis il a commencé à partir en couille dans des interviews et plus des sketches, et donc ils l'ont clairement souligné. Comme quoi, on ne pourra certainement pas leur reprocher leur manque d'objectivité.

Le sujet ce n'est pas M'bala M'bala.
Vous pouvez ouvrir un autre sujet en faisant l'avocat du diable, mais ici, il est question d'un honnête philosophe. Tenez:
 
Le Mrap contre Finkielkraut en justice. Le parquet ne suit pas Aounit
1er juin 2006 - De l’un des correspondants permanents de la Ména à Paris
 
    Finkielkraut : « Depuis que je dénonce cette nouvelle forme d’antisémitisme, je suis, pour le Mrap, l’homme à abattre ! »
 
Hier, mardi 30 mai, s'est tenue, à la 17e chambre correctionnelle de Paris, l'audience concernant la plainte pour diffamation déposée par le Mouvement contre le racisme et pour l'amitié entre les peuples (Mrap) finkicontre le philosophe français Alain Finkielkraut.
 
 
 
Les faits remontent à novembre 2003, dans la période de l'après-Durban. Durban où, en 2001, sous le couvert d'une conférence internationale destinée à lutter contre toutes les formes de discrimination dans le monde, la ville sud-africaine avait été le théâtre d'un déchaînement antisémite-antisioniste sans précédent de la part de très nombreuses ONG présentes. C'est ce qu'est venu expliquer à la barre, de façon détaillée, un témoin à décharge, qui a pu constater sur place que le conflit israélo-palestinien avait alors accaparé la presque totalité de l'activité de ladite conférence.
 
 
 
Deux ans après Durban, le 23 novembre 2003, au cours d'un colloque organisé par le Cercle Léon Blum sur le thème « Antisémitisme : la gauche face à elle-même », Alain Finkielkraut, convaincu de ce qu'il y aurait désormais un avant et un après Durban, y avait évoqué l'antisémitisme de certaines associations déclarées anti-racistes. Afin de préciser sa pensée, Finkielkraut avait alors déclaré : « Un mouvement contre le racisme et pour l'antisémitisme des peuples s'est construit à Durban. Ce mrap-là est toujours plus puissant. » Même si l'usage de l'expression « ce mrap-là » semble avoir précisément eu pour but d'interdire toute confusion entre la métaphore du philosophe et le Mrap historique, Mouloud Aounit, son secrétaire général, avait toutefois décidé de porter plainte contre Finkielkraut pour diffamation.
 
 
 
Hier, la partie civile, à la place de tenter de convaincre les trois juges du caractère juridiquement fondé de la diffamation qu'elle allègue, s'est exclusivement attelée à faire le procès à charge du philosophe. L'avocat du Mrap, Me Pierre Mairat, a ainsi fait feu de tout bois pour dresser du penseur français le portrait d'un personnage raciste.
 
 
 
Me Mairat considéra de la sorte que la critique formulée par Finkielkraut à l'encontre d'Oriana Fallaci, consistant à exprimer que, dans l'un de ses ouvrages, l'écrivain italien avait « succombé au racisme », était insuffisante. Il s'est agi de critiques tardives, clama l'avocat, pas assez explicites de surcroît.
 
 
 
On entendit le même son de cloche au sujet de l'entrevue accordée par le philosophe au quotidien Haaretz. On espérait qu'après les clarifications explicites de Finkielkraut dans la presse, on nous épargnerait ce pensum, mais l'avocat du Mrap, visiblement en manque de fondations juridiques pour construire sa plainte, décida de resservir cette soupe devenue indigeste à la longue. Il s'époumona ainsi à faire admettre au tribunal, qu'après l'émission consacrée à cette interview au micro de Jean-Pierre Elkabbach sur Europe 1, le philosophe avait été contraint de présenter ses excuses pour les propos racistes qu'il aurait tenus. Me Mairat omettait toutefois de relever que les excuses que Finkielkraut avait présentées le furent au nom du personnage que Le Monde avait artificiellement fabriqué et dans lequel il ne se reconnaît pas.
 
 
 
Ceci n'empêcha pas l'avocat d'asséner plusieurs fois au tribunal le fait que Finkielkraut s'était excusé, la seule chose comptant pour lui étant que, dans sa logique, si le penseur s'est excusé, c'est que ses propos avaient été véritablement racistes. Ce qu'il lui sera impossible, bien entendu, de démontrer...
 
 
 
L'avocat rappela ensuite la seconde Intifada, et, prenant le tribunal à témoin, il lui demanda de se souvenir de la « provocation » de Sharon sur l'esplanade des mosquées. Le public avait de plus en plus de mal à suivre la logique sous-jacente aux propos du plaideur, et son lien avec la démarche de ses clients.
 
 
 
Puis le plaidoyer sombra corps et biens, l'homme de robe utilisant la barre du tribunal comme estrade politique et pas pour étayer sa thèse. Il s'en prit ainsi à une série de noms, qui n'ont rien à voir avec la « faute » reprochée à Finkielkraut, parmi lesquels le rédacteur de la Ména, Guy Millière, que l'avocat dénonça publiquement comme appartenant à l'extrême-droite. Avant que d'embrayer sur Cécilia Gabizon, dont il fit la réclame du livre OPA sur les Juifs de France, devant des juges qui semblaient se demander si le conseil d'Aounit n'avait pas perdu la raison, ou tout au moins le dernier fil qui le reliait à l'affaire pour laquelle il avait saisi leur tribunal.
 
 
 
A l'occasion de ses réquisitions, le ministère public tenta d'ailleurs, à haute voix, de se rappeler à quel moment le conseil de la partie civile avait évoqué le caractère juridique de l'affaire qui nous réunissait. Le jeune procureur, Madame Sandrine Alimi-Uzan, visiblement pas dupe, fit explicitement savoir que la plaidoirie s'était apparentée à une tribune politique, qui n'a pas sa place dans une chambre correctionnelle. Et de revenir au juridique, au plan duquel elle ne discernait aucun acte constitutif d'une diffamation. Le procureur de conclure son intervention, en regardant le banc du Mrap, et en s'exclamant, demandant la relaxe de Finkielkraut, « ce n'est certainement pas un procès qui restera dans les annales judiciaires ».
 
 
 
La parole fut ensuite au défenseur du philosophe, Me Michel Zaoui, qui ne jugea pas utile de prouver la bonne foi de son client, dont il considère les propos non constitutifs de diffamation. Pour l'avocat de Finkielkraut, jamais le Mrap ne s'est d'ailleurs réellement senti diffamé et il en veut pour preuve qu'aucune pièce n'a été versée au dossier par l'association aux fins, par exemple, de montrer des courriers d'adhérents que les propos du philosophe auraient pu choquer. Me Zaoui, se retournant vers la partie civile : « Non, vous n'avez rien. Vous n'avez que des pièces pour couler, enfoncer, démoniser Alain Finkielkraut ! ». Faisant face à nouveau aux trois juges, l'avocat les invita à prendre conscience que le tribunal a été « pris en otage », « instrumentalisé », demandant que soient versés à son client des dommages et intérêts et que le Mrap soit condamné pour procédure abusive.
 
 
 
Puis, Me Zaoui évoqua l'obsession de nombreuses organisations de gauche consistant à se focaliser sur le conflit israélo-palestinien qu'elles refusent obstinément de considérer, à l'instar des autres conflits dans le monde, comme un conflit politique, mais comme un « conflit racial ». Et de rappeler que le Mrap, également obsédé par ce conflit, était particulièrement absent lorsqu'il s'était agi de prendre la défense des musulmans de Bosnie, alors qu'Alain Finkielkraut avait été l'un des premiers à se mobiliser pour eux. Et l'avocat de rappeler les multiples silences du Mrap, relativement à toutes les déclarations du philosophe, lorsqu'elles contredisent et réduisent à l'état de miettes la peinture raciste faite de sa personne.
 
 
 
Me Zaoui aborda ensuite le « désarroi intellectuel » d'une gauche qui peine à admettre que des propos antisémites puissent, directement ou « par le biais de propos antisionistes », émaner de ses rangs. Cela ne date pas d'aujourd'hui, indique le défenseur du philosophe, qui, s'appuyant sur l'affaire Dreyfus, rappelle que la gauche fut la première à condamner le capitaine au prétexte que c'était un militaire et un bourgeois...
 
 
 
« Les gens qui prônent des idées de paix, de fraternité, de paix universelle, peuvent parallèlement », poursuivit-il, « tenir des discours qui sont intolérables. » C'est dans ce contexte que l'avocat expliqua aux juges les propos incriminés de Finkielkraut, consistant à tirer la sonnette d'alarme en utilisant le sigle du Mrap comme « un sigle-référent dans la lutte contre le racisme », permettant que soit entendue et comprise la dérive antisémite de certaines organisations anti-racistes. Il rappellera que le philosophe avait explicitement dissocié, dans ses propos, le Mrap de Mouloud Aounit du Mrap qu'il venait de définir dans l'espace virtuel.
 
 
 
Une heure plus tôt, à l'occasion de son intervention, Alain Finkielkraut avait, en effet, clarifié sa démarche en précisant : « On dit que nul n'est censé ignorer la loi. Nul n'est censé, je crois, non plus, ignorer la langue française. Nul n'est censé confondre un adjectif démonstratif avec un article défini ». Et de poursuivre sa démonstration : «  Si j'avais voulu dire que le Mrap est un mouvement contre le racisme et pour l'antisémitisme des peuples, je l'aurais dit. Je dis ce que je pense. J'ai dit autre chose. J'ai parlé d'un mouvement né à Durban ! ». Et d'expliquer : « Je voulais mettre en garde les organisations antiracistes patentées en leur disant que l'ennemi auquel vous aurez affaire, ce n'est plus votre contraire, le racisme, c'est votre double, votre caricature, votre contrefaçon monstrueuse. » Finkielkraut encore : « l'antisémitisme est sorti à Durban de sa gangue raciste pour effectivement emprunter ce nouvel idiome immaculé, idiome de l'antiracisme. Il fallait le dire et le dire de la manière la plus forte qui soit. ».
 
 
 
Le philosophe de conclure : « Depuis que je dénonce cette nouvelle forme d'antisémitisme, je suis, pour le Mrap, l'homme à abattre ! ».
 
 
 
Le délibéré a été renvoyé au 4 juillet prochain.

 
Attend, j'ai fais une citation qui reprend des extraits de l'article en question. Pour l'avoir lu sur édition papier il y a 15 jours, les extraits sont bon. Maintenant si tu n'es pas d'accord, la charge de la preuve t'incombe. Google est ton ami.
 
Quant à parler de Dieudonné (le noir nazi comme tu dis) sur un autre topic consacré, ce serait mieux oui. Mais bon, vous me tombez dessus à 3 ou 4 comme des moustiques. Alors je rétorque un peu, hein ?

 
Les sacrés sources objectives:
http://www.google.fr/search?hl=fr& [...] ogle&meta=
 
LDJ, c'est pas eux qui diffuse un clip sur Youtube avec des menaces de morts?

après avoir lu l'interview polémique publiée dans Haaretz, je ne vois pas comment on peut encore douter que ce type, en plus de tenir un double discours, propage une idéologie raciste et nauséabonde.

Euh, le coup de la recherche google pour tenter de prouver que ton interlocuteur est un vilain pas beau qui va sur des sites racistes, ca s'est déjà retourné contre toi je te rappelle  

 
Oui, je me rappelle avec ta source qui sort un scoop, extrait des propos d'un autre, postés des mois avant.

C'est de l'intox. Ce n'est pas la LDJ qui a diffusé cette video. C'est un idiot qui s'est amusé à faire une video pour faire croire à tout le monde que la LDJ est responsable de ces attaques.  
Ensuite, l'article en question (de spirito) a été repris par le site de la LDJ mais tu peux retrouver cet article ailleurs, sur des sites connu.

  ?
 
A vrai dire, c'est facile de toujours dénigrer les sources de ses interlocuteurs et de les faire passer pour des extremistes; ça évite d'argumenter (je parle à 'La question' )