Reprise du message précédent :

 
C'est un chasseur qui a beaucoup plus de plomb dans la cervelle qu'une bonne partie des écolo-bisounours qui sont intervenus dans ce topic...

 
Je n'eus mieux dit.
 
(mais grâce à toi, je n'ai rien dit)

 
Sauf qu'il n'est pas chasseur et que le plomb dans sa cervelle lui a causé quelques dommages dans ses conceptions de la biologie.

 
Certes, mais ce n'était pas pour autant le genre à aller sauver les pucerons des griffes de méchantes coccinelles sanguinaires.

 
Non c'est vrai, son genre c'était de dire que puisqu'on est pas végétarien, on doit tolérer qu'on tire sur tout ce qui bouge.

 
Tss tss.

Si on suit le même raisonnement alors: Tiens j'ai un fusil ou un flingue, ben puisque je l'ai je m'en sert alors...

 
Du tout. Mon genre, c'était de:
- vous mettre le nez dans votre merde et de montrer que, d'une manière générale, les soi-disant écolos ne se soucient de la souffrance des petits nanimaux que s'ils ne sont pas destinés à leur assiette
- analyser pourquoi une telle virulence envers les chasseurs alors qu'il y a des pratiques bien plus nocives qui, pourtant, n'appellent pas une pareille opprobre
 
Après, je ne vais pas refaire une palabre sur la culpabilité des bonnes âmes vis-à-vis du coût de leurs vies trop souvent stupides et inutiles.
 

 
C'est presque juste mais il ne s'agit pas de n'importe quel homme. Idéaliser la nature sauvage, c'est tout sauf gratuit et sain. Cela témoigne d'une maladie moderne et très répandue dans les grandes villes qui fait que certains hommes ne se sentent chez eux nulle part, n'ont aucune place dans leur environnement ou, en termes sibyllins, ne peuvent pas habiter leur maison. Et l'animal sauvage, qui incarne ici tout ce qu'il y a de plus sain, est destiné à subir le même sort et à ne plus pouvoir habiter sa maison. Du coup, ces hommes, dont la nature est plus proche du poulet d'élevage que de l'ours des Pyrénées, bref, ces hommes d'élevages, hé bien ils réagissent en bêtes blessées et comme le font tous les traumatisés: "nous ne voulons pas que cela arrive à d'autres, cela nous est insupportable: remettons les animaux dans leur maison et protégeons-la". Sauf qu'en bons malades de clapiers, on peut être sûr qu'ils seront incapables de se formuler leur problème, par suite qu'ils se tromperont de cible et, au final, qu'ils resteront malades et impuissants.

La soufrance des animaux y compris ceux destiné à notre assiette est un vaste sujet, quand on voit la façon d'abattre ça donne plus envie d'en manger...
Le chasseur malgré son image peu reluisante est utilie à la gestion de l'environnement, et il a autant sa place dans une foret qu'un bucheron ou un sylviculteur.
Maintenant, admet qu'il y a deux catégories de chasseur, tu as le sain, le normal celui qui ne tue pas pour le plaisir de tuer et puis tu as l'aviné, le sauvage, celui qui prend ça comme un jeu qui n'a aucun respet et qui balance ces douilles ou ces cartouches vides en foret...
Comme je l'ai dit, être anti-chasse ne sert à rien, il faut voir au dela et prendre le role du chasseur pour ce qu'il est, un régulateur.
Mais il est vrai que si on avait pas éliminer les prédateurs, concurent de l'homme, on aurait plus vraiment besoin des chasseurs de nos jours.
 
Pour ce qui est des gens, c'est clair que vu la façon dont on vit, on est guere mieux loti que des poulets en batterie ou des moutons...  
Mais nous sommes dans un société formatrice qui aime créer des castes, des classes et à les faire se battre.  
Au final, on est tous fait de la même façon, riche, pauvre, bourgeois, noble... quand on va au toilettes (et même si ils sont en or) ça reste brun, odorant et plus ou moins solide.
Si les gens ne passait pas leur vie à consommer ce qu'on leur donne comme des idiots, à bouffer la téléréalité par paquet de 36 emission debilisantes, et à ne croire que "J'achete donc j'existe" et bien c'est sur que les priorités seraient autres. On ne refera pas le monde en 5 minutes...
On a mis un machine en route voila bien longtemps, il y a un mur au bout du chemin, on le voit qui grossit, mais comme ça fait 100 ans qu'on a perdu le manuel d'emploi, on ne sait plus comment l'arreter.

Je ne vois pas l'interêt de se palucher sur la philosophie de l'être humain quant à la protection de son environnement.
Que des personnes souhaitent protéger une espèce en voie d'extinction, pas besoin de remonter à la période anale de l'enfance pour en trouver la raison...
Donc les grandes théories comme Maboul, c'est joli mais ca ne fait pas avancer lé débat. Je me fous de savoir si l'homme habite dans des clapiers, je veux juste, une bonne fois pour toutes, qu'on foute la paix aux derniers animaux "sauvages" en France. Et la question n'est pas de savoir si les animaux servent à quelquechose, dont le bonheur des hommes. Ce sont deux choses complétement distinctes.
 
 

Il ne faut pas être aussi catégorique abbath, dans la vie tout est lié, y compris notre mode de vie et l'environnement... et ça n'est pas du paluchage.

 
Pourtant l'abattage est ce qu'il y a de plus humain dans la manière dont on les traite.
 

 
Pour moi, un chasseur sain tue pour son plaisir bien que ce plaisir ne réside pas dans l'acte de tuer en lui-même. Sinon ce n'est que de l'hypocrisie. Après, il y a des chasseurs intelligents tout comme il y a des idiots. Mais là, c'est comme partout et comme ici: une majorité d'idiots finis, une minorité de convenables, une poignée d'intelligents. L'intelligence des populations, ça a toujours une forme de pyramide.
 

 
Ben oui. Vaut mieux taper sur les chasseurs plutôt que d'abandonner sa voiture ou sa moto et tout le confort domestique pour vivre comme avant la première révolution industrielle.
 

 
Même s'il y a des constantes, nous ne sommes pas tous pareils.
 

 
L'esclave moderne, du haut de sa demi-instruction en forme de domestication barbare, croit qu'il est libre, rien que ça. Ce serait cruel que de lui ôter les divertissements qui lui permettent de rester dans ses mielleuses illusions. Vous voulez que tout le monde s'entretue?
 

 
bah, ça se fera par la force des choses. A mon avis, il ne faut pas trop s'inquiéter à ce sujet. Nous sommes riches. Ce sont surtout les pauvres qui vont trinquer. Comme toujours d'ailleurs.

 
C'est vrai quel intérêt à réfléchir alors qu'on peut s'en passer? Quel intérêt à aimer les hommes lorsqu'on peut aimer les animaux? Quel intérêt à être un homme lorsqu'on ne vaut guère mieux qu'un animal?
 

 
A remonter jusque-là, on peut toujours rigoler un coup et railler les romantiques qui attendent de trouver un gentil nounours au bout de leur chemin parce qu'ils sont nostalgique de leur ch'tite Bambi...
 

 
D'autant plus que selon ma théorie, vous êtes probablement impuissant à l'action. Vous me direz, il reste toujours le débat.
 

 
Ben, dans les zoos, ils sont tranquilles. Et sinon, puisque c'est votre volonté, vous n'avez qu'à aller les protéger vous-même.
 

 
On ne va pas protéger les animaux pour faire joli. Il n'y a que l'homme qui avoue par quoi il est intéressé, en quoi il est égoïste et cherche avant tout son intérêt, pour être un tantinet honnête et sain. Ceux qui ne savent pas ou ne s'avouent pas en quoi ils sont intéressés sont des malades mentaux.

En même temps, c'est ce que certains essaient de faire. Vu qu'un chasseur ne comprend visiblement pas, va falloir qu'on emploie le même langage ?

L'abattage n'est pas fait de façon humaine partout... mais bon, ne rentrons pas dans les détails.
Quand à dire qu'un chasseur tue pour son plaisir, ça denote quand même quelque chose de malsain...
Les gestes au quotidien pour aider l'environnement sont simples, moins prendre sa voiture, faire son tri selectif, recycler un maximum... bref ça nous fait gacher 10 minutes par jour, mais est-ce si important?
 
VOila

 
C'est-à-dire?

 
Disons qu'en général, c'est rapide.
 

 
Je ne vois pas en quoi. Le plaisir se trouve dans la chasse et pour chasser, il faut tuer à un moment ou à un autre.

 
Je suis bien d'accord avec ça.
 
Replaçons donc cette postition dans le contexte des Pyrénées.
 
Nous avons dans les Pyrénées un écosystème pas encore trop dégradé qui permettrait de voir vivre quelques ours. Et nous avons ces trois catégories de chasseurs. Qui gagne ?
C'est forcément les idiots finis. Les chasseurs intelligents condamnent ce geste et on a pu le voir dans ce thread.
 
Alors il est important de bien resituer tout de même. La dégradation des écosystème, c'est terrible, on est tous responsable et on ne peut pas faire grand chose à part balayer devant sa porte (perso, je roule à vélo, n'ai pas de voiture et préfère les transports en commun, je recycle ce que je peux et autres gestes minimes mais c'est toujours ça). Mais VIVRE AVEC les ours dans les Pyrénées, les loups dans les Alpes ou les cormorans partout, c'est quelquechose de possible, à mon sens souhaitable, mais pas compatible avec le plaisir de tirer sur ce genre d'animaux.

[HS]
Tu connais l'empreinte écologique d'une bicyclette ?
Vive les chaussures en cellulose compactée, et le train nuclélectrique !
[/HS]

 
Non, si tu pouvais m'aider à la calculer, je serais intéressé. Et comme ça on pourrait comparer avec celle d'une voiture.

 
De toute façon, un système où règne l'égalité des droits profite nécessairement le plus aux défavorisés de la création (cad. aux idiots). Si l'on veut réduire les dommages, il faut soit que la population renonce à ses droits, soit qu'elle renonce à son existence (ou tout du moins à une partie).
 

 
Oui, c'est possible si les hommes sont peu nombreux. La solution de l'avenir, c'est donc: ne faites pas d'enfants et suicidez-vous en masse, le monde animal et sauvage s'en portera mieux. Quel romantico-écologiste veut y passer le premier?

 
Ne pas faire d'enfants suffit (et c'est le cas dans nos sociétés occidentales), pas besoin de suicide collectif mais si ça te fait plaisir...

 
Globalement, ce n'est pas un problème de fusils mais d'habitat. Il suffit de voir les alentours des grandes villes pour constater qu'hommes et vie sauvage ne font pas bon ménage.

 
Il faudrait que je te fasse visiter des alentours de grandes villes. Je pourrait te prouver le contraire. Quand on ne les dézingue pas les animaux sont très concilliants sur la présence humaine et je connais certaines espèces d'oiseaux qu'il est bien plus facile de trouver en zone urbaine que dans des 'endroits sauvages', si ce terme a encore un sens aujourd'hui.
 
Tu as une vision romantique de la ville, la vilaine ville, totalement opposée à la nature sauvage et belle et libre.
 
Quant au raisonnement global, c'est clair qu'il est souhaitable mais pour l'ours, cela reste un problème local et pas un problème d'habitat.

 
Il faudrait surtout que vous puissiez visiter ces zones avant qu'elles soient urbanisées pour que cela ait un sens. Que des espèces s'adaptent et en profitent, oui, bien sûr mais il en faudra plus pour me prouver que les grandes villes et leurs alentours sont des zones propices à la vie sauvage.
 

 
Vous êtes bien mignon mais vous n'y êtes pas du tout et, à mon avis, vous n'avez aucune idée de ce que peut être le romantisme. Pour les grandes villes, elles puent, elles sont bruyantes et elles sont remplies de gens à moitié fous: ça n'a rien à voir avec la vie sauvage, juste avec la solitude ou tout du moins la quiétude.
 

 
Après coup, oui. Enfin, à moitié. Je veux dire que si des hommes n'habitaient pas dans les Pyrénées et qu'on n'y trouvait même pas un gîte, ils seraient à peu près tranquilles.

F'murrrr !!!

Y'a un ours dans le Génie des Alpages d'ailleurs, Athanase le renvoie ballader
 
edit : faites un petit tour sur ce sitesi vous aimez bien Fmurrrr d'ailleurs, je me sens tout honteux de piquer l'image sans faire un lien  

 
Merci pour ce site, un vrai bonheur !

 
Oui et visiter les Pyrénées avant que ce ne soit une chaîne de montagne, aller se balader dans la forêt avant qu'elle ne soit une forêt. C'est intéressant oui.
 
Et "propice à la vie sauvage" ne veut rien dire non plus, désolé. Un désert, n'est pas un endroit "propice à la vie sauvage", il n'en est pas moins très intéressant biologiquement. La ville et le milieu urbain ne sont pas des milieux très riches mais ce sont des milieux (ou habitat ou biotope, c'est comme tu le sens). La vie sauvage s'y développe et s'y adapte, c'est le jeu. Etudier ça s'appelle l'écologie.
 

 
C'est marrant, les citadins disent exactement la même chose des campagnes: ça pue et c'est rempli de gens à moitié fou. Tu viens de (re)découvrir la relativité bravo.
Quant à la vie sauvage c'est là où il n'y pas d'hommes alors ? Tu m'as l'air de bien connaître.
 

 
Certes. De même qu'il resterait des mammifères endémiques en Corse si les hommes n'y étaient pas venus y habiter.
 
Cependant, en certains endroits, des hommes arrivent à coexister avec des grands carnivores. Quelquefois même tout près des villes.

 
Houla! j'ai du mal à voir le rapport avec le sujet, là, quand même !

 
Bon, on peut donc cramer les forêts primitives tranquille alors.
 

 
C'est vrai qu'étudier les cafards parisiens, c'est passionnant. Sont bizarres ces écolos, ils ont toute une panoplie de pigeons en mutation à étudier et ils font chier le monde pour un ours crevé...
 

 
Entre l'odeur du macdo et l'odeur du maquis, j'ai fait mon choix. Vous ne m'empêcherez pas de penser que ceux qui préfèrent vivre au milieu de l'odeur des pots d'échappements et d'un smog sont des fadas.
 

 
Je viens surtout de redécouvrir que vous pouviez être très con dès qu'on vous coinçait un peu.
 

 
Je n'ai dit cela nulle part mais j'ai bien compris que pour vous, un écosystème se formant dans le bitume, le béton, la pollution, les déchets, la pisse et toute la merde de centaines de milliers d'êtres humains, c'est de la top moumoute de vie sauvage. Etrangement, ça m'étonne de moins en moins que les écolos n'aient aucune autorité si ce n'est celle de guignols.
 

 
Oui: ré-introduisons les lynx en île de France qu'on rigole un peu à les voir bouffer du caniche sauvage à sa mémère

Du concentré d'aigreur saupoudré d'insultes. On retrouve le Docmaboul habituel.

 
C'est qu'il est un peu minable dans l'âme, enfin, à moins que je ne me trompe. Peut-être bien qu'il a des arguments massues, qu'il pourrait me faire un bel exposé de sa pensée et de ses analyses avec une belle synthèse pour couronner le tout mais qu'il sent que je ne pourrais y faire face et que, tout romantique que je suis, je serais alors déchiré de tout mon être. Aussi, par charité et grandeur d'âme, il se retient et préfère balancer de mesquines petites attaques personnelles...

 
Désolé pour vous, mon brave, mais vous devriez savoir que ce n'est pas mon genre que de tendre l'autre joue.

 
Alors expliquez-lui ce que venait faire la Corse dans cette histoire, qu'on rigole un peu.

Disons que l'exemple n'est pas superbement choisi...
 
Mieux vaudrait parler des ours roumains 'décimés' par les chasseurs ouest-européens avides de 'loisirs'

Tout çà pour dire que quelques blaireaux ne pouvaient pas se retenir un petit moment d'aller chasser le sanglier...

Pas besoin de vivre dans des cabanons en bois pour prétendre vouloir sauver les quelques animaux sauvages qui restent en France.  
Personnellement je ne demande qu'à aider concrétement l'environnement. Seulement l'autorisation de réguler la population de chasseurs est interdite. Donc moi je veux bien commencer à réguler, mais en prison je ne pourrai pas faire grand chose. Ou sinon obtenez moi une autorisation légale de réguler, et je commence demain dans la joie.
 
Bien entendu la surpopulation est un problème. Pas besoin de se suicider, un enfant par foyer suffirait. Il ne faut pas rêver, on ne peut faire cohabiter environnement et surpopulation.
 
Les zoos c'est sympa mais je rappelle que la reproduction y est très sporadique et ne concerne que quelques rares espèces. Donc comment fait-on quand une espèce est morte de sa belle mort dans un zoo? On en met en plastique? des parcs naturels protégés oui, des zoos ne résoudront rien.
 
Après au final je pense que c'est une mentalité. Il y a les humanistes à outrance, pour qui l'animal est juste un objet de décoration ou un nom dans une assiette (je ne suis pas végétarien), et ceux qui donnent autant d'importance à la vie d'un ours qu'à la vie d'un humain. Je fais partie de la deuxième catégorie.
 
Des humains j'en vois tous les jours, toujours plus nombreux, toujours plus envahissants, et l'environnement je le vois diminuer constamment.  
 
Alors c'est anormal de vouloir admirer ou entendre une meute de loups, de se ballader dans une foret sauvage et d'apercevoir une empreinte d'ours?  Désolé mais ca me fait plus tripper que regarder les gens dans le métro.
 
Encore une fois perso. je ne souhaite pas que les gens se mettent à admirer l'evironnement, je m'en tape royalement. Je leur demande juste de le respecter, au nom de ceux qui veulent encore admirer ce qu'il en reste.  
 
De toute façon on va se faire condamner par l'Europe au moins pour les loups abattus, donc justice sera faite, et les amendes seront payées par le contribuable, vous, moi et chasseurs.
 

Abbath je suis d'accord avec tout ce que tu dis.
comme d'habitude
merci