Reprise du message précédent :

 
Il me semble que le fait de pronner la domination d'une idée religieuse sur les autres n'est pas tout à fait légale, ni même le fait de dire qu'un homme peut battre sa femme. Il me semble que celà fait pourtant parti du baggage de base des islamistes.

 
Ni même le catholicisme, et on nous l'apprend dans les livres d'histoire (inquisition et obscurantisme)

 
c a d ?

bin cad que mouloud qui vent des kebab au coin de la rue lui ca passe, mais surtout on le garde a l'oeil des fois qu'il vire au terrorisme, sait'on jamais de l'anthrax dans les kebabs.... et par contre, moktar qui arrive du rwanda, qui creve la dalle, lui on ne le connait pas, et forcement il ne nous connait pas des masses non plus, bin la c'est dehors et de toute facon, moktar c'est un nom a la con  

Et puis de toute façon c'est bien le Rwenda

Genre tu fais tolérant et pleint de droiture et de grandeur d'esprit alors que ton raisonnement psychorigide manque complètement de bon sens...
 
Heureusement que y'a pas de mec comme toi au pouvoir  

Korrigan a une façon très imagée d'illustrer les choses....

un petit point intermédiaire:
 
16.6 %
 164 votes
1.  on accorde le séjour à ceux qui risquent leur vie ou des maltraintances non justifiée (peine de mort, Excision, emprisonnement)
 
 
5.0 %
 49 votes
2.  on refuse le séjour même s'il risquent leur vie ou des maltraintances non justifiée (peine de mort, Excision, emprisonnement)
 
 
 
18.7 %
 184 votes
3.  on accorde le séjour à ceux qui peuvent être utiles pour la France (bon diplome, souhaite étudier/travailler dans un domaine où on manque de main d'oeuvre)
 
 
2.8 %
  28 votes
4.  on refuse le séjour même s'il peuvent être utiles pour la France (bon diplome, souhaite étudier/travailler dans un domaine où on manque de main d'oeuvre)
 
 
5.4 %
 53 votes
5.  on accorde le séjour à ceux qui sont dans la misère dans leur pays d'origine
 
 
13.9 %
 137 votes
6.  on refuse le séjour même s'il sont dans la misère dans leur pays d'origine
 
 
8.6 %
 85 votes
7.  on accorde le séjour aux membres de la famille d'un immigré déjà résident en France
 
 
10.9 %
 107 votes
8.  on refuse le séjour aux membres de la famille d'un immigré déjà résident en France
 
 
15.5 %
 153 votes
9.  on accorde le séjour que si le candidat a une vision des lois compatible avec les lois françaises (parité homme-femme, non-islamiste, non nazi ...)
 
 
2.5 %
  25 votes
10.  on accorde quand même le séjour si le candidat a une vision des lois incompatible avec les lois françaises (parité homme-femme, non-islamiste, non nazi ...)
 
 
Donc, pour le moment, les HFRien acceptent les candidats qui peuvent être utils , les candidats risquant des maltraitances, mais ne souhaitent pas accueuillir ceux qui fuient la misère. Celà est plus séré, mais le regroupement familliale semble prendre un coup.
 
Enfin, nombreux sont les HFriens à vouloir conditionner l'entré sur le térritoire au respect de certaines valeurs, mais celà est parfois nuancé en fonction des cas ...
 
Je ferai peut-être un sondage un peu plus affiné avec différente variante des point-de vue majoritaires

 
 
Non mondiale, un point c'est tout .... Seule, l'Europe ne pourra rien face à des milliards de gens et le temps est compté.
 
 
 
Révolution

 
C'était une erreur de parcours  

 
lis le coran ...ça fait malheureusement parti du bouquin aussi      
 
ui ui interpretation je sais ....

 
Petite révision forumistique :
 
Un troll, c'est un message ayant pour but d'obtenir une réaction vive à moindre effort, en ne faisant si possible pas avancer la discussion. Il n'a pas vocation à être sarcastique, grossier ou mensonger, même si ce sont des moyens couramment utilisés pour générer des trolls performants.
 
Par exemple, dire "Ben t'as qu'à les accueillir chez toi les fameux terroristes que tu chéris tant", c'est un troll. Même toi tu es capable d'obtenir par la réflexion les raisons pour lesquelles je n'ai pas envie, et je n'ai pas le devoir d'accueillir les étrangers soupçonnés d'être des criminels.
 
La raison première pour cela, c'est que je n'ai dés le départ aucun devoir d'accueillir un étranger, quel qu'il soit. D'où ma réflexion, qui est à la fois vraie, sincère et franche : Les terroristes de méritent aucun traitement de faveur, donc devront être traités de la même manière que tous les réfugiés politique, c'est-à-dire qu'ils se débrouillent pour trouver un travail et un logement.
 
Mais bon, étant donné le caractère idiot de la remarque à laquelle je répondais, je n'avais aucune envie de répondre intelligemment, j'ai donc fait en sorte que ma réponse, bien que sincère et exacte, encourage l'esprit non averti (c'est toi) à réagir vivement. A ce titre, ma réponse était bien un troll.
 
 
 

 
 
Si par 'psychorigide', tu entends que ma position est suffisamment solide pour que je ne ressente pas le besoin de faire la moindre concession, alors je suis d'accord avec toi.
 
Ma position, c'est celle du respect absolu de la convention européenne des droits de l'homme, qui est censée être le fondement de notre société et de nos lois.
 
Si vraiment il s'avère que le risque encouru en laissant un homme libre sur notre territoire est important, et qu'aucune loi ne nous autorise à l'enfermer, je préfère 100 fois que l'on utilise des solutions illégales (les services secrets sont là pour ça), plutot que l'on fasse des lois qui bafouent les droits de l'homme ou la présomption d'innocence.

 
Pas mal, pas mal le coup du saucisson.
Je propose qu'on se foute pas mal du saucisson et que nous parlions des lois et reglements
qui regissent notre société, ce serait pas plus mal.
 
Je veux dire que:

• Manger du cous-cous, c'est bien / Exciser ses enfants c'est mal
• Chanter du rai, c'est bien  / Exiger un médecin femme pour faire ausculter sa femme c'est mal
• Croire en Allah, c'est bien (mitigé) / Obliger ses filles à se bacher c'est mal
• Observer ses traditions, c'est bien / Insulter ou violer ceux qui ne le font pas, c'est mal  

 
..................

+1    
 
Très bonne illustration de ce que j'appelle le bon sens.
 
Mais bon, c'est sûrement une vision raciste et ethnocentriste de l'intégration des étrangers

 
Oeuil pour oeuil et dent pour dent fait aussi parti de la bible    

C'est marrant que 90% des posts (mis à part ceux de zyx et  de Hephaetos) parlent de musulmans et surtout d'intégristes musulmans.

 
Je suis d'accord, et ça tombe bien parceque la loi aussi est d'accord...
 
A un détail prés, sur le choix du médecin : s'il n'y a pas d'urgence médicale, on est bien entendu en droit de choisir son médecin. Quand ma femme va chez le gynéco, elle préfère que ce soit une femme, on va pas la forcer à voir un homme quand même... ?

 
Donc, égalité homme-femme, repect des autres et rejet de la barbarie, je pense que c'est 9

 
T'as pas comme l'impression d'être un tantinet HS ?
Le sujet c'est les immigré qui essaient d'entrer pas ceux qui sont déjà sur place
Or ceux qui prennent la nationalité sont déjà en France. Capisci ?  
 

 
Rebelote.
 
 
C'est à tout immigré entrant en France qu'il faut apprendre à se conduire en France comme des français.

 
déjà  c'est plus discutable...
M'enfin ça ne change rien à la situation...

 
Quand tu sais que pour beaucoup de ménages français TF1 est LA source culturelle...    
 
Mais suite aux résultats actuels du sondage, quelque chose me choque. L'absence de valeurs humaines. A ce que je lis, on acceuille les "étrangers" essentiellement parce "qu'ils peuvent servir"...
 
Refaire l'histoire ne serait pas le meilleur choix à mon sens mais je conçois parfaitement qu'il faille des règles afin d'assurer une cohésion sociale  

 
 
Tu as oublié de quoter le passage où je mentionnais que j'étais d'accord avec le fait que cette formation soit également obligatoire pour les étrangers en séjour prolongé sur notre territoire...
 
Quant à obliger toutes les personnes demandant un titre de séjour provisoire sur le territoire français à suivre une formation de francisation, je maintiens que c'est complètement inenvisageable. On ne peut pas déterminer à leur arrivée lesquels des étrangers ont vocation à rester longtemps sur le territoire, s'ils ne font que demander un titre de séjour provisoire...

 
C'est pas une question de morale, bien entendu qu'il est de notre devoir d'accueillir les miséreux, simplement ce n'est pas possible.
 
Quant à accueillir ceux dont on a besoin, je vois mal au nom de quelle valeur morale on l'interdirait ?

 
C'est pas beau ce que tu fais    
Tout le monde a compris que je parlais bien des urgences car c'est dans ce cadre que le problème s'est manifesté à plusieurs reprises et a été rendu public.  
 

• Hurlements
• Menaces
• Passage aux voie de fait

Tout ça pour eviter que la foufoune de sa femme soit vue par un autre homme    
Lamentable

Parce que c'est un enjeu majeur lié à l'intégration de l'immigration peut être?  

 
 
Ah, désolé, je n'avais sincérement pas compris que tu parlais uniquement des urgences.

 
Et alors ? Nier que notre immigration est en grande partie musulmane, je ne vois pas l'intérêt...
 
 
Je propose l'accession au territoire restreinte à une minorité occidentalisée athée et riche uniquement  
 
 
Et/ou
 
À des Japonaises et Coréenne de 18 à 25 ans ne pesant pas plus de 65 kilo pour 1 m 68 maximum (attention, toute demande administrative concernant l'accès au territoire Français est sous réserve de tenues vestimentaires réglementaires)

 
Dans le privé chacun fait ce qui lui plait, à condition que celà soit conforme à la lois et que celà ne soit une géne objective pour les autres.
 
 

 
ça veut dire quoi pour toi, enjeu majeur?
tête de turc, bouc-émissaire?  

 
 
Ben oui, on est bien d'accord, c'est pour ça que j'avais trouvé ta remarque sur les médecins un peu 'rapide', mais je veux bien admettre que cela te semblait suffisament évident pour ne pas nécessiter plus de détails.

 
Parceque les musulmans representent la partie de l'immigration la plus resistante à l'integration et que leur religion fait peur du fait des valeurs negatives qu'elle vehicule.
 
 

 
C’est mieux dit effectivement ... Disons une capacité d'adaptation réduite en dehors de son environnement naturel.  

A part essayer de victimiser les musulmans à chaque fois que l'occasion se présente, tu sais faire quoi?    
Considérer qu'on devrait pas évoquer l'islam/islamisme dans ce topic alors que c'est précisément un des enjeux de l'intégration de l'immigration, ça revient à se voiler la face
 
Si je résume, selon les gens comme toi:
 
-on doit pas pas parler des musulmans, ou alors seulement en bien ou en tant que victimes
-en parler, critiquer ou émettre des réserves à ce sujet sous quelque forme que ce soit,c'est du racisme/xénophibie/islamophobie, ou au mieux être intolérant, réac et voter Sarko.
 
J'ai bien synthétisé ton état d'esprit, c'est bon?  

 
   
 
j''aime bien les raccourcis:
donc musulmans = intégristes.
 
Dans le même schéma d'idée, tous les chrétiens sont adventistes du 7e temple et témoins de Jéhovah, pronent la virginité jusqu'au mariage, refusent la contraception et les prises de sang.  
 

En tout cas les résultats du sondage sont plutôt pas mal

Les gens ne se disent même plus "Bonjour" alors...de là a leur parler d'intégration...  
 

 
La plus résistante, ce n'est pas sur, surtout en proportion. Ce qu'il y a, c'est que le nombre fait qu'un phénomène marginal a plus d'ampleur que pour d'autres personnes. S'il y a de l'extrémisme religieux chez des membre d'une religion loasienne, il y a peu de chance pour que le phénomène soit visible en France.

 
Nuance

 
Ah bon, on a dit ça?    
Même sans intégrisme, la religion musulmane pose problème dans le cadre de l'immigration, sauf quand elle est pratiquée exlusivement dans le cadre privé de façon modérée et qu'elle ne fait pas l'objet de prosélytysme. Ce qui n'est pas si rare.
 
On a pas ces problèmes avec les chrétiens ou les juifs par exemple. Pourquoi? Parce que malgré son athéisme et la laïcité de notre société, ces religions respectent beaucoup plus les valeurs étant les fondements de notre société et parce que leur pratique se fait souvent discrète et ne remet aucunement en cause les lois de notre pays. On peut en dire de même du bouddhisme ou de l'hindouïsme. Mais pas de l'Islam.
 
Par ailleurs, l'Islam sert souvent de prétexte revendicatoire à une frange de la population non intégrée et/ou ne manifestant pas toujours de volonté d'intégration.  
 
Mais il n'y aura pas d'islamisation et d'orientalisation de la société française. Une société multi ethnique garde son caractère laïque et respectueux de toutes les religions et de toutes les cultures quand toutes ces dernières restent dans le cadre de légal.
 
A l'Islam de rentrer dans le rang . Des musulmans bien intégrés ont prouvé que c'était possible, à eux de donner l'exemple.
 
 
 
 
Dans le même schéma d'idée, tous les chrétiens sont adventistes du 7e temple et témoins de Jéhovah, pronent la virginité jusqu'au mariage, refusent la contraception et les prises de sang. [:cend