Reprise du message précédent :
+1

Il faut mettre les partages NFS en lecture seule, on en a déjà parlé sur le topic Kodi. Si Kodi peut effacer dans les shares du NAS, ça peut être catastrophique si un enfant choppe la télécommande par exemple, ou si Kodi se décide à perdre les pédales en cas de mise à jour foireuse et qu'il efface le contenu des shares auxquels il accède s'il a les droits en écriture.

C'est possible de discuter sans un ton condescendant ?

Donc désolé si je t’offense hein mais dans MON cas les fichier .jpg/nfo ce que tu veux sont écrit dans les partages, et en BDD ce sont les liens qui sont stockés.

 
Oui, j'avais lu ce truc des fichiers nfo que Kodi écrit dans le système de fichiers donc il a besoin du droit d'écriture pour ça.

Quel ton condescendant ?! J'explique juste qu'il n'est pas obligatoire de mettre en écriture le dossier en NFS pour Kodi.
 
Pour ma part, j'utilise un logiciel sur mon ordinateur qui importe les données dans les dossiers médias.
 
Kodi n'a juste accès qu'en lecture en NFS et en écriture à la BDD.

 
Pas forcément, par exemple s'il télécharge des sous titres à la volée ou qu'il scrape des fanarts en ligne.

Il suffit de ne pas autoriser Kodi à supprimer/renommer, il y a une option spécifique pour ça.

C'est une faille de sécurité pour Synology, j'avais réglé comme ça et l'autre jour j'ai lancé l'assistant de DSM qui a relevé la faille, du coup j'ai affiné...

 
Je suis d'accord. Je vais changer ça mais ça me gonfle de devoir préciser l'adresse IP autorisée.
En plus, j'avais désactivé le compte admin par sécurité et NFS m'oblige à le réactiver et lui donner les droits sur mes dossiers partagés.
 
Je pense que je vais simplement remettre comme avant et abandonner NFS. J'avais raison au départ en voyant que c'était compliqué à utiliser mais j'ai voulu essayer en voyant certains ici dire que c'était "très simple".

Passe en notation CIDR et autorise un plage d'IP, c'est plus souple.
 
J'ai désactivé l'admin également, j'en ai crée un autre avec un nom personnalisé et ça fonctionne bien avec NFS

 
 
Personne ici a un volume en btrfs sur son NAS d'au moins 20 To ou plus ?
 
Ceux dans ce cas précis, mettez-moi ici cette même capture d'écran que les miennes ci-dessus pour que je compare par rapport à chez moi.
 
Merci à vous par avance.  

 
Comment tu actives ton compte personnalisé sur le dossier partagé avec les options proposées : pas de mappage, mappage du root sur admin, mappage du root sur guest, mappage de tous les utilisateurs sur admin, mappage de tous les utilisateurs sur guest.

J'ai mis pas de mappage, ensuite pas besoin d'utilisateur puisque l'autorisation est faite via l'IP du client.

C'est pourtant ce que je fais chez moi, les fanarts et les subs sont téléchargés dans Kodi, pas dans les shares (et pour cause, il n'a pas les droits d'écriture).
Ce comportement est réglable.

NFS pour Kodi est vraiment un truc qui m'a fait halluciner par sa simplicité. Et ce n'est pas un coup de chance : j'ai répété la même procédure sur chacune des installation que j'ai effectuées.

Dans le share, privilèges nfs, IP du client, lecture seule.
Dans kodi, recherche des lecteurs distants, nfs, boum il trouve le nas, il scrap tout.
Terminé.

 
Si cela peut t'aider, j'ai 18,18 To de capacité pour au final une capacité réelle de 17,46To.  

 
Merci à toi, c'est parfait.    
 
Ca donne donc exactement chez toi une perte identique à chez moi, soit 4% de capacité perdu au final.
 
Ca ne vient donc pas de chez moi cette perte mais ça a plutôt l'air donc d’être un comportement normal.
 
Par contre, si jamais quelqu'un ici c'est expliquer cette perte de capacité de 4%, ça m’intéresse de savoir la raison exacte.  

Je dirais que le btrfs demande un peu plus d'espace notamment pour les snapshots et autres fonctions avancées du systeme de fichiers.

Merci de ton retour, je vais tenter comme ça.
Du coup tu peux juste me préciser comment tu attribues une IP locale a ton conteneur qui fait tourner pi-hole? Quels sont tes réglages réseaux ?

Merci

Hello !
 
Sur DSM 6.2 vous parvenez à faire du rsync par clé publique ?
 
J'ai l'impression d'avoir tout fait :
- /etc/ssh/sshd_config modifié
- permissions du dossier ~/.ssh et du fichier ~/.ssh/authorized_keys vérifiés
- ...
- multiples howto du net
- ...
 
Rien n'y fait ma commande ssh / rsync me demande systématiquement le mot de passe de l'utilisateur concerné...
 
Ou alors si vous avez une meilleure solution pour backup des dossiers d'un serveur distant vers le NAS

Bon ben ça fonctionne en déclarant l'hôte dans ~/.ssh/config sur le serveur distant, exemple :

Ensuite :

Pour la génération de la clé :

 
Bon, j'ai mis le nouveau DD...vérification de la parité du SHR en cours, il n'y a plus qu'à espérer que l'autre disque ne claque pas pendant ce temps.    
 
J'ai toujours mon echec de partition système d'ailleurs, je suis bon pour réinstaller DSM après.  

Synchronise le RAID, éteins le NAS, enlève le disque malade, redémarre et dis-nous si tu as toujours ton échec de partition système.
(tu auras un raid dégradé, c'est normal. Ca ne marchera pas moins bien, c'est juste que le système te prévient qu'il a perdu le second disque du RAID)

 
Je vais tester, mais vu que j'ai marqué "Echec de partition système" pour chacun des disques, je pense qu'il a soigneusement reconstitué l'erreur.      
 
Si ca marche pas, je tente le passage en DSM 6.2 pour voir si il s'en sort, et si ca marche toujours pas je teste ca : https://forum.hardware.fr/hfr/resea [...] m#t1020370

Question "bête" (j'ai survolé la FP mais sans trouver l'info, mais elle y est peut être):

Peut-on utiliser un disque dans un slot interne, préformaté en ext4 (par exemple) pour y faire un backup ? Ou faut-il le mettre en externe USB/eSATA ?
Par backup je n'entends pas spécialement via les outils Synology, si je peux le monter à la main et faire un rsync/tar ça me convient encore mieux.

Merci

L'info n'y est pas, mais la question y est posée
Je n'ai jamais pris la peine de voir s'il était possible de monter un disque dans le NAS et d'y accéder en ligne de commande sans qu'il ait été initialisé par DSM.
Du coup tes essais m'intéressent. Peux-tu mettre un disque ext4 non vierge dans le NAS pour voir s'il est possible d'accéder au contenu ?

Je vais le faire chef. Peut être ce week-end ou courant de semaine prochaine.

Merci  

Merci pour vos retours, j'ai reçu mon DS218+ aujourd'hui   .
Demain je ferai un badblocks sur un disque puis je configurerai le nas avec un seul disque (le temps de transférer les données de l'ancien) puis j'ajouterai ce dernier dans le nas par la suite.

De retour de vacances, je ne me souviens plus de ce qui m'a été conseillé comme disque (et il me semble qu'un forumeur en avait un à vendre) pour remplacer mon 1To mort et plus garanti?
 
Merci

WD Red, Seagate Ironwolf (moins cher)

Merci, il y a des capacités à éviter? il me semble avoir lu que les 3 To sont moins fiables que les autres (je ne vois pas de raison mais bon)!

oui globalement les 3To justement, la raison on s'en fout un peu mais les stats de retour non , et pour les 3To en general c'est pas bon. (on en a parlé plusieures fois ici et donné des liens )
les 4 To font beaucoup mieux (a quelques exceptions pres comme toujours) ... pour les capacités au dessus (8To et plus) c'est plus dur d'avoir le recul suffisant pour les stats vu qu'il faut quand meme  qu'il y en ait un paquet vendu et utilisés depuis quelques temps pour avoir des stats valables et pas seulement des mort a la reception

https://www.lesnumeriques.com/disqu [...] 71245.html

Je dirais WD Red et Seagate Ironwolf jusque 4To, et uniquement WD Red au dessus.
 
Les IronWolf passent à 7200 tours/minute au delà, ce qui fait qu'ils consomment sensiblement plus et sont plus bruyants. Ils sont plus performants mais dans un NAS je ne suis pas certain que ça soit la priorité.
 
Tu peux trouver les spécifications complètes des 2 gammes sur leurs sites respectifs.

 
Pour le coup ton lien n'est pas vraiment pertinent.

pourquoi?
au dela de 8To il faut se contenter de ces stats c'est pas enorme non plus
les 3 To sont sortie quasiement des stats (edit: a l'epoque c'etait très clair)
et les 4To on voit que ne general ils sont ok sauf quelques modeles en petites quantités dont un en seulement 60 exemplaire donc ca vaut pas grand chose comme stat ... la il vaut mieux les chopper (les statistiques) de l'epoque ou y'avais plus de disques de 4To en usage

l'autre truc c'est que en fonction des series les resultat changent beaucoup... de memoire le wd40efrx y'a trois ans etait nickel mais une mauvaise serie de cette reference en 2017 et  hop...9% et on ne sait pas ce qu'il vaudra en 2018...ca on le saura en 2019 si il est ok maintenant...c'est tout le probleme

 
Vous évitez souvent de parler des disques les plus fiables du marché : les HGST.
 
Perso, j'ai rempli mes NAS de Seagate Barracuda 4To. Ça fait le job aussi bien, c'est pas cher et ils sont pas trop chauds. Les 6To et les 8To prennent 10° de plus en fonctionnement, ce qui m'inquiète un peu sur la durée.

Parce que ce qu'on peut lire dans ton post ne correspond pas à ce qui est énoncé dans le lien (je ne dis pas que c'est faux).

Finalement tu réponds toi-même à la question du pourquoi, les stats sont à nuancer fortement....

En plus l'article précise "On est donc bien plus proche d'un taux d'indisponibilité que d'un réel taux de panne."

On avait effectivement vu passer ici les taux de retours des sites de vente en ligne, ou des stats plus poussées que ça il me semble

Je trouve ça énorme, chez moi mes WD green et red 3 To font respectivemet 36° et 38° avec un température ambiante de 28°C. Ca ferait quand même une augmentation de plus de 25%.
 
Pour la petite info, 44000 heures de fonctionnement, sans hibernation, RAS jusqu'à présent.

ben oui mais c'est tout ce que j'ai trouvé a l'instant T sur les disques récents sachant que a moins de plusieurs (dizaine de)  milliers de disques utilisés un bon paquets d'heures, statistiquement ça vaut pas grand chose...faut faire son tri. c'est vivant et evolutif.je dis que les 3 To sont moins fiables que les 4To basé sur les stats de l'an dernier ou y'a 2 ans on c'etait clair et comme il ne s'en fait pas de nouveaux, idealement, les stats de l'epoque sont plus parlante que celles de maintenant ou il n'y en a presque plus.
https://www.backblaze.com/blog/hard [...] y-q3-2015/
https://techreport.com/news/27697/l [...] ate-drives
https://www.lifehacker.com.au/2015/ [...] 3-tb-ones/

 
En ce moment dans un 414j (enfermé dans une boite donc très mal ventilé)
-Seagate 4To NAS HDD 49°
-Seagate 4To NAS HDD 48°
-Seagate 6To IronWolf 54°
-Seagate 6To IronWolf 54°
 
Et dans l'autre 414j (enfermé aussi)
-Seagate 4To Desktop HDD 49°
-Seagate 4To Desktop HDD 49°
-Seagate 10To IronWolf 52°
-Seagate 10To IronWolf 51°
 
J'ai testé un 8To et c'était plus chaud que ça encore. Du coup, je vais les mettre dans mon QNAP qui est mieux refroidi que mes Syno.

en meme temps ton QNAP si tu le fout aussi dans une boite ou il peut pas respirer faut pas esperer de miracle...

apres faut relativiser les effets de la temperature:

apres je suis d'accord que quand on approche des 50ºC ca commence a faire un peu chaud    et faut reflechir a aerer mieux

edit: et gaffe a l'humidité:
https://www.zdnet.com/article/heat- [...] what-does/

 
Non, à conditions équivalentes, les mêmes HDD sont bien moins chauds dans le QNAP mais c'est un 8 baies mieux ventilé (TS-851).
En ce moment, les 8 Seagate 4To Desktop sont à 28° dedans. Si je l'enferme comme les Syno, ça monterait peut-être de 5-10° maximum mais pas de 20.