Reprise du message précédent :

 
C'est pas une question de bon sens, c'est juste que dans pas mal de cas, 8 Go étaient déjà bloquants au lancement des Mac M1 (ou pour aller plus loin, quand Apple a mis 8 Go en standard sur le MacBook Air y a un bail.
 
Personne va te dire de regarder le moniteur de ressource, vu que de toute façon quand tu vas arriver aux limite, tu le verras très vite.

 
Oui, enfin je faisais de la bureautique avec un Mac mini M1 8 Go et c'était une plaie (après, tout dépend de ta définition de bureautique, c'est sur que si ça se limite à Word, ça bloque pas). Mais je faisais de la relecture de mise en page avec un peu de modif pour un magazine (donc c'était pas mon boulot de maquetter, juste corriger/relire) et c'était l'enfer. Même pour surfer, j'étais passé du MBP 16 Go au mini M1 8 Go, ben j'avais l'habitude d'ouvrir un tas d'onglet pour certaines tâches, et c'était la mort. Et ouvrir x onglets pour vérifier des recherches sur des sites de vente, c'est pas un usage que je considère comme spécialement lourd.  
 
Et la remarque sur Chrome, ben Safari est dans le même cas et de toute façon, le but est pas de dire aux gens comment utiliser leur Mac. S'ils veulent utiliser Chrome, c'est leur choix. Mais on peut leur dire que 8 Go (en occasion maintenant), c'est un problème potentiel pour pas mal de gens et tu peux pas le régler.

8Go de ram sur des bécanes a 1000 euros en 2025 c'est juste inacceptable, et pareil pour les 256Go de SSD
 
Je ne vois meme pas pourquoi discuter de ca.

 
Parce que ça convient totalement à plein de gens pour qui le mba ou mbp sert juste de grand iphone avec grand écran et grand clavier pour surfer et faire des tâches basiques ?

il faut dépenser 1000 euros pour pouvoir juste surfer et faire des taches basiques ?

(*) chez Apple, car sinon tu t'en tire à 50 - 150 euros avec un random Thinkpad d'occase.

 
Qui est bien évidemment aussi rapide et bien dans l’écosystème souhaité    
 
J’ai un Thinkpad 14 pouces récent et performant pour le boulot. Le seul intérêt que j’y vois par rapport à mon MBA 8/256, c’est que… j’en ai besoin pour bosser car MacOS exclu par la politique de la boîte. A part ça, seul l’écran mat présente un intérêt mais il est utilisé 100% du temps en intérieur et 99% du temps sur 2 24  pouces ou un 34 pouces…

 
Moins : mon MBA M2 15 pouces 8/256 est en vente 700  

 
Surement en écran plus petit, mais plus équilibré pour le prix.

 
 
Word, safari, mail, occasionnellement Dxo…
A part sous DXO. En retouchant alors qu’un export est en cours. Je l’ai jamais vu souffrir…
 
Alors me dire que c’est bloquant… Bah c’est juste totalement faux... Et encore. Il a déjà eu droit à 2 mise à jour d’OSx non ? Donc c’était encore moins bloquant à sa sortie.  

Quand on veux un vrai écran et une autonomie correcte. Je suis curieux de voir d’autres candidats…

 
Ben y a plus de modèle avec 8 Go de RAM en 2025.
 

 
Ah ben oui, ton avis prend le pas sur tous les autres. Si tu veux, c'est totalement faux ce que tu dis : pour moi (contrairement à toi), c'était totalement bloquant (incroyable, ça marche dans les deux sens).
 
Et après, c'est un avis perso, je préfère dire aux gens qu'il est possible que ce soit bloquant dans certains cas et pas mettre sous le tapis qu'il y a de (nombreux) cas où ça l'est.
 
Et les blocages étaient pas liés à l'OS, paradoxalement y a eu des trucs optimisés depuis Big Sur et certaines choses passent mieux avec 8 Go (notamment parce qu'ils ont corrigé quelques trucs liés aux écrans). Mais c'est factuel, quand t'as un écran qui prend plus d'un quart de la RAM au démarrage (et c'est pas un truc qui peut swapper), y a rapidement un problème quand même.  
 

Celui qui a écrit « c’est bloquant ». Ce n’est pas moi à la base.  
 
Et tu n’as pas écrit à la base « c’est possible que ce soit bloquant »…
Bref….

J’ai le M2, 8go (taf) et bah ça rame ( ).
Zoom, teams, outlook, PowerPoint, Excel, edge, preview + écran externe … donc clairement de la bureautique.  
Bah je suis obligé de fermer plein de trucs parce que ça lag. Le pire étant des PowerPoint partagés avec plein d’accès concurrents.
J’avais pas le choix mais clairement 16gb c’est le minimum pour une utilisation multi tâche. Si tu fais que du mono application ou juste deux trois trucs ça passe mais plus ça casse

Mais je dois avoir un problème ? Car avec un M1 8 Go, j'ai pas de soucis
Ok, en bureautique j'ai juste mails et Safari avec 10-15 onglets, aucun souci (écran externe 4K).

Je sens que c'est plus lent quand j'ai Lightroom + Photoshop + Safari + mail et autres petits trucs. Mais bon dans ce cas, je ferme le max et garde LR+PS, et ça tourne.
Et c'est pas pourri, c'est moins bon.

C'est que des apps Microsoft si tu regardes, donc ça ne m'étonnes pas
Et si ça se trouve plus de ram n'aidera pas forcément plus.
 
Zoom tire beaucoup sur le CPU en visio si on masque derriere soi

 
Oui, enfin on est dans les années 2020, sur un ordinateur qui dépasse les 1 000 €, la question ne devrait même pas se poser de fermer des trucs pour l'utiliser sans se poser de questions

Avec ce genre de raisonnement (celui à qui tu réponds), Apple aurait dû continuer avec 8 Go, les gens n'y auraient rien trouvé à redire et leur auraient trouvé des excuses.
 
Sérieux, en 2025 8go et 256go de SSD pour 1199€, c'est juste du foutage de gueulle. (Ca l'était déjà à l'époque du M1 d'ailleurs, je me souviens des débats et des problèmes de swap sur le SSD. Rappelez vous : https://next.ink/brief_article/les- [...] -leur-ssd/ ) Bon heureusement on est passé à 16go de base. Reste les 256 go de SSD et les 250€ l'upgrade de 256go... SSD en or avec des émeraudes j'imagine.
 
Par contre, là où Apple sont incontournables et me font continuer chez eux encore maintenant : je paie le silence totale là où avec un Windows, j'aurais un turbo réacteur en ouvrant Chrome.

Oui enfin, avec des programmes qui pompent 5 à 7 Go l'un, je comptais pas m'attendre à des merveilles...c'est pas un usage de M. tout le monde.

Passer à 16/512 M4 a changé complètement la donne de mon côté. Sur ces mêmes applis Microsoft évoques dans le message précédent et notamment PPT avec écran externe et des macros qui ouvrent des vidéos. Je faisais crasher la machine systématiquement en jouant un peu sur la vidéo ouverte sur VLC à partir d’un lien contenu dans un PPT. Sur un M1 8/256.

Sans être totalement généralisé, un peu quand même. C'est pas extraordinaire d'utiliser Lightroom pour ses photos ou Photoshop. C'est des programmes courants, mis en avant, que les gens apprennent.

Y a bien une différence entre le photographe pro qui va traiter quelques centaines de clichés pour son boulot et une personne lambda qui veut juste améliorer ses photos de vacances, mais je considère quand même que si j'achète un ordinateur de ce prix je dois pouvoir faire des trucs comme ça (ceci dit, je me suis fait insulter dans les commentaires de mon taf pendant des années quand j'osais expliquer que 8 Go, même en 2020, c'était du foutage de gueule).

On parle pas d'un Chromebook ou des machines qu'il file aux élèves dans les écoles avec un Celeron, non plus.  

Après, en dehors d'un Mac mini avec 8 Go qui a été remplacé assez rapidement par la version 16 Go, je me suis pas infligé ça trop. Et je savais que le Mac mini 8 Go serait pas génial (mais je pensais pas que ce serait aussi relou pour bosser tout de même), mais pour pleins de raisons, j'ai pas eu le choix à ce moment. Maintenant, je vise assez large, j'ai 48 Go sur mon Mac mini actuel (et j'ai des sites mal foutus qui me plantent la machine quand j'ouvre beaucoup d'onglets) et j'ai profité d'une promo pour mettre 64 Go dans mon Mac mini Intel (pour la moitié du prix du passage de 16 à 24 Go sur un M4)

Le vrai problème, c'est pas tellement qu'on se dispute pour dire si c'est assez ou pas (on n'a pas tous les mêmes exigences, déjà) mais que le marketing débile d'Apple qui tente de faire croire que 8 Go c'était suffisant et équivalent à 16 Go dans un PC a marché. Et ça me fume.

Bien sûr, c'est ça le plus important.

Maintenant, il y a 5 ans, oui 16 Go devait être la norme, mais 8 n'était pas délirant selon moi, et je persiste à dire que pour beaucoup de gens, ça suffisait. Les gens qui sont pas sur HFR notamment.
Et que même si je serais mieux avec 16, j'ai toujours mes 8 et je fais ce que je veux, ça crashe pas. C'est pour tempérer l'aspect "8 Go tu fais quasi rien avec".

Bien sûr, au prochain changement, je prendrais mini 18 Go, sûrement 24 même.

Le truc c'est pas tant le départ à 8/256Go qu'on peut comprendre, pour répondre aux utilisateurs sans gros besoins (juste un laptop pour mater netflix, aller sur leboncoin/vinted et déclarer ses impôts). Le problème c'est le surcoût colossal dès qu'on veut un peu plus. Et Apple s'amuse bien en créant les "demi" upgrades qu'on avait jamais vues avant dans le monde des ordis. Genre le délire de faire 2 crans d'upgrade pour passer de 16 à 32 Go (quand c'est possible) en passant par 24. WTF ???
Pour rappel une barrette sodim de 16Go de DDR5 rapide (5600 MHz) c'est 43 euros sur Amazon. Apple facture 500 euros l'ajout de cette quantité de ram. Ca devient stratosphérique comme délire. Je sais que c'est pas la même ram blablabla, mais l'ordre de grandeur est là... c'est quasiment x12 !
 
Et honnêtement on a quasiment déjà le même problème avec les 16Go actuels. C'est très bien pour l'instant, mais honnêtement avec l'arrivée de toutes les applis qui intègrent de l'IA et veulent leur part de RAM, c'est à mon sens déjà trop petit pour un ordi qu'on envisage de garder quelques années.
 
J'ai un M3 Pro avec 36Go de RAM, c'est déjà un downgrade par rapport à mon ordi précédent qui en avait 64 depuis des années, et honnêtement je ne suis déjà pas super serein. Je suis un power user, mais je me retrouve déjà à fermer des applis alors qu'avant je ne le faisais jamais si je prévoyais de m'en servir dans les heures/jours qui suivent.

Bon, ça me rassure, j'ai de la marge, je n'ai pas besoin de fermer des app ^^

 
En même temps, tu le dis : c'est pas la même. Apple facture ça super cher (on est d'accord) mais l'ordre de grandeur est idiot. La mémoire qu'Apple installe est plus rapide (7500/8533 selon les modèles) et plus dense, ce qui joue vachement sur le prix, c'est vraiment pas directement comparable. Les fabricants de PC qui intègrent de la LPDDR vendent ça aussi super cher (spoiler : c'est hyper cher au départ) et sans nécessairement les options. C'est pour ça qu'Intel a abandonné direct la voie d'Apple qui consiste à mettre les puces sur le SoC, c'est trop cher.  
 
Le problème est le même pour les SSD, mais on a un point de comparaison valable au moins : ce qu'Apple te facture 750 ou 1000 € selon le Mac pour un SSD de 2 To, c'est facturé 300 à 400 € par les revendeurs qui font les cartes, et les puces valent entre 200 et 250 $ en pratique.

 
Pour info, hors garantie Apple ou alors si on n’a pas peur, c’est entre 4 et 500 euros le passage à un SSD 2 To (avec les mêmes puces que d’origine) chez un réparateur Apple spécialisé qui maitrise le sujet. Exemple https://www.sauvemonmac.com/upgrade-ssd/

Dandu, je ne suis pas certain que le coût de la ram soit si colossal pour Apple (le prix que eux doivent payer le fondeur). S'ils arrivent à faire des SOC avec 512 Go de RAM (M3 ultra dans le studio par ex) c'est pas 8 ou 16Go qui techniquement vont poser un gros problème et faire envoler les coûts.
Pour reprendre ce que tu disais, j'ai surtout l'impression que c'est ce que le marketing essaie de faire croire (notre ram elle est différente) pour empêcher les comparaisons. Les modules lpcamm2 par exemple très proches en terme de perfs, et ça coutait dans les $180 les 32 Go il y a un an (donc probablement moins cher désormais, j'ai pas cherché) ça reste toujours 5 fois moins cher que chez la pomme.
 
Pour le SSD c'est encore plus du bullshit car ce sont de simples puces de mémoire flash sans rien de spécial. Donc qu'elle fassent 256 ou 512 devrait être un surcoût minime. Et côté perfs, les SSD M.2 récents ont plutôt tendance à défoncer les SSD des Macs... même si on est d'accord en pratique ça n'a pas grande importance.

Je vois pas tellement le rapport entre le fait qu'il existe à 512 Go et le fait que 16 Go envole les coûts. Mais par rapport au prix, c'est pas du bullshit marketing, mon boulot c'est quand même d'aller vérifier ça en fait. L'intégration sur le SoC permet de gagner de la place sur la carte mère, mais ça implique directement d'avoir des puces denses, et c'est plus cher. Une barrette de DDR3 en SO-DIMM ou ou de LPCAMM, c'est pensé pour éviter ça. Typiquement, une barrette de SO-DIMM, t'as 4 ou 8 pouces basse densité, probablement sur deux barrettes dans un kit 16 Go. En intégrant dans le SoC, tu dois mettre deux puces seulement, en version empilée ou très dense, ce qui augmente le coût. Dans la version 512 Go, c'est surtout qu'on a un bus très large, donc plus de puces (bêtement)

La différence réelle, elle est de 5 à 6x, oui, probablement (pas 12x). Et Intel a abandonné ce choix après avoir testé avec Lunar Lake parce que c'est trop couteux (et comme c'est des puces denses, le prix varie un peu plus avec les cours).

Et pour les SSD, ce ne sont pas de simples puces de mémoire flash en fait, c'est pour ça que les réparateurs et les gens qui font des barrettes compatibles vendent ça assez cher (et je sors pas ça de mon chapeau, ça vient d'une des rares personnes qui en fait, plus la doc).

Les puces Apple sont interfacées directement en PCIe avec le SoC, avec un contrôleur PCIe dans les puces. C'est puces faites pour Apple (c'est les mêmes dans les Mac et dans les iPhone/iPad) qui sont donc bien plus onéreuse que des toggle/onfi. Et en pratique, les SSD M.2 sont plus rapides dans certains cas, mais pas dans tous. Les petits SSD M.2 ont les mêmes soucis qu'Apple sur les perfs en écriture (en 256/512 Go, t'as pas assez de canaux avec la flash moderne) et le choix d'Apple permet d'avoir une montée en performances linéaires en fonction de la capacité (et proposer des capacités que les autres font pas, genre 16 To récemment) ou rarement (genre 8 To). Un gros SSD Apple (8 To) est très rapide, et le 16 To est probablement au-delà de n'importe quel SSD moderne (j'ai pas encore vu de test).

Le principal problème du choix d'Apple (au-delà des coûts, je parle technique), c'est qu'un SSD de 1 To/2 To (probablement le grand max qu'une majorité des utilisateurs choisira) est limité en partie par le nombre de puces. Un modèle de 1 To, il aura 4 puces, donc les perfs d'un SSD PCIe 4.0 modernes alors que les SSD PCIe 5.0 existent (même si en pratique pas mal de PC peuvent pas en profiter). Et que les SSD de 256/512 Go, ils ont qu'une ou deux puces, ce qui limite direct les perfs vu qu'en pratique t'as l'équivalent d'une ou deux ligne PCIe 4.0. Alors que dans les PC, t'as automatiquement 4 lignes PCIe, donc y a moyen de faire du 1 To qui sature le bus sans trop de soucis en multipliant les puces.

Les choix d'Apple peuvent se justifier du point de vue technique, c'est des compromis comme toujours. Après, forcément, le compromis sur le prix est rarement à l'avantage du consommateur (et spécialement pas chez nous)

Merci de ce retour, c'est très intéressant.
 
Alors on peut formuler autrement : les choix techniques d'Apple impliquent des conséquences pénibles sur le prix des options.
Car dans un ordi, même un MBA il y a de la place pour caser des puces de mémoire de quelques centimètres carré.
Donc par exemple faire l'équivalent d'un module LPCAMM2 pourrait permettre une modularité (toujours pour Apple, pas pour le client) en ayant par exemple moins de SKU à gérer en interne, juste des vraies options ou hop on colle tel ou tel module dans l'ordi en fonction de la commande du client. En diminuant au passage le coût pour tout le monde.
Pour les SSD c'est encore plus difficile à comprendre. D'ailleurs on le voit sur le mini M4 avec le retour d'une barrette SSD. Format spécifiques certes, mais on a bien la preuve que ok le contrôleur est dans le SOC, mais on peut lui mettre les tailles de puces qu'on veut derrière sans gros problème.
 
Ca me rappelle un peu le choix des Xeon et le RAM ECC sur les Mac Pro Intel camion d'antan. Les tarifs étaient stratosphérique parce qu'en face on avait des stations de travail avec des core i7 avec les mêmes perfs dans la majorité des cas et de la RAM bien moins chère pour un résultat en pratique totalement identique.
La ram ECC a sa pertinence, mais dans une station de travail ne pas en avoir n'a jamais rien changé. Personne n'a jamais perdu son travail de la journée de montage vidéo dans final cut à cause d'un bit flip dans sa RAM.

T'as déjà regardé une carte mère de MBA ? Mettre du LPCAMM, ça implique d'augmenter assez largement la carte mère, donc réduire la batterie (au-delà du fait que ça fait 10 ans qu'Apple met de la LPDDR et que le format existait pas). Et c'est possible que sur le MBA, sur les autres machines, le bus est trop large pour du LPCAMM, sauf à en mettre plusieurs. C'est un peu comme le Mac Pro ARM : pour atteindre le niveau de bande passante, faudrait 16 canaux.
 
Et non, tu ne peux pas mettre ce que tu veux comme puce dans les Mac mini M4. C'est ce que j'explique : que la puce soit sur la carte mère ou sur une carte fille, ça ne change rien. Plus le fait qu'on ne peut pas mettre la taille de puce qu'on veut dans les faits : les cartes du Mac Studio M2 passent pas dans le Studio M4 Max alors que le format physique est le même parce qu'Apple a changé la configuration des puces (le SSD de 512 Go du M4 max est plus rapide que celui du M2 Max). Accessoirement, c'est amovible depuis un moment dans certains Mac (genre Mac Pro ou Studio) mais c'était pas mis en avant parce que c'est des machines de niche. Le Mac mini M4 est plus visible médiatiquement, c'est tout.
 
La RAM ECC, ça peut se discuter, mais les gens qui achetaient un Mac Pro avaient probablement un usage station de travail dans l'absolu. Et pour des gens qui travaillent pour le ciné, avoir un pixel pas de la bonne couleur, c'est pas bien . Plus sérieusement, on sous-estime généralement les erreurs dans la RAM, et les gens avec des Mac Pro sont forcément plus touchés mécaniquement : plus de RAM au départ, et souvent plus utilisés. Ça peut même fausser des élections de pas mettre d'ECC On reviendra sûrement à l'ECC dans le futur à cause de la montée en gravure, et la DDR5 a des mécanismes internes basiques pour éviter les erreurs (sans que ce soit de l'ECC directement)
 
Et on peut mettre de la RAM standard dans une partie des Mac Pro, même si actuellement ça a pas tellement d'intérêt vu que de la DDR3 ECC c'est pas cher d'occasion.  
 
 
 

La ECC, ça s'utilise (aussi) sur des applications un peu plus critiques que de monter un film. Mauvais référentiel => mauvaise conclusion.

 
Ben il considère (à raison) qu'une partie significative des acheteurs de Mac Pro l'utilisaient pour faire du Final Cut, et de fait, c'est pas un usage ou c'est spécialement intéressant (ce qui enlève rien aux avantages de l'ECC)

Je serai curieux de savoir qui dans sa vie a rencontré un jour un problème directement imputable à un bit flip dans sa RAM non ECC.
Pour un serveur qui traite des transactions bancaires, une station qui pilote du matériel médical ou un avion (ou dans l'ISS d'ailleurs because rayonnement) ça semble une évidence d'utiliser tout ce qui est possible pour éviter la corruption de données quel qu'en soit le coût.
Pour une station de travail pour Gégé de la PAO ou Martine qui fait du dessin technique c'est nettement plus discutable.
Donc "l'option ECC" : avec plaisir, mais l'ECC obligatoire c'etait (à mon sens, du côté client) vraiment dommage.
 
D'ailleurs je n'ai jamais sauté le pas du Mac camion à cause de ça (Xeon et RAM ECC chère à l'époque). En face les pc étaient genre 60-70% moins chers pour 90% des perfs en situation d'usage réel). Pour le portable dont j'ai besoin desormais en machine principale je suis un peu "coincé" parce que je ne supporte pas le bruit et il n'y a pas de pc portable pêchu qui ne ventile pas en quasi permanence même en usage light. Le MBP (et le MBA) sont des OVNI pour ça. J'ai testé par exemple un lenovo en 14900HX, il a fait un aller retour rapidos chez Lenovo. Le ventilo qui se déclenche de manière bien audible dès que tu ouvres un onglet dans un navigateur heu...pourtant la marque vantait son caloduc amélioré, ses ventilos plus grands pour plus de silence...
 
Bon par contre on (ma faute hein) commence à être grave hors sujet disons que lors de l'achat de mon mbp M3 Pro j'ai aussi envisagé un MBA avec upgrades++ sauf que le coût de ces upgrades (car on partait de 8/256) à l'époque rendaient le tarif délirant et bien trop proche du MBP pour être pertinent (qui commençait à 16go).

Conclusion : prochaine achat, un Macbook Pro M6 (a priori, y aura un changement de design) avec 48 Go de RAM

 
C'est normalement le M2 en 256 a un ssd super lent, le M1 en 256 carbure il est même plus rapide que le 512 actuel. Faut prendre 1to ou plus sur les m4 pour avoir plus performant.
Perso ce qui me chier sur ces macbook air c'est l’écran qui est toujours le même depuis plus de 10ans, surtout quand on le compare a celui du macbook pro c'est vraiment flagrant.

Je précise que, ayant acheté mon M1 Air en juin 2021, j'ai 38 TB de write sur le SDD.
Je suis pas power user.

Je ne sais pas si c'est beaucoup, mais je considère que je suis tranquille jusqu'à 100 TB mini

En vrai au moins 10 à 20x plus selon des tests empiriques. Apple donne pas direct les valeurs, mais c'est très (très) large.

Fier nouvel utilisateur d'un petit MBA M3 512 / 24 Go  .
 
J'ai suivi les conseils du topic et ai installé Al Dente pour limiter la charge batterie à 80 %.  
Mais j'ai du mal à trouver un consensus sur l'usage de la batterie vs branchement secteur. En usage courant, donc navigant de pièce en pièce à la maison (mais ayant globalement toujours une prise électrique à portée), est-il mieux de :
1/ Laisser branché, et fixer Al Dente à 50% (ou disons 65%) et le laisser vivre, voire gérer un/deux cycles complet par mois ?  
2/ Ou faire des cycles de batteries mais limités à 20%-80% ?

Les deux sont bien, selon que tu puisses ou non être branché sans que ça te dérange.

limiter les cycles est généralement une bonne idée. Donc si tu as une prise à dispo et que le fil ne te dérange pas, c'est toujours mieux. Même à 80% c'est bien je pense, pas besoin de descendre à 50.
Après un portable c'est aussi fait pour vivre sa vie en mode nomade donc quand tu as besoin ou que c'est plus confort sur batterie, ne te prends pas la tête.
Il est probable que l'ordi soit remplacé avant que sa batterie soit morte.
 
Mon premier MBA (late 2010) s'est vu amputé de sa vie par performances insuffisantes et difficultés de mises à jour avant que sa batterie ne finisse finalement par gonfler au bout de 13 ou 14 ans...
Mac OS ancien -> pus aucune appli compatible
Mac OS récent -> performances cata
Linux -> mauvais support du chip grahpique, performances cata.
 
Bref ne te prends pas trop la tête : al dente à 80% et un bon gros usage sur batterie de temps en temps (tous les quelques mois) pour descendre bas et remonter à 100%. Et même ça c'est même pas nécessaire, c'est plus pour conserver une cohérence sur l'estimation du pourcentage.

Si al dente "fixe" je mettrais même moins de 80%.
Si besoin de partir ça s'anticipe et même avec 60% de batterie tu peux faire des heures en autonomie.