Reprise du message précédent :

C’est pas un bon prix.  
 
Et clairement, tu ne gagneras rien à la revente dans 1 an ou 2.

 
On est d'accord. Mais l'association qui gère ça, elle s'en fout.

il y a d'autres review
https://www.tomsguide.com/computing [...] -m5-review
 
https://global.techradar.com/fr-fr/ [...] -modele-m4
 
https://www.notebookcheck.net/Apple [...] 905.0.html
 
en wifi le gain n'est pas énorme par rapport au M4
mais ils sont au dessus des PC cités dans le même test
Apple MacBook Air 15 M5
Wi-Fi 7
iperf3 transmit AXE11000  
1794 (min: 1717) MBit/s ∼100%
iperf3 receive AXE11000  
1827 (min: 1707) MBit/s ∼100%
 
Apple MacBook Air 15 M4
Broadcom 0x14E4, 0x4388 WiFi 6E AirPort
iperf3 transmit AXE11000  
1762 (min: 1689) MBit/s ∼98%
iperf3 receive AXE11000  
1618 (min: 1588) MBit/s ∼89%
 

 
Merci pour ton retour !
J’ai le budget mais si je peux économiser cela me va aussi. C’est surtout que je veux être future proof mais pas overkill avec un achat de ram qui serait superflu.

Tu préférais les noms IEEE ?  
 
Après, dans l'absolu, quels usages sont limitants ? Quel est le pourcentage d'utilisateurs pour qui ça sera un game changer ?

 
Aucun rapport, c'était déjà la Wi-Fi Alliance.  
 
C'est juste que faire une certification pour un nom en n'imposant paq les nouveautés qui améliorent les choses, c'est un peu idiot.  
 
Je sais bien qu'une bonne partie des gens veut du Wi-Fi 7 sans raisons. En l'état, la version Apple limite vers 2 Gb/s au mieux quand on peut faire le double (et que la fibre a plus de 2 Gb/s, ça devient courant) mais ça permet aussi d'aller plus vite quand on est loin. De la part d'Apple, mettre en avant une puce maison révolutionnaire quand t'as pas toutes les fonctions, c'est un peu dommage. Même si de fait, ça intéresse mpons les ricains qui ont des connexions moins rapides qu'ici et pas de FAI qui poussent le Wi-Fi 7.

 
j'ai finalement changé d'avis et profité d'un "deal" sur Apple en reconditionné pour un 13" en M4 16/256 affiché 829€
 
celui ci devrait faire l'affaire quelques années de plus!  
 
merci

ha oui joli prix !

Il y en a plusieurs sur le refurb en ce moment à ce prix

256, le Mac propose de sauvegarder ton téléphone : déjà il n'y a pas la place.
C'est une tablette mobile à ce tarif, pas besoin d'un M4 ou de 16 Go à mes yeux (ça n'engage que moi, bien sur).
Je plaide pas pour les petites config, mais ça, c'est useless. Un M1 Wallmart ferait aussi bien le job.

En complément poste fixe moi c'est le Mac Studio M4 Max (14C-CPU / 32C-GPU / 36GB / 512GB) sous les 1900 euros qui me branche, mais à voir avec un disque externe. Faudrait 2 To mais ça reste cher en neuf...

Qui sauvegarde encore son téléphone sur son ordi avec du cloud à 1€ ?

Le Cloud a 1€ chez Apple, c’est 50 Go. Pour sauvegarder un iPhone 256Go, il faut prendre le forfait 2To et là c’est déjà 10€ par mois.

J’ai 200gb à 1€ chez Apple
 
Ça reste le même débat, qui sauvegarde encore son iPhone avec iTunes ?

j'avais regardé il n'y a pas longtemps, il n'y avait aucun air dispo sur le refurb, c'est un signe qu'il a plus de succès à priori
 
là, il y en 18 en ce moment que des M4, on dirait un nouvel arrivage

 
Personne, mais avec icloud tout le monde ?

 
Les gens qui n'aiment pas dépendre d'un cloud externe.
Mais ça pointait le coté risible d'un téléphone qui a de base la même capacité qu'un ordi...

Ouai enfin si t'es à 10e/m près t'es pas un vrai client Apple

 
Oui, enfin tout le monde a pas un iPhone 256 Go remplis (et la sauvegarde, en plus, elle fait pas la totalité du stockage)
 

 
Ben non. Déjà, t'as pas nécessairement plus de 50 Go de données qui doivent être sauvées. Et le 200 Go est à 3 €

Tu as quand même compris l'idée, MacOs, logiciels, une galerie photo en local, il te reste "rien" objectivement.
Et l'accès au net, c'est pas partout et tout le temps pour des volumes qui peuvent être conséquents.
Sous 512 / 1 To en 2026 je vois pas. Il me faudrait 2 To pour être confort en mobilité, mais ensuite je n'en fait pas une règle générale. Par contre 256 Go c'est très, très court.

Au passage, ça se déporte bien une galerie photo sur un NAS ?
Ou faut tout avoir en local ?

 
Je pense que t'as du mal à projeter un usage standard grand public. 256 Go, c'est un peu faible, mais y a vraiment pleins de gens ou c'est tout sauf un problème. Ni macOS ni les softs ne prennent vraiment une place conséquente (en dehors peut-être des jeux) et chez une bonne partie des utilisateurs, c'est au pire les photos, mais le système peut compresser/stocker en cloud dans soucis. Et rapport au point avant, d'ailleurs, la sauvegarde d'un téléphone en local, c'est de moins en moins courant (comme pour la musique).
 
En vrai, bizarrement, j'avais même de plus gros besoins en local y 10 ans que maintenant par exemple (notamment avec la musique).

 
Pas celles d'Apple, non. C'est vraiment pensé/forcé sur le SSD interne. Autant les autres, genre iMovie/Musique/etc., on peut sans trop de soucis forcer en externe, autant Photos c'est pas le cas.

Je suis terriblement vieille école, et je déteste les fonctions non documentées. Le coup des photos compressées en cloud, même pas j'y touche avec un bâton.
Je ne dis pas que c'est con dans le principe. Mais je parie que seul un faible % des utilisateur comprend bien ce qu'il fait.

 
Merci. Tu peux au moins splitter ta galerie, genre une par an, et externaliser celles des années précédentes ? Quitte à les rapatrier en local et les ré-ouvrir sur l’appareil ?
Tout avoir dans une base de données susceptible de tomber un jour, et condamnée à grossir inexorablement, je vois pas la bonne idée.

Je teste ça depuis un moment avec Immich, ça marche plutot très bien

Effectivement, j’ai un m1 16go/256 que j’utilise tous les jours et notamment qui m’a servi pour faire des formations et alternances en data et je n’ai jamais manqué de place malgré tous les outils que j’ai utilisées. Avec les outils en saas, le cloud, le streaming avoir un gros support de stock ne sert plus à rien. Sauf à ceux qui font de la production photos, vidéos, musiques.

On est sur HFR... Mme Michu ne gère pas son stockage. Il n'y a pas longtemps encore j'ai dépanné une collègue. "Mon macbook pro veut pas se mettre à jour". Effectivement, le SSD (256go) était plein.

Tu as pas mal de pro qui ne peuvent pas externaliser leurs données en ligne. Dispo, volume, sécurité, impossibilité contractuelle…
Le cloud n’est absolument pas une solution universelle.

Ouais mais ceux là, ils ont les sous pour prendre plus que 256Go

 
Mais c'est documenté. Et elles sont pas compressées dans le cloud, justement, c'est le contraire. Le cloud stocker les photos complètes, le Mac (iPhone, etc.) garde les versions optimisées pour regarder hors-ligne et charge les versions complètes à la demande (de mémoire, c'est l'option par défaut, mais y a un moment que j'ai pas vérifié)

Ben non, c'est tout le principe du truc. Enfin, tu peux faire plusieurs bibliothèques, mais c'est une tannée à gérer. Mais c'est un outil grand public, pas pour ceux qui aiment les RAW, la retouche, et ont un usage pro/semi-pro

Mais le but, c'est d'avoir les photos dans le cloud et sur les appareils. Et après, la bibliothèque, c'est rien de fou, c'est juste un dossier caché avec une organisation interne. Donc même le jour où t'as un souci, tout est dedans.

Et Apple a des outils très bien pour sauvegarder (même si on sait que personne le fait)

 
quels outils ?  

Time machine

Time Machine

oui ok    
 
je le lance 1 fois/mois, timemachine.

Jamais lancé de Time Machine.
La première fois où j’ai connecté mon iPhone au MBP il m’a forcé la main à le sauvegarder grosso modo.
Mais sinon je gère mes sauvegarde moi même.
 
Pour la gestion des photothèques je pensais à un truc comme ça :
https://support.apple.com/fr-fr/gui [...] 60b524/mac
 
Mais jamais essayé.

L’idée d’avoir des années de photos dans une seule base qui devrait être externalisée pour moi c’est pas possible. Et j’ai pas de besoins pro à ce niveau, juste je le veux en local.
Vu le prix du stockage Apple ce sera sur mes NAS.
Ça me semble pas incroyablement exotique.

Coût élec et matos ça revient plus cher mais oui c'est une soluce