Reprise du message précédent :

Pas trouvé le dessin en couleurs, mais il en existe d'autres:
https://i.imgur.com/hMYZjYIs.png
https://i.imgur.com/SfQ7bFms.png
https://i.imgur.com/QNN9jMXs.png
https://i.imgur.com/HWeI5iks.png
https://i.imgur.com/jQsLq9As.png
 

Oui enfin tu fais pas mieux  

Ouais c'est anxiogène au possible !

Anxiogène, rien que ça !
C'est Akira Toriyama, l'auteur de Dr Slump et DB(Z), dessiné par lui-même, je ne vois pas en quoi c'est anxiogène ?

D'ailleurs @mooms a un avatar tiré du manga Gunnm créé par Yukito Kishiro.  

J'ai installé w10 sur un ssd nvme lundi, en 9mins j'étais sur le bureau
CA POUSSE

C'était aussi rapide avec Windows 7

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Je pense qu'il voulait évidemment parler du temps d'installation

C'est vrai qu'il y a eu énormément de travail de fait de ce côté là. Mon record (machine de guerre, SSD NVMe 1 To...) se situe dans les ~10 minutes aussi

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Le temps ne se réduit pas trop sur les SSD parce que PCIe 3.0 ou 4.0 ou en sata, le débit sur les petits fichiers restent similaire (et plutôt faible) . Le passage du sata au PCIe 4.0 est visible sur les gros fichiers, ce qui n'impacte pas trop le boot de Windows

On doit pas avoir la même notion de "pas trop"
Sur la foultitude de configs où j'ai pu tester, le gain était énorme pour moi entre SATA et NVMe (PCIe 3.0). Pas de l'ordre de HDD -> SSD, mais honnêtement pas loin.

Ca dépends de beaucoup d'autres facteurs. Mais en temps de boot, 4670K + SSD de l'époque des Crucial M4 en MLC ça boote plus vite qu'un 3700X + SSD NVMe Gen 3 Phison TLC...
 
C'est con mais comme ça. Après ouai si tu lance Steam + Battle.net + etc. + une palanqué d'autres trucs au boot passé la saisie du MDP, clairement le NVMe va reprendre l'avantage devant le SATA violement.
 
Mais perso en usage gaming, j'ai pas l'impression que le SSD influ tant que ça. J'ai des jeux sur tout mes SSD. Et franchement, je n'ai pas l'impression que le NVMe apporte un truc si visible que ça vs des SATA pas tout récent ou même le MX500.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Chez moi j'ai clairement ressenti la différence de réactivité entre SATA et Nvme, pas tant sur le boot de Windows, mais sur la rapidité générale et la réactivité, les applications se lancent (encore) plus vite, et lorsque je reviens sur mes machines en SATA, je ressens tout de suite la différence.

Rare car peu de monde a deux SSD NVMe et parce que l'usage principal se ferais entre deux stockages de données, et que si on a "que" 2 SSD NVMe on a de grandes chances d'en avoir un en boot drive.
 
Et c'est là où c'est chiant de pas avoir plus de lanes PCIe. Parce que vu l'écart de prix, le SATA ne devrait même plus exister quasi.

J'ai de sacré doute ...

Je suis passé récemment du SATA au Nvme (même machine) pour le disque système et je n'ai vu aucune différence notable temps sur la réactivité général du système, ouverture d'application et boot de Windows (si l'installation de Windows c'est fait très rapidement).

Android Studio, Photoshop (pour citer des grosses applications) démarre de la même manière ...

Le taux de transfert de gros fichier est plus stable et élevé.

Mais dans mon cas c'est exactement la même machine qu'elle était quand mon disque système était sur du SATA.

La différence vient de ton processeur que tu as aussi changé, pas du ssd en nvme. Pas vraiment du moins

Même machine, j'ai juste changé le SSD.

de quel SSD SATA parlez vous?
un vieux SSD SATA de 60 ou 120 Go limité en écriture aura sans doute pas le même comportement que les plus récents qui saturent les 500 Mo/s du SATA.

Crucial MX200 (SATA) > Samsung 970 EVO (Nvme)

SATA Sandisk Ultra II 960Go => NVMe Samsung PM981 512 Go

Moi je trouve que le BIOS fait un sacré trou dans les démarrages, c'est limite ce qui prends presque le plus de temps.
 
Pour ma part entre mes ex SSD Samsung SATA PRO et mon "nouveau" NVME Samsung PRO je ne vois pas une différence flagrante.

C'est connu sur les plateformes AMD.

 
+1, on en avait parlé il y a peu d'ailleurs, ma CM en /Z170 met quasi 20 secondes entre le moment où j'appuie sur le bouton power et celui où Windows commence à charger.
Ma précédente config à base de P67 était bien plus rapide sur ce point, surtout si on désactivait le contrôleur SATA supplémentaire.
 

 
LGA1151/Z170 ici, donc Intel.

Avec un moniteur qui comme chez moi n'affiche rien ( écran noir ) avant le chargement de Windows l'attente est encore pire  

En mode UEFI avec FastBoot/Secureboot activé ainsi que le démarrage rapide de Windows ?

 
 
 
 
 
 
Mais vous etes en bios ou UEFI ?
 
En UEFI/fastboot/secureboot vous n'etes même plus censé voir la partie bios au démarrage. Je boote en 4 secondes, dont une de logo Msi.. Le bios n'a aucun impact dans le démarrage.

Pour moi ou mooms ?    
Dans mon cas oui démarrage rapide et mode EFI. Mais pas de secure boot.
edit : par contre ce n'est que le moniteur principal qui n'affiche rien, le moniteur secondaire affiche tout, même l'écran du Bios

 
Tous ceux qui parlent du bios ralentissant le boot..

Démarrrage rapide ≠ Fast Boot

-Le FastBoot est une fonctionnalité de l'UEFI modifiant ce qui est initialisé par celui-ci lors d'un démarrage.
-Le démarrage rapide de Windows change la manière dont est chargé le système au démarrage. Après la phase UEFI donc.

Le démarrage rapide n'a pas d'impact sur le temps pris par l'UEFI.

Yep c'est pénible, ça passe autant de temps au POST qu'à lancer le système. Mon vieux Dell sandy bridge avec un SSD tout pété boot plus vite  

Et quand t'as un Linux à côté tu peux pas t'en servir car ça verrouille les partitions en lecture seule...

UEFI et Secure boot pour ma part, oui.

Et comme l'a dit nex84, le démarrage rapide de Windows n'a rien à voir.

Je te ferais une vidéo si tu veux, tu verras si le BIOS n'a aucun impact j'avais compté 17 secondes avant de voir le chargement Windows.

Je te rassure, c'est pareil entre mon ancien Sandy et mon Skylake

 
Oui tu as raison j'avais essayé de modifier des paramètres dans le bios, et il y avait le fastboot et même le super turbo boot je ne sais plus quoi...
J'ai tout testé mais globalement ça change rien. W10 met toujours entre 20 et 30 secondes pour démarrer.
Globalement je m'en fous, car vu comme après ça bombarde sévère je vais pas pleurer sur quelques secondes de plus au démarrage  

 
Bah perso je considère ça comme un problème et non comme le fonctionnement normal/attendu.

J'ai déjà vu des configs qui prenaient du temps à cause de certains périphériques (contrôleur RAID, lecteur optique, ...) qui mettaient du temps à s'initialiser.

 
AMD a clairement merdé sur cette partie par rapport à Intel...
 

 
Faudrait que je pense à débrancher mes 3 HDD et 3 lecteurs DVD/BR  

Salut,  
Y'a eu des modifs sur la gestion du shell dans windows 10 récemment ?
J'utilise une modif du regedit qui lance un programme à la place de explorer.exe au démarrage de la machine (grossièrement pour l'utiliser en mode kiosk).
Et je pouvais potentiellement récupérer la main via ctrl alt sup en relançant explorer.exe, tout le système de fenêtre Windows se relançait (le bureau, le menu démarrer….).  
Mais sur de nouvelles machines cette manip m'ouvre juste un explorateur de fichier.  
 
Ca parle a quelqu'un ?  

Bah vu qu'il y a une manière propre de faire un mode kiosque dans windows 10...

Tu utilises le mode kiosk, ou tu as trafiquer un truc "pour faire tout comme" ?