Reprise du message précédent :
c'est pas faux si tu compares uniquement sur un windows mais regarde un Linux et ses effets 3D qui ne prennent que très peu de ressources. Un pote ma même fait jouer à Crysis warhead sur son Ubuntu avec wine

(Je suis d'accord avec Fssabagh. Plutôt amateur des nouveautés de Vista, pas mécontent de Vista64 SP1, mais quand je boote sous XP SP2 j'ai mal. Surf et jeux nettement plus réactifs, multitâche aussi bien. A vrai dire vu comment Win7 se présente j'hésite à revendre mon Vista dès maintenant. Rien ne me manquera vraiment si je retourne sous XP, c'est triste à dire.)

 
Euh si, les effets sous Linux pompent à fond, que ce soit Gnome ou KDE avec compiz

Après on peut dire que XP se place au dessus non seulement  des anciens OS, mais aussi au delà de vista. C'est pas simplement une question de bécane, c'est un tout.
 
Hidetoo >> Je serais toi je resterai sous XP, je viens de passer sous vista il y a peine une semaine, je commence déjà à regretter. Pourtant avant j'avais que 2GB de ram, là j'en ai 4

Au risque de passer pour le chiant de service : moi je suis sous Vista depuis le SP1, je n'ai absolument AUCUN problème...et par rapport à XP, pour avoir deux machines en parallèle (une avec Vista, une avec XP), je ne vois aucune différence notable...

eh bien regardes les test de performance entre xp et vista et tu verra bien

 
Mais on s'en tape royalement des tests  
Regarde un test de performance entre la première version d'Os X et la dernière, ou entre toutes les évolutions d'Ubuntu, et j'en passe.
Faut savoir vivre avec son temps.

 
as tu la meme machine que les testeur, pour comparé par rapport a ce qu'il font?

Sauf que le temps de Vista est nettement en train de ne pas avoir lieu
 

un os doit pouvoir tourner sur n'importe quel machine date d'au moins 5 ans ce qui n'est pas le cas. Ca a été vrai pour 2000 et XP mais pas vista ou d'ailleurs même un pc très performant prend un coup de vieux. C'est un fait, Vista est complètement mal foutu : y a eu trop de nouveautés qui n'ont pas été optimisés dans leurs intégration, acceptes le. Je suis désolé mais un OS qui te pompe la moitié de ta ram au boot que ton PC aies 2 ou 4go, que le démarrage et l'arrêt soient excessivement lents, que l'uac pointe ses pop ups à tout bout de champs n'arrange rien. C'est très facile de copier sur les autres mais quand il s'agit d'optimisation là c'est une autre histoire. le code source de xp est une vraie passoire mais comme l'interface graphique est légère, au final ça passe bien. Par contre dès que tu balances une couche graphique grosse consommatrice de ressources et qu'en plus le code source du kernel soit dégueulasse comme Vista les choses se gâtent et c'est la catastrophes d'où les plaintes des utilisateurs pour la gourmandise de Vista. La différence entre Vista et seven c'est l'optimisation du code source pour Seven. Apple a fait les widjets, Microsoft sors les gadget qui est une copie des widgets mais bien moins efficace parce qu'elle ralentie de façon nette le démarrage de l'os. Idem pour Aero et tout le reste.
 
 

Tu en as pas marre de troller?

la vérité blesse    t'es fan de vista jusqu'à la moelle et le fait de critiquer ton idole pleine de couleurs te rends nerveux

 
   
Pourquoi serais-je blessé? C'est quoi ces propos de gamin?  
Je ne travaille pas chez microsoft.
Je n'ai aucune d'action du groupe susmentionné.
J’utilise autant vista sp1 (64) que XP SP3 (32) que divers distributions linux (mais principalement ubuntu).  
Je n’ai pas de préférence pour l’un ou l’autre. Mais au moins j’essaie de faire preuve d’un minimum d’objectivité. Et s’offusquer de la consommation de ram de vista c’est n’avoir rien compris au système. La mise en cache est aussi une caractéristique de linux. Par ailleurs les temps d’arrêt et de boot sont comparables entre xp et vista  

Tu n'arrives à concevoir qu'on ne soit pas d'accord? Parce que critiquer celui qui n'est pas d'accord au lieu de trouver des argument, c'est vraiment du haut niveau . Tu aurais au moins pu attendre vendredi.

 
 
c'est vrai que quand même 4% des gens sont satisfaits de vista

moi perso je suis sous VISTA et je reviendrais pas sous XP, j'en suis pleinement satisfait

Critiquer c'est bien mais la façon dont tu le fait (sans argumenter, ou très peu) ca s'appelle du troll
 
Et donc pour répondre au peu d'argument dissimulés dans ton troll si l'uac te fait chier avec ses differents pop-up tu peux le desactiver simplement en quelques clicks de souris.
 
Quand au fait que vista pompe la moitié de la ram au démarrage avec 4go ceci est tout simplement faux, moi étrangement je n'ai qu'un peu plus d'1go d'utilisé après démarrage et encore dans ces 1go windows met beaucoups de choses en cache qui peuvent être instantanément virés lorsque le système en a besoin.
 
J'en veux pour preuve que sur la même installation de windows si je ne met que 1go de ram, le sysème n'occupe que 600mo environ au démarrage avec aero d'activé, j'ai même pas fait le tris dans les différents services inutiles.  
 
Je n'ai jamais compris cette mode de critiquer vista pour sa consommation de ram, xp en son temps consommait beaucoups plus que 2000 qui lui même consommait plus que 98, ajouté au fait que la consommation de vista est artificiellement gonflée avec les differentes choses mises en cache pour rendre le système plus réactif, ca plus les effets graphiques suplémentaires désactivables comme aero et la barre de gadgets, je ne vois pas ce qu'il y'a de choquant.
 
Je ne sais pas où en est 7 pars rapport à vista sur ce point cela dis.

 
t'as connu l'avant XP toi   ,
 
XP est sortie en 2001, une machine de 1996 était parfaitement incapable de le faire tourner, à l'époque XP était une belle merde qui bouffait de la RAM et qui était incompatible avec de nombreux périphériques (adieu imprimantes et scan en port // )...
 
XP a été lourdement critiqué sur ses besoins en ressource matériel et ses manque de drivers tout comme l'a été Vista à sa sortie
 
"Vista bouffe de la RAM" plus que XP c'est vrai mais aujourd'hui 2Go ça vaut 30€, à l'époque une rette de 256Mo pour faire tourner XP m'avait couté un rein  

"c'est vrai que quand même 4% des gens sont satisfaits de vista" là faut arrêter d'être un mouton et de dire que Vista c'est de la merde parce que "tout les gens biens" disent que c'est de la merde

Ouais, mais justement, c'est pour ça qu'en général je ne réponds pas à ce genre de trucs : à la sortie d'XP, je me souviens que les forums pullulaient de messages de ce genre. Tout le monde criait au scandale et disait qu'XP c'était nul. Des années après, c'est pareil. Et quand Windows 7 sera sorti, ça sera encore une fois la même histoire... C'est bien souvent infondé, le système n'est pas parfait, c'est clair, mais quel système l'est ? Tout dépend de l'usage qu'on doit en faire, chacun a ses forces et ses faiblesses. Mais je pense que dans l'esprit des certaines personnes, c'est "in" de critiquer tout ce que fait Microsoft !

 
T'as raison faut se faire une raison, même si c'est pour de la daube
Tu m'enlèveras pas que de l'histoire de la micro informatique personnelle, vista et le plus somptueux des bides qu'on ai jamais pondu. Je mets quiconque au défi de prouver le contraire. Avec lui on voit claire que les évolutions sont importantes mais probablement pas dans le sens du progrès
Quand au tests de performance, bien sûr que non ça ne signifie rien, mais je pense même pas que ces derniers soient nécessaires, on a tôt fait de faire la difference à l'oeil nu.
Franchement c'est pas méchant ce que je dis et je crache pas sur ceux qui se sont fait avoir avec cet os pourri (j'en fais partie), mais à un moment on reconnais et on accepte de s'être fait enfiler et on écrase ^^
 
Amicalement
 
PS : le bureau vista est tout de même sympa  

 
Tu viens de découvrir l'informatique avec Vista?  
Si vista est le pire OS, tu veux nous faire croire que ME c'est quoi? Un chef d'oeuvre à coté?  
 Crédibilité : 0

je suis daccord avec stoofleouf . C'est simple tu vas en entreprise et tu les écoutes :

"on voit ce qu'un os apporte et le coût du changement. Vista n'apporte rien, il rajoute des merdes comme des incompatibilités et il coûte cher donc on reste avec un Xp qui reconnaîtra les drivers de nos imprimantes lasers. On va pas changer son matos pour changer d'os c'est absurde, on s'en contrefiche du graphique, on veut de la productivité parce que productivité = CA point barre.

En entreprise c'est tout juste si on commence à parler de Core 2 duo et le 1go de ram est la moyenne oui la moyenne. Toi si tu fais le métier d'administrateur système et réseau tu vas bien foutre la merde dans les boîtes.

   
Et encore a coté de la plaque    
C'est quoi le rapport avec mes propos ? Aucun
J'ai parlé des professionnels? Non
On parlait de la "de la micro informatique personnelle"
 
 
Apprends à lire avant de sortir des conneries sans rapport  

on s'en fout de l'info perso : un os est destiné à tout le monde sinon on va crée un os par profil, vista gamer, vista video, vista office

 
Comme vista home ou vista business par exemple   ?

Franchement je serai modérateur j'effacerai la moitié des messages, si vous avez quelque chose a dire sur un sujet qui n'a plus rien à voir aller discuter ailleur.

 
c'est 2 éditions mais tu peux quand même tout faire sur les 2 : os ou une édition d'os ne conditionne pas une utilisation mais uniquement un ajout de possibilités : sur vista premium tu peux pas joindre ton pc à un domaine mais avec vista business tu peux le faire ... mais rien ne t'interdit de faire du crysis sur un vista business qui est sois disant destiné aux entreprise bref c'est du n'importe quoi ces éditions tout comme les prix qui vont avec ..
 
bref est-ce que qqn à des nouvelles depuis la sortie du sp2 en bêta. Est-ce qu'une autre version bêta est sortie par exemple ?

On peut toujours utiliser Linux.  
Bon pour ceux qui achète un PC pour les jeux, c'est cuit.
On peut aussi acheter un Mac.
Bon pour ceux qui achète un Ordi pour les jeux, c'est cuit.
Ben ouais microsoft a le monopole et leurs OS ne sont pas forcément les meilleurs qui soit mais ils ont l'avantage d'une offre logiciel quasi illimité.
Vista, comme tous les OS, demande une période d'adaptation, mais au moins il y compatibilité, du moins avec SP1, avec les logiciels existants.
Quant au problème des coût en entreprise, c'est un problème qui n'a aucun intérêt ici.
Les VRAIS informaticiens, pas les bidouilleurs de PC, pourront toujours s'en sortir. Les Stratégies informatiques des entreprises sont parfois, qui a dit toujours ?, insondables, surtout dans les grands groupes.
Changer l'OS sur 2000 ou 3000 postes n'est pas une sinécure et demande des moyens en formation. Cela dit il y aura toujours des gugus qui ne seront même pas agrandir une fenêtre, parce qu'ils en ont rien à foutre et que ça ne les intéresse pas.
Sur un forum grand public, ce qui compte est d'aider les forumeurs qui ont de véritables problèmes. Soit parce que leur machine n'est pas adapté, soit quelle est mal géré, soit qu'ils n'y connaissent rien.
Personnellement j'utilise Vista, après XP Pro, Millenium, W98, W3.1 et DOS 6 et les "problèmes" rencontrés avec Vista ne sont que roupies de sansonnet.
Que ceux qui n'aiment pas Vista, c'est leur droit et je le respect, qu'ils utilisent un autre OS. Il n'y a pas d'état d'âme à avoir.  

 
C'est toi qui es à côté de la plaque, je te dit simplement qu'un os est censé t'apporter un mieux, pas être pire que les précédentes versions. Alors arrête un peu d'interpréter. Lire suffit : vista est une daube comparé à son prédécesseur XP. Je vois pas ce qui n'est pas clair là dedans, et je ne te parle pas de ME. Pas la peine d'inventer des prémices hors sujet ou de déballer ta science.
 
Amicalement
 
PS : à la base je parlais de mon expérience. le sujet est à présent hors de propos, je n'ai donc plus rien à ajouter.

 
Je n'ai rien inventé.  
Dans ce cas c'est un problème de français. Tu aurais du être moins fermé et dire :
"Tu m'enlèveras pas que de l'histoire de la micro informatique personnelle, vista l'un des plus somptueux des bides qu'on ai jamais pondu. Je mets quiconque au défi de prouver le contraire. "
Je n'ai jamais dis que tu avais parlé de ME. Mais en attribuant à vista la place de plus gros bide tu sous entend qu'il est plus pourrave qu'un ME ce dont je doute.    
 
[/HS OFF]

La bêta 2 vaut-elle le coup ?  

 
Le SP2?
Si ton OS est à jour (SP1+MAJ) il n'est pas urgent d'installer le SP2. A mon avis tu peux attendre la sortie officielle car lorsque le SP2 sera disponible il te faudra désinstaller ton SP2 Beta.

Oki, il devrait apporter quoi de nouveau ce SP ?

IL cumule les divers correctifs donc il devrait apporter plus de sécurité et de stabilité.
Sinon en dehors de ça:
 
Pour le SP2, les nouveautés sont plus timides et peuvent se compter sur les doigts d'une main avec l'outil de recherche locale Windows Search 4 (par ailleurs déjà disponible hors du cadre SP2), le support Bluetooth version 2.1, le support natif de la gravure Blu-ray, la synchronisation avec les fuseaux horaires UTC pour le système de fichiers exFAT typiquement conçu pour les mémoires flash, l'ajout de Windows Connect Now afin de simplifier la configuration WiFi (paramétrer automatiquement la sécurité sans fil à l'aide d'une clé USB).
 
Source : Generation nT

 
 
Je m'incline.

 
Windows Search 4 c'est ce qui est utilisé sous Win7 ?

.... oui et sous WP SP3 aussi

Perso je ne voulais pas me séparer de mon XP, à entendre tout le monde, Vista=Grosse me..e, c'est nul, ça marche pas et puis je me suis dis aller je franchis le pas, et depuis je ne regrette pas du tout mon passage a Vista x64, quelques merdes mais bon, perso j'ai vu largement pire comme OS. Le mieux c'est de l'éssayer aprés on adopte ou pas, chacun son choix

Vista est nul pour des configs "moyennes/ moyennes basses". Mais pour une config (plutot) récente avec (surtout) assez de RAM (c'est à dire plus qu'1 Go), d'apres moi, entre les deux OS, il n'y a pas photo.