Reprise du message précédent :
ce que vous oublier de spécifier délibérément c'est que le pc genre EPPC c'est du Windows 7 STARTER qu'il y a dessus, et non de l'ulltimate,
 
hors la version starter est seulement destiné au marché asiatique.
 
 

non, sur mon Acer revo, fournis avec Vista tout ce qu'il y a de plus standard, j y ai mis W7 et ca roule comme un charme

C'est faux.

aux pays émergents  
 
donne moi un seul nom de magasin qui vend windows starter seven ou 8 seul ( sans pc ) sur le marcher français
 
au minimum en France c'est du Windows Basic

mais pourquoi vous voulez mettre Starter edition ? je comprend pas ....
 
c'est le meme tout pareil, juste avec des limitations imposé sur la taille du hardware.
Mon Windows 8.1 est tout aussi capable de gérer les 1024/768 (peut etre moins mais c'est pas affiché dans les options), il est tout autant capable de tourner avec 1Go de RAM, ....

Et surtout qu'est-ce ça vient faire ici ?

Le post de nekobook ne parle pas du tout de eeepc ou de netbook. Il n'en n'ai même pas fait mention dans les post précédent. Pourquoi embrayer la-dessus ? Ça n'a même pas de rapport avec le sujet principal, XP.

F117 ne serait pas trompé de sujet ? http://forum.hardware.fr/hfr/Windo [...] 9905_1.htm

On as déjà dit  
 
Sera t'il aussi fluide sur un pentium 4 ou un cèleron ?
 
Car changer de matériel juste pour un os non merci

Une chose est sûr c'est qu'il démarrera bien plus vite qu'un XP.
Enfin Pentium 4...Il est temps de changer de machine quand même. Même un smartphone bas de gamme est plus rapide.

En tout cas, un P4 est largement suffisant pour Windows 8.1 :

Processeur : 1 gigahertz (GHz) ou supérieur avec prise en charge de PAE, NX et SSE2 (plus d'informations)
Mémoire : 1 gigaoctet (Go) (32 bits) ou 2 Go (64 bits)
Disque dur : 16 Go (32 bits) ou 20 Go (64 bits)
Carte graphique : périphérique graphique Microsoft DirectX 9 avec pilote WDDM

Bref perso j'ai de la peine à comprendre les irréductibles sur XP. 7 et 8 sont très largement meilleurs. Même vista est meilleur avec le sp1.

Si tu avais lu mon message (et tu prouves que non, ce qui me fait plaisir de savoir que je me suis fait ch¤¤r à t'expliquer un truc pour que dalle ! ), tu aurais vu ceci :
 

C'est bon, ou je n'ai encore fait que perdre du temps inutilement ?
 
Donc, oui, la question de se procurer Windows 7 Starter est sans objet puisqu'un particulier ne peut pas se la procurer sans la machine qui va avec, mais toujours est-il qu'il a bel et bien été vendu en France (j'ai un netbook chez moi pour le prouver et je peux même te passer des photos !).
 

Les préversions de Windows 8 ont toutes été fluides sur un P4 avec 1 Go de RAM (testé par mes soins), donc oui, c'est bon ! En tout cas, pour un usage assez simple (soit : Internet, bureautique), ça suffira largement. J'ai même été surpris de voir qu'avec un seul Go de RAM, W8 s'en sortait si bien et sans ramer !
 
Faut arrêter avec cette légende urbaine que depuis Vista, il faut un supercalculateur blindé de RAM à mort pour que ça fonctionne bien ! Windows 7 arrangeait déjà ça et Windows 8 est encore plus adapté à de "petites" configurations.

 
   Dommage qu'on ne trouve pas des comparaisons d'OS sur les anciennes machines. Je suis sur qu'XP est le plus lent.
J'ai trouvé que ça mais bon Xp 64bits c'est pas terrible  
http://www.cnetfrance.fr/news/perf [...] 705077.htm

 
pas evident..... sur mon samsung NC10, 7 ramait bien comme il faut, alors que XP tournait nettement mieux.

Ça dépend : tu compares les OS "nus" à leurs versions du jour de sortie initiale ou après avoir installé toutes les MAJ et SP disponibles à l'heure actuelle, sans oublier les programmes tiers qui sont lancés au démarrage ni les antivirus ?

Marc,... Si tu nous lis...
 
Il y a un sujet d'article la je pense avec la fin de XP, avec quelque benchmark a l appuis

j'ai trouvé cela en attendant : http://itnews2day.com/2013/02/18/w [...] indows-xp/

d’après ce que je peux voir, ça confirme mes suspicion, W8 > XP même sur vielle machine avec peux de RAM

Bon après ça reste un dualcore, c'est donc deja bien performant.
J'ai un macbook avec un dualcore. J'ai juste mis un SSD et franchement je vois pas vraiment de raison de le changer (Bon il est vrai que je cracherais pas sur un macbook air bien plus léger)

Il n'y a aucune obligation de passer à 7/8 après le 8 avril (c'est avril, pas mars d'ailleurs).

Le risque est pourtant bien réel car même avec un antivirus/firewall, une infection "simple" sera beaucoup plus facile sur un OS comportant des failles.

Ces failles non comblées seront la porte ouverte à toutes ces saloperies de "Fake Antivirus" "Virus Gendarmerie" & Co.

Ce type de malware est déjà très répandu sur un XP patché + antivirus car 99% du temps, ils utilisent Java/Flash pour faire une exécution de code qui va toucher la faille Windows.

Je rappelle d'ailleurs que par défaut, l'utilisateur est administrateur de la machine, chose qui est différent sous 7 et plus avec l'UAC. (et du fait, moins vulnérable)

Avec un OS patché et sans AV, vous pouvez toujours essayer de lancer des malwares utilisant des failles qui ont été comblées, il ne se passera rien...

Pour résumer, vous pouvez toujours continuer à utiliser XP, il faut juste être conscient du risque et ne pas venir pleurer lorsque la tuile sera sur le poste.

Et pour info, Windows 8 consomme moins de ressource que Windows 7 qui consommait moins de ressource que XP.

C'est bien le problème, l'utilisateur lambda n'a aucune idée des risques malheureusement. Pour ma part, j'ai averti tout ceux de mon entourage qui sont sous XP. S'ils ne font pas quelques choses, ce sera leur problème, ils ont été averti. Pour ma part, je refuserai de dépanner une machine sous XP après cette date. Sauf si c'est pour y faire une migration. Alors certes Windows ça peut coûter cher mais bon une licence chaque 10 ans c'est pas vraiment la mort.

   mais le mec qui a 3 pc cher lui, s'il doit s'acheter 2 ou 3 licences

 
Ouais enfin là c'est un type qui a des sous    

les licence Windows 8 sont reconductible vers d'autre machines, donc il pourra autant transférer cette nouvelle licence quand il décidera finalement mettre a jour une de ses machines.

après, rien n’impose de racheter Microsoft, linux sera au moins aussi bien que ce que XP faisait. Et si vraiment vous avez une dent contre Microsoft a propos de la fn de XP, faite leur ce plaisir, passez a linux. Et peut etre que si linux se developpe par la, il finir par attendre les machines haut de gamme

   non car certaines machines c'est de la recup      on evite de trop investir,mais il est vrai qu'il y a l'option OSA, au moins pour la partie internet

Ah effectivement  
Et partir sur un linux c'est pas envisageable ? Les derniers versions sont faciles d'accès.

Discussion intéressante. J'ai jamais vu les mise à jour comme aussi critique. je les fais très rarement quand j'y pense..
Les logiciels dont je bloque l'accès web via un firewall on besoins d'être à jour ou ne pourront pas être une faille.

du coup sous windows c'est possible d'installer automatiquement que les mise à jour des sécurités ?

disons que depuis 14 ans elles s'installent automatiquement si je me trompe pas, c'est le virus "I love you" qui a initié cela

je parle du uniquement les sécurité car j'installe pas les autres et je ne sais pas comment le faire de manière auto.
d'ailleurs sous seven la coche "ne plus m'afficher ces mises à jour n'existe plus"

 
Faut avoir la licence, sinon sur un 1CPU 3GHZ 1G ram mon xp démarre plus vite qu'un Seven sur un 4CPU 8Ghz ram dell neuf (pas encore mis de logiciel perso, mais il y a ceux de Dell)

je serais curieux de voir ca ...
 
 
cela dit, l’intérêt du test n'est pas de comparer deux machine différente mais sur un même PC, les deux version de l'OS.
 
d'autre part, ton W7, il doit avoir un Antivirus, et donc plein d'autre bordel que n'a pas l'XP

screenshot trouvé sur internet, ca semble ere du vista :
 
la partie intéressant est pas la ou il y a la fleche, mais "inclure les mise a jours ....

 
parce que les paranoïaques du TERMINE MISE A JOUR XP
 
veulent passer a seven sans changer de matériel
 
donc vu que des millions utilisateurs ont encore du P4 ou du culeron c'est surement pas de seven Ultimate ou du 8 ultimate qui faut y mettre
 
mais du starter de façon a ce que la machine reste au maximum fluide

En pratique ça change rien

 
 
ce week end histoire de provoque je testerais ca,  
 
j’enlèverais le Q6600 et remontrerais le E2140 et installera W8 on verra la tete que fera le PC

j'attends un benchmark qui me montrera un Windows 7 32 bit tournant radicalement moins bien qu'un XP sur une petite machine

 
pas besoin de benchmark...... sur mon samsung NC10 c'etait flagrant, pourtant j'avais 2 Go de RAM......

Cool story, bro.
 
Maintenant, oui : question performances, il n'y a pas vraiment de différences à configuration égale entre une édition Starter et une autre. Surtout si on n'active pas Aero, et encore... Ce sont surtout les programmes lancés au démarrage et qui restent en tâche de fond qui vont plutôt les plomber.

 
 
le probleme avec linux c'est pas le facile d'acces c'est : le difficile d'installer des programmes supplementaires
 
genre sur windows tu fais double clic puis SUIVANT > SUIVANT > TERMINER
 
jusqu’à present ça se passe pas comme ca sur linux

je sais pas pour les autre distribution, mais sous ubuntu, tu a un store, tu click :"je veux" et tu a

 
j'ai pas de CPU mono core, hors ce qu'on mes parents c'est du P4 3 GHZ mono core socket 478
 
car la difference de performance en  
 
un E2140 avec 2go de ddr 2 et un P4 3ghz 1,5 go de sdram    sera moin grande
 
 
entre un Q6600 4 go DDR3 et un P4 1,5 GO de sdram

il me semble que dans le bios de certaine carte mere on peut désactiver les core en plus.
 
perso, j’accueillerai avec plaisir ton feedback, je pense que c'est intéressant comme test

si on peut faire travailler 1 seul core c'est parfait j'ai un Pentium D 930  
3 Ghz

pour notre test :
 
pour etre au TOP de la mauvaise fois j'ai decidé installer 8.1 sur un semprom 1.8 go avec 1,5 go de ram
 
2 mn et 13 secondes pour XP avec antivirus
 
Dans aucun antivirus Windows 8 est un vrai carnage le prix eT a 100% depuis 10 mn on sait pas ce qu'il fait bref a oublier sur les mono Core  
 
Quand XP consommait 250 mo 8 est déjà à 600 rien avec os seul
 
Windows 8 a trouve 9 go de RAL sur un Pc qui en a 1,5 je sais pas ou il a été les chercher mais c'est le top en matière absurdité