Reprise du message précédent :

 
C'est une spécificité de la home OEM pour tablettes. Même la pro ne fait pas ça.
 
Dans l'absolu la Home ne gère pas du tout bitlocker, mais pour les tablettes ils ont quand même intégré un bout pour le FDE du c: et effectivement, géré par le compte MS. Mais c'est vraiment spécifique à ce cas, à partir de la pro (pas besoin de l'entreprise) tu as la main sur bitlocker.

Les perfs ne sont pas les même non plus entre bitlocker géré en hard par un ssd par exemple et truecrypt (processeur seulement) et pas du tout prévu/pensé pour les ssd.

Perso je fais 50/50 en fonction des besoins. Je privilégie truecrypt mais m'en passe pour là où j'ai vraiment besoin de performances.

j'ai une question sur l'utilisation de keepass (je sais que ce n'est pas le topic mais je pense que l'on est pas trop HS)
 
Lors de la création d'un compte sur le web, de plus en plus de site web interdisent le copier-coller dans le formulaire.  
Est ce qu'il y a une astuce pour demander à Keepass de ne saisir que le mot de passe ? en plus ça permettrait de s'identifier sans le C-C/C-V sur les sites qui retiennent le login

Je ne te comprend pas.
Veracrypt tire partie des instructions AES du proc, et sur une machine de moins de 5 ans, on est à plusieurs Go/s, de quoi bien occuper un SSD même NVME sans charger de façon sensible l'ALU/FPU vu que c'est de l'IS dédié.
La seule encryption "en hard" supplémentaire serait un support sur le SSD lui même, comme c'est le cas pour les modèles d'entreprise. Mais dans ce cas on se moque d'utiliser TC, BL, ou n'importe quoi vu que ce n'est plus l'objectif.

Tu suggères que BL est vraiment plus performant que VC dans des conditions identiques ? Tu parles juste de conteneur, ou de cryptage entier de disque système (chose que je ne fais jamais) ?

 
Et je plussoie sa "suggestion".
 
On parle de FDE (chiffrage entier). La différence est au-delà du flagrant, avec truecrypt on est à -40% de perfs environ, avec BL dans les -1%.
 
J'admets pas avoir trop tripatouillé veracrypt, mais vu que c'est à 95% truecrypt, je doute qu'il y ait eu 40% de gain par magie.

Ok, comme je disais j'utilise pas le FDE.

on me souffle dans l'oreille que mes tests étaient sur des procs sans AES, apparement avec de l'AES les résultats seraient plus contenus (tout en étant quand même à l'avantage de BL)
 

 
Comme quoi, moi c'est les conteneurs dont j'ai jamais compris l’intérêt, à part se compliquer la vie.
Je suppose que c'est comme le reste : tout dépend contre quoi on cherche à se protéger.

40% ça me surprenait tout de même. Comme je disais un CPU récent qui supporte AES-NI (en gros à partir des i5 3xxx et les AMD Bulldozer il me semble, en AES ça te crache du 2Go/s ou plus facile), sauf si derrière le soft en fait une très mauvaise implémentation je ne vois pas comment de telle différences serait possibles, et VC est plutôt bien optimisé...

 
J'ai plein de laptops en C2Duo qui trainent chez moi

Alors sur mon core i7 3770K (3.5 ghz, instructions AES) la différence de perfs est très nette sur les petits fichiers.
Alors c'est pas les mêmes SSD, crucial M4 500Go pour le premier (sous TC FDE, disque système) / Samsung 850 EVO 1To pour le second (bitlocker) donc pas une comparaison fair play, mais ça donne un ordre d'idée.
 

 
Et encore là le SSD avec TC est dans un bon jour, un test précédent (pour choisir un futur lieu de stockage de mes photos sour lightroom) m'avait donné 8.46 MB/s en lecture en fichiers 4KB et 28,21 en écriture
 
Du coup même si c'est pas fair play non plus, j'ai créé pour tester un conteneur TC et un VC sur le disque chiffré bitlocker...  
Ca donne ça :

 
La même chose sur le M4 avec FDE TC :

C'est tordu, mais dans les 2 (4) cas les perfs en prennent un coup.
 
Windows 7 / Truecrypt 7.1a / Veracrypt 1.21

Si c'est ça ta démonstration je me marre bien : le 850EVO est considérablement plus rapide que le Crucial M4 sur les accès aléatoires/petits fichiers, surtout en lecture.
Et quand je dis "considérablement" c'est genre du x10 dans certaines circonstances.
Plus haut je demandais "dans des conditions identiques", là on en est super loin... Donc tu ne démontres absolument rien .
Ca ne veut pas dire que BL n'a pas un avantage quelconque sur TC (ou VC) en perfs, mais que là la démo est loupée.

edit : http://ssd.userbenchmark.com/Compa [...] 3576vsm144
C'est pas un bench exhaustif mais y a qu'à comparer rapidement les colonnes pour réaliser l'écart. J'ai essayé de deviner les tailles de tes SSD pour remettre les même mais ça ne changera rien : le M4 se fait ratatiner par le 850EVO...

edit² : marrant ton dernier test, apparemment le cumul TC plus BL sur le 850EVO arrive encore à être plus rapide sur les petits accès en lecture que le M4 avec juste BL (en écriture c'est la cata par contre mais en même temps le test est bien tordu)...

J'ai jamais dit que c'était une démonstration, bien sûr qu'il y a un écart de matos. Là ne n'ai pas la possibilité de faire les tests sans chiffrement ni truecrypt en FDE sur le 850EVO, mais j'ai quand même l'impression que Truecrypt tue pas mal les perfs sur les petits fichiers.

Crucial M500 non chiffré (génération après le M4 mais censé être la version "cheap" ) :

 
Si on reprend ton benchmark http://ssd.userbenchmark.com/Compa [...] 2643vsm144 l'écart n'est pas censé être de l'ordre de plus d'une quinzaine de pourcents sur les 4K read/write
 
Sur le read pourtant...

je pensais aussi comme TotalRecall que la perte de perf était négligeable avec TC/VC en AES avec un CPU qui supporte le AES.
 
Pour ma part, mes partitions cryptées sont sur HDD, donc de toutes façons HS. J ai juste un container sur mon SSD (850 EVO justement), mais j ai pas l impression qu il souffre de quoi que ce soit!
 
D ailleurs, méfiez vous aussi qd vous comparez les SSD, la taille du SSD est un parametre très important: un M4 256 Go n a pas les meme perfs qu un M4 128 Go par ex!
(j ai pour ma part fait l upgrade M4 128Go vers 850EVO 512Go)

 
Tu pourrais faire un crystaldiskmark (6.0 https://crystalmark.info/redirect.p [...] alDiskMark ) sur le lecteur chiffré via TC et poster les résultats stp ? Ca ferait un bench intéressant par rapport à moi.
Pour info ça n'efface rien de ce qu'il y a dessus, tu as juste à choisir la lettre du lecteur une fois le conteneur monté et lancer les tests (bouton all).

Je vous rappel le test que j'avais fait sur la baisse de performance en FDE :
https://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] 0#t2763686
C'était avec un P4 qui je crois n'a pas d'instructions AES.

Euh ouais rien qu'avec l'AES-NI on a du multiplier les perfs par 10, alors entre un P4 et un Core i5/i7 vu tout ce qui est passé entre temps je ne pense pas que le bench soit très pertinent

Comme dit plus haut pour qu'il soit vraiment pertinent il faut des conditions identiques ce qui n'est pas le cas.
Après, à l'époque si le temps de boot et les perf disque IDE baissent à l'usage (hors jeu : pas testé) cela se sentait à peine en y faisant attention.
Maintenant avec d'une part l'AES-NI et l'augmentation générales des perfs (passage au multi core, SATA, SSD voir NVME...) je pense vraiment que la baisse de performance est négligeable voir peut-être a peine mesurable.

Et donc qu'entre VC et BL le débat ne se fait pas/plus sur les performances mais plutôt sur deux autres tableaux : d'une part les fonctionnalités disponibles et d'autre part l'ouverture des sources ou pas.

Apres hors BL et TC y a des solutions d'encryptage hard bien poussives aussi. Chez mon client actuel on a des Lenovo pas super vieux (je dirais 4 ans), avec un SSD en FDE géré pour je sais plus quoi au boot, ben la machine met encore plus de temps à démarrer qu'avec un HD classique. Et ça semble venir du FDE.  
J'ai pas essayé de les bencher mais ça doit pas être triste .

Ça dépend de ce que tu fais avec le ssd.
Dans mon cas, des centaines de milliers de petits fichiers (thumbnails, aperçus...) de mes catalogues lightroom, avec des besoins d'affichage rapide, les écarts de performances comptent.
Après pour stocker le pack office et ses fichiers Word c'est sûr qu'on s'en fiche un peu.

j ai souvent utilisé crystaldiskmark pour avoir une idée des perfs de mes lecteurs, mais j ai jamais pensé à le lancer sur un volume crypté.
Le pb, c est que je ne suis pas sur que ce test soit adapté et pertinent pour cela.

Mais admettons, voici une batterie de tests, d'abord sur SSD 850EVO, puis sur  mon HDD. Et à chq fois sur une partition non cryptée, puis sur un fichier container (sdd) ou partition cryptée (hdd) avec VeraCrypt:

http://eric.ftp.free.fr/matos_pc/H [...] acrypt.png
http://eric.ftp.free.fr/matos_pc/H [...] acrypt.png

Les résultats reflètent tes suggestions: autant l'écart sur les gros fichiers est minime, autant c'est massif/catastrophique sur les petits fichiers avec un rapport 8 entre volume cryptée et non cryptée!

Pour autant, mon volume VC de 16Go me sert qu'à stocker mes données perso (fichiers office/word/excel/pdf/etc), et les perfs de stockage ne sont pas du tout critique pour ces fichiers.
Et mes partitions du HDD cryptées contiennent essentiellement des gros fichiers (photo/video).
Mais peut etre devrais je abandonner VC pour la partie où je stocke mes photos RAW que je travaille dans mon logiciel (CaptureOne plutot que Lightroom chez moi) ! Mon catalogue est lui sur une partie non cryptée de mon C.

Le pb de performances de Veracrypt semble connu sur les forums:
https://sourceforge.net/p/veracrypt [...] /3cc59c0b/
https://sourceforge.net/p/veracrypt [...] fd1e/#1aef

Il y a aussi peut etre un soucis entre VC et les drivers de Win10 (1703 x64 chez moi), mais j utilise ceux de Intel (iaStor de 2015) de toutes façons!

Hello, j'ai un PC UEFI en dual boot avec macOS & windows. Si je chiffre windows avec veracrypt..

Ca fais tout sauter ou bien macOS toujours accessible..? J'ai un peu du mal avec l'UEFI ^^

En effet... Ça rejoint un peu mes constats.

Merci pour les tests en tout cas.

Tu veux dire : un Hackintosh ? C’est interdit par la licence de macOS, qui ne permet son installation que sur des ordinateurs de marque Apple.

Euh merci mais en quoi ça répond à ma question? Et tu peux citer ta source stp? J'ai pris l'habitude de dire macOS au lieu d'OSX quelque soit la version..

Les mac ont un EFI particulier (qui n'est pas un UEFI), je ne sais pas si ça fonctionnera vraiment, mais puisque Windows peut booter dessus je pense que oui.
Et oui les mac peuvent avoir un double boot même si Apple promeut plutôt une virtualisation intégrée à macOS dont j'ai oublié le nom.

Ai-je été induit en erreur ? Tu dis « j’ai un PC UEFI ». Or, même si, sur le plan matériel, les Mac sont désormais des PC comme les autres depuis le passage aux CPU Intel, on continue à réserver le terme « PC » pour tous les ordinateurs de marque autre qu’Apple…
 
Limdul : ça s’appelle BootCamp, ce à quoi tu penses.

Message d'erreur parlant d'une partition de 32kb manquante.. Pas évident l'UEFI/GPT...

https://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] 546&page=1

Ce fil de discussions a pour thème TrueCrypt et ses forks dont VeraCrypt.
Si ta question portes sur bitlocker c'est un peu HS.
Si tu souhaites migrer sous TC, VC.. alors tu es au bon endroit
 
Concernant les perfos je ne me prononcerai pas, n'utilisant que des conteneurs pour le moment.
Je peux juste me hasarder à une remarque : t'est-il vraiment indispensable de chiffrer ton ssd jeux?
Pour bien protéger ses données, il faut adapter la protection à l'utilisation mais aussi ne protéger que ce qui est utile et ne pas trop en faire (pour rester optimal). Ce n'est pas un jugement, juste une question

Carrément. Si t'es pas un mec qui manipule des trucs ultra sensibles et qui a peur qu'un vilain hackeur aille choper les codes de lancement nucléaire dans le moindre fichier temporaire oublié ou dans un dump du swap aucun besoin de chiffrer le système et les applis !

@cacahuete :
Globalement maintenant la baisse de performance si elle est mesurable reste insencible nous an avons parlé un peu au dessus sur cette page même, remonte un peu lire).
 
Pour les SSD, je rejoins l'avis de mes VDD.
Est-il vraiment utile de chiffrer les SSD ?
Le but de chiffrer est de rendre inaccessible une information "sensible".
As-tu des truc "sensibles" sur ton SSD de jeu ? J'en doute.
De même sur ton SSD OS.
Chiffre alors ton disque de données et ton disque de sauvegarde.
Ce sera suffisant et tu ne perdras pas en performance.

Heu ssd os = là où sont stockés (en général) les profils des apps, avec les logins /pass pré-enregistrés, la liste des pass enregistrés dans le navigateur,...
Au passage ça assure aussi qu'en cas de vol par un mec pas hyper pointu tu es sûr que le cambrioleur ne pourra pas juste allumer l'ordinateur et aller direct dans ta boîte mail par ex...
Pour moi chiffrement du ssd de l'os c'est vraiment la base.
Après je suis d'accord que chiffrer les logiciels ou jeux (dont on a la licence) ça n'a pas grand intérêt.

Ca dépend de l'utilisation.
En effet si tu enregistre les mots de passe dans les applications il vaut mieux chiffrer.
Si tu fais comme moi et que tu n'enregistre aucune mot de passe ailleurs que dans TC/VC ou un truc dédié comme KeePass alors chiffrer le disque est moins utile.
 
Par contre je me rappel qu'a l'époque les SSD n'étaient pas très très amis avec le chiffrement.
Car cela gène le TRIM et surtout la mise en cache (et les technique d'augmentation des performances liées comme d'utiliser des cellules TLC en SLC pour temporairement augmenter le débit, retourner en AR pour voir).
Il vaut mieux dans ce cas utiliser le chiffrement proposé par le SSD.

Salut,
 
Depuis longtemps j'utilise TrueCrypt pour protéger certains dossiers avec un mot de passe (au cas où quelqu'un utilise ma session). J'ai continué à l'utiliser malgré l'arrêt du développement, car la synchronisation fonctionne bien avec Dropbox (upload des changements uniquement) et par flemme d'installer OSXFUSE + VeraCrypt.
 
Désormais j'aimerais migrer de Dropbox à Sync (car ils chiffrent les données côté client), mais ce dernier ne détecte pas les changements sur mes fichiers TrueCrypt.
 
Est-ce que vous auriez une solution, idéalement multi-plateforme, qui permette de protéger des répertoires avec des mots de passe et qui ait des chances de se synchroniser avec Sync ?
 
Merci

Tu synchronise ton fichier archite truecrypt ou son contenu ?
De mon côté, je fais la synchro du contenu de mes conteneurs, ça se passe très bien (cloud synology).
Je n'ai pas testé d'autres clouds cependant, mais je trouve plus simple de synchroniser le contenu car cela évite de devoir transmettre les quelques Go de données du conteneur TC complet à chaque fois..

Je synchronise le volume TrueCrypt, comme ça mes fichiers sont protégés sur toutes les plateformes. Dropbox est assez bien foutu pour n'envoyer que le différentiel des changements, ce qui semble indiquer que ce n'est pas très sécurisé.

Si ton Sync ne détecte pas les modifs faites par TC c'est probablement parce que celui-ci par défaut ne change pas les infos comme la date de dernière modification du fichier lors des updates.
Et il me semble que c'est une option qui peut se désactiver dans TC !

En effet j'ai décoché "Preserve modification timestamp of file containers" dans les options de TrueCrypt, Sync a détecté la modification et a renvoyé l'intégralité du fichier.
Étonnamment Dropbox arrive à fonctionner sans ce réglage !
Merci

Je reste preneur, si jamais vous avez une solution mieux supportée par les outils de synchronisation, pour protéger le contenu de certains dossiers.

Dropbox utilise probablement le bit d'archivage et pas Sync.
Ce n'est qu'une supposition.

Que pensez-vous de Elcomsoft Forensic Disk Decryptor ou de Passware Kit Forensic ?
 
https://www.elcomsoft.fr/efdd.html#fn:3
 
http://mh-service.de/index.php/en/ [...] n/passware
 
Il y a vraiment lieu de s'inquiéter ou le logiciel arrive à déchiffrer nos données encryptées que dans des situations bien particulières ?