Reprise du message précédent :

 
C'est normal : "Privacy Badger n'est pas un bloqueur de publicités. Il " analyse les sites et interdit le contenu qui piste l'utilisateur d'une manière inacceptable et non-consensuelle " dixit le responsabe de l'EFF, et ainsi Privacy Badger va bloquer automatiquement les cookies associés à du pistage.
 
En complément, il retire les cookies d'identification des requêtes non filtrées par uBlock-origin et Decentraleyes
En 2016 après les déclarations : "Facebook a annoncé qu'il traquerait désormais y compris les internautes qui ne sont pas inscrits sur son réseau social, pour afficher de la publicité ciblée à travers le Web" Privacy Badger reste l'outil pour contrer Facebook"
 
Puis tant qu'à faire autant aller jusqu'au bout des protections
 
https://www.malekal.com/proteger-scripts-malicieux/
https://forum.malekal.com/viewtopic [...] 36&t=59269
https://forum.malekal.com/viewtopic [...] 36&t=59796
 
https://www.malekal.com/firewall-wi [...] -reglages/
 
et plus globalement : https://forum.malekal.com/viewtopic [...] 381&start=
 
De quoi occuper tout le week end :-)
 

 
Et du coup est-ce qu'il peut s'utiliser en complément de HTTPS Everywhere, uBlock, DuckDuckGo et NoScript ?

 
Pour faire court : OUI  

Ok merci !
Mais vu que j'utilise aussi Disconnect, qui est censé avoir la même fonction que Privacy Badger, il risque pas d'y avoir conflit ? Ou alors je peux utiliser les 2 côte à côte ?

Chrome et ses dérivés couinent déjà que Disconnect et uBlock Origin se gênent mutuellement, mais ça ne les empêche pas de fonctionner quand même. Je suppose donc qu’ils vont peut-être se marcher sur les pieds, mais ils devraient continuer à faire leur boulot.

 
Déjà utiliser Chrome, cet aspirateur de données personnelles, déguisé en navigateur pour mieux nous cibler pour la pub, et vouloir se protéger des "agressions" extérieures (la pub en est une), est une attitude  schizophrénique  (du même ordre que ceux qui hurlent à l'atteinte à la vie privée et passent leur temps sur les réseaux sociaux)  
Même  avec Firefox pour minimiser la chose il faut s'attaquer au "about:config" les modules ne font pas tout

Par contre ce qui est bizarre c'est que Disconnect filtre des choses que Privacy Badger ne filtre pas comme tout ce qui concernent "Google Analytics".
Par exemple, Disconnect estime qu'il faut bloquer "Google Analytics", idem pour DuckDuckGo Privacy Essentials, alors que Privacy Badger estime qu'il ne nous "trace pas".

 
Normal.
PB ne reconnaît pas Google Analytics en tant que traqueur, car il n'utilise pas de cookies tiers. Google Analytics repose uniquement sur les cookies de première partie. Ensuite il faut savoir ce que fait Google Analytics (ex : comptabiliser le nombre de visiteurs)
C'est pour cela que ces modules sont complémentaires, car même si parfois ils se marchent sur les pieds, ils ne ciblent pas toujours la même chose et de plus ils ont une approche différente
(perso j'ai désactivé Disconnect dans Ublock, et l'utilise en module séparé, car ils pompe les listes dans le cloud d'Amazonaws)

D'accord, bon bah je vais le laisser alors.
Du coup ça me fait 3 modules qui ont les "mêmes fonctions" : DuckDuckGo Privacy Essentials, Disconnect et Privacy Badger.
Et aussi, j'utilise le module "NoCoin", qui est censé bloquer les sites qui utilisent les ressources de l'ordinateur pour générer du Bitcoin. Pensez-vous qu'il fonctionne vraiment ou alors c'est du vent ?

Noscript fait la meme chose par défaut ainsi que les ad blockers donc pas la peine d'ajouter autre chose

https://forum.malekal.com/viewtopic [...] 11&t=58707

Dans ublock on peut meme ajouter dans "mes filtres" quelques trucs dont une protection de ce type : (ex de ce que j'avais mis dans ma liste l'année dernière, mais maintenant c'est inutile, voir plus bas)

Tu noteras que tu peux y mettre le blocage de google-analytics

||local.adguard.com/$third-party,script
||google-analytics.com^$important
||platform.twitter.com/widgets.js$third-party
||gravatar.com^$third-party
||doubleclick.net^$important
||adserver.yahoo.com^$important
||facebook.com^$important,third-party
||linkedin.com^$important,third-party
||cnhv.co^$third-party
||coin-hive.com^$third-party
||gus.host/coins.js
||jsecoin.com^$third-party
||miner.pr0gramm.com^$third-party
||miner.pr0gramm.com^$websocket
||miner.pr0gramm.com/cryptonight-worker.js

A noter que pour autoriser il faut mettre des arobases. Ex (vu que j'utilise Adguard)    @@||local.adguard.com/$third-party,script

Si tu veux une liste complète (mais qu'il faut réactualiser)

https://raw.githubusercontent.com/h [...] nocoin.txt

Plus intéressant, tu peux mettre directement cette liste qui sera mis à jour automatiquement dans "la liste de filtres" de Ublock Origin

Pour ajouter ce filtre il suffit de copier/coller l'URL dans la zone de texte tout en bas de l'onglet "Liste de filtres" dans le tableau de bord d'uBlock Origin

Tu peux passer par le fichier hosts également avec une liste à jour : https://github.com/hoshsadiq/adbloc [...] /hosts.txt

Bref les solutions sont multiples, mais le plus simple est de laisser noscript et son adblocker faire le boulot

Sinon vu que tu utilises DuckDuckGo, jette un oeil à https://www.startpage.com/     C'est google... sans google :-)

Tu peux rajouter facebook.net à cette liste, aussi.

AmigaOnly : Oui j'en avais entendu parler de ce moteur de recherche.
Merci à vous.

 
Dans l'actuelle ca y est déjà :-) Pour l'ex de l'autre message j'ai juste ouvert mon fichier txt d'exemples
 
D'ailleurs on peut voir qu'il y a une erreur puisque ||local.adguard.com/$third-party,script   est indiqué, alors que je veux que les filtres d'AdGuard soient opérationnels, donc en @@||local.adguard.com/$third-party,script
 
Sinon certains sont intégrés dans les listes soient actives soient optionnelles que l'on peut trouver un peu partout comme (sans compter les trucs comme nanoDefender   https://jspenguin2017.github.io/uBlockProtector/   )
 
https://github.com/collinbarrett/FilterLists     ---> https://v2.filterlists.com/
 
https://github.com/topics/ublock-origin
 
 

Est-ce que quelqu'un a fait une comparaison de la consommation en ram de Firefox avec uBlock et avec Adblock ?
Car j'ai lu qu'uBlock consommait beaucoup moins de ram que Adblock mais j'aimerais bien savoir si la différence est énorme ou pas.

 
vu que je suis sur un vieux pc avec 4go de ram, j'ai pensé que c'était une bonne question
je passe sur Ublock du coup (en bas ici, avec qq site de charge(bon test lequipe.fr ;-) ) ->

 
peut être car beaucoup plus de truc de bloqué avec µblock ?(avec les listes par défaut)

Merci pour ton test Feunoir !
Effectivement il y a quand même une différence.

 
Ca date mais cela donne une idée
 
https://mavielinux.com/2015/06/03/f [...] ar-ublock/
 
https://www.raymond.cc/blog/10-ad-b [...] rformance/
 
 

 
copain!
 
pareil ici. Parce que ublock arrive à bloquer l'affichage de certains éléments sur quelques rares sites que j'utilise. Donc je désactive ublock sur ces sites, et Disconnect prend le relai!

En tout cas avec comme modules : DuckDuckGo Privacy Essentials, HTTPS Everywhere, uBlock, Disconnect, Privacy Badger et NoScript, Firefox consomme environ 1go de ram chez moi.

 
La consommation d'un navigateur dépend aussi et surtout du nombres d'onglets / fenêtres et des sites qui sont utilisés.

Ca doit être la misère avec tous ces modules quand tu as un site qui s'affiche mal, tu es obligé de tous les tester un par un.

 
Tu parles pour moi?
Perso question sécurité j'ai simplement ublock, Disconnect, et HTTPS everywhere. Mais tu total j'ai environ 50 modules.
Trèèèèèès peu de problèmes d'affichage. Et quand c'est le cas, généralement c'est ublock origine qui pose problème. Donc c'est vite réglé.

non pour Axel. Je n'aime pas les modules, j'en mets le moins possible au cas où il y en aurait un qui serait compromis dans la liste.

 
Perso j'y vais franco  
 
Mais je peux comprendre.. Certains droits font pas mal flipper.  
Après sauf erreur, le code d'un module est toujours disponible.

Généralement c'est à cause de NoScript quand j'ai des problèmes d'affichage ou de HTTPS Everywhere lorsque le site ne possède pas l'HTTPS.

+1
noscript souvent responsable, mais facile à régler
du coup, j'ai désinstallé adblock, et mis ublock origin

Oui, il suffit de passer les scripts principaux en "Trusted" ou alors d'autoriser temporairement la page si l'on compte y aller juste une fois ou rarement.

De toutes les façons avec NoScript, on lui fait apprendre,  et une fois nos sites habituels réputés "sains" (site de banque etc) mis en liste blanche, on n'a pas à y revenir. C'est pour cela qu'il n'y a pas à crier contre NoScript et sa pseudo réputation de bloquer la navigation
En plus on peut s'amuser à regarder sur les 40 scripts bloqués lesquels peuvent être contraignants et sans danger

Avant j'en avais marre de NoScript, je trouvais ça chiant à utiliser et à autoriser les scripts etc.
Mais depuis la dernière maj, je trouve la nouvelle interface plus sympa et plus simple à utiliser (genre un simple bouton pour autoriser temporairement, et on peut choisir les scripts que l'on veut oui ou non autoriser).
Dommage qu'il n'y ait pas encore cette version sur Linux.
 
Est-ce que quelqu'un a utilisé le module Ghostery ? https://addons.mozilla.org/fr/firef [...] collection
Si oui, qu'en pensez-vous ?

Ghostery je l'utilisais, mais je me souviens avoir arrêté à cause d'une polémique, si mes souvenirs sont bons, liée au fait qu'ils revendaient des données ou à une espèce de site blanche payé par des sites, je ne sais plus trop.

Moi aussi j'ai abandonné ghostery pour ces mêmes raisons

Windows defender s'améliore
 
https://forum.malekal.com/viewtopic [...] 91#p448191

 
Je fais un copier coller de ce que j'avais écris ailleurs :  
 
_______________________________________________
"Se rappeler ce que bloque Ghostery (2) :
 
" Il détecte les mouchards, les bogues Web, les pixels et les balises placés sur les pages Web par Facebook, Google et plus de 500 autres réseaux publicitaires, fournisseurs de données sur le comportement et éditeurs Web, toutes ces sociétés étant intéressées par votre activité."
 
Ghostery est un outil fait pour protéger les régies publicitaires et autres trackers, et non pas les internautes (la protection des internautes est un effet collatéral du fonctionnement principal de Ghostery)
 
Oui je sais c'est subtil :-)
 
Les annonces publicitaires elles-mêmes ne sont pas bloquées par Ghostery et doivent être bloquées avec uBlock Origin
 
 
(2) Ghostery :
 
D'abord se rappeler qu'Evidon (la Sté qui avait racheté Ghostery) s'appelait initialement : Better Advertising"
Ghostery était l'outil idéal pour cela
En fait Ghostery fait du tracking au profit de ses membres, qui EUX n'ont plus besoin de le faire, et de plus, cela évite la fuite de données chez la concurrence
 
Evidon aide les entreprises (ex IBM, Intel, ORacle, Accenture, AppNexus, MediaMath, Adobe, AT&T, Verizon, Procter & Gamble, Bank of America, Disney, American Express and Chrysler, ...) qui veulent améliorer leur utilisation du code de suivi (tracking) en leur revendant les données recueillies auprès des utilisateur du plug-in
 
Officiellement les annonceurs ne veulent pas cibler les personnes qui ont choisi de ne pas afficher de publicité indifférenciée (c'est pour mieux nous cibler)
 
En fait cela permet aux opérateurs de sites Web de voir quel code de suivi est utilisé, et à partir de quelles entreprises (pour éliminer la concurrence) si elles sont actives sur leur site, et comment cela affecte la vitesse de chargement des pages pour les visiteurs (une page web qui s'affiche trop lentement et qui contient de la pub ou trop de pub, et l'utilisateur ira voir ailleurs)
 
L'autre package fournit par Evidon, est de donner aux entreprises publicitaires des chiffres sur la fréquence de tracking des différentes entreprises sur le Web (quelles sont les pubs acceptées ou pas par ex, leur volume etc)
 
Que récupère GHostery chez l'utiisateur en plus de la pub bloquée ou mise en liste blanche ? :
 
l’adresse ip de notre connexion Internet
l’heure et de la date de notre ouverture de session,
le navigateur et le système d’exploitation utilisé
 
Les préférences du plug in ne se font pas en local.. il faut être connecté
Un simple changement (site bloqué et passage en liste blanche par ex) va prendre 2 plombes (il faut se poser la question du "pourquoi ?" )
 
Se rappeler aussi qu'Evidon a fait du lobbying auprès des US et instances européennes pour que soit abandonné le Do not Track et le blocage des cookies... (ce que ne veut pas le DAA - Digital Advertising Alliance - dont les membres sont : American Association of Advertising Agencies, American Advertising Federation, Association of National Advertisers, Direct Marketing Association, Interactive Advertising Bureau, Network Advertising Initiative and the Better Business Bureau.)
 
C'est pour cela qu'Evidon a misé sur Ghostery, car le "do not track" si il était imposé, infligerait des dégats considérables dans l'industrie de la pub
 
Donc pour résumer : Ghostery est un outil fait par les annonceurs publicitaires pour les annonceurs publicitaires.
De plus, Il vise à les protéger des foudres des nouvelles législations et à se conformer aux règlements mondiaux relatifs à la confidentialité.
 
En début d'année 2017 Ghostery a été racheté (Mozilla a des parts) par une sté Allemande : Cliqz
 
" Cliqz ne rachète pas la totalité de Ghostery, mais simplement son extension et les actifs associés. Le reste des activités sera poursuivi sous le nom original de l’entreprise, Evidon. La vente résout un conflit d’intérêt pour cette dernière qui, d’un côté, fournissait le plug-in anti-tracking, et de l’autre, vendait aux entreprises des données sur les outils de tracking bloqués par les utilisateurs."
 
Difficile d'en savoir plus, autrement que "resolution de conflit d'interets" (et c'est un groupe de media qui a racheté)
Mais :
 
"The data we collect in GhostRank doesn't contain any information about the actual ads that were seen by panel members. Rather, we simply report on the technologies that are used to deliver those ads, the performance characteristics of the URLs those technologies were seen on, and if the user blocked that particular technology company. GhostRank can't see the actual ads or anything about the criteria that were used to target them.

Merci pour vos avis.

 
Tu peux retrouver EVIDON (qui est derrière Ghostery) avec MixPanel
 
https://forum.malekal.com/viewtopic.php?t=59643
 
Bref on est cerné :-)

on répond à vos doutes on dirait ;-) : ghostery est passé en open source , lundi dernier, pour plus de transparence https://github.com/ghostery/ghostery-extension
 
Je l'ai utilisé à une époque, je vais suivre l’évolution suite à ce changement.
Mais leur base de donnée est encore protégée donc je crains que cela ne bouge pas trop en fait.

 
Je suis l'affaire depuis l'acquisition par Cliqz
 
Pour résumer et via d'autres sources https://www.wired.com/story/ghoster [...] ess-model/
 
Ghostery a publié le code pour ses extensions de navigateur uniquement et non pour les applications mobiles.
 
Ghostery doit générer des revenus en tant qu'entreprise. Ghostery prévoit de générer des revenus de deux façons dans le futur selon un rapport sur Wired :
 
    Ghostery Insights - un nouveau produit premium payant pour les chercheurs, journalistes et autres personnes intéressées par l'écosystème "page et tracker".
    Ghostery Rewards - un système d'opt-in pour mettre en évidence les offres pertinentes pour les utilisateurs en fonction de l'activité de navigation.  
 
Ghostery supprime toutes les publicités du Web, puis en remplace certaines par les siennes. Mais contrairement aux publicités Web traditionnelles, Ghostery Rewards est exclusif à ceux qui utilisent l'outil.
 
Comment et quelles données sont collectées, et qu'est-ce qui est partagé avec les clients payants?
 
Ghostery tente maintenant d'arrêter les trackers qu'il n'a jamais vu auparavant via de l'intelligence artificielle, , lui donnant ostensiblement un avantage sur la concurrence.

Voilà, merci.
Je savais bien qu'il y avait une histoire de données etc...depuis cette histoire que j'ai installé UblockOrigin.

Utilisateur de WebRoot, j'en suis très content, car il est léger et performant, je trouve.
Là, je dois renouveler. Vous me conseillez toujours, ou... ?
 
Merci de vos retours

Rarement utilisé en France, pas beaucoup de tests non plus, mais comme tu poses la question tous les ans :-)

https://forum.hardware.fr/hfr/Windo [...] 95_218.htm

Certes il est léger, mais parce qu'entièrement dépendant du Cloud (il n' pas de base de définition de virus en local, et il est donc dépendant d'une connexion internet)

Si tu en es content garde le, mais je conseille lorsqu'on utilise le toujours même antivirus, de passer tous les 6 mois, le PC sur une solution concurrente (genre CD d'analyse et désinfection sans donc, installer un autre AV)
Il peut y avoir des surprises à l'issue

Ensuite si tu blindes à côté,  Webroot peut suffire (comme Windows défender)