Reprise du message précédent :

Adblock démarche certains sites pour leur proposer de laisser passer des publicités moyennant finances.
Ça fait longtemps que Adblock est déconseillé.

Salut ! que donne kaspersky free ? il n'apparait pas dans av test par exemple. merci

Et ça change quoi à ce que j'ai écrit. Justement, autant ne pas laisser n'importe quoi s'exécuter lorsque lorsqu'une page se charge.
 
 

 
Il est excellent  

 
Ça change que tu te retrouves donc avec les 3/4 des sites qui ne s'affichent pas et merdent complètement, juste parce que noscript a tout viré alors que c'était pas dangereux. C'est donc un outil qui ne peut servir QUE sur une navigation habituelle où on a paramétré noscript pour qu'il gère les sites qu'il connaît. Dès qu'il connaît pas, il bloque tout et c'est inutilisable.

Merci, j'ai Avast qui reste bien noté (bien qu'en dessous des cadors payant) mais j'ai envie de geeker   ça coûte moins cher qu'une cg ou la RAM  

J'ai testé Avast récemment également, et honnêtement il n'y a pas photo.
kaspersky Free est efficace, discret, léger... du pur bonheur.
Le meilleur antivirus tiers gratuit sans aucun doute.

Merci en tout cas

Noscript te désactive tout par défaut car c'est sa philosophie: te permettre d'activer à ta demande. Celui qui utilise noscript sait ça. S'il activait des choses par défaut, ce serait un problème.
Noscript se configure très simplement et tu peux en 5 secondes activer tout sur un site très facilement si t'as pas envie de configurer toit même donc comme d'hab tu racontes n'importe quoi.

Exactement. Certains ont comme du mal à comprendre ça. Et quel serait l'intérêt d'utiliser noscript qui activerait tout par défaut, toutes les merdes seraient déjà chargées. Remarque, ils font peut-être la même chose avec l'antivirus, ils le configurent non pas pour bloquer mais pour faire du nettoyage une fois que le problème a vérolé tout le système.
 

leroimerlinbis disait que noscript était pour les gens qui naviguent de sites en sites, pour éviter de choper des merdes au passage.
 
C'était absurde et c'est à ça que j'ai répondu car si on navigue sur beaucoup de sites différents, on ne va pas s'emmerder à tout le temps configurer noscript à chaque nouveau site qu'il bloque.
 
noscript est donc une extension efficace pour quelqu'un qui va toujours sur les mêmes sites. Dès qu'on en sort, c'est chiant car trop contraignant. C'est la raison même pour laquelle je l'ai vite dégagé.

 
  J'ai cru que c'était moi qui avait écrit ça. Je l'ai déjà dit plusieurs fois sur mozfr forum... Et oui on voit les gens qui surfent vraiment et pas juste pour tester Firefox.  

Pour autant que je sache, aux dernières nouvelles, vous n’êtes pas obligés d’utiliser (ni même d’installer) cette extension. Alors, si elle ne vous convient pas, ne l’utilisez pas ! C’est quoi, l’intérêt de rester bloqués dessus, à part monopoliser ce sujet ?
 
Sinon, il y a bien eu une extension nommée Yescript, qui fonctionnait à l’inverse de Noscript (quand on ne voulait, au contraire, bloquer les scripts que sur certains sites bien précis seulement, c’était pratique). Mais elle n’a jamais été passée en WebExtension, donc elle n’est pas utilisable sur FF Quantum.

 
Ce serait bien de lire la conversation pour comprendre son origine et les différents messages.

 
c'est au contraire toute l'utilité de NoScript : être protégé quand on va sur de nouveaux sites.  
Si tu vas toujours sur les mêmes sites, NoScript ne sert à rien.
 
Et sur la grande majorité des sites, tu débloques tout le contenu en un clic de souris sur l'icône de NoScript.

 
On peut effectivement choisir d'autoriser temporairement ou débloquer l'ensemble,  sans compter la mise en liste blanche
Franchement No script n'est pas vraiment pénalisant sur les sites où l'on va habituellement  
Quant aux autres, cela dépend l'usage.. Un site informatif bloqué en partie par NoScript n'empêche pas d'avoir le contenu
 
On peut s'amuser a jongler avec Ublock et Noscript (adaptable sous windows)   https://vive-gnulinux.fr.cr/firefox [...] -origin-2/   les 2 peuvent cohabiter sans se marcher sur les pieds et on en arrive à n'utiliser NoScript que pour se protéger des  XSS, Clickjacking, ...  ce qui est le gros avantage de NoScript

Sauf qu'on te le répète que c'est faux. Noscript permet de configurer pour un nouveau site très rapidement avec rien de contraignant.

Si tu veux régler finement, c'est plus long mais c'est valable avec toute extension qui vise à bloquer. Adblock ou ublock origin ou équivalent n'échappent pas à la règle.

 
Surtout qu'il y a pire pour ceux qui veulent se mettre les mains dans le cambouis
 
https://addons.mozilla.org/en-US/fi [...] src=search
 
https://addons.mozilla.org/en-US/fi [...] policeman/

À se demander s'il lit ce que l'on écrit.    
Tout comme ça lui a été également dit, très souvent le principal d'une page ou d'un site est tout à fait lisible et accessible en ne débloquant (définitivement ou temporairement) que le nom du site.  
 

 
C'est pas parce que vous le répétez plusieurs fois que ça va contredire mon expérience personnelle. J'ai testé noscript et devoir aller le régler à chaque nouveau site m'a vite gonflé.
C'est une bonne extension pour ceux qui le règlent pour leur séance de surf habituelle sans trop changer. Quand on a des recherches variées à faire, c'est une galère et ça dégage vite car trop contraignant.

 
Tous les intervenants t'expliquent le contraire. Tu ne te sens pas un peu seul?
 

Le problème est qu'avec ta soit disant expérience personnelle, avast est de la merde et les sites reconnus pour leur sérieux et leur crédibilité sont nazes parce qu'ils disent le contraire de ce que tu crois être la vérité absolue. Tu devrais peut être remettre en cause ton expérience personnelle car pour noscript t'es dans l'erreur la plus totale vu que c'est tout sauf galère pour régler sur des sites nouveaux. Comme je n'ai aucune action ni intérêt chez le développeur de noscript, je n'ai en plus aucune raison de te mentir.

 
Justement, c'est là tout son intérêt ou alors tu n'as pas compris la finalité de la chose, le pourquoi, les mécanismes d'infection...

 
Phroby dit la même chose que moi mais peu importe, vous pourriez être 50 contre moi tout seul, ça m'empêcherait pas de penser que JE le trouve chiant quand JE navigue de site en site et que c'est la raison pour laquelle JE l'ai viré de mon PC tout en trouvant que c'est une bonne extension pour ceux qui l'ont paramétré pour leur séance de surf habituelle.
 
A moins que tu ne m'apprennes des choses sur la façon dont JE vois les choses, je ne risque pas de changer d'avis là-dessus. Maintenant, si vous n'êtes pas capable de lire un avis qui diffère du vôtre sans faire une jaunisse, c'est pas mon problème.

Le problème c'est pas d'avoir un avis différent si celui est étayé mais d'avoir un avis rabâché de la part de quelqu'un qui considère que son avis est le seul bon sans discussion possible et ne prend pas en compte les conseils des autres. A ce stade discuter ne sert à rien ce qui est un comble sur un forum car rien que le message auquel je réponds confirme que tu penses avoir raison à 100% et que toute discussion est impossible. T'as le droit de trouver noscript chiant mais dire qu'il est chiant en utilisant un argument dont on te dit à raison que l'argument est faux, c'est qu'il y a un problème.

Si pour une fois tu pouvais penser que tu peux éventuellement te tromper, ce serait une immense victoire de ta part.

Pourtant amiga et d'autres essaient sans cesse de t'apprendre des choses mais faudrait déjà que tu sois un peu réceptif.

Tu ne tiens donc compte que des avis de ceux qui sont (déjà) du même avis que toi ? Tu as donc le même système de résonnement que les conspirationnistes à deux balles qui prétendent que la Terre est plate ou autres absurdités depuis longtemps démontrées fausses (mais dont ils n’ont cure, car ils se fichent de la réalité : seules comptent pour eux leurs idées reçues). Et tout comme eux, tu te mets à t’emporter dès que quelqu’un tente de mettre à mal ta jolie cage mentale faite entièrement de préjugés non argumentés. Ce qui est dommage, c’est que c’est toi qui as le plus à perdre, dans l’histoire. Et je parle pas que de ta crédibilité, puisque celle-ci vient d’être définitivement réduite à néant.

Vous êtes lourds. Je dis que l'extension est contraignante, vous pouvez pas dire le contraire puisqu'il faut la paramétrer sur chaque nouveau site et ça prend un peu de temps à chaque fois. Arrêtez votre délire.

On est passé d'insupportable et inutilisable à contraignant, on progresse.

C'est toi qui est lourd. Oui elle demande de la configuration mais comme toutes les applis de ce style. C'est pareil pour adblock et ublock origin. A part enfoncer des portes ouvertes, on se demande l'intérêt de cette analyse vu que celui qui va utiliser ces extensions le sait par avance qu'il faudra configurer par moment.

Qui a dit le contraire ? Bien sûr, qu’elle est contraignante ! Son but est quand même d’empêcher les sites Web d’exécuter le moindre script lors du chargement ; à charge ensuite à l’utilisateur de demander expressément à l’extension de permettre au site visité de les exécuter quand même, si vraiment c’est nécessaire (et ça, c’est à l’utilisateur de juger, pas à l’extension).

Le vrai problème, c’est pas NoScript, mais le fait que depuis une dizaine d’années, tous les sites Web – ceux qui n’ont pas été abandonnés à l’époque et sont donc toujours « vivants », s’entend – utilisent des quantités ahurissantes de scripts (et généralement pas auto-hébergés, donc bonjour les appels à n sites tiers qui sont alors au courant que tu visites tel site et pistent ainsi tout ton surf, car tout le monde fait appel au mêmes scripts des mêmes sites), ne serait-ce que pour afficher un menu de navigation, ou poster un commentaire, ou afficher un lecteur vidéo. Forcément, dans ces conditions, naviguer avec un bloqueur de scripts devient contraignant car : soit ces sites deviennent moches, soit inutilisables (les sites, pas l’extension qui, au contraire, fonctionne « trop » bien), soit n’affichent plus qu’une page blanche car, héhé, c’est le script qui détermine l’affichage du contenu.

ublock origin, ça marche tout seul. Il y a juste sur le site d'orange qu'il faut le désactiver manuellement sinon il bloque tout. Mais sinon, il ne m'a jamais bloqué un seul autre site de ma navigation et il n'a jamais empêché un site de s'afficher correctement, à part quelques sites qui ont détecté un bloqueur de pub.
Tout le contraire de noscript qui bloque tout et qu'on doit régler à la main tout le temps.
 
Le principe même de noscript est idiot de toutes façons. Toutes les pages web comportent des scripts. Tout bloquer en mode parano me semble d'une idiotie totale. Bloquer un script qui vérifie que j'ai bien mis des chiffres dans ma date de naissance, c'est très con. Remplir plusieurs fois le même formulaire parce que no script bloque à chaque fois un script inoffensif qu'il faut débloquer un par un est une contrainte qui le rend insupportable dans la pratique. Ou alors, il faut le désactiver totalement sur un domaine et là, ça réduit complètement son intérêt à néant.
L'approche n'est pas intelligente et ne fait aucune distinction entre un script malveillant et un script inoffensif et utile.

 
Non car ça on ne peut pas le savoir. On ne voit pas le contenu attendu sans savoir qu'on l'a raté. On peut croire qu'on est tombé sur un site bidon ou mal programmé pour Firefox et on zappe sans le savoir, ce qui aurait pu nous intéresser.

   
C'est une blague?
Tu peux savoir très vite si tu loupes un truc rien qu'avec la mise en page de la page que tu visites.
 
En général avec noscript, la seule chose que tu peux louper ce sont les vidéos sur des sites mais tu le vois très vite qu'il manque la vidéo.
 
 
 

En fait, t'as rien compris au principe et la philosophie de noscript.

 
J'ai compris et ça ne me convient pas donc je n'ai pas gardé. Je sais pas ce qui vous défrise avec ça.
Maintenant, je ne comprend pas votre insistance à dire que ça DOIT me convenir et que je n'ai pas le droit d'oser dire le contraire.

 Ce sont les arguments pour dire que noscript est pas adapté sauf si on va sur les mêmes sites qui sont faux et tu sembles ne pas le comprendre. On n'a rien sur le fait que ça ne te convient pas, tu fais ce que tu veux.
Ce qui défrise et surtout pollue le topic, c'est ton obstination  à raconter des choses fausses pour justifier sans prendre en compte les avis des autres. C'est un forum, pas un lieu de désinformation.

Au fait là j'ai vérifié c'est bien de Ublock Origin dont je parlais plus haut.
Et justement comme je le disais il m'a laissé passer deux merdes différentes depuis 17 h qui m'ont obligé à killer le processus. D'une part celle qui propose de mettre à jour Firefox, bien chiante, et celle avec votre ordinateur est bloqué ... cool ... une séance de gâchée... en plus je découvre que mon chauffage est bloqué à 17.4 ° raaaa

 
Il n'y a pas d'IA dans No Script :-)  
 
Je suis "partiellement" d'accord avec les :  
 
 "ne fait aucune distinction entre un script malveillant et un script inoffensif et utile"    (mais c'est la philosophie de NoScript et son but n'est pas de déterminer)
"Remplir plusieurs fois le même formulaire parce que no script bloque à chaque fois un script inoffensif qu'il faut débloquer un par un est une contrainte qui le rend insupportable dans la pratique."
 
Quoique sur ce dernier point vu que TOUS les sites qui proposent un formulaire bloqueront, à force d'habitude, on sait à quoi s'en tenir et à agir en conséquence  
 
 
Je ne suis pas d'accord avec le :  
 
"Tout bloquer en mode parano me semble d'une idiotie totale."
 
Ben non, parce qu'on ne sait jamais ce qu'il y a derrière.  C'est du préventif, à toi ensuite de prendre le choix de laisser certains scripts passer ou pas, mais tu auras été prévenu
 
C'est du même ordre que l'AV qui va penser qu'un outil NIRSOFT ou SYSINTERNALS est une vérole. Il te préviendra que cet outil de par ses routines, son package, son comportement qui ressemble à celui de véroles,  est potentiellement dangereux
C'est toi qui prend le choix ensuite de laisser passer et de le classer en faux positif

Je signale un truc au passage là, dans le débat Noscript versus Adblock ou Ublock je propose Privacy Badger, pourquoi ? car je lisais le tutoriel car je viens de l'installer suite aux commentaires ici https://freedom-to-tinker.com/2017/ [...] -managers/  
 
où il est dit qu'il a bloqué une méchante bestiole du nom de "Browsing login manager exploit" qui me soucie fortement.
 
D'après ce tutoriel au début ce PB ne bloque rien, mais ensuite il s'y met.

Comme il est dit sur le tuto "The longer you use me, the better I will get"
Il prétend démarrer son activité dès qu'on a surfé sur 4 sites, j'ai envie de le garder pour voir.

Hello !  
Pour ma part, j'utilise FortiClient comme antivirus depuis quasiment 2 ans.
Il est gratuit, léger, et je n'ai jamais eu de soucis.
Et sur Firefox, j'utilise le fameux trio HTTPS Everywhere, No Script, et uBlock Origin, avec DuckDuckGo en moteur de recherche.
 
Phroby : Privacy Badger a l'air d'être pas mal. Tu penses que je peux l'utiliser en plus de mes modules cités plus haut ou du coup pas besoin d'installer Privacy Badger ?