Reprise du message précédent :
 
tu n'utilises pas Sync ?

J'ai bétonné mon mot de passe Sync avec 16 caractères archi relou, c'est déjà ça  

Question :
Mozilla indique que les clés de chiffrement des comptes sync ne sont pas stockés sur ses serveurs mais uniquement chez l'utilisateur.
Donc même si on pirate tous les comptes sync, que pourrait on faire avec vu que toutes les clés sont différentes ?
Et que certains n'ont pas hésité à leur donner la complexité maximale.
Perso , tous mes MdP sont sur sync.
Et aussi naturellement dans mes firefox.
Je crains plus la sécurité firefox que celle de sync.
Je sais qu'on peut protéger les mdp firefox avec un mot de passe mais c'est surtout de me faire braquer mes pc qui m'inquiète et non pas un piratage par le net.
Or j'ai lu , il y a trois ans environ que le mot de passe principale n'empéche pas de lire les mdp si on a accès au pc et donc au profil
est ce que cela a changé ?

Non.

Si le PC est compromis, même keepass sera lui aussi faillible.

Tout dépend si keepass est verrouillé.

Si le PC est compromis, l'attaquant n'aura qu'à attendre le moment où Keepass est déverrouillé.

Si le PC est compromis, je pense que savoir où non si votre Keepass est compromis est le moindre de vos soucis non ?

Je sais pas si ça a changé, mais sans sync, les mot de passes sont stockés en clair sur le disque sauf si tu as un master password (qui sert de clé de chiffrement).
A des années lumières de keepass qui a d'autres avantages et inconvénients

 
j'avais fait cela avec true crypt mais pour mes copies-clones de sauvegarde, Acronis true image wd édition n'arrivait pas à les faire.
Je crois avoir lu que d'autres logiciels de copie peuvent copier des partitions chiffrées mais je n'ai pas réessayé.

 
C'est une nouvelle option de Firefox dans Vie Privée et Sécurité/Permissions "Empêcher la lecture automatique de contenue sonores"
 
Tu peux faire une exception pour Youtube dans cette page d'option ou directement sur la barre d'adresse quand tu es sur Youtube et ça redeviendra comme avant.

Premiers retours de Mozilla après l'incident des addons:
https://blog.mozilla.org/blog/2019/ [...] -go-wrong/
https://www.ghacks.net/2019/05/10/m [...] s-details/
https://www.ghacks.net/2019/05/09/m [...] -versions/

Il vont donc supprimer les données des studies collectées pendant le problème, pour faire taire ceux qui pensent que c'était fait pour collecter des données, et mettre à jour les anciennes versions de Firefox (au moins jusqu'à la 52) pour faire taire ceux qui disaient que ça avait été fait exprès pour forcer à passer à la dernière version.

Détails techniques sur le problème:

https://hacks.mozilla.org/2019/05/t [...] on-outage/

Bon.. Beaucoup d'explications sur leur action.
Ça ressemble à un simple défaut de surveillance de fin de validité de certificat, bien évidemment vérifié par personne dans cette petite assoc

C'est ça, certificat non-renouvelé à temps, mais on le savait depuis le début en fait. Toute la difficulté a été de distribuer rapidement un certificat valide qui évite de devoir signer à nouveau toutes les extensions, et ce le plus rapidement possible.
 
Reste que cela n'aurait pas dû arriver: il devrait y avoir un mécanisme pour que l’utilisateur puisse passer outre la signature en cas de problèmes de ce genre (ce qui n’empêcherait pas de révoquer la signature d'un addon considéré comme malware, donc l'argument de la sécurité ici est caduque, reste celui du contrôle).
 
Mème Tor Browser a vu ses extensions désactivées, ça la fout mal pour un navigateur censé protéger l'anonymat de l’utilisateur...
 
Firefox, déjà sur la pente descendante depuis un moment, n'avait vraiment pas besoin de ça.
 
Je rêve d'un Mozilla qui dirait fuck à Google et serait vraiment le navigateur 100% respectueux de la vie privée de ses utilisateurs, comme ils le prétendent.
 
Tiens, en parlant de Google, ils ont cassé le plein écran YouTube pour Firefox: https://www.reddit.com/r/firefox/co [...] ar_in_the/

 
je n'y connais pas grand chose.  
Si je fais un clone d'un disque chiffré, pourquoi cela n'a pas de sens si je peux m'en servir comme d'une copie normale ?  
Qu'est ce qu'un back up de contenu vers un conteneur chiffré ? et comment procède t on ?  
 

Les mises à jour de build Windows 10 peuvent planter à cause de veracrypt et programmes du même genre.
Pourquoi ne pas utiliser bitlocker ?

Ce n'est pas comparable.
Pour les mots de passe, il y a un vrai rlsque si on utilise une extension ou un plugin. Que ce soit Keepass ou autres outils du même genre.

Pour chiffrer tes données, aucun risque avec bitlocker. Du moins je n'ai pas souvenir de failles. Et quand bien même, il faudrait avoir un accès physique à la machine.

Alors qu'on a déjà vu des failles avec truecrypt et veracrypt, et de mémoire sans devoir avoir accès au pc physiquement.
Sans parler comme je disais des risques de plantage de mises à jour Windows 10

 
Mozilla petite association ? lol  
https://fr.wikipedia.org/wiki/Mozilla_Foundation
Budget de 329.5 million de dollars
Et des employés payés au lance-pierre    
https://www.nouvelobs.com/rue89/la- [...] -mois.html
 

Je crois qu’il faisait de l’ironie…

Et il est pas le seul à trouver inacceptable qu’une « simple » expiration de certificat provoque la désactivation de toutes les extensions, avec pour effet immédiat d’exposer l’internaute à tous les traqueurs existants (ce qui va totalement à l’encontre de la volonté le protéger, sous prétexte que les extensions n’étaient plus reconnues comme sûres), sans donner la moindre possibilité de forcer l’activation des extensions malgré ça. SebSauvage a déjà compilé ici tous les griefs qu’il a contre cette mesure qui s’est révélée pire que le mal qu’elle était censée contrer (car au premier couac, elle lui ouvre grand les portes, en fait), et il est pas près de pardonner cette idée qu’il juge débilissime à Mozilla :
https://sebsauvage.net/links/?QSJ5gg

 
Faut vite le dire ça tellement c'est une connerie  
 
Il y a un moyen très simple de forcer les extensions à fonctionner quand elles ne sont pas ou plus signées, on passe en mode débug et on charge manuellement l'extension...
 

Je plaisantais bien sur    
 
Ceci dit, j'osais espérer que le point de départ était un peu plus complexe que cela.. mais là, on est dans le basique inadmissible, surtout quand il s'agit du "cœur métier".
Il n'y a rien de particulier dans les explications de fonctionnement de leur certificat. C'est un choix compréhensible qu'ils ont mis en place.
Mais plutôt que de se taper des locaux luxueux comme ci-dessous à Paris, on voit bien où les investissements sont faits    

https://www.journaldunet.com/solutions/reseau-social-d-entreprise/1109701-visite-du-nouveau-siege-de-mozilla-europe-a-paris/1109707-des-bureaux-ergonomiques
 
Je sais, la comparaison n'a pas forcement lieu d’être, mais ça dénote. On voit bien où sont passer leur "fondamentaux".
Dans les grosses structures on est pas à l’abri d'erreurs - bien entendu- mais cette connerie me donne un vision assez claire du fonctionnement de cette fondation.
Reste à voir maintenant comment ce certificat était renouvelé avant cette erreur.. ou s'ils ne l'avaient jamais fait  

D'après un des liens que j'ai donné, ils ont dû le renouveler sur le moment, ça a même pris plusieurs heures car la machine est isolée et protégée, et il y a eu des fausses manips...
 
Reste que ce comportement est inacceptable, et ce à plusieurs niveaux: comment un certificat d'une telle importante peut même expirer ? Pourquoi son expiration entraine  la désactivation des extensions déjà installées ?
Pourquoi n'y a t'il pas l'option de désactiver la signature sur le canal stable et beta ?  
L'excuse de la sécurité n'explique pas tout, et je pense que Mozilla, lui aussi principalement à la Silicon Valley, est infecté pat la pensée dominante là-bas (comprendre celle de Google).
 
Le problème, et on l'a déjà dit, c’est qu'à chercher à copier Google, Firefox n'est devenu qu'un Chrome bis, alors que Mozilla aurait justement dû prendre le chemin du respect absolu de ses utilisateurs...
Seulement cela aurait sans-doute forcé à rompre le contrat de pub avec Google, contrat qui rapporte l'énorme majorité des revenus de Mozilla...

Pour le siège de Mozilla, je plains le parquet d'époque avec les roulettes des siège.
Firefox a commencé à mal tourner quand d'une part, un nouveau look façon chrome a été imposé et ensuite quand le principe des centaines d'addons a été mis de coté en se justifiant par des statistiques qui prouvaient qu'une 20 aine d'extensions faisaient 90% des téléchargements.  
Les développeurs d'addon se sont plaint à de nombreuses reprises que le nouveau rythme des versions était trop rapide. Que chaque nouvelle version chamboulait toutes les extensions.
Bref toutes les craintes énoncées il y a 5-6 ans sont aujourd'hui une réalité et firefox n'intéressent que les vieux croûtons du net ou quelques jeunes  en dehors du système dominant.
Bon perso, chrome me déplait au plus haut point et les navigateurs microsoft c'est pire.  

Les gars, il y a un fork de Firefox si vous voulez... Soutenez le financièrement ou apportez lui votre savoir faire si vous voulez vraiment être positif et si Firefox ne vous plait plus.

Je vous regarde là à gerber sur Firefox, mais vous le faites depuis un navigateur Firefox il me semble non ?

Soyons honnête deux minutes, Mozilla fait du bon boulot avec Firefox, ils ont, avec la V59 remit ce navigateur dans la course, c'est bien simple moi avant la Quatum, Firefox c'était NO WAY tellement il était à la ramasse. On n'est pas toujours d'accord avec certaines décisions, mais ça c'est comme pour tout.

les gens me font délirer quand même, ils utilisent un logiciel gratuit et gratuitement et viennent critiquer le logiciel et comment il fonctionne (c'est pareil avec les gens qui utilisent Facebook et le critiquent), soyez droit dans vos bottes, rien ne vous empêche, si Firefox ne vous plait pas, de passer sur Waterfox ou de pondre votre propre navigateur (comme rien ne vous empêche de vous construire votre propre réseau social au lieu de chier sur Facebook tout en l'utilisant).

Ah oui, lequel ? Waterfox est en v56, et un fork n'a pas les moyens de Mozilla et doit donc se reposer sur eux pour les futures évolutions (un navigateur ne peut pas être développé par une ou deux personnes comme le sont Waterfox et Palemoon, les deux seuls forks que je connaisse).

Gerber ? T'as pas l'impression d'exagérer ?

57 tu veux dire.
Oui j'en suis tout de même satisfait, sinon je serais parti ailleurs, mais je ne suis pas trop d'accord avec toi, déjà je n'ai jamais trouvé Firefox lent, et en ce sens Quantum n'a pas été une révolution pour moi, si ce n'est qu'il a fallu faire une croix sur pas mal d'extensions telle que TabMix Plus...

Donc il faudrait ne pas l'utiliser pour pouvoir le critiquer ?
Ou alors si on l'utilise on n'a pas droit de le critiquer ?
Foutaises.
Et je e voos pas ce qu ele gratuit viens faire là, ça fait belle lurette que tous les navigateurs sont "gratuits" (même si ce n'est pas sans contrepartie, notamment avec Chrome).
Qui aime bien châtie bien, Firefox reste le moins pire des navigateurs qui comptent, mais moi et beaucoup d'autres aimeraient simplement voir Mozilla plus fidèle à sa philosophie des débuts. Je rappelle que j'utilise Firefox depuis la 0.6, il 'appelait encore Phoenix...

Waterfox aujourd'hui n'est pas une alternative viable pour moi (ça le sera déjà plus avec la v58, mais il restera basé sur Firefox ESR donc il y aura moins d'évolutions), même si il est installé, ainsi que Chrome, Opera, Vivaldi...je teste.

Et soyons sérieux, déjà que Firefox peine à se maintenir dans la course, que de plus en plus de sites ne font plus aucun efforts pour maintenir la compatibilité avec lui (CF YouTube depuis hier, et là je soupçonne que ce soit du sabotage), utiliser un fork ne ferait que que diminuer encore sa PDM, et donc son poids.

Alors, mon message ne va pas concerner que Firefox (que, du reste, je n’utilise plus vraiment, mais je le garde quand même sous la main et surveille son évolution de près), mais je ne vois pas pourquoi quoi ni qui que ce soit devrait être interdit de la moindre critique, quelles que soient les conditions dans lesquelles elle est exprimée. Ne serait-ce que par le fait que rien ni personne n’est incritiquable.

Et encore, "ce maintenir dans la course" c'est vachement optimiste. 5.2% de part de marché en février dernier (donc avant le bug majeur récent), 4ème place derrière IE/Edge, Safari et Chrome (ultra leader avec 63%).
Quand il était dans les 30% de part de marché on pouvait dire qu'il était dans la course, mais ces dernières années c'est devenu un navigateur "exotique" (autant de part que la cat "autres" ).

Cependant perso hors de question de surfer avec autre chose, j'aurai l'impression de rider des vagues en pierre ponce avec le cul à l'air et 30 paparazzis prenant des photos de moi sur toutes les coutures pour les revendre à des annonceurs sur upron.

5% putain, c’est encore pire que je ne l'imaginais...

restons sérieux
ce ne sont pas nous, les derniers utilisateurs de firefox qui ont foutu firefox où il est.
Ensuite c'était prévisible vu que c'est google qui fournissait une bonne partie du budget.
 Alors oui actuellement firefox fonctionne bien, personne ne dit le contraire mais pour l'histoire du certificat, il semble que Mozilla se soit foutu des avis donnés depuis un an au moins, encore une fois, de sa communauté, c'est à dire des derniers fidèles.
Et j'installe et m'occupe de firefox chez les gens que j'aide. Donc j'aide aux 5% d'utilisateurs.

ps : pour le coté logiciel gratuit, cela n'a pas de sens à propos de firefox. Les gens de mozilla ne sont pas des bénévoles.
Firefox est justement né grace à une communauté qui voulait s'émanciper de IE.
Certaines sociètés qui avaient de l'argent ont vu l'opportunité d'affaiblir Microsoft et ont donc aidé financièrement.
Et ensuite Google a manœuvré pour établir son propre navigateur en niquant firefox.
Bref je suis content de firefox, je respecte la communauté mais les gens payés pour en assurer le développement ne font que leur travail et je ne leur dois rien.

s 2 : je ne pense pas que quelqu'un chie sur firefox mais en France on gueule un peu aussi pour le plaisir

 
Google est ton ami
 
 
 
Le "mon grand", ça fait légèrement beaucoup hautain et je m'en passe.
 
Si je parle d'un problème, c'est que je l'ai vu passer sur un site de news informatique (sachant que je vais sur plusieurs quasiment tous les jours depuis 10 ans)
 
un peu de lecture :
 
https://sourceforge.net/p/veracrypt [...] ae9be4b80/
 
Extrait :
 

 
Voilà voilà
 
et des sites de news ont parlé du problème.

Source du camembert : Wikipédia.
Sources des données multiples; moyenne d'après StatCounter, NetMarketshare et W3Counter. Tout est détaillé dans la page Wikipédia et il y a des stats en fonction des applications, où cela varie sensiblement.

Il est vrai que si ces stats reposent sur l'utilisation de trackers tiers, ils sont bloquées par au moins la moitié des utilisateurs de Firefox je pense.

+1, clair.

D'après ce camembert quasi les 2/3 des utilisateurs seraient sous Chrome, ce hold-hup du web par Google est incroyable.

Même si, comme on le suppose, un certain nombre d'internautes passent à travers les trackers et donc ne sont pas comptabilisés, cela paraît logique que Chrome soit largement en tête car à l'heure actuelle la grande majorité du surf ce fait depuis des appareils mobiles. Sachant que la grande majorité des appareils mobiles sont sous Android et que peu d'utilisateurs installent un navigateur tiers, logique que Chrome arrive largement en tête.
Comme tu dis, c'est un hold-up. Comme l'avait fait W$ à l'époque en plaçant son OS de facto sur quasiment tous les PC.

Oui mais même sur mobile il existe des alternatives à Chrome.

Tout à fait. Mais d'après les stats, à priori peu de personnes utilisent ces alternatives.

Mozilla s'est coulé tout seul.
Le problème du week end dernier est la goutte qui fait déborder le vase.

Le problème et personne n'en parle jamais, c'est surtout que les navigateurs sont devenus de véritables usines à gaz et ce de notre faute.

Il faut bien comprendre qu'à faire du tout web comme c'est la mode depuis 10 ou 15 ans, on a transformé les navigateurs web en véritable monstres d'une complexité incroyable !
C'est bien simple, aujourd'hui, un navigateur web c'est aussi complexe qu'un OS, il doit tout faire, de la vidéo, du son, du transfert de fichier, du mail, du chat, de la 3D,... bref, des choses qu'il ne devrait pas faire.

Donc on est face à un problème presque qu'insoluble, comment gérer un navigateur comme Firefox qui se complexifie d'année en année sans parfois avoir des gros bugs qui passent sans qu'on ne les remarque ? Développer et maintenir un navigateur web c'est ultra complexe et ça demande de gros budgets et donc Mozilla est obligé de s'allier avec Google.

Je vais passer pour un vieux cons des Internets, mais pour moi un navigateur web c'est fait pour afficher du texte et des images et c'est tout ! Pour la vidéo on a des lecteurs dédiés qui le font bien mieux, pour les transfert de fichiers on a le FTP par exemple. Fichtre, les protocoles ce n'est pas fait pour les chiens que je sache !

Si on avait une utilisation plus étique et propre d'Internet, peut-être aurions-nous des navigateurs simples et légers.

Tu tiens un drôle de discours.
Oui en effet les navigateurs web deviennent de mini OS, mais en quoi est-ce de notre faute ?
Qui décide de l'évolution de Firefox, Mozilla ou les utilisateurs ?
On connait tous la réponse.

Du texte et des images seulement, faut pas pousser, on n'est plus dans les années 1990, mais je suis d'accord qu'on n'a pas besoin non-plus que le navigateur fasse le café.
Je ne vois pas le rapport non-plus avec les protocoles, rien n'empêche un navigateur d'en gérer plusieurs (et c’est déjà le cas évidemment) , le problème n’est pas là, mais plutôt dans l'inclusion de trucs dispensables (au hasard, Pocket, Screenshots).

Pour moi VLC c'est de la daube, je préfère 100x MPC-HC couplé avec MadVR., mais ça n'empêche que de pouvoir regarder une vidéo dans mon navigateur ne me semble pas-non plus une hérésie, comme tu semble le penser.

c'est la convergence des luttes logicielles