Reprise du message précédent :
... un partage un peu plus ouvert du code aussi
 
je sais que c'est son bb mais quand même, il est toujours pas traductible par exemple ...
 

et les langues

Sinon, pourquoi vouloir faire des outputs html?

 
Moi c'est plutôt le contrôle à distance via site web qui m'intéresse...je m'en sers comme radio web.
J'ai bidouillé un truc avec foo_controlserver, mais ça suffit pas pour tout faire...

 
et alors ...
c'est reelement gonflant de voir tout le monde dire 'le code prive gratuit, céleumal, le code open, céleubiain'
le seul cas ou il est 'normal' de passer un programme prive en open-source, c'est quand le developpeur decide (pour quelque raison que ce soit) d'arreter le developpement ...
mais sinon, meme si un programeur n'est pas un sale capitaliste qui veut se faire de l'argent grace a son logiciel, il lui reste tout de meme le droit :
1/ de garder secret son code ... mine de rien, quand tu trouve une super methode pour faire en 3 ligne ce que d'autres font en 150, t'as pas forcement envie de le partager
2/ d'avoir la fierte de dire 'cémoikilaifé' et d'en garder la perenite ...
3/ de preferer programmer que gerer une equipe de codeurs (trop) motives qui vont denature l'ideologie du programme ("regarde, j'ai code mon super 3Didéovisualiseur en hard dans le noyau, comme ca, plus besoin de plugins" ...)
4/ c'est plus facile de debugger son propre code que celui pondu par un autre, qui s'est barre depuis 25 versions, mais dont l'appel illegal a une fonction gene l'utilisation rigoureuse d'une autre, empechant l'ajout d'une fonctionalite ...
5/ ...
 
voila, tous ces points sont issus de mon experience personnelle (pourtant limitee : quelques projets lors de mes etudes ...) alors j'imagine qu'elles peuvent etre d'autant plus valable dans la vrai vie ...

Il y aura une étape précédente. Dans trois mois, on aura :
 
* foo_offset 0.9 : pour régler l'offset de son lecteur.
* foo_leadinout 0.3 : pour l'overread, complète foo_oofset, mais est incompatible avec.
* foo_accuraterip 0.03b4 : pour intégrer la base Accurate Rip (proscrit par Peter car fait crasher Foobar).
* foo_spin 0.6 : pour faire tourner quelques secondes le CD avant l'extraction. N'a qu'un bug : fait tourner le CD pendant 2 heures avec certains lecteurs. L'auteur a disparu mais on ne désespère pas de le retrouver pour lui demander de corriger le bug.
* foo_gapretrieval 0.89 : pour choisir sa méthode de détection des gaps.
etc.
 
   

 
C'est tres defendable ce que tu dis, seulement j'ai tendance a penser qu'il pourrait ouvrir seulement certain morceaux du codes pour faciliter le developpement du logiciel ... apres qu'il ne perde pas la main je trouve cela tres legitime, c'est son droit

ouvrir, je ne pense pas ...
mais coder une interface pour pouvoir traduire le soft (en XML par exemple ^^), pourquoi pas ...
mais si il ne l'a pas fait, il doit avoir ses raisons ...

   
 
Joli au demeurant

Dans mon cas, c'est avant tout pour reproduire une interface de navigation par les pochettes d'albums telle que l'on en voit dans tous les juke-boxes audio ou les softs de PCHC, et que je désespère de voir un jour implémentée dans Foobar. Et très accessoirement pour mettre le catalogue de mes CD en ligne afin de le consulter du boulot ou d'ailleurs.

 
   
C'est vrai que j'avais pas encore pensé à foobar de cette manière (peut-être parce que comme beaucoup ici, je l'ai vu grandir et je n'ai pas été jeté direct dans l'usine à gaz).

 
Bon, je ne dois pas faire partie de "tout le monde".
 

 
C'est ce que fait le SDK, non?
 
 
Cela dit, il y a encore pas mal de gens qui sont persuadés (à tort) que foobar2000 est déjà open source.

Plus ou moins hors sujet et plutôt en retard..
 
Si foobar est une usine à gaz, (c'est encore loin d'être un truc grand public)...  
 
Je pense que le plus gros reproche que l'on puisse lui faire, c'est son coté obscurantiste: strictement aucun manuel officiel (on peut pas dire que le wiki de hydrogen audio soit un manuel, plutot un patchwork de petites choses.. le seul truc à peu près "officiel" est la page sur la liste des tag utilisables).
 
 D'accord, j'ai essayé de combler un peu le truc avec mon petit manuel en anglais pour la version 0.8.3 (cf ma signature), mais avant, rien de bien extraordinaire (y'a le manuel de guru, mais qui commence à dater et est en français, donc pas accessible à beaucoup de monde).
Quand je voit un peu le bordel que ça a été pour collecter un peu d'infos sur différents sujets.. ça se complique rapidement, et j'imagine le petit nouveau qui voit: hardware.f, le début du topic est dépassé, et 158 pages de topics   le bordel, hydrogen audio: 80 pages pour le topic columns UI, 24 pour track info panel, 8 pour channel mixer, 47 pour la galerie.. bref, c'est tout comem ça.. des topics interminables dont le début est souvent dépassé, et en constante évolution, çeçi dit, à coté de ça, j'ai trouvé des trucs vraiment supers.. (après avoir sacrément farfouillé, je l'accorde), des petits quelque chose qui facilitent la vie et améliorent la qualité sonore, du genre channel mixer (vraiment puissant).  
 
Si la plupart des plug-ins intéressants ne sont pas pour la qualité sonore, c'est peutêtre aussi parceque maintenant, ce qu'on demande à un lecteur n'est plus forcément de la qualité (quand je voit le boucan que fait un ordinateur avec ventilo l'été par 32°, je rigole doucement sur les gens se plaignant de problèmes sur le dithering, resampling etc..), aussi paradoxal que celà puisse paraitre, il faut pas oublier que la majorité des utilisateurs écoutent leurs petits mp3.. Or je pense que la dessus, foobar permet de combiner l'écoute audiophile avec des formats lossless et autre sans faire chier l'utilisateur de base (ni l'audiophile) sur le plan d'écoute. Je trouve que là ou se distingue foobar, c'est plus par la gestion de sa musique. J'ai réussi à réorganiser, retagger etc.. ma discothèque très rapidement et je suis vraiment satisfait du résultat, qu'aucun lecteur audio n'est capable de me fournir à ma connaissance. Le tout grâce à deux composants le masstagger et freedb (en rajoutant  foo_uie_explorer éventuellement).  
 
Mais à coté de ça, je voit, je me suis parfaitement débrouillé sans rien de spécial pendant plus d'un an sur foobar, je connaissais que dalle de chez que dalle, pas masstagger, freedb ni quoi que ce soit d'autre. J'utilisais au maximum 1/5 des  possibilités du soft sans m'en plaindre, pas de columns UI ni autre, quelque part, ça montre quand même que l'on peut se servir de foobar sans jamais aller farfouiller nulle part.
 
pour conclure, je dirais que foobar est une usine à gaz bien rodée   . On peut s'en servir tel quel sans rien tripatouiller et c'est déjà amplement suffisant, et dès qu'on veut commencer à faire des choses spécifiques, on vient faire son petit shopping sur hydrogen audio. Je vois ça plus comme une maison que l'on peut décorer petit à petit en rajoutant de la déco, des portes des pièces etc, mais qui tenait déjà largement debout avant qu'on fasse quoi  que ce soit (et qui le reste même après la décoration). D'autres verront ça comme une voiture qu'il faut monter boulon par boulon pour pouvoir enfin conduire.. Chacun son point de vue  

 
J'ai un peu la même exigence et je teste en ce moment Media Portal avec lecture audio via foobar :
 + une interface qui permet de tout piloter avec une télécommade, commune pour audio et vidéo,
 + tout format accepté par foobar lisible,
 + Replay Gain compatible,
 - Tag APEv2 non reconnus [bye bye la base de données MP],
 - Le format de playlist n'est pas transmis à MP,
 - Gap car les fichiers sont envoyés un par un de MP à foobar    
 
Bref il y a du bon, mais ce n'est pas parfait pour autant... MP est compatible Matroska cela dit, peut-être qu'en faisant des MKA uniques par albums cela résoud une partie des problèmes.
 
Edit : Sinon, 'ya ça [patapai] mais c'est pas parfait non plus :
 
----

Je suis entièrement d'accord sur le problème de la doc. Et malheureusement, il y a encore beaucoup à faire.

Pourquoi "maintenant" ? C'était mieux avant ?

D'accord avec toi là aussi. Par ontre, si l'on englobe aussi l'ergonomie dans la gestion, Foobar est un désastre.

Bien sûr, on peut. D'un autre côté, si l'on ne passe pas deux soirées dès l'installation à comprendre les options au niveau du son et à les configurer, utiliser Foobar présente bien moins d'avantages que d'inconvénients. Il n'a pas un meilleur son que Winamp par défaut. C'est seulement en tunant longuement les options son, avec des tests et une bonne doc, que l'on peut obtenir quelque chose un chouia mieux que Winamp. Donc si l'on n'utilise pas des options comme le masstagger (ou qu'on l'utilise pour tagger title/artist/album/tracknumber, ce que 12000 freewares font très bien) ou le diskwriter ou autres, franchement, il ne reste vraiment rien à Foobar. Ah si, sa faible consommation de mémoire et CPU. Mais bon, à part ceux qui sont encore sur des Pentium 166...
 
Mais t'inquiète pas, on l'aime, Foobar. C'est juste que parfois, tu as l'impression que Peter et ses fans vivent sur une autre planète.  

Ce qui me ferait peur, c'est par exemple que la version 1.0 soit rebaptisée "foobar2000 reloaded" et qu'on ait droit (pour rester fidèle à l'architecture modulaire qui contribue au succès de ce soft) à:
 
- foobar2000 audio player (ou même "foobar2000 media player" si d'aventure la video était supportée)
- foobar2000 cd cover designer
- foobar2000 audio cd writer
- foobar2000 audio cd extractor
- foobar2000 audio editor
edit: - foobar2000 skin factory
 
(Finalement ce ne serait pas Nero qui ferait l'acquisition de foobar2000 comme le disait une vieille rumeur moisie, mais foobar2000 qui deviendrait un petit - mais déjà trop gros - Nero.)
 
Je sais: ce que je viens de dire est purement spéculatif et a (je l'espère et heureusement) bien peu de chance d'aboutir.
 
Mais maintenant, je ne sais plus ce qu'il faut croire ou pas dans les démentis du développeur de foobar2000 ou de ses collaborateurs les plus proches (cf: la liste donnée par Guru plus haut). On a bizarrement l'impression d'être loin de l'époque où un composant créé presque à contre-coeur disait bien "You've got your ID3v2, now STFU" alors que le changement n'a eu lieu que récemment et encore seulement dans une version beta.
 
C'est juste que quand on a vu grandir le bébé, ça fait bizarre.

Disons que le problème est le coté "libre" du soft, ça bouge tellement vite que le temps quue l'on fasse quoi que ce soit, ça a déjà bougé. (du genre fou uie explorer cité plus haut qui est apparu dernierement ou projectM). Je vois, pour mon site, je sais pas trop s'il faut détailler ce qui se passe pour chaque composant sachant que dans deux semaine mes screens risquent d'être dépassés..
 

non non, c'est juste qu'à un moment, le son des players était de plus ou moins bonne qualité, maintenant, vu que c'est presque tout le temps pareil, les gens n'y font plus trop attention, perso, je vois, le seul truc qui a réellement changé la qualité audio est channel mixer à cause de la gestion du subwoofer (sinon, à force de bidouiller, j'entend plus souvent les défauts de mes mp3, améliorer le son me fait mieux entendre les défauts de celui çi et nuisent à mon écoute, mais c'est un autre problème..)
 

Tout le monde trouve le tintsouin horriblement balèze, perso, je sais qu'il faut que j'aille farfouiller à deux trois endroits, alors que j'avais jamais lu de doc.. J'ai juste regardé vite fait ce qui avait l'air d'être important et j'ai changé le tout à ma sauce..
 

Bouaif, perso, vu que je sais que j'ai pas un oreille d'audiophile, j'ai jamais cherché à booster quoi que ce soit.. Le seul truc qui me plaisait chez foobar, c'est que justement, je trouvait ça moins farfelu que winamp et plus intéressant, le fait d'afficher artiste, album, chanson, genre, codec, année est à mon avis ce qui est réellement intéressant, je me fout un peu plus d'avoir un equalizer accessible à tout moment alors qu'une fois que c'est réglé, ça l'est fait une fois pour toute. Pour une écoute de tout les jours, appuyer sur play et pause me semble pas excessiement compliqué, en tout cas, c'est ce que j'ai fait pendant longtemps sans me plaindre de quoi que ce soit.. Le coté "interface graphique" d'un lecteur audio est à la base quand même limité, vu qu'il est voué à rester dans la barre de tâche. C'est sur que c'est plus agréable d'avoir une interface sympa le peu de temps ou on l'ouvre, mais bon, je pense pas que les gens restent en extase devant foobar pendant des plombes..
Et si 12000 freeware font ce que foobar fait, le problème, c'est qu'il y en a un pour chaque plug in de foobar (et sont généralement eux aussi en perpétuelle évolution).. l'interet est d'avoir tout intégré.. D'ailleurs, j'attend plus que la tartine du matin grillée beurrée par les soins de foobar (qui code le plug-in?   )
 

ça, je sais, sinon, tu posterais plus ici depuis longtemps  . Mais bon, si peter vit sur une autre planète, on est pas obligé de l'y rejoindre.. regarder ça de loin est suffisant je pense. D'ailleurs, la communauté des utlisateurs de foobar est suffisament répandue et sympa pour aider tout les gens qui s'y paument un peu.  

J'en ai regardé pas mal, dans le genre, mais le problème rédhibitoire à chaque fois, c'est la gestion des tags ApeV.2. C'est le truc sur lequel je ne peux et ne veux pas transiger. Je tagge mes fichiers de manière très complète et mes habitudes d'écoute font que j'ai vraiment besoin de tous ces tags. Le gapless, à la limite, je pourrais vivre sans. Ca m'ennuierait un peu pour quelques lives, mais bon, je n'en ferais pas une montagne. Mais les tags... gasp. J'ai pensé aussi à une interface HTML qui serait générée par une base MySQL, elle-même crée par un export en csv à partir de Foobar. Mais là le problème c'est que je suis une tanche intégrale en base de données et en html, donc je vais y passer 3 mois là où un pro ou un amateur éclairé y passerait un week-end.

Moi j'avoue que c'est plutôt les priorités d'intégration qui me dépassent un peu. Le rip "test & copy", c'est bien, mais ça ne remplace pas EAC. Au 1er disque dont une piste présentera des CRC différents, que fera le joyeux rippeur (moi compris) ? Ben lancer EAC ou les Plextools pour ripper en mode secure avec correction d'erreurs. Or c'est sans doute la 1ère fonction de Foobar dont on puisse dire qu'elle oblige à garder un autre utilitaire à côté pour finir le boulot. Et je dis bien "finir", pas l'améliorer ou la compléter. Donc ça me laisse un peu perplexe. A côté de ça, tout le monde, des dévs de plugins aux utilisateurs, s'escrime à essayer de reproduire un assez médiocre pastiche de media library, et là rien de neuf.  

c'est vrai que sur le coup de la media library, je suis sceptique.. Faut voir ce qu'il vont en faire, mais bon, je voit pas trop l'interêt du truc.. (je préfère organiser mes albums grâce au masstagger et avoir une "media library" correspondant à ce que j'ai physiquement sur mon disque dur) j'ai vraiment pas compris l'interêt d'une media library, vu que la database, database search etc.. semble déjà répondre à mes attentes

Je te renvois donc à l'excellent post du non moins excellent man sur HA

L'intérêt d'une ML, et l'intérêt d'une base de données relationnelle, c'est d'avoir plusieurs fenêtres interdépendantes, que tu organises comme tu veux. Et ce sans avoir à tricher en créant 12000 playlists. Ca permet aussi de naviguer par les pochettes, ce qui est le mode le plus simple et le plus "naturel" dans la mesure où il reproduit la réalité. Chez un disquaire ou devant ta discothèque, tu ne consultes pas une liste au format texte, tu manipules des disques en visualisant les pochettes. _man_ a posté des screens un peu plus haut, et la plupart des softs offrent ce mode de navigation.
 
Edit : grillé par Zurman. +1 pour le fil de _man_, qui est très clair.

J'avoue que j'ai un peu forcé le trait plus haut.
L'a-t-on remarqué?    
 
Le fond pour moi, c'est que chaque chose qui doit être supportée doit l'être complètement et bien, quite à avoir moins de fonctions. Tant qu'il s'agit de plugins, pas de problème: si on n'en veut pas, on ne l'installe pas et s'il s'agit d'un plugin fait par un tiers, on ne pourra rien imputer au développeurs principaux. Mais quand c'est inclus d'office, les commentaires diffèrent...
 
Pas besoin d'avoir un tas de demi-fonctionnalités qui obligeraient à passer par un outil externe au moindre accroc. L'exemple que tu donnes l'illustre bien.

Je voulais juste donner mon avis personnel, j'avais tenté foobar il y à bien longtemps, car j'avais entendu parler de sa qualité (surement sur ce forum d'ailleurs), mais bon, n'ayant même pas de contrôle de volume et on ne peut moins hergonomique, j'ai vite laissé tomber.
 
Je m'y suis remis il y a quelques mois et je dois dire que ça a bien changé, déjà, on a pas mal d'infos sur les composants, des forums actifs, avec des gens prets a rendre service (et j'en ai pas mal bénéficié...)
 
Pourquoi pour moi, foobar est il devenu indispensable?
- remplace plusieurs programmes que j'utilisais avant (winamp et tag&rename principalement)
- gestion des tags persos, mais surtout configuration personalisée de l'affichage, des menus et de la ML en fonction de ces tags
- potentiel de qualité (pour quand j'aurais une carte son digne de ce nom )
 
Donc, pour moi, c'est plus sur la gestion des tags perso et la possibilité de "coder" son interface en fonction qui ont motivé mes choix...
 
Exemple tout bete, avant hier, je décide de faire une playlist sur mon jukebox pour une soirée:
- je selectionne quelques albums dans différents genres, collant bien avec ce genre de soirée, facilement trouvés avec mon taging par genre/sousgenre et ambiance
- je fais un tag spécial pour les dits genres
- je fais un convert en mp3 standard, avec utilisation du replaygain, direct sur mon jukebox avec un format du genre: Jukebox_Dir\Random(1000) - Artist - Title
 
Total de l'opération 1 heure, impossible de réaliser un tel truc avec un autre player.

Pourquoi vouloir a tout prix avoir la derniere version de tous les plug-in ? Perso je n'ai pas telecharge un seul plugin depuis des mois : j'ai ma config, qui me va bien, et je ne suis pas frustre par le fait que tel ou tel composant a change de version et que moi je suis un vieux con depasse Il suffit de ne pas lire les nouveaute pour ne pas etre tente    

l'un de ces deux composant repondait d'ailleur au doux nom le foo_stfu    
 

http://foobar2000.free.fr/images/test.png
 
Il s'appele simplement foo_id3v2. C'est le commentaire associé qui est plus éloquant.

Sinon (et autant pour moi) foo_stfu, c'est le composant "Jump to time", une version ancestrale et non incluse dans l'inteface par défaut (du temps où elle était encore "sacrée" ) de la seekbar actuelle.
 
http://www.foobar2000.org/components.html#foo_stfu
http://www.foobar2000.org/screens/foo_stfu.png

il est logique que PP ajoute des fonctions demandées, même si elles ne lui apparaissent pas nécessaires, c'est le job de tout développeur de répondre aux besoins des utilisateurs (eh oui même lui).

il me semblais bien      

Oui, c'est logique, mais ce n'est pas non plus nécessaire (pour lui ou ses collaborateurs) d'annoncer dans un premier temps et avec le ton qu'on lui connait que les fonctions suggérées constituent le mal absolu.

Ca montre juste qu'il est capable de revenir sur ses décisions et ses visions personnelles pour répondre aux attentes des utilisateurs, je trouve ça foncierement positif.

Dans cas "never say never".

il vaut mieux dire never et le faire qaund meme, que dire yes of course et ne jamais l'implementer  

Je viens de tester la 0.9 (pour voir), il n'y a pas encore l'option "rename move or copy file" ?
(cette fonction fait bien partie du masstagger?)

si, sous "file operations" dans le menu contextuel.

Ah non, c'est foo_utils!
 
bouhhhhhh y'a pas ma fonction tant espérée... le déplacement des images en même temps que les pistes

Je n'ai pas foo_utils dans la liste de mes composants (0.9beta4 installée sans rien ajouter après). C'est juste le menu contextuel qui a été réorganisé, mais on peut le changer comme on veut de toute façon.
 
Cela dit, c'est vrai, les images et autres fichiers non audio ne sont pas déplacées.

le muxage en matroska ne peux pas marcher ?

Ah beh oui, c'est pas dans foo_utils... bon, j'ai du caca dans les yeux!
 
En tout cas, c'est bien vu pour l'enregistrement des confs du "rename, move...", j'espére juste que les coup des autres fichiers sera rajouté... paske sans ça, si on veut changer toute son arborescence, c'est mort...

Ce serait plus pratique de pouvoir déplacer les images en même temps effectivement.

foobar2000 v0.9 beta 5
http://foobar2000.org/beta.html
 
Devinez quoi? on peut déplacer des dossiers entiers avec les images.