Reprise du message précédent :
J'y ai juste répondu tout à l'heure sur un autre topic :
 

 
http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] 0#t1380834

Si tu prend un 32" et que tu regardes en format 4/3 tu risque d'être un peu décu (c'est quand même plus petit).
D'ailleurs les calculs de vetinari le montre bien (merci au passage )
Perso j'aime pas le rendu 4/3 sur ces écrans larges (c'est bien du 4/3 mais entouré à droite et à gauche par de large bande noire, l'effet est différent d'un CRT 4/3) mais peut être que toi tu préféreras le rendu 4/3 au rendu élargi. Dans ce cas le 32" sera sans doute une déception par rapport à ton 70cm 4/3 sinon ça passera sans problème.
Comme il y a que toi qui peut le dire, le mieux ça serait que tu ailles voir ça directement en magasin.

Ok merci à vous    
 
Je vais aller en magasin alors, voir réellement ce que ca donne en terme de taille.
Mais je pense qu'un 32" me conviendra car j'ai en fait qu'une 55cm pour le moment
 
Un 40" m'obligerait à changer de meuble TV, revoir position des meubles    
Et finalement j'ai pas envie d'une télé géante dans le salon, même si on y gagne en place, au final on verra que ca  

Alors là oui une 32 ça ira très bien, enfin le mieux c'est d'aller voir comme ça pas de mauvaise surprise (et de faire attention à l'effet magasin, car il y a beaucoup de très grande télé du coup une 32 parait toute petite, un 37 un peu mieux mais toujours petite,...)
D'après les calculs de vetinari ça fait qu'une 32" en affichage 4/3 correspond à grosso une 66cm donc par rapport à ta 55 ça va
 
PS:
sinon attention quand même a un truc, en fonction du recul que tu as et vu que tu dis regarder pas mal de SD, une 40" (voir un 37" ) pourait surtout te causer quelques soucis de fatigue visuelle,...
C'est pas qu'un problème de place, c'est aussi un problème de recul en fonction de la qualité de la source, la sd étant la moins bonne c'est celle qui demande le plus de recul pour une même taille d'écran.
Actuellement c'est un peu du n'importe quoi parce que les vendeurs font plus du tout du conseil (ils vendent et point, t'as vu un 40" et ça te semble bien comme taille même si t'y connais rien, pas de soucis ils te le vendent, ils s'occupent pas de savoir si c'est pour regarder 100% de sd et que t'as que 2m de recul).
Du coup bien souvent les gens se retrouvent avec plus gros qu'ils leur faudraient (surtout maintenant que pas mal de 40" sont bien placé niveau prix par rapport à des 32" et des 37" ) ce qui se traduit par un mauvais rendu en SD mais le problème c'est que ça peut entrainer une fatigue visuelle, voir des maux de tête,...
L'ordre d'idée c'est 4m-3m50 mini de recul pour une 40" avec des sources SD, 3m50-3m mini avec une 37" et 3m-2m50 mini avec une 32".
Certains diront qu'avec un 50" à 2m50 ça leur va même en SD, d'autres diront que 3m c'est encore limite comme recul pour un 32", c'est pour ça qu'il y pas vraiment de régle imposé mais faut quand même avoir une idée générale (surtout si on est pas seul et là je pense surtout aux enfants qui risquent de s'exploser les yeux si on leur met un grand écran avec peu de recul et de la sd).

Je pense que tes chiffres sont ceux des écrans cathodiques...qui effectivement bombardaient les yeux d'électrons et entraînaient une fatigue visuelle si on les regardait de trop près. Les écrans LCD peuvent être vus de très près sans fatigue particulière, il faut juste veiller à avoir un petit peu de recul pour ne pas trop voir les défauts de l'image, parce que c'est inesthétique (mais nullement fatigant). Je pense qu'on peut être un peu plus près que ce que tu dis sans problème. Après le problème d'un grand écran c'est que c'est assez laid dans un salon, c'est surtout ça qui me dissuade de prendre un écran de 40 et plus...

ca ma parait suspect ton histoire de fatigue visuelle en fonction d'une source HD ou SD... pour une meme distance, la fatigue sera la meme en HD ou en SD, je pense pas que la qualité de l'image influe, dans les 2 cas la luminosité est la meme, l'oeil ne fait pas de mise au point meme si l'image est moins bonne (j'ai pas dis flou)

C'est bien les chiffres pour les lcd en SD mais c'est une indication pas une régle absolue.
Certains ont des 42" à 2m50 et y vois pas de soucis particulier, juste là SD qui est pas terrible mais c'est tout, d'autres par contre signalent qu'ils ont eu de la fatigue visuelle voir des maux de tête avec des 40" à 2m50-3m et que ça a disparu en les remplaçant par un écran de taille plus petite (modèle équivalent donc c'est bien la taille qui a posé le soucis et pas une différence de modèle).
Tout le monde y est pas sensible pareil (c'est un peu comme le problème d'épilesie avec les jeux vidéos, perso j'y joue depuis très longtemps j'ai jamais eu de soucis, d'autres y jouent 5 minutes et font une crise).

Je trouve ça assez logique qu'à distance égale, une image nette fatiguera moins les yeux qu'une image floue...

Remarquable  

Moi j'ai été récemment à Pla... Sat... Lyon.
Je voulais voir la gamme Sony 32" en vrai. J'ai pu regarder pendant 10 minutes sans qu'aucun vendeur ne daigne tenir compte de ma présence. J'étais pourtant seul dans le rayon...
Bref, j'interpelle un vendeur. Il me dit de patienter, il a deux choses à finir, il revient tout de suite  
Au bout de trois longues minutes, le revoici.
Je lui expose ma problématique: intérêt pour le 32D3000, différence entre les versions P et S, etc...

Il m'arrête alors, et me dit ne pas connaître toutes les fiches techniques de ses téléviseurs et m'explique ne pas comprendre mon intérêt pour le Sony alors qu'à côté trône un Philips 32PFL9632D avec (je l'admet) des couleurs plus pimpantes et une netteté meilleur.
Je le trouve effectivement plus joli question image, mais je lui fait remarquer que le réglage des téléviseurs a son importance.
Et là de me répondre qu'il installe toutes les télés sans aucune modification d'écran, avec donc juste le réglage d'usine (ils aiment mettre en valeur leur produit en effet   )
Je ne répond pas, car il est évident que chaque usine va régler plus ou moins bien ses écrans avant expédition, donc aucun intérêt le réglage d'usine  

Puis je lui dit avoir lu que le Sony se débrouille bien avec les sources SD et PC. Des critères de premier ordre pour moi.
Alors il me répond que vu que ces critères sont importants pour moi, et que j'ai lu ça et bien je n'avais qu'à prendre le Sony...

J'ai été tellement impressionné par sont talent de vendeur et ses compétences que j'ai dès le lendemain signé un bon de commande pour un 32D3000...
dans une boutique sur le net!  

Merci eux!

 
Il a raison tu aurais du prendre un sony  

 
Ben c'est le cas...  

 
tu as bien fait de suivre son conseil  

+1
 
La seule différence entre les vendeurs de la fnac que j'ai été voir et ceux de la boutique concurrence, c'est qu'au moins là-bas, ils ne font pas semblant de te conseiller. Tu viens pour payer le truc que tu as déjà choisis et tu repars avec.

En fait il était incapable de me conseiller et ne connaissais visiblement pas les produits qu'il vendait.
Aucun argument n'a été avancé pour tel ou tel produit. Juste: "C'est plus joli".
Aucune question posée. Genre: surface de la pièce, distance canapé/écran.
 
Rentrer dans une boutique, suppose pour moi, de rentrer en contact avec des gens compétents, voire passionnés qui sachent évaluer mes besoins et me proposer un produit en adéquation.
 
Trouver un intérêt dans le fait de juste partir avec le produit déjà choisis avant de rentrer me semble bien léger...
J'assimile cela à un achat dans une boutique... internet.

Oui c'est exactement ça cette boutique. Je vois ça comme une boutique Internet IRL
 
De toute façon rares sont les vendeurs Hi-Fi qui connaissent vraiment leurs produits...

coté Darty le gars ce defendais pas trop mal coté arguments pour la tv, par contre quant j'ai demander a avoir un rabais il a fait la tete en disant que c'etais deja un prix bradé alors que j'avais pleins de factures de chez eux deja, puis j'ai ajouter un micro onde a la facture du tel, idem le gars des micro onde a refuser le moindre rabais

 
bah ouais ca parait logique a tout le monde... donc rien a voir avec HD et SD, une image peut tres bien etre flou et en HD...

Peut être que par flou, kanye38 voulait parler de l'effet pixélisé quand t'es trop près de l'écran (?), ce qui se voit beaucoup plus en SD qu'en HD à recul égal.
Sinon c'est sûr qu'une image HD peut très bien être flou.
Perso je peux regarder un 70" Full HD avec du Blu-Ray à moins de 3 métres (j'ai vu ça chez Darty l'autre jour) et trouver ça magnifique et d'un autre côté j'aime pas l'image en SD d'un 40" à la même distance par contre je supporte très bien celle d'un 32" (là chacun le voit à sa façon, ça reste un avis perso).
Si t'enlèves la SD et que tu gardes que la HD là ça change tout car il y a pas besoin de beaucoup de recul en HD même avec des grandes tailles (surtout si c'est du Blu-Ray car même en HD il y a plusieurs résolutions et différentes qualités qui peuvent demander un peu plus de recul mais c'est beaucoup moins sensible qu'avec la SD).

 
Le magasin fait plus de marge sur d'autres marques que SONY... et les vendeurs ont la consigne de mal régler les écrans SONY...
Alors que - je le confirme par moi-même - le SONY 32D3000 a un très bon rendu... sauf certaines sources SD réellement cracra sur la TNT.
Mais globalement, c'est un excellent écran...    
En plus, avec une PS3 dessus, les jeux et les films BR passent merveilleusement bien... c'est superbe.
Par contre, j'ai la Wii depuis 2 jours, et c'est pas terrible terrible...    

D'ailleurs à propos sur Gamekult, certains laissent la Wii en 480i ou 576i. L'entrelacé créant un peu de flou, ça peut aider à atténuer l'aliasing.
A tester ?

Ralala, je lis quotidiennement ce topic, et alors que j'étais fermement partant pour un 40" en râlant d'avoir loupé le 40D3000 (car fort usage SD) et en ayant décidé d'attendre la nouvelle gamme Sony (et celle des concurrents si elle arrive avant l'été) pour me décider entre ça (si l'upscaling est vraiment bon) ou un, peut-être, Samsung LE40F86BDX (bon rapport qualité/prix), j'hésite à nouveau de plus en plus avec le 32D3000.
 
Comme ça a été dit, j'ai brièvement vu des 40" et 32" en magasin et le 32" me paraissait petit, mais au milieu des 40+" avec pas mal de mètres de recul, c'est surement normal.
 
Petite réflexion sur le vif concernant la taille de l'écran et la peur d'un manque d'immersion avec un 32" (ou manque de changement radical comparé à mon écran actuel), un peu longue mais qui pourrait intéresser les hésitants (entre 32 et 40" ), sachant que j'ai actuellement une CRT 4/3 70cm avec un recul de 2m80-3m, et que l'usage sera surtout TNT/Freebox, vidéos depuis le PC + consoles (SD, pas d'X360/PS3 en vue, mais éventuellement du jeu PC sur la TV à l'occaz) :
 
Première constatation, si je ne me trompe pas dans mes calculs, une dalle de TFT 32" 16/9 fait dans les 71cm x 40cm. Ma CRT 70cm 4/3 fait du 56cm x 42cm, mais elle a une zone morte sur les 4 bords qui réduit finalement la diagonale à 67cm pour des cotés de 54cm x 40cm. Donc, toujours si je ne me trompe pas, en pratique le 32D3000 aura une image d'exactement la même hauteur que mon CRT actuel en gagnant 16cm en largeur.
 
Pour le 4/3, donc, toujours si je ne me trompe pas, ça fait une image plus ou moins de la même taille, avec donc 8cm de bandes de chaque coté. Mais comme en plus j'ai dézoomé l'image sur ma CRT (via la freebox) pour que les bords de l'image soient au niveau des bords de ma télé (qui déconne et déforme/zoome l'image), avec une bande de 3cm en haut et en bas, je devrais donc même gagner un peu. Et de toute façon, ce n'est pas sur les sources 4/3 que la taille de l'image importe, il suffit que je n'y perde pas (ou peu).
 
Pour le 16/9, donc toutes les séries et films pour lesquels l'immersion compte vraiment, la différence devrait être assez importante entre l'image avec les grosses bandes sur ma 70cm 4/3 et le plein écran sur le 82cm. En pratique, les séries sont en général réellement en 16/9 (ratio 1.77:1), donc vraiment plein écran, donc 40cm en hauteur contre 25cm actuellement. J'ai zoomé pour avoir le plein écran en hauteur et voir ce que ça pourrait donner avec 40cm, et ça me parait franchement suffisant à 3m pour de la SD. J'aurais même tendance à penser que plus risque de faire vraiment gros pour de la SD. Après avec un 40" et de la HD on risque d'avoir plus la sensation home cinema qu'avec le 32".
Pour les films, j'ai constaté que pas mal de films (à commencer par les films d'action profitant vraiment d'une grande surface) ont un ratio plus proche des 2.5:1, ce qui en pratique devrait donner une hauteur autour de 28cm contre 18 actuellement (et oui si je dézoome pour bien avoir toute la largeur de l'image, j'ai plus que 18cm en hauteur). C'est déjà moins immercif, mais on peut toujours zoomer un peu en se passant de quelques 10aines de pixels sur les bords.
 
Donc au final, 2 approches :
- Prendre le 32D3000, sans décodeur TNT HD, avec la peur de regretter le 40" à cause d'une immersion peut-être un peu juste, surtout pour la HD, mais en ne risquant pas trop d'être déçu par la SD plein écran, en payant moins cher, en n'ayant pas à changer de meuble TV. Je pourrais éventuellement acheter d'ici 2-3 ans un 40 ou 46" plus performant, en ayant peut-être un nouvel appart plus grand d'ici là, et en pouvant recycler le 32" pour la chambre, avec un cout final 32" + 40/46" pas forcément beaucoup plus élevé que le cout d'un 40" haut de gamme actuel, forcément moins bien que ce qui se fera d'ici 2-3 ans. Donc un écran de transition correct pour tous les usages pendant 2-3 ans. Et un écran parfait pour le recyclage (écran pour la chambre, ou pour les consoles SD), d'autant plus qu'on risque de ne jamais voir de 32" HD Ready meilleur, vu le passage massif au Full HD, donc l'occasion d'en avoir un "en stock" pour certains usages pour lesquels il aura l'avantage (consoles SD, sources 720p...), sauf si l'upscaling fini par réellement compenser ça.
 
- Prendre un 40", soit un des nouveaux Sony probablement cher, soit le Samsung LE40F86BDX pas parfait mais un des meilleurs rapport qualité/prix (quoique, les dalles glossy, j'aime vraiment pas ça, mon CRT me le rappelant tous les jours), en devant changer de meuble TV, en payant plus avec la crainte qu'il soit vite largement dépassé (surtout niveau upscaling en fait) dans les 2-3 ans (chose moins grave quand on a payé moins de 1000€ pour un 32" qu'on recyclera avec plaisir). On pourrait presque considérer que le Samsung pourrait être autant un écran de transition que le 32D3000, mais je sens que j'aurai du mal à remplacer un 40" acheté au moins 1300€ par un autre 40" ou un 46" au bout de 2-3ans.
 
Bref, 32D3000 de transition amorti à assez court terme et pas culpabilisant pour passer au top du moment dans pas trop longtemps, 40" Samsung de semi transition permettant de profiter tout de suite d'une belle immersion, mais en ayant une SD probablement moins agréable (malgré un bon upscaling, ça reste du full HD en 40" à moins de 3m) que je me trainerai plus longtemps, car plus long à amortir, ou nouveau Sony 40W4100 ou 40Z4100, s'ils ont un upscaling au niveau des D3000 (et donc meilleur que l'X3500), mais qui seront forcément assez cher (surtout en voyant le prix du 40X3500) et donc pas amortis avant longtemps, mais en profitant du top actuel (enfin si Sony ne se croute pas sur la gamme 2008).
 
Bref, message très long, qui montre bien mes interrogations qui me semblent quand même assez légitimes. L'envie de remplacer ma CRT foireuse (scintillement du 50Hz fatiguant et désagréable, image fortement déformée/zoomée, effet miroir, son qui part en couille quand il fait chaud, bruit de fonctionnement...) se fait de plus en plus pressante, mais j'ai du mal à me décider sur un LCD et à franchir le pas, en voulant profiter de sensations home cinema (chose indissociable de l'acquisition d'un LCD dans mon esprit) tout en voulant ne pas régresser niveau SD, usage majoritaire de cette TV pour encore probablement quelques années.
 
Si vous pouviez confirmer ou infirmer mes "calculs" sur la comparaison entre l'LCD 82cm 16/9 et le CRT 70cm 4/3 et les constatations/impressions qui en découlents, et si ceux qui ont une certaine expérience de conditions proches de celles que je décris (désir d'immersion sans sacrifier la SD avec un recul de maximum 3m) pouvaient donner leur avis, ça pourrait probablement m'aider.
 
Bon, faut que je passe dans une grande surface pour regarder les 32" de plus prêt moi... Mais plus ça va, plus je me dis que le 32" pouce suffirait pour l'instant, que le seul 40" satisfaisant (puisque plus de 40D3000 ) serait le Samsung et je veux vraiment pas de dalle glossy, et que les nouveaux Sony vont friser les 2000-2500€ (enfin, avec un peu de chance le 40W4100 sera plus proche des 1500), prix pour lequel je peux avoir un 32D3000 aujourd'hui PLUS un 40/46" meilleur que les nouveaux Sony dans 2-3 ans.

Je me suis posé exactement les mêmes questions que toi lorsque j'ai changé ma TV et j'ai opté pour le 32D3000.
Ca fait 5 mois que je l'ai et j'en suis toujours aussi ravi.

Je suis a 3m environ et je trouve que c'est parfait.
Mon usage : pas mal de DVD et de séries en VOST, parfois la TNT.

J'ai aussi hésité a prendre un écran plus grand mais j'ai préféré investir la différence de prix du 32' avec un écran + grand dans un projo.
Pour le même prix qu'un ecran performant comme le 40X3500, j'ai un 32D3000 très bon sur lequel je mate mes séries et la TNT et un bon projo (Panasonic PTAX-200E) sur lequel je mate les DVD avec 2m10 de base et là je te garanti l'immersion

ouep, mais tu es contents de ton 32" en ayant un projo, ça fausse un peu le jugement. J'ai pas la place d'un projo pour l'instant et je ne suis pas sûr d'apprécier le manque de finesse de l'image, même avec les projos HD qui arrivent (ça reste une image projeté, luminosité pas forcément top).

franchement j'ai acheté le 32d3000, je sis passé d'un crt 55cm au lcd sony  32d3000, au départ  ça fait vraiment grand(j'ai 3,20m de recul), mais franchement après je me suis dit que j'aurais largmeent pu prendre le 40d3000 mais le budget... ça se voit surtout quand on joue à la ps3 ou un film de bonne qualité, on est pas assez immergé, je te conseille franchement le 40 pouces si t'asd les moyens...

c'est sur que pour le jeu un 32" est trop petit avec un recul de 3m pour avoir une bonne sensation d'immersion !
chez un pote on joue à la ps3 à 2,5m sur une 46W3000, c'est vraiment bon !

tu m'étonne! Mais bon, je vais pas me plaindre, c'est déjà bcp mieux que sur un crt 55cm :° , mais voila, si je devais choisir entre un 40 ou 32 pouces sur 3m de recul, je prendrais sans hésiter le 40 pouces...à moins que ça soit pour un usage intensif de la SD.

Bah pour les consoles je risque de rester en SD longtemps, vu la masse de jeux dreamcast et gamecube sur ma todo list alors que je les ai pas allumées depuis 1 ou 2 ans... et pour le reste, je joue principalement sur PC, pas de PS3 ou d'X360 en vue, tout au plus une Wii pour mario kart s'il en vaut la peine. J'ai déjà du mal a boucler les jeux PC en attente, j'ai des tas de jeux dreamcast, gba, ds, psp et gc en attente, et meme pas mal de jeux ps2 (mais pas de ps2...).
 
Donc 40" oui, mais seulement s'il vaut au moins un D3000 niveau upscaling. En résumé, j'attends de voir ce que vont donner les 40W4100 et 40Z4100, avec le secret espoir que le 40W4100 soit le successeur du 40W3000 aussi au niveau du prix, en lui ajoutant justement ce qui manque au W3000, le 100Hz et le 24p.

Je comprend pas bien pourquoi un 40" t'intéresse avec de la SD et 3 métres de recul ?
Un 32D3000 va parfaitement bien à cette distance, au dessus ça pixélise et le rendu pour moi qui vient du CRT est vraiment pas bon (si pour toi le rendu est bon ok mais faut que t'en sois sûr sinon tu vas te retrouver à regarder quasi tout le temps une image que tu vas pas aimer).
Après en HD là forcément ça change tout mais c'est plus un 40" qu'il faudrait avec 3 mètres de recul c'est 50"-60" voir 70" en Full HD (et oublier la SD parce qu'à cette distance j'en parle pas).
Quand au Full HD en 40" pour en profiter faut être à moins de 2m40 (sinon autant prendre un HD Ready ça fera pareil) hors à cette distance la SD ça va pas du tout.
SD et HD font vraiment pas bon ménage, tu peux pas avoir bien en SD et assez grand en HD (où alors faut deux systèmes comme stejan).
Perso j'ai privilégié le rendu SD parce que j'ai plein mais quand j'aurais plus de HD (ça devrait prendre un bon moment) je me pose pas la question je prend le plus grand que je pourais en fonction de mon budget.

Si je suis plus intéressé par les 40", c'est pour avoir une réelle différence avec mon CRT 70cm et pour avoir une meilleure immersion sur les films et séries, mais je tiens à ne pas sacrifier la SD étant donné que ça restera largement majoritaire (bien qu'ayant envi d'avoir une grande image SD, ce qui n'est pas forcément compatible avec une bonne qualité, sauf s'ils se sortent les doigts du cul niveau upscaling). Même pour les films je serai majoritairement en SD à priori.
Et puis le canapé glisse bien sur le carrelage, et un LCD ne fait pas mal aux yeux de prêt comme cette magnifique CRT ou à moins de 3m on s'explose les yeux, donc au pire pour les films HD, je peux approcher le canapé à 1m50-2m sans aucun pb. C'est peut-être ça en fait la solution universelle top moumoute qu'elle est trop bien.

Bon, il sort quand ce 40W4100 que je puisse voir qu'il reste cher et pas bon sur la SD pour me jeter sur le 32D3000 ?

 
dsl mais je vois pas en quoi le fait d'avoir un projo rend mon jugement sur le 32D3000 faussé ... En gros t'es en train de dire que si je me contente d'une image de projo degueu à 3m, je ne suis pas objectif...
 
Tu sais, si j'ai choisi le 32D3000 plutot que le 32S3000 ou un quelconque autre LCD, c'est qu'au contraire je suis exigeant coté image. Quant au projo, tu ne sembles pas bien connaitre le sujet. Une image de 2m de base à 3m de distance sur un Panasonic PTAX200 ou un Sanyo Z5 est meilleure que sur un LCD 46' HDReady à la même distance. On est bien loin de l'image "floue et baveuse"    

Pourquoi faut-il toujours que les membres de l'espèce humaine prennent tout de travers...
Si je disais ça, c'est simplement que le potentiel manque d'immersion du 32" est beaucoup moins gênant à partir du moment où on utilise un projo pour tous les films pour lesquels l'immersion apporte un plus, et que le 32" à donc moins de chances de ne pas être satisfaisant si on a un projo à coté.
 
Et oui les projos peuvent être très bien, mais il faut la place, il faut "s'installer", fermer les volets à fond, bref, c'est bien pour une scéance ciné occasionnelle, mais moins quand on a tendance à lancer un épisode d'une seconde à l'autre en se jetant sur le canapé, et ce plusieurs fois dans la journée, voire en ne visionnant pas l'épisode d'une traite. C'est un coup à passer sa journée à jouer avec les volets ou à rester dans le noir.

Ok j'ai mieux compris ton approche.
Donc pour le 40 Full HD il y aura pas de soucis en HD (ça aurait été dommage d'avoir un Full HD si c'est pour pas voir la différence avec un HD Ready).
Pour la SD avec un 40" Full HD à 3 mètre tu vas forcément la massacrer un peu mais tu vas avoir une meilleure immersion c'est sûr.
Reste à savoir pour toi qui va prendre le dessus.
Si le prix est bien placé tu risques pas grand chose à prendre le 40", en SD tu verras assez vite si pour toi le rendu est ok ou pas, et si ça vas pas tu pouras toujours le faire reprendre.
Perso j'ai aucun regret d'avoir pris un 32" mais je cherchais pas spécialement à avoir plus grand (bien que j'ai gagné en immersion car en plein écran ça gagne par rapport à un 70 CRT) juste à remplacer au mieux mon CRT dans un premier temps afin d'avoir un rendu SD le plus propre possible par rapport à mon recul, le jour où j'aurais beaucoup plus de HD je reverrais tout ça (mais j'écarte pas la solution de stejan avec un projo, faudra que j'étudie ça de plus près).

Salut tout le monde,
 
Une question : le carton est gros ? lourd ? il peut se porter seul ?

J'ai regardé rapidement le carton du 32D3000, il fait en gros
88cm de long
69cm de haut
27cm de large
Sinon le poid ça doit être moins de 20kg (l'écran+pied étant donné pour 16.5kg donc le carton + les protections et quelques accessoires doit rajouter juste un peu)
Lourd j'ai pas trouvé (là je pas dire pour toi) car il y a deux emplacements de chaque côté qui font poignée et le poid est bien équilibré.
J'ai été le récupérer seul et je l'ai mis en place seul, j'aurais préféré être deux pour le sortir du carton car c'est toujours un peu délicat mais ça se fait.

Bonsoir tout le monde.
J'ai essayé de regarder un peu plus l'histoire pour la TNT HD qui demande un décodeur mpeg4 (le D3000 comme beaucoup d'autres TV n'a qu'un décodeur mpeg2 pour la tnt).
Au début je pensais qu'il faudrait passer par un adaptateur mpeg4 externe relié en HDMI mais le D3000 a une entrée de service (format memory stick) et un emplacement CAM qui parfois est dit PCMCIA.
C'est là que j'ai pas bien compris si c'était un vrai emplacement PCMCIA ou un truc intégré pour mettre une carte d'abonnement (et avec la tv en place j'y ai plus vraiment accés) mais si c'est vraiment un emplacement PCMCIA il devrait être possible de s'en servir pour y mettre une carte pcmcia mpeg4 de ce type http://www.neotion.fr/products/module.htm et récupérer la tnt hd.
Si vous en savez plus là dessus merci par avance.

 
Je ne prends pas tout de travers mais avoue que tu n'es pas allé au bout de ton explication, ce qui a un peu provoqué mon agacement...    
Maintenant que tu as expliqué clairement ton point de vue, je comprends mieux pourquoi tu ne tiens pas a la solution projo    Fallait commencer par là    

Ca me paraissait pourtant évident, quand j'expose sur 3km mon questionnement concernant la taille et l'immersion, qu'un gars répond que lui ça lui va mais qu'il a un projo, 99% de la population va penser "oui mais forcément s'il a le projo à coté, moins de chances que le 32" ne lui suffise pas puisqu'il utilise le projo dans ce cas là, ce qui fausse le jugement", tu fais visiblement parti du pourcent restant, c'est pas grave

Je pense qu'en fait c'est 97%

 
Merci beaucoup    
 
Je pourrais donc le ramener/installer seul

 
Oh tu chipotes là, je veux des preuves

C'est ce que je demandais implicitement