Reprise du message précédent :

désolé de contredire les idées reçues par quelques gratte-papiers :
 
www.fmtunerinfo.com
 
1 PLUS: -C- Accuphase T-109V - Very natural sound, good bass. Pinpoint imaging. Lifelike, three-dimensional sound, smooth extended highs.
1: -C- Kenwood L-02T - Most natural sound, good bass. Pinpoint imaging. Lifelike, three-dimensional sound.
2: -C- Sansui TU-919 - The prince who could be king.
3: -C- Sansui TU-X1 - Very good sound top to bottom. Big soundstage, three-dimensional. Very slight diffuse sound.
4: -C- Audiolab 8000T - Good bass, natural but diffuse sound, sweet extended highs.
5: -C- Philips AH6731 - A very natural, neutral sound. Stereo separation best with a good signal.
6: -C- Revox B760 - Great bass, lifelike midrange and extended highs.
 
Le Goldmund n'a même pas été testé ; alors que bon nombre de tuner sont passés à la moulinette, autrement plus cher que le Goldmund.
 
   

Fachal !!

Ton classement faut ce qu'il faut :
 
pas de Mc Intosh, pas de tunner marantz de la grande époque, pas le sequerra

FRandon je constate avec horreur que tu n'as toujours pas pris le temps de lire l'intégralité du topique... tu n'es qu'un troll sans âme ou simplement une grosse feignasse Vade retro !

c'est vrai, j'ai pas tout lu et j'ai pas mal de pils poil aux pattes

Le classement actuel :
 
1 PLUS: -C- Accuphase T-109V - Very natural sound, good bass. Pinpoint imaging. Lifelike, three-dimensional sound, smooth extended highs.
1: -C- Kenwood L-02T - Most natural sound, good bass. Pinpoint imaging. Lifelike, three-dimensional sound.
2: -C- Sansui TU-919 - The prince who could be king.
3: -C- Sansui TU-X1 - Very good sound top to bottom. Big soundstage, three-dimensional. Very slight diffuse sound.
4: -C- Audiolab 8000T - Good bass, natural but diffuse sound, sweet extended highs.
5: -C- Philips AH6731 - A very natural, neutral sound. Stereo separation best with a good signal.
6: -C- Revox B760 - Great bass, lifelike midrange and extended highs.
 
7: -M- Mitsubishi DA-F20 - Quick, punchy bass, open, lively midrange and extended highs.
8: -M- Kenwood KT-5020 - Great bass and midrange and extended, sweet treble. Again, why pay more?
9: -M- Kenwood KT-990D - Smooth, clean sound that always pleased. Why pay more?
10: -M- Meridian Model 104 - Excellent, natural sound, good bass, no to DX games.
11: -M- Meridian Model 504 - Good bass, excellent midrange with smooth, just-right highs.
12: -M- Kenwood L-1000T - Good bass, punchy midrange, sweet extended highs.
13: -M- Sansui TU-X701 - Great-sounding midrange, bass OK, softer highs next to the L-02T.
14: -M- Luxman T-117 - Very good-sounding tuner. No real faults, top to bottom. Not as three-dimensional as the L-02T and gives up some bass richness.
15: -M- Sansui TU-717 - Good bass and midrange with nice "depth" to the soundstage. More forward than the L-02T.
16: -M- B&K TS-108 - Very nice midrange, good bass and nice, extended highs.
17: -M- Technics ST-9038 - Very good bass, nice midrange, smooth treble.
18: -M- Magnum Dynalab MD-108 - Bass OK, very good imaging and realistic midrange, extended but forward highs.
19: -M- Kenwood KT-917 - Good bass, midrange and treble. A very pleasant sound but more one-dimensional when placed next to the L-02T.
20: -M- Sansui TU-S9 - Smooth, natural sound. A budget bargain.
21: -M- Kenwood KT-1100 - Quite tuneful, but flatter soundstage than the L-02T.
22: -M- McIntosh MR 80 - Good bass, lively midrange and pleasant highs. More one-dimensional than the L-02T.
23: -M- Sanyo Plus T35 - Good bass, laidback midrange and extended, pleasant highs.
24: -M- Technics ST-G7 - Very nice bass, articulate midrange, forward but nice upper range.
25: -M- Pioneer F-99X - Follows behind the big bass dogs but the midrange and treble are where it's at. Sweet, clean, quiet and to be copied.
26: -M- Kenwood KT-3300D - Very good bass, slightly diffuse light mids and pleasant extended highs. A laidback, nice listen.
27: -M- Pioneer F-90 - Great sonics with a slightly lighter sonic presentation than the top dogs. Upper midrange and treble are top-notch.
28: -M- Sansui TU-D99X - Good bass. Bass, midrange and treble work well together for a balanced sound.
29: -M- Hitachi FT-007 - Clean, balanced sound, but less dynamic than the L-02T.
30: -M- Sony ST-J88B - Good bass, pleasing midrange, slightly forward and sweet treble.
31: -M- Restek Metric - Excellent imaging, bass and highs. Midrange gave up some to other tuners.
32: -M- Onix TU39 - Dynamic, smooth, the midrange give up some "life" to others. Some added sparkle in the highs.
33: -M- Perreaux TU-3 - Nice balanced sound. Gives up some richness and dynamics to the L-02T.
34: -M- Magnum Dynalab FT-101 - Good all-around sound, treble very slightly forward.
35: -M- Kenwood L-07TII - Good all-around sound but loses some inner detail.
36: -M- Accuphase T-109 - Great bass, dry midrange, pleasant but slightly forward treble.
37: -M- Magnum Dynalab FT-101A Etude - A good, balanced sound, but slightly dry.
38: -M- Technics ST-8077 - Good bass, midrange OK. Nice treble presentation.
39: -M- Technics ST-8080 - Good bass, good midrange, forward highs but not unpleasant.
40: -M- Nikko Gamma V - Very good bass, good imaging, treble forward but not unpleasant.
41: -M- Kenwood KT-8300 - Good bass and dynamics, with a slightly forward upper midrange and treble.
42: -M- Onkyo T-4500 - Slightly lighter but a pleasing sound. Neutral, top to bottom, with nice highs.
43: -M- Onkyo T-9090II - Pleasant sound, good bass, but not as dynamic as some tuners. Great DX machine.
44: -M- NAD 4155 - Good, punchy bass. Light, articulate mids with well-mated highs.
45: -M- Pioneer F-91 - Very good bass punch and control, articulate midrange with forward highs. May be a good tuner for a large room.
46: -M- Pioneer TX-9800 - Rich bass presentation. Good midrange with a treble slightly forward that took away from the total picture.
47: -M- Tandberg 3011A - Good bass, midrange a little light, sweet treble. Very good imaging.
48: -M- Sansui TU-417 - A most pleasant sound, bottom to top. Needs good signals.
49: -M- Carver TX-11b - Punchy bass, clean highs and treble.
50: -M- Sumo Charlie - Punchy bass, good midrange, slightly rolled-off treble.
51: -M- Revox B260 - Rich bass and lower midrange. Good imaging. Three-dimensional. The highs are a little too much for my personal taste. The high rating reflects its other positive sound qualities.
52: -M- Yamaha CT-7000 - Warm-sounding bass, pleasant midrange and highs. Highs a little rolled-off.
53: -M- Sequerra Model 1 - Harmonically rich bass and lower midrange. Very seductive, but if you want accuracy, shop elsewhere.
54: -M- Magnum Dynalab FT-11 "NEW" - Good sound, natural midrange, treble nice, loose bass.
55: -M- Kenwood KT-7300 - Punchy bass, pleasant mids and highs. Slight loss of ambience.
56: -M- Onkyo T-4310R - Pleasant, inoffensive sound, good imaging. Good digital DXing tuner.
57: -M- Magnum Dynalab FT-101A - Pleasant light, airy sound. Lacks bass dynamics.
58: -M- Realistic TM-1001 - Sweet treble, pleasant mids, but the bass is not as full and dynamic as the big dogs.
59: -M- Yamaha T-2 - Very pleasant and listenable. This may be the cutoff tuner between the keepers and the also-rans.
 
60: Revox B261 - Punchy bass, pleasant enough but slightly forward mids and highs.
61: Pioneer TX-9500II - Clean, articulate sound. Lighter sonic presentation against the L-02T.
62: SAE Mark VI - Inoffensive sound, good background music. A mini-Sequerra.
63: Denon TU-850 - Good sound, midrange just right, treble sweet, slightly bass-shy.
64: Sansui TU-217 - Good sound when reception is strong.
65: Kenwood L-01T - Good sound, midrange slightly forward, good bass.
66: Phase Linear Model 5000 Series Two - Bass-shy, pleasant midrange and treble.
67: Magnum Dynalab FT-11 "OLD" - Good bass, dry midrange, treble OK.
68: Quad FM4 - Very nice midrange, good resolution, extended treble, rolled off bass.
69: Technics ST-9030 - Inoffensive but bland.
70: Naim NAT 01 - Bass OK, midrange OK, treble sweet.
71: Luxman T-115 - Good bass, midrange OK, treble slightly forward.
72: Nakamichi ST-7 - Muffled bass, forward midrange, highs soft and inoffensive.
73: Marantz 2130 - OK bass, midrange and treble forward and "light" sounding.
74: McIntosh MR 78 - Good bass, slightly electronic sound.
75: Fanfare FT-1A - Best through the low-output jacks, clean but bright midrange, lacks bass power.
76: Kenwood KT-7500 - Flat soundstage, better sound can be found. One-note bass. More boring than unpleasant in a long listening session.
77: Cambridge Audio T500 - Bass light, midrange forward and lacks focus, highs OK.
78: Kyocera T-910 - Pleasant sound, but what's that ringing in my ears?
79: SAE 8000 - Not irritating but not involving, either. Too much background noise.
80: Kenwood KT-815 - Bass thin, treble forward. It cries out for a new audio stage.
81: Denon TU-600 - Good sound, but not recommended because of reception problems.

 
Je suis sur que le système sur lequel ils ont été testé n'est pas transparent ...

c'est pas glop de donner un classement je trouve
 
80 tunner en aveugle, ils on tu en mettre du temps
on tient compte de quoi ?
misicalité pure ?
rapport qualité/prix ?
collector ?

On peut même dire que c'est carrément naouak.  

c'est juste parce qu'il y a du Sunsui dans les premiers

comment peut-on mémoriser autant de tuner... parce que c'est bien de ça qu'il s'agit non, de comparer le son ?
Donc il faut avoir 79 "sons" différents en tête pour évaluer ? ( je veux bien que ces mecs soient les mémoires vivante du tuner... mais bon au delà de quatre ou cinq produits testé c'est pas très fiable non ?  et ils demandent aux stations de leur repasser le même morceau ?? je m'interroge )
 

 
Voici une preuve, parmi bien d'autres qu'il est inutile de rappeler (il suffit de consulter les messages de Jolida302 plus haut), que tu n'écoutes même pas les réponses que l'on prend la peine de faire.  
Pour les piétons, nous avons rappelé que France Musique est une source numérique à la base, en particulier lorsqu'elle émet en direct (c'est du MP3, en gros, et en différé, ce sont des CD gravés).
 
Dans la mesure où tu ne respecte pas les règles ni du forum, ni du topic en particulier, ta présence parmi nous n'est pas souhaitée. Merci.

Et à l'extrême limite, ça pourrait avoir un peu de sens s'ils les classaient en deux ou trois grandes catégories, genre "les excellents", "les bons", "les médiocres". Mais faire un classement de 1 à 80, c'est vraiment n'importe quoi.    

Et tu as testé en aveugle bien sûr  
Mais bon, j'en ai marre de m'expliquer sur ce sujet, personne ne m'a répondu qu'avec un test en aveugle ils ont su différencier 16 fois de suite sans erreur deux platines distinctes. Moi aussi, je croyais distinguer des différences, mais au final, des cacahuètes   . Ton cerveau peut te faire croire n'importe quoi, il a été prévu pour fonctionner de manière "Non rationnelle" on appele ça le raisonnement heuristique (article de Sciences et Vie d'il y a un an), des tests mettent facilement en exergue le fait que le cerveau peut raisonner et aboutir à des trucs faux (ce genre de test circulent souvent sur internet). Le doute est la seule solution que l'on a si l'on veut atteindre la vérité (pas la vérité absolu hein, mais la vérité concrète, empirique).  
 
Je comprends pas cette peur du test en aveugle, je l'ai eu un peu, mais lors de la première réussite d'un test, cela m'a soulagé et "décrispé" sur l'idée que c'était peut être pas une bonne solution.
 
Je suis satisfait de mes petites expériences, désormais, lors de l'achat de tout matériel, il devra subir la phase "test en aveugle" pour rester chez moi.
En gros, il faut au moins 16 écoutes si l'on veut un résultat laissant peu de doute au hasard, c'est bien cela?

toi, tu peux pas les entendre mais il y en a forcément.
deux télé ont elles le meme rendu, la meme qualité d'image ?
et bien, idem pour les CD, un point c'est tout
 
pourquoi ne pas essayer une BWM et une clio en aveugle alors pour la tenue de route ?
 
c'est toi que ça rassure ces articles

Mais qui l'obligera à lire ce topic ? (tu peux modifier la taille de la police de ton navigateur si c'est écrit trop petit... prend ton temps, suit avec ton doigt mais lis-le !!- et les liens qui vont avec *- )
 
 
 
 
 
 
 
 
 
*ça devrait nous laisser trois bon mois sans Frandon à vue de nez  

On tourne en rond avec toujours et encore, sans se lasser, les mêmes arguments : "la différence existe, je l'ai entendue, donc toute conclusion contraire indique une faille dans le test". Sauf qu'ici, on part du point de vue contraire : on tire des conclusions après le test, pas avant. On essaye autant que possible de ne se fier qu'à nos oreilles, ou à des tests pratiqués par des gens qui en font autant.
 
En tout cas, avec des arguments du niveau de "Il y a forcément des différences, un point c'est tout", tu vas avoir du mal à convaincre qui que ce soit. Je te renverrais bien au titre du topic, encore une fois, mais tous les 3 posts ça devient lassant.  

Méthode rationnelle:
Tant que je n'aurais pas réussi un test en aveugle, je garderais le postulat que deux platines CD ont le même son à mes oreilles.
Et comme mes oreilles sont normales et que l'on a tous les mêmes oreilles, je garde le postulat que deux platines n'ont pas un son différent.
Pourtant, peut être que des différences audibles existent entre deux lecteur CD, mais je n'ai pas pu tester sur du materiel qui confirmerait cette théorie.

J'ajouterais:
 
Une séance de test ABX n'apporte de conclusion immédiate que concernant:
- les participants
- le matériel testé avec les morceaux de musique choisis (dans le local choisi)
 
Un test ABX qui ne met PAS en évidence des différences ne prouve PAS qu'il n'existe PAS de différence (audible) mais seulement que pour les participants (et uniquement ceux-là) et les circonstances du test, aucune différence (audible) n'a pu être mise en évidence.
En clair, si certaines personnes n'entendent pas de différence (audible) en condition de test -> cela ne prouve pas qu'il n'y a pas de différence audible. Mais s'il y en a (des différences que nos candidats n'ont pu/su entendre), cela reste à démontrer (par d'autres) - et dans des conditions de tests en aveugle - avant de pouvoir parler de différences.
 
ET: un test ABX (même fait par une seule personne) qui met en évidence des différences prouve qu'il existe réellement des différences audibles - même si tout le monde ne serait pas forcément capable de les entendre (dans les même conditions).
 
En clair: on ne peut pas démontrer que quelque chose n'existe pas avec un test ABX, mais avant de parler de différences, on s'attend à ce que leur existence soit prouvée (même par une seule personne, et surtout avec le protocole de test en aveugle).

mais non, je suis en vacances, j'ai tout mon temps
en fait, c'est les pages remplies de troll et de railleries qui m'ont surtout navrées (roder les cables etc)
le jour ou le topic sur les amateurs de pure hifi repartira, je m'en irai  

je suis déjà plus d'accord avec ça exprimé comme tu viens de le faire.

C'était pas facile à formuler. Désolé pour les nombreux "edits".

 
 
Mais vu le résultat de TOUS les tests ABX que je connais actuellement, on peut en déduire que si différences il y a, elles sont pour le moins subtiles, il serait donc agréable de ne plus lire ''c'est le jour et la nuit'', ''je reconnais plus ma chaine'', etc...

C'est ce que je pense aussi en effet.

 
cela tu le liras encore, car tu ne peux pas empecher quelqu'un qui  connait par coeur le son de son systeme, dont l'oreille (récepteur+cerveau)  est donc "éduquée" ,depuis des années et des années , de penser et de dire,  que tout changement d'élément dans sa chaine lui apparait en toute honneteté amener de gros changements puisque son oreille acoutumée est experte sur son systeme et qu'une modification meme mineure est percue avec plus d'acuité que pour quelqu'un qui ecouterai pour la premiere fois ce meme systeme puis une modification de celui ci.Un peu comme quelqu'un qui boit La grappe fleurie" depuis quelque temps verra de "grosses" différences en se mettant au Bordeau supérieur contrairement a quelqu'un qui boit pour la premiere fois du vin qui ne notera pas avec autant de contraste la différence.
Accessoirement , mais c'est tout a ait personnel, indépendamment du fait que nous avons tous une oreille différente les uns des autres (tout comme les nuances de couleurs apparaissent différement d'un oeil à un autre) , pour ma part je pense que l'oreille a besoin d'un peu  de  temps pour "apprendre subjectivement" une restitution avant qu'elle ne constitue une base de travail stable, non pas pour dire : mon systeme est meilleur que tel autre ou tel ou tel appareil est meilleur que tel autre, mais  plutot : tel changement matériel dans ma chaine apporte tel changement sur le son de ma chaine et ensuite cela me plait ou non.C'est selon moi la seule facon de faire progresser son systeme, ne pas se presser et se faire preter le matos pendant plusieurs jours avant décision d'achat. Je m'éloigne peut etre du topic , mais comme le but de ce topic est d'eviter de se faire avoir.

 
Je pense d'ailleurs que ce post devrait se trouver à la suite du premier histoire de faire comprendre la démarche. Là je ne vois pas qui peut contredire et désavouer la démarche sans être de mauvaise foi.

Moi ce sont les dizaines de milliers de posts sur les câbles ésotériques que je trouve navrantes, plutôt que ce seul fil.

Ah OK, tu viens troller ici parce que le topic pure hi-fi est à moitié mort. Là, c'est déjà plus clair.

J'ajouterai qu'au vu du rejet horrifié ou ricanant, en tout cas complet, de toute forme de test en aveugle par 99% de la communauté audiophile, et ce depuis 20 ans, on peut se former une opinion pas nécessairement étayée par des preuves, mais au moins une opinion tout court. Parce que les gens qui viennent te faire des grands discours prosélytes puis finissent toujours à un moment ou un autre par te dire en substance "J'ai rien à prouver" (la phrase fétiche de Nico-le-vendeur, mais on vient encore d'avoir droit à une variante par FRandon), moi j'ai tendance à me dire qu'il y a du pipeau derrière. Surtout si c'est un revendeur, puisqu'il a tous les moyens de le prouver.

Il est vrai qu'il faut s'entraîner pour pouvoir apprécier des différences subtiles. Cela prend du temps et demande de la patience.
 
Mais le temps ne mène pas toujours à un meilleur jugement. L'oreille s'habitue à une coloration et finit par la trouver neutre, ou pire : un effet psychologique bénin au départ, se renforce petit à petit (cf le rôdage des câbles).
 
Enfin, l'expérience ne mène pas à davantage d'objectivité si les écoutes ne sont pas faites en aveugle.
-> Mélomane dotée de l'oreille absolue, desendant en flammes un système caché derrière un rideau... qui n'était autre qu'un violoniste en chair et en os !
-> Ingénieur du son professionnel parlant de la compression MP3 : "...années d'éxpérience... matériel étalonné... à la rue si je n'ai pas une bonne oreille... mon métier depuis 20 ans... monde professionnel... studio traité acoustiquement... MP3 inacceptable dans des conditions professionnelles...". Résultat : classe les fichiers compressés comme meilleurs que l'original en aveugle !
-> Pianiste parlant de son instrument : http://www.homecinema-fr.com/forum [...] #168987514

Pourquoi pas.

 
je ne voit pas le rapport avec une sensibilité à la qualité technique du son ?

  Exactement.

 
D'accord avec certains effets "pervers" de l'acoutumance mais il n'en demeure pas moins que dans le cadre de l'evolution de son propre systeme , il est à mon avis essentiel de faire au final confiance aux oreilles qui l'entende le plus souvent, à savoir les siennes, plutot que celle des autres. Meme si c'est subjectif et que cette habitude d'écoute constitue une référence relative, l'important est que le mélomane puisse faire evoluer lentemement son systeme, que ces changements lui plaise, sans changer a tout bout de champ d'appareil, sous peine de perdre ses références et de se planter.

Bah c'est en faisant comme ça que tu vas arriver à un système comme celui de jolida, avec du câble de perlinpinpin, 1 tonne de lest répartie un peu partout, un lecteur à 5000€, etc.

pas forcément, heureusement qu'on est pas obligé de dépenser autant pour se faire plaisir, tu prend un extreme la , car il faut deja avoir les moyens de se faire avoir, de plus a la limite peu importe si tu prends ton pied en ecoutant ton systeme a 10 000 euros tant que tu n'emmerdes personne avec.

Sur ce topic, on ne peut pas laisser dire ça, car ça nous importe d'essayer que personne ne se fasse avoir, justement.

je comprends bien mais la lecture d'un Cr de test Abx est un élément parmi d'autre pour la décicion d'achat, je pense qu'il faut au final essayer l'élément au sein de son système un petit peu de temps (au pire 7 jours de retractation).Etes vous d'accord avec cela?

Probablement. Comment avez vous fait pour égaliser les niveaux?    
 

Mon avis sur la question est proche du tien. Sauf que je pense qu'une source qui fournirait assez de niveau pour compenser les faiblesses d'un préampli ou tout simplement pour s'en passer sera à dacs égaux meilleure qu'une autre. Position qui est très loin de faire l'unanimité, comme tu pourras le lire précédement.  

Tu te méfies, c'est normal.  

C'est à dire le niveau, que vous n'aviez pas égalisé. Dans un bon test il faudrait d'abord comparer comme vous l'avez fait, puis ensuite avec de niveaux identiques en sortie. Et trouver un moyen de switcher rapidement entre les deux.  
 

Oui, mais il faudrait le faire à partir de l'ampli (et donc en disposer de deux différents pour un grand public).  
 

Exact. C'est là le résumé de tout ce qui a été dit précédement. La question est de vérifier si ces convictions sont fondées.  
 

Je ne crois pas. Par contre le matériel ne doit pas être leur principal centre d'intérêt c'est certain.  
 
Et tu devrais arrêter de sans cesse leur donner raison en réutilisant des arguments qui n'ont plus aucune portée depuis longtemps.

+1  

Tu as raison dans le sens où je ne m'attends pas à ce qu'un matériel de meilleur qualité arrive à me faire apprécier des disques que je n'aime pas. Vu comme cela, on peut dire que (pour moi) mon intérêt (qui ne s'arrête pas là, mais c'est effectivement ma première étape) passe d'abord par le choix des disques en essayant d'abord de trouver ce qui me plaira, le matériel venant juste après.
 
Mais, je ne dois pas être seul ainsi, si, non?

 
Heu, non. Pour savoir ce qui nous convient, il ne faut pas faire confiance à un test ABX fait par quelqu'un d'autre, il faut le faire soi-même !

Pas mieux, si ce n'est que je rajoute un intermédiaire dans la liste des priorités :
 
1 - Le choix du disque, du point de vue musical, stade auquel le son m'importe peu (tant mieux s'il est bon, tant pis s'il est mauvais).
 
2 - L'édition et le mastering, s'il en existe plusieurs, ce qui est presque toujours le cas pour les musiques que j'aime. Et n'étant pas puriste du mono ou de la stéréo, ni des versions singles ou albums, ça m'amène souvent à rechercher le meilleur mastering de 2 voire 3 ou 4 versions d'un même morceau.
 
3 - Le matos, bien après, avec emphase sur le casque puisque c'est malheureusement mon mode de reproduction 99% du temps (un jour, l'AKG K-1000 sera mien !   ).
 
 

moi jveux un sennheiser hd 125
 
Mais je suis d'accord , le son avant l'audio