Reprise du message précédent :
Tu peux t'amuser avec ici : http://onlinetonegenerator.com/binauralbeats.html

Le wiki eng est un peu plus bavard, notamment :
 
> 40 Hz Gamma waves Higher mental activity, including perception, problem solving, fear, and consciousness
 
13–39 Hz Beta waves Active, busy or anxious thinking and active concentration, arousal, cognition, and or paranoia
 
7–13 Hz Alpha waves Relaxation (while awake), pre-sleep and pre-wake drowsiness, REM sleep, Dreams
 
8–12 Hz Mu waves Mu rhythm, Sensorimotor rhythm
 
4–7 Hz Theta waves Deep meditation/relaxation, NREM sleep
 
< 4 Hz Delta waves Deep dreamless sleep, loss of body awareness
 
http://en.wikipedia.org/wiki/Binaural_beats
 
 
Il faudrait que je teste les ondes Delta tiens, moi qui suis sujet aux insomnies.
 
Du software :  
http://gnaural.sourceforge.net/
http://uazu.net/sbagen/

 
Sur la page wiki français, ils précisent tout de même que pour le coup de la relaxation et des "effets thérapeutique", rien n'est prouver, et ça peut être du placebo...    
 
Moi c'est surtout le phénomène d'illusion sonore sur lequelle je m’interroge, le cerveau étant à priori capable de nous faire croire qu'un son est différent de ce qu'on entend réellement.  

Y'en a une autre sympa c'est le shepard tone :
http://en.wikipedia.org/wiki/Shepard_tone
 
https://www.youtube.com/watch?v=u9VMfdG873E

 
Oui j'avais déja entendu ça, c'est pas mal aussi, la descente sans fin.  

Vous connaissez beaucoup de monde qui mette vraiment les surrounds derrière? Effectivement, pas mal de gens achètent un HTIB à la place d'un lecteur BR par exemple, mais en fait ne l'utilisent pas, ou ne placent que les enceintes avant!!! Quand à la centrale, elle est surtout utile quand il y a un gros écartement entre les enceintes avant, mais dans beaucoup de cas, un downmixing bien réalisé permet de s'en passer... Surtout les centrales du type Medium-Tweeter-Medium, qui ont une mauvaise répartition du son horizontale...

vous conseillez quoi comme biblio d’occasion à moins de 100€ à associer avec un marantz ?

 
C'est même pas quand il y a un grand écartement entre les enceintes qu'on peut s'en passer, c'est quand la distance auditeur/enceinte est inférieure à l'écartement des enceintes. Bref, on doit pouvoir s'en passer dans tous les cas sans que ça soit perceptible, avec un bon placement (triangle équilatéral enceintes,auditeur(s))
 
Quant aux centrales, quand j'vois les photos d'installation à watt-mille euros avec des centrales trop basses, trop hautes, pas cohérentes avec les frontales, pire, sans caisson donc front en large et centrale qui ne peut suivre. Sur beaucoup de pistes DD/DTS, c'est une catastrophe...

Justement : comment fais-tu un downmixing "bien réalisé" avec un ampli hi-fi stéréo ?

Elle bétonne mais le son n'est pas lourd
http://www.tomsguide.fr/actualite/ [...] 22340.html

c'est fait au niveau du diffuseur...

Et quels sont les diffuseurs qui font toujours un excellent downmix afin de ne jamais avoir à mater un film entier avec la télécommande à la main ? Parce qu'à en juger par le nombre de topics et posts où l'on se plaint d'avoir les dialogues trop bas par rapport aux bruitages et/ou la musique, c'est un vrai problème avec le 2.0 et les films (voire même certaines séries) aujourd'hui. Avec mon TViX, j'ai ce problème avec au moins 1 film sur 10, et le problème avait déjà commencé à l'ère du DVD, quand le choix d'une piste 2.0 manquait parfois.
 
C'est une vraie question, puisque je suis encore en 2.0 et que j'en ai plus que marre...

 
Je suis entièrement d'accord, le downmix ne vaudra jamais un mixage fait par un ingé son, une puce électronique DSP ne sais pas faire un bon mixage...
 
Dans certain cas, c'est pas trop mauvais, mais sans plus.  
 
Par exemple, la freebox propose un downmix pas trop mauvais sur les blu-ray, suivie d'un DRC (dynamic range compression), le downmix renvoi donc les voix sur les frontales, et le DRC alligne les niveaux vers le haut (c'est une simple compression avec un threshold)...
 
Le résultat est "correcte" (pas besoin de manier la telco à chaque explosion dans le film), mais ne vaudra jamais un réglage à la main sur une console par un ingé son.    
 
C'est pour ça, que je demande l'ajout d'une piste stéréo fait en studio supplémentaire sur les BR (qui était présente sur les DVD, et qu'on nous as enlevé sur les BR)...  
 
 

Le downmix en 2.0 ne vaudra surtout jamais une écoute en 3.0 avec centrale.  

Tu peux toujours t'en plaindre dans des conversations de forums, mais le 2.0 dans la vidéo, c'est mort. Et ça commençait déjà à l'être dans les derniers temps du DVD.

 
C'est sur que j'ai peu d'espoir.    
 
Mais sur les DVD, il y'avait tout de même une piste stéréo en plus du Dolby Digital et DTS...  
 
Logiquement, les constructeurs devrait nous vendre ce qu'on veux (ou ce qu'on a besoin), le problème c'est qu'ils nous vendent ce qu'ils veulent, ils nous imposent leur nouvelle technologie, même si elle nous est totalement inutile (et nous obligent à changer tout notre matériel, pour coller à la compatibilité de cette nouvelle technologie)...  
 
Ce serait pas un mal qu'ils nous lisent de temps en temps sur les forums, et qu'ils adaptent leurs produits à nos besoins...
 
C'est tellement paradoxale, on achète plus des produits pour nous faire plaisir, on achète des produits pour faire plaisir aux gens qui les fabriquent...  
 
Aujourd'hui quand j’achète un Blu-Ray, ça fait plaisir à Yamaha ou Denon, car je suis obligé de leur acheter un ensemble HC pour le lire correctement, ça fait cher le film.  

Pas sur tous. Pour avoir loué 3 à 4 DVD par semaine jusqu'à la fermeture de mon vidéo-club, il y a 3 ou 4 ans, je suis bien placé pour me souvenir de l'agacement quand il n'y avait pas de piste stéréo. C'était encore très minoritaire, mais ça commençait.

En même temps, l'audiophilie de salon est devenue un marché de niche tandis que l'AV a conquis tous les foyers ou presque. Quand tu dis "ce qu'on veut", tu parles de toi et d'une toute petite minorité de gens (mais surtout de toi, en fait   ). Si on était transportés au milieu des années 60, tu râlerais tous les jours sur ces nouveautés débiles que sont la stéréo et les amplis à transistors.
 
Les normes différentes et qui se succèdent à toute vitesse, je suis d'accord, c'est saoûlant. Mais le multicanal, en soi, c'est après tout le format natif de toutes les bandes son de films depuis des éons, donc je ne vois rien de choquant là-dedans. Et si ça marche si fort, c'est bien parce qu'on en veut, contrairement à ce que tu dis ("on" désignant l'écrasante majorité des acheteurs). Vu que des formats ou pseudo-standards dont on n'a pas voulu et qui ont fait du coup un gros flop, il y en a eu un paquet depuis un siècle, y compris dans ces 10 dernières années. Après, tu trouveras toujours des gens qui sont contre tout ce qui est différent de ce qu'ils connaissaient entre l'âge de 15 et 25 ans. C'est banal, même si dans ton cas ça prend une forme quasi-obsessionnelle. Rien qu'en vidéo, des gens hurlaient à l'apparition du cinéma parlant, d'autres plus tard ont fait du lobbying contre le cinéma en couleurs etc. Un mec comme Crumb, l'auteur de BD américain, considère que plus rien de bon n'a été produit après la disparition du 78 tours et que le LP a "tué" la musique populaire (jazz compris). Plus récemment, il y a une trentaine d'années, on a vu les réactions d'une minorité d'audiophiles (et là, j'ai l'âge pour en témoigner) face au CD, réactions aujourd'hui reprises, ironiquement, par des jeunes pseudo-nostalgiques d'une époque qu'ils n'ont jamais connue. Enfin bref...  

Cela fait dépenser toujours plus et je ne parle pas de la (bonne) mise en oeuvre
Déjà difficile en 2.0 ...

Pour avoir connu la fin du vinyle dans les années 80, je vous assure que jamais je ne le regretterai :
- Pour certains, vinyle = SL1200 + super cellule. Pour moi, Vinyl = lecture sur éléctrophone "pathé marconi" de ma maman, avec enceinte intégrée au capot de la valise... Donc autant dire son bien pourri!
- Les saphires que je consommait à grande vitesse, et que mes parents ne voulaient jamais m'acheter (du coup, l'état des disques...)
 
Bref, le premier truc que je finissait par faire avec les vinyles, c'était de les copier sur k7.
 
A part la nostalgie, ou l'exploitation de vinyles jamais réédités en CD, j'ai du mal à comprendre la nostalgie de ce support qui pour moi était surtout synonyme de galère et de son pourri!

J'écoute des vinyles tout simplement parce que je les possède depuis des décennies.
Et je vous assure qu'avec Techics SL-1300 + Luxman L-30 + Celestion Ditton 33, le son est loin d'être pourri (même avec ampli-casque dynavox CSM-112 + casque AKG 514).
Et je vous avouerai que je préfère le LP live de Bert Kaempfert (pas de commentaire, svp) à l'Albert Hall de Londres à sa resucée sur CD.

 
J'ai un cambridge 540R et ça fonctionne très bien, je suis en 4.1
 
Après, ceux qui manient la telco parce que c'est trop bas ou trop haut, c'est surtout qu'ils ne sont pas habitués à la grosse dynamique de certains films qui exploitent bien le DD/DTS
 
Vouloir entendre des dialogues à même niveau qu'une explosion, pour moi, y a un sacré problème...

C'est un problème fréquent, qui vient souvent révéler les défauts des enceintes principale, qui perdent trop vite en précision avec la baisse de volume, ou par manque de médium. Autant ça donne juste un rendu imprécis ou déséquilibré sur de la musique (ce dont la majeure partie des gens se foutent, ça ne gêne aucunement lorsqu'on parle par dessus, qu'on cuisine ou qu'on repasse en même temps), autant l'imprécision se paye plus ou moins cher selon la qualité de l'enregistrement et le degré de normalisation des dialogues. Et ça les gens le supporte moins bien. D'où l'intérêt d'écoutes comparatives d'enceintes avant achat : sans comparer, ce ne sont pas les médiums qui font vendre, mais ensuite c'est le défaut qui se paye le plus en matière d'intelligibilité.    
 
Tu avais d'ailleurs déjà souligné le problème il y a quelques mois. Y'a trois solutions possibles :  
 
— Une centrale. Au moins autant pour booster le volume sur le canal central que pour le gain de précision, palliatif le plus répandu lorsque la centrale n'est en fait pas vraiment meilleure que les principales.    
— Normaliser le volume/compresser la dynamique à la volée. Les amplis HC ont tous des fonctions correspondant à différents niveaux de bruit (mode night/quiet, dynamics machin chose, etc.). Parfois elles sont présentes également sur le lecteur. C'est la solution °1 en cas d'enceintes médiocres ou d'environnement très contraignant (le môme qui pieute à une cloison de là).    
— Des enceintes suffisamment précises pour avoir des médiums acceptables à bas volume, et un silence acceptable pour accompagner.    
 
Y'en a aussi une quatrième (qui revient à la première) solution, en mixant une centrale virtuelle un peu plus fort que les autres canaux dans la matrice de mixage. Perso je me suis contenté d'un niveau équivalent à celui des matrices les plus fréquentes (0.707C dans chacun des canaux stéréo). Aucun besoin de modifier le volume en cours de route, même à niveau modéré. Mais il faut un PCHC pour ça.  

Certains constructeurs s'en préoccupent plus que d'autres

Faut dire que ça rend moins flashy en auditorium, donc ça se médite.    

D'ailleurs, sans même parler de vrais constructeurs Hifi où ce sont des tendances utilisées pour se démarquer, c'est souvent le défaut °1 d'enceintes de secondes zones ou de kits tout fait.  

Ce n'est pas la question. Bierman remet juste les pendules à l'heure en rappelant que le "son vinyle" pour 95% des gens, c'était l'équivalent de l'époque de la mini-chaîne Tokai en plastoc d'aujourd'hui, avec le saphir qui labourait les disques (les diamants ne se trouvaient que sur les vraies platines TD). Bref, que ce n'était pas "mieux" avant.    

Ma question est "comment avoir un mix audible en 2.0 avec un ampli hi-fi". Question motivée par ma discussion avec Guimo33 qui dit constater un retour au 2.0 et aux amplis hi-fi pour l'équipement AV. C'est juste un léger désaccord, nous sommes presque toujours sur la même longueur d'onde. Et puisque je suis dans le cas du spectateur qui n'est équipé qu'en hi-fi 2.0 et qui en marre de chez marre des downmixes pourris 1 fois sur 10, je ne demande pas mieux dans l'absolu que rester sur du 2.0, mais je vois pas bien de solution convenable.
 
Et puis bon... ne pas caricaturer, please. On ne demande pas (le "on" désignant ma femme, mes voisins et moi-même) à ce que les dialogues soient au même niveau que les explosions (je ne suis d'ailleurs même pas très amateur de films à explosions) mais quand tu passes d'une minute à l'autre d'une écoute "familiale" à du tapage nocturne, et ce pendant toute la durée du film, c'est juste insupportable.

Ca n'a rien à voir, mais passons...

Je connais les solutions (à part la 3ème, qui n'a rien à voir avec la choucroute). Lis la discussion depuis son début : le débat porte sur l'abandon ou au contraire la renaissance de la hi-fi 2.0 pour l'A/V et ce qui pourrait motiver l'un ou l'autre.

Ca a tout à voir avec la choucroute. Si tu veux te passer de centrale, il te faut soit de bonnes principales, soit un mécanisme de compensation. Si tu ne veux aucun de ces trois éléments, c'est que c'est ton choix, et qu'il te faut l'assumer.  
 
Mais bon peu importe, excuse moi d'avoir pris part à la discussion.  

 
Du coup, je ne comprends pas pourquoi un downmix pourri et une grosse compression de dynamique ne te convient pas, si, comme tu le dis, tu es allergique aux enregistrements dynamiques et à la quasi totalité des bandes audio cinéma...  

Où ai-je dit que je ne "voulais" aucune de ces solutions ?   Je vais évidemment acheter un ampli AV et une centrale dès que je le pourrai. Comme presque tout le monde. Encore une fois, ce n'est pas le sujet.
 
Quant au enceintes 2.0 qui sont censées compenser l'incapacité des sources AV à downmixer correctement certains BR, grâce à leur medium ciselé à bas volume, c'est simplement ridicule.

Bonjour,
Sommes-nous bien dans la partie "Le topic des amateurs de pure hi-fi" ?
Le homecinéma c'est peut-être intéressant mais, à mon avis, ailleurs.

Et en quoi le HC n'est pas hifi? Merci les gourou idiophiles qui crachent sur le HC  sans raisons (ah si, c'est sûrement pas assez élitiste).

Le titre du topic est HiFi & Home Cinema dans lequel on distingue, notamment,  Le topic des amateurs de pure hi-fi.
J'ai cru comprendre que le site faisait la différence.
"Et en quoi le HC n'est pas hifi? Merci les gourou idiophiles qui crachent sur le HC  sans raisons (ah si, c'est sûrement pas assez élitiste)." me semble légèrement agressif.

Il n'a pas évoqué la qualité des fichiers d'origine si c'est pour les comparer au résultat d'une (ou multiple) dénaturation de l'enregistrement
Je le comprends

Je n'ai jamais posté sur ce topic mais j'ai bien envie d'apporter ma petite pierre (caillou).
Vous avez débattu pas mal sur le multicanal, la centrale, les niveaux de tout ce p'tit monde etc....
Je pense que la condition idéale mais extrêmement exigeante est simple. Il faut une salle dédiée et sans contrainte de voisinage. Comme une salle de cinéma en somme.
A partir de là il n'y aura plus AUCUN problème. C'était mon cas, j'ai déménagé il y a deux ans et je suis en train de refaire la même configuration. C'est LA solution et c'est vraiment superbe. Que ce soit un film ou un concert c'est un autre monde. Grande image et gros (bon) son donnent beaucoup de plaisir.  
Voilà, je sais c'est peut-être une évidence mais malheureusement je ne vois pas d'autres solutions.  
     

Le ton n'est pas plus agressif que le message d'origine, mais vu qu'il ne va pas dans le même sens...
J'ai l'impression que la tendance actuelle c'est "T-amp ou tube + 2.0 + ..." = hifi, le reste = bouillie auditive. Je ne vois pas pourquoi le HC ne serait pas "hifi" vu les caractéristiques techniques du matos HC, mis à part un quelconque élitisme.

Parce qu'à équi-budget, quand on n'arrive déjà pas à se payer un bon 2.0 avec ampli. qui ne s'écroule pas en dentelle (façon vintage) ...
Déjà !

Ah donc la hifi n'est qu'une histoire de gros sous? Plus c'est cher plus c'est hifi?

Plus c'est cher en hi-fi, plus c'est cher x2/x3 en hc

Et si on est blindé de thune?...
Si l'on s'attarde à la qualité de restitution, les ampli HC corrects se démerdent très bien. Au niveau des kit d'enceintes, plus tu montes en gamme, plus tu payes cher le design et le placage, mais bon c'est commun à beaucoup de domaines.

 
C'est normale en même temps, y'a x2/x3 plus d'enceintes, et x2/x3 plus de transistors dans l'ampli (et avec un transfo x2/x3 plus puissant pour fournir en courant tout ce petit monde)...  
 
A qualité égale, il est logique que l'ensemble HC 5.1 coute x2/x3 plus cher que la stéréo.  
 
Il est évident qu'un ampli HC 5.1 à 200€, avec un kit d'enceintes 5.1 à 200€ lui aussi, ne fait pas le poids en terme de qualité de son, contre un ampli stéréo à 200€ et une paire d'enceintes à 200€...  
 
Il faut raison garder, plus on met d'enceintes, et d'amplification, plus ça coute cher à qualité de son égale.

De toute manière le 5.1 c'est pas "hifi approved", y'a trop de composants dans les amplis qui parasitent le son par le saint esprit! Quand on est un vrai audiophile, on utilise un ampli HC en guise de pré-amp, avec un bloc de puissance classe A par enceinte!

Caricature, toussa!

 
C'est pas le problème, évidemment que ça c'est de la caricature.
 
Mais si tu veux 5 enceintes très bonne, ça te reviendra plus cher que 2 enceintes très bonnes.  
 
Si tu veux 5 enceintes au même prix que 2, elle seront forcement moins bonnes...  
 
Si le stéréo est meilleur à tarif égale que le HC, c'est parce qu'il y'a moins de matériel à acheter !  

Pas mieux!