Reprise du message précédent :

Forcément tu as oublié de citer ma phrase avant...

Toi,  tu as pu tenir des propos de subjectiviste à un époque.

Lui,  c'est différent,  rien que ses croyances sur le matériel hdg qui revolutionne le son par rapport à du bdg...

Justement. C'est parce que je me souviens des noms d'oiseaux que nous avons (mutuellement) échangés que j'essaye de faire en sorte que ça se passe autrement.    
 
D'ailleurs, même si je n'irais plus parler de mariage-ampli enceinte comme autrefois, je reste persuadé que certains amplis peuvent avoir des défauts audibles. Bien que n'en ayant aucune preuve rigoureuse à ma connaissance.    

Ce qui m'étonne c'est qu'il a expliqué sur d'autres topics avoir participé à des test en aveugle, et qu'il n'ait pas perçu de leur nécessité toute aussi grande lorsqu'on parle de sources.  
 
Mais bon, chacun son cheminement. Comme tu le dis, il y a quelques temps, j'étais à sa place.  

Si les DAC ont le même effet, alors je signe tout de suite.  

 
Il faut admettre que le haut de gamme, est largement meilleur que le bas de gamme...    
 
Après tout dépend de l'époque, le bas de gamme de 1976 reste supérieur au bas de gamme d'aujourd'hui.
 
Mais un ampli récent de chez Rotel ou Cambridge Audio, fait mieux qu'un ampli récent de chez "mettre ici une sous-merde comme Sony ou Samsung".  
 
Bien évidemment les enceintes sont l’élément primordial, mais l'ampli compte énormément, et la qualité de la source compte aussi.    
 

 
Ce site est bourré de conneries (je ne parle pas forcement de l'article en question)
 
 
  à tous  au passage

Conneries je sais pas, et je cherche pas particulièrement le débat sur le terrain de l'objectivisme/subjectivisme de toutes façons...
 
J'apprécie son approche rigoureuse et dépassionnée de l'audio, et j'apprends pas mal de choses d'un point de vue théorique avec ses articles, voilà tout.

 
Je vais vous répondre à tous les deux en même temps, puisque vos discours s'accordent.
 
1) Je vous rejoint totalement sur ce point, d'autant plus que je l'ai expérimenté récemment. Lorsque j'ai changé les pieds de la platine CD, j'ai écouté un disque, du daft punk, et au moment ou je m'attendais a entendre arriver une basse bien présente, bien lourde, ce fut bien plus discret. Je me suis dit que l'effet des pieds était naze. Je les ai retiré pour vérifier. Et en fait, les basses quand elles sont arrivés, étaient moins imposante que dans mon souvenir, meme si différente d'avec les nouveaux pieds.
2) Force est de reconnaitre que c'est bien possible. Je suis loin de maitriser la théorie derrière toutes les modifs que j'ai pu faire.
3) Merci à vous deux, car pour ce point, je l'ignorais complètement avant... enfin pas complètement, j'ai bien remarqué qu'entre une écoute a fort volume, ou plus discret, la "qualité" générale y gagnait ; ce que je veux dire, c'est qu'à niveau sonore modérer et équivalent entre deux modifs, je n'ai jamais envisagé qu'une variation du volume pouvait s’être introduite et être responsable d'un changement de perception du rendu.
4) A présent, je sais que mes comparaisons ne sont pas fiables, ma méthodologie n'étant pas assez rigoureuses.
 
Mais dans le cas du changement de pied, par des pieds similaires a des pointes de couplage/découplage (cf url dans un de mes post précédents), l’électronique n'entrant pas en jeu vu qu'elle n'est pas modifié entre deux essais, est il déraisonnable de penser que ce test est fiable ? D'autant plus que les résultats, ne vont pas forcement dans le sens que j'aimerai. Certain disque sonne mieux à mon gout, d'autres moins bien. Et parmi les moins bien, certains qui font pourtant parti de mes préférés, et que je regrette du coup, car majoritairement je préfère le son avec ces nouveaux pieds que sans. Et ce n'est pas pour le prix que ça a couté, car je les ai vraiment pris sans croire que ça puisse avec une quelconque influence ; pour moi, des pointes c'est adapté pour un truc qui peut vibrer, comme une enceinte, mais pas une électronique, et puis même si c'est une électronique, qu'elle vibre ou pas, qu'elle différence, c'est pas mécanique (en dehors du transport mais il est sur "silent block" ). Le résultat a donc été pour moi une surprise, et l'ami avec qui j'ai fait l'essai ensuite, qui n'avait pas encore entendu ma platine depuis que j'ai commencé à la tweaker, était le même : le remplacement des pieds à une grosse influence sur le rendu. Bon ou mauvais, cela est très subjectif, on était pas forcement d'accord sur ce point d'un disque à l'autre, mais des différences étaient facilement identifiable sur la plupart des morceaux écoutés.
 
Pour ce qui est de la définition de l'audio, qui est une science et pas de la magie, sur ce point, je suis d'accord et depuis toujours.  
Merci à vous deux pour vos réponses. J'ai bien compris que mes écoutes comparatives n'étaient pas assez rigoureuse, méthodique et sérieuse pour pouvoir être considérer.
 
J'aimerai également votre avis sur ceci : je me suis lancé dans le tweak de ma platine CD, après avoir commencer à parcourir un thread long de 2000 pages environ ne traitant que de ce sujet http://www.diyaudio.com/forums/dig [...] -list.html . Certains participants semblent maitriser leur sujet, et, cette discussion est devenu assez populaire il me semble. L'émulation que cela a généré est elle seule responsable des gains apportés par les modifications proposés ? Les "améliorations techniques" (remplacement de condos de plus grosse capacité pour l'étage d'alim, découplage de condos, reclock du DAC, resistance à 1% voir 0.1% dans le filtre analog entre dac et aop, etc...) en sont elles vraiment et faut il juste voir dans les gains annoncés soit disant apportés par ces améliorations, le résultat d'un enthousiasme exacerbé au fil des messages ou quelque chose de bien réel ? Le simple fait de tenter l'expérience, en modifiant une platine suite a la lecture de cd thread induit elle d’emblée un bias dans le jugement des changements apportés ou pas ?
 
J’espère avoir réussi à m'exprimer clairement, et si ce n'est pas le cas, merci de me l'indiquer.
PS: je reviens beaucoup sur le changement de pied, car c'est la dernière chose que j'ai modifié, cela fait 4 mois que j'ai commencé a modifier ma platine et je ne saurai décrire aussi fidèlement le changement apporté par tel ou tel autre tweak.

 
Je ne peux que m'incliner devant cette débauche d'arguments et de preuves.
 
J.

En résumé, pour la raison que tu as énoncé en 4), oui. Le fait que certains disques semblent sonner mieux ou pas dépend tellement de ce sur quoi on se focalise à un instant T, que quand bien même on écouterait exactement la même chose, on arriverait à retrouver des différences.  
 
Un petit exemple, récemment posté par un copain lardon sur le topak des objectivistes :  

Selon ce qu'on regarde autour, l'un des ronds centraux pourrait paraître plus grand ou plus petit que l'autre.  
 
Quelques lectures dignes d'intérêt, en matière d'esprit critique audio :  
— Mensonges en Hifi
— L'annuaire des ABX
 

Oui, dans la mesure où tu vas t'attendre à un changement. Donc d'emblée, tu pars en cherchant quelque chose alors qu'il n'y en a peut-être pas, ou qu'il y a mais qu'il n'est pas audible. Par ailleurs, des changements audibles peuvent être le fait de modifications de volume.  
 
Par rapport à l'amortissement/découplage des platines, j'avoue que je saisis assez mal comment un découplage quelconque peut avoir un effet sur la conversion de 0 et de 1 en analogique. Il y a quantités d'appareils mobiles qui utilisent des DAC, et je ne saisis pas l'analogique entre le découplage d'un élément mécanique mobile (une enceinte qui vibre) et celui d'un composant électrique (dont le bon fonctionnement semble complètement indépendant de la nature du support).
 
Par contre, en matière d'amplis, tu as de gros transformateurs qui vibrent à 50 Hz, et les constructeurs semblent accorder une attention particulière à leur amortissement. Si ce n'est que le transfo lui même bourdonne moins s'il est amorti (ou sur un meuble absorbant), je vois assez mal l'impact sur le son lui même. Et quand bien même, sans méthode de test rigoureuse, il paraîtra difficile de valider les conclusions.  

 
Pour en revenir sur la mémoire audio commence à s'altérer en à peine 0.2s bon bien entendu si le switch est fait en quelques seconde ça passe encore , mais à partir de seulement disons environ 20/30 secondes c'est même plus la peine . Les impressions c'est ce qui a de plus trompeur , car bon en fonction de sa fatigue , de son humeur , etc notre perception du son ne va pas être identique . En écoutant éxactement la même installation le matin ou le soir on peut avoir l'impression que le son n'est pas identique et pourtant rien à changer ... alors si on change quelque chose  .
 
Il y a ce qu'on appel l'effet placébo qui peut être très puissant . Des que l'on change quoi que soit dans son installation on va inévitablement chercher la différence , c'est humain , et c'est la que notre cerveau va nous jouer des tours car notre mémoire audio étant mauvaise , on va avoir l'impression d'entendre des différence significatives (si l'on ne fait aucun A/B direct) .  
 
Personnellement à une époque lointaine je changeais les AOPs de mes cartes sons et j'avais vraiment l'impression que ça changeait quelque chose (le temps de faire la manip etc ) , le fait d'avoir changer pièce , l'effet placebo joue à plein et nous donnes l'impression que le son à réellement changer  (quand les dit AOP n'ont bien sur pas d'incidence sur la tension de sortie , ce qui reste à vérifier le cas échéant) .  
 
Dans la même veine en comparant des "DACs" externe sans volume égaliser , juste à l'oreille (on a l'impression que tous les appareils produisent le même volume) et bien chaque "DAC" avait sa propre signature audio ... Mais bon une fois volume égaliser , aucune différence (car en réalité même si la norme c'est environ 2.0v , beaucoup de ces appareils sont soit en dessous soit au dessus ...) .
 
Puis y aussi les tendances lourdes du secteur , tous les tests etc du milieux sont basés uniquement sur des impressions sans la moindre rigueur dans les tests ce qui compte c'est le ressenti etc , sur les forums les gens n’arrêtent pas de donner leurs ressentis et les différences qu'ils perçoivent  , à force en lisant tous ces commentaires de gens qui disent bien qu'il y a des différences si on fait telle ou telle modification , on finit par croire que c'est forcément vrai et nos écoutes vont donc en être influencer  (l'effet placebo encore une fois couplé à effet collectif ... d'auto persuasion) , car bon si y a tant de gens qui peuvent l'entendre moi aussi alors etc etc  
 
Les "améliorations techniques" elles ont été mesurer ? changer les condos etc OK , mais bon ce genre de chose est parfaitement mesurable , mais si on est très au delà du seuil d'audibilité (ce qui est le cas pour tous DAC bien conçu) les améliorations , même si elles pourraient améliorer un peu les chiffre n'apporteraient rien à l'oreille puisque bien au delà du seuil d'audibilité .  
 
Pour l'histoire des pointes , à part l'effet placebo je ne vois pas bien ce que ça peut avoir comme influence .  
 
Tu ne pourras jamais vraiment décrire fidèlement ce qu'apporte tel ou tel tweak qui sont basé sur tes impressions (et donc ta mémoire audio qui s'altère au fil du temps) .  
 
 
L'audio c'est un milieu très obscurantiste ... et effectuer une comparaison non biaisé n'est pas ce qui est de plus évidant à mettre en place .

après un an de lecture de forums, de débats entre subjectivistes et objectivistes, ma religion est faite : les enceintes et la pièce, le reste n'est que bilevesées obscurantistes.
Et beaucoup d'entre nous ne peuvent pas modifier en profondeur le rendu de la pièce (waf, location...), ben il reste plus que les enceintes.

 
D'autant plus que pour une écoute normale les pièces standards, convenablement meublées, les enceintes actuelles conviennent.
Bon si on veux écouter à très haut niveau, avec du matériel à plusieurs milliers d'euro, l'aménagement de la salle peut être une solution avant de changer le matériel.
Souvent, il suffit de modifier l'orientation et le placement des enceintes, pour résoudre les problèmes de résonance ou d'ondes statiques.
Il est sûr que si la pièce est nue, genre salle blanche, il sera difficile d'avoir un son agréable.

Si encore on savait quoi faire pour améliorer l'acoustique de nos pièces, mais à part les conseils de base...  
Après faut faire appel à des pros   .

HS:

Avec FF çà le fait pas en tout cas ;-)

Ce pourquoi il ne faut pas négliger les conseils de base. Un changement d'emplacement, un tapis par ci, des rideaux par là, ça peut valoir son pesant de cacahuètes...  

qu'est ce qu'il ne faut pas lire!!!!

Elias aime bien balancer des bizarreries de temps en temps

Je pense qu'il fait référence aux hp philips ou KEF par exemple, dans les biblios d'entrée de gamme.  Genre les AD 160 quelque chose pour philips,et les tweeters des premières Cresta pour KEF (qui étaient les même que ceux de la LS35A).  
 
Tout dépend ce qu'on entend par bas de gamme en fait.  

 
Tout à fait, quand je fait référence au bas de gamme de cette époque, je prend pour exemple mon ampli Philips 22 AH 590 de 1978, qui était un ampli d'entrée de gamme pour l'époque, mais qui surpasse nettement les amplis d'entrée de gamme actuel.
 
Je ne parle pas de l'ultra bas de gamme, je parle plutôt de l'entrée de gamme mais dans les éléments séparés en Hifi (exit les postes de radio, et autres combi vinyl, ou mange-disques de l'époque, c'est pas le sujet)...  
 
Pour faire simple, ça (ampli bas d'entrée de gamme de l'époque, c'est à dire le moins puissant et le moins cher qu'on trouvais chez Philips en 1978 en éléments séparés) :  
 

 
C'est nettement meilleur que ça : http://www.darty.com/nav/achat/hif [...] dh130.html
 

 

 
Oui, sur les enceintes c'est pareil, les tweeters de l'époque était effectivement très bon (surtout période 1976-78 avec les AD0160 effectivement que l'on retrouvait sur toutes les enceintes d'entrée de gamme Philips), après 1980 ça c'est beaucoup dégradé et l'entrée de gamme a commencé à devenir très plastique avec des HP beaucoup moins bon.
 
PS : Je parle précisément de la période 1975 > 79 qui pour moi est "l'age d'or" de la HiFi, ce qui est vrai pour 1978 (concernant les amplis et enceintes), ne l'est pas forcement pour 1983 ou 1969...    
 
 

Sur quoi tu te bases pour avancer qu'il est meilleur?

+1664

surtout que le deuxième "ça" le Sony tient 2x100w sous 8ohms, ce qui n'est si mal (surtout quand on voit le prix des w en hifi). A la louche, je dirais que le Philips doit sortir 2x15w maximum. C'est à dire que le Sony sera exploité dans une zone ou il sera plus "confortable" alors que le Philips distrordra avant

 
2x100w sous 8Ohm.    
Ben voyons:
- Peux-tu préciser sous quel niveau de distorsion ?
- Peux-tu préciser sous quel niveau de bruit (S/B -> signal / bruit)
De plus, la puissance n'est JAMAIS une donnée de qualité, mais une donnée pour kéké qui a la plus grosse.  

 
Parce que je l'ai et que j'ai eu l'occasion de le comparé avec plusieurs amplis stéréo, et home-cinéma en mode stéréo (pas spécialement ce Sony, mais je suppose que c'est la même bouse que les autres dans cette gamme de prix), j'ai pu le comparer avec des enceintes différentes, mais aussi avec les mêmes enceintes et la même source dans certains cas chez des amis, donc je connais très bien ce Philips et je sais ce qu'il vaut par rapport aux autres.  
 
J'ai longtemps hésité à m'acheter un ampli neuf, j'ai fait des tas d'écoutes en magasin sur Paris (Magma, Cobrason, etc...), et il s'avère qu'il faut que j’achète un ampli à 500€ minimum pour avoir la même qualité que ce Philips.
 
Seul des amplis comme les Atoll, ou Cambridge Audio, ou encore Rotel dans les 500-600€ ce sont avéré être aussi bon, voir meilleur que ce Philips. Mais tout les amplis à moins de 300€, que ce soit home-cinéma, ou stéréo, n'arrivent pas la cheville de ce vieux Philips, ils peuvent tous rentrer chez mémé, que ce soit en qualité, mais aussi en puissance (c'est notamment pour cela, que je ne l'ai pas encore changer et que je le garde, car je n'ai pas 600€ à mettre dans un ampli neuf).  
 
Malgré ces 2X20W DIN (soit 2x15W RMS), cette ampli semble plus puissant que des amplis qui affichent 5x100W RMS (comme certains Yamaha 5.1 d'entrée de gamme à 250€) mais qui s'écroulent sur l'alimentation et commencent à grimper en distorsion largement avant que le miens commence à s'amuser un peu...    
 
PS : attention quand je le compare avec un ampli 5.1, c'est uniquement avec la même paire de frontale (pas de caisson, pas d'enceintes centrale, pas de surround, pour que l'ampli 5.1 puisse délivré toute la puissance de son alim uniquement sur les frontales), et avec la même source CD stéréo.  
 
 

'tention aussi, il y a plus d'éléments dans un ampli HC que dans un ampli HiFi, ont ne peut donc pas comparer un ampli HC a un HiFi de même prix

 
Je sais bien, mais sur les ampli stéréo pas cher, franchement c'est la même bouse que les amplis HC pas cher.
 
Ce qui fait défaut à tous les amplis d'entrée de gamme aujourd'hui (que ce soit stéréo ou 5.1), c'est qu'il y'a une petite alim de merde dedans, alors que sur les vieux amplis les alimentations sont des monstres (d'ailleurs on le vois au poids, elles sont deux fois plus lourdes), et elles sont capable d'alimenter correctement l'ampli.
 
Et quand on commence à vouloir un ampli neuf avec une grosse alimentation, les prix s'envolent, car l'alimentation à elle seul coute la moitié du prix de l'ampli d'entrée de gamme...    
 
Sur les vieux amplis on va avoir une puissance de sortie de 2x30W RMS, mais avec une alimentation qui peut délivré 4x cette puissance.
 
Sur les amplis moderne, on nous affiche 2x100W RMS mais avec une alimentation qui s'écroule à 2x50W RMS...
 
Logiquement sur un ampli HiFi, l'alimentation doit consommer au minimum le double de la puissance fournit, et j'ai même un vieux Rotel ou l'alimentation consomme 4 fois la puissance fournit par l'ampli (c'est à dire que même avec l'ampli à fond, l'alimentation est à 25% de sa puissance, elle à encore de la marge).
 
Chercher l'erreur.  
 
Pour moi, c'est simple, un bonne ampli, il a d'abord une très grosse alimentation, et des énormes condensateurs de puissance, c'est ça qui lui donne sa puissance impulsionnelle et son dynamisme, l'important c'est justement que l'ampli puisse toujours avoir le jus qu'il demande, sinon l'alimentation s'écroule, et c'est la qu'on obtient de la distorsion.  

L'erreur c'est que tu te répètes et que l'efficacité a pu s'améliorer avec le temps ...

 
Même si l'efficacité est meilleur sur les alims d'aujourd'hui, elle n'est pas meilleur de 50%, les lois de la physique ont des limites, une alimentation qui fournit plus de courant qu'elle en consomme, ça n'existe pas, et ça n'existera jamais.  
 
Je ne sais pas précisément ce que les alimentations ont gagnés en efficacité depuis les années 70, mais ça m’étonnerai que ça dépasse les 10% de gain.
 
La nous parlons d'alimentations qui doivent fournir entre 2x et 4x fois la puissance délivré par l'ampli, et non de 10% d’efficacité supplémentaire sur une alimentation.  
 
Le gain en efficacité qu'on à gagné sur les alimentations en 30 ans, c'est pinuts, une alim puissante est aussi grosse et aussi cher (voir plus cher, vue que le tarif du cuivre s'envole) qu'avant.  

Et moi je demande des mesures de ton vieil ampli.
Car s'il n'a pas été révisé depuis toutes ces années, il doit être doux au son
C'est la fatigue

 
Sauf qu'en classe D le rendement est bien meilleur qu'en classe A/B et la qualité peut tout à fait être aussi excellente.

+1, mais bizarreement, le conservatisme en hifi fait que les fabricants préfèrent vendre des amplis hihi à l'ancienne, au lei de se tourner vers la classe D. Il y a bien quelques exceptions : nuforce, nad... mais leur matériel reste assez cher et destiné à un marché de passionnés.
 
Dommage, à l'heure ou la plupart des enceintes tiennent sans broncher 150WRMS, et que dans le domaine PRO, il y a des amplis en classe D de bonne facture pour moins de 1000€...

C'est vrai que la classe D, d'un point de vue strictement théorique, c'est le top : Rendement optimal donc moins de conso !
Contrairement à la classe A/B qui doit avoir un rendement de 60% et de la classe A où çà descend... Plus bas
Après, est ce que la classe D est moins bonne, je ne sais pas ! Mais prenons par exemple les ampli flying mole (classe D il me semble bien, 300g le bloc mono), il parait que çà marche d'enfer !!

En parlant de puissance,
 
Je suis un total noob en acoustique,
 
en voyant cette page http://www.son-video.com/Conseil/Hifi/Rendement.html, ils parlent d'un niveau de référence de 103 dB (105 dB pour une salle de cinéma). C'est à un mètre d'écoute de l'enceinte?
 
Or, le seuil de dangerosité admis est de 85 dB (à un mètre aussi?). Quand je vois les abaques, il faudrait moins d'un watt avec une enceinte de 88 dB de rendement pour l'atteindre. A quoi servent donc tous ces watts dans un salon "classique" de 30 m²?
Et si on est à 103 dB à un mètre, quel est le niveau du son à 4 mètre?

Pour commencer, beaucoup de gens veulent beaucoup de watt pour... Leur égaux ? Parce qu'ils pensent que c'est mieux ? Je ne sais pas mais c'est inutil dans la plupart des cas.
Une enceintes de xdb de sensibilité (prenons x=90dB qui est une moyenne)
à un mètre de l'enceinte tu as 90dB avec 1W
si tu as 2 enceintes de 90dB de sensibilité tu as 93dB avec 2x1W

Chaque fois que tu doubles le nombre de sources (d'enceintes) tu augmentes le niveau de 3dB
Chaque fois que tu doubles la distance entre les enceintes et toi tu perds 6dB (à vérifier j'ai un doute d'un coup).
Si tu as 103dB à un mètre
tu as donc 97dB à 2 mètres
91dB à 4 mètres

edit : avec 2 fois plus de puissance injectée dans les enceintes, tu augmentes le volume de 3dB. Le son parait 2 fois plus fort pour l'être humain tous les Bel soit tous les 10dB. Pour avoir un son qui parait 2 fois plus fort, il faut donc 10 fois plus de puissance !
ex:
1W ==> 90dB
2W ==> 93dB
4W ==> 96dB
8W ==> 99dB
10W==> 100dB (2 fois plus fort qu'avec un watt)
16w ==> 102dB

edit 2 : les 105db au cinema, il me semble que c'est le niveau maximum, en crète, donc, il n'est atteint que durant quelques minutes voir secondes du film !
edit 3 : un lien avec ce que représentent les dB et la durée d'exposition max à tel ou tel niveau : http://www.pianoetguitare.com/acou [...] nores.html

Sauf que le nombre de DB est souvent exprimé à une fréquence (jamais précisée) qui est souvent dans les médiums, et facile à produire. Par exemple pour Klipsh avec son pavillon. MAIS tu peux très bien avoir un tweeter qui ne demande que 1w pendant que l'on va demander 10x ou plus de puissance pour faire bouger les deux gros boomers.
 
C'est pour cela que beaucoup de gens sont décus des Klipsh (je site en exemple), en les accusant d'etre criardes, tout simplement parce qu'il les ont associées à un ampli pas assez puissant. Dans ce cas, le tweeter suit, mais pas les boomers...
 
La puissance est importante, elle doit être adaptée aux enceintes et aux conditions d'écoutes/salle. Un truc d'ailleurs qui me gonfle, c'est que la plupart des amplis sous les 500€ sont des 2x50w, ce qui n'est pas réellement adapté pour les colonnes double boomer 6 pouces. Sous prétexte de purté chépakoi, les vendeurs hifi vendent les des amplis  watts super chers, alors qu'en parallèle, les évolution des enceintes sur les 30 dernières années ont été principalement dans les colles des bobines, ce qui permet d'encaisser des puissances confortables pour restituer les basses notamment.
On sait faire des amplis puissants, performants et pas chers depuis longtemps, mais les fabriquants préfèrent vendre toujours plus cher des amplis toujours moins puissants, et en retirant si possible toute les fonctions utiles : balance, réglages aigues/graves...  
 
La moindre pov enceinte de monitoring à 400€ a déja des amplis (parfois deux par enceinte!) de 100 ou 200W avec un bon taux de distorsion, mais les fabriquants de hifi ne savent pas faire ça... Il préfèrent vendre des condensateurs inutilmeent gros ou des alims pesantes mais avec un rail de tension trop faible pour fournir une puissance convenable sur les parties en haute impédance...
 
 
D'ailleurs, le moindre caisson de basse pour une pièce moyenne fait déja 200w RMS, il y a une raison : pour remuer des grosses membranes il faut des watts.
 
D'ailleurs, pour finir, si Klipsh préconise à minima un ampli capable de fournir la puissance RMS que les enceintes peuvent accetper, il y a une raison!!!

Tu confonds watt et qualité de l'alim !
En ce qui concerne les klipsch par exemple, que je connais bien soit dit en passant. Prends un petit ampli peu puissant mais avec beaucoup de jus (typiquement un ampli à lampes), çà marche très fort !
En revenche un petit ampli 2*40w avec une alim de mer** çà va pas aller !
Pas besoin de beaucoup de watt mais besoin de "vrais" watts, de courent...

T'as vu çà où ? Perso, ma meilleurs écoutes sur des klipsch c'était pas avec un ampli bourré de watt...

Et pour le niveau de référence, c'est à la position d'écoute, donc jamais à un mètre.

Les amplis à lampe ne distordent pas de la même manière que les transistors... On pourrait meme dire que la distorsion des lampes est agréable Et personnellement, alimenter de grosses enceintes modernes avec un ampli de 2x40w c'est un peu du gachis

Et donc ? Si les 2x20w d'un ampli à lampe sont suffisants, je vois pas pourquoi il faudrait 2*200W sur un ampli à totor pour avoir la même chose !
Tu prends, ne serait-ce qu'un 2*40w totor, à 2x20w tu as un taux de distorsion négligeable la plupart du temps !
Ensuite, je vois pas pourquoi un ampli de 2*40w ne serait pas suffisant ou serait du gachis ! Tu as d'excellent totor à moins de 2*40w... Le wattage n'a RIEN A VOIR avec la qualité !

Ce qui est du gachis, c'est d'avoir de grosses colonnes genre klpish RF7 pour les alimenter avec 2x40w

Ba non ! Mieux vaut un bon ampli 2x40w qu'un moins bon ampli plus puissant ! A prix egal, le 2x40w sera potentiellement mieux que le 2x100w. Par ailleurs vu la sensibilité des RF7, 2x40w sont LARGEMENT suffisant.
exemple : le ICOS 260 INIT, 2x60W, est largement mieux qu'un Advance Acoustic MAX-450 2x120W...
Le "wattage" n'est en aucun cas synonyme de qualité !
Et 2x40w, c'est plus qu'il n'en faut pour des RF7 !
edit : autre exemple d'un excellent ampli "peu" puissant : le Brinkmann Vollverstärker. 2x60w. Il va pourtant entérer bien des ampli qui sont 3 fois plus puissant...

si vous pouviez parler de puissance plutot que de wattage ... ça piquerait moins les yeux déja ...
cela dit j'ai longtemps utilisé un ampli de 2x20w sur mes 38 Altec sans aucun problème ....