Reprise du message précédent :
Une question :
 
Quel gain qualitatif une bi-amplification apporte-t'elle ??
 
L'intérêt n'est-il présent que lorsque l'on a un ampli qui arrive à ses limites pour driver les enceintes ? Ou est-il tout autre ?
 
J'ai du mal à comprendre pourquoi un ampli aurait plus de mal à driver des enceintes par rapport à 2 amplis sur ces mêmes enceintes. A part pour un gain en puissance pour augmenter le volume accoustique, je ne trouve pas de raison particulière au gain en qualité du son.

Ba c'est toujours pareil. Certains te diront que c'est un autre monde et d'autres te diront de rester avec tes plaques dorées qui relient les borniers du tweeter et des HP ...
 
Perso je les ai viré pour faire le lien entre les 2 borniers avec du câble haut parleur.
 
Je crois que c'est ce qu'on appelle le bi cablâge ... je ne crois pas avoir remarqué de grande différence. A la limite peut-être un peu mais au niveau des aigus alors.
 
Pour la bi ampli je laisse plutôt les autres parler.

 
Je vois vraiment mais alors vraiment pas comment une simple bi-amplification avec deux amplis identiques pourrait apporter un gain à une installation. etant donné que le medium et l'aigu consomme rien par rapport au grave, si l'ampli a du mal a driver l'ensemble de l'enceinte, c'est pas en lui enlevant l'aigu et le medium que ça va changer quelque chose. Après tu as ceux qui vont mettre un gros ampli très puissants pour les graves et un tube par exemple pour le medium aigu suivant ses gouts. C'est pas vraiment un gain qualitatif mais ça peut etre une solution louable en fonction de tes enceintes et du rendu que tu souhaites avoir. Mais tant qu'a biamplifier, je ne vois pas l'interet de laisser aux deux ampli la totalité du signal audio. Il suffit de bypasser le filtre des enceintes et d'ajouter un filtre actif pour s'affranchir des pertes ou dégradations duent aux composants passifs   .

 
 
Merci pour ta réponse, effectivement, on peut lire des avis assez divergents c'est pour ça que je me posais la question. Perso, je ne crois pas au bi-cablâge, pour moi ça ne sert à rien de changer les plaques dorées, ça reste des conducteurs et tant que c'est pas un fil de 2µm, j'estime que ça transporte parfaitement le signal. Mais je peux me tromper.

 
 
Donc d'après toi, en laisser en l'état les enceintes et donc juste câbler un ampli par bornier, n'apportera rien (ce que je me disais).
Mais l'intérêt porterait dans le fait de pouvoir filtrer, en numérique par exemple, pour avoir un gain en qualité.
Est-ce significatif ? Cela améliore peut être la courbe de réponse ? la rend plus linéaire ?
Je serais intéressé par une explication objective et pourquoi pas une approche un peu plus technique/scientifique.  

bah déjà tout dépend du filtre de l'enceinte...
 
et la bi amplification, je l'ai testé dans des centaines de config différentes et je peux dire, qu'il y a à boire et à manger !
 
il y a des fois où ça devient prodigieux et d'autres fois où c'est complètement dégueulasse
 
que peut apporter une bi amplification dans le cas où ce serait prodigieux ?
 
tout simplement, une monstrueuse clarté dans les hautes fréquences, là où il y a justement moins besoin de puissance
 
je pense que nous serons tous d'accord pour dire que moins un ampli est chargé mieux il fonctionne, non ?
 
la THD montant de manière expo en rapport avec la charge
 
si on décharge un ampli de tout ce qui le fatigue (freq entre 20 et 400Hz par exemple) il sera d'autant plus à l'aise pour effectuer un travail de haute précision dans le haut médium/aigu !!!
 
quelques cas que j'ai explorés :
 
jbl S3100 bicablage -> cata ; biampli -> pas mal
cabasse baltic et etna2 + polaris -> biampli -> fabuleux
cabasse iroise -> yapa
B&W 801 + accuphase (très gros) -> fantastisque
JBL MK2 + Harman -> biampli le minimum
après je me souviens plus trop en fait

Qu'est-ce que tu veux dire par bi-ampli le minimum ?

L'égalisation est une fonction indépendante du filtrage, bénéfique à tout système, biamp ou pas, pour corriger les défauts des enceintes et de la pièce.

Pour la biamp active, il y a plusieurs intérets, du plus important au moins important :
- Pouvoir sélectionner une fréquence de coupure la plus adaptée aux HP (pas facile si tu n'as pas les fiches techniques des HP).
- S'affranchir des imperfections des composants passifs (résistances séries sur condos et selfs, et éventuelles non linéarités sur les condos chimiques et selfs sur ferrite). L'ampli n'a pas non plus à alimenter inutilement les résistances du filtre.
- Diminuer la distortion d'intermodulation de l'ampli (elle probablement inaudible sur un bon ampli, donc l'intéret est discutable).

C'est complètement faux
Sur les amplis modernes non ésothériques, le couple distortion+bruit baisse progressivement ou stagne jusqu'à la puissance maximale où il remonte très brusquement : l'ampli clippe.

 
Ben en fait les composants passifs de nos ptites enceintes posent plusieurs problèmes. Le premier c'est qu'ils ne sont pas alimentés comme un filtre actif. Donc quand de l'energie les traverses il y a des pertes qui sont évitées par l'emploi d'un filtre actif ou un filtre numérique. Le second problème c'est qu'il existe plusieurs gammes de ces composants et que bien souvent la marque fait des économies et utilisent des condo chimiques des selfs a noyau et des resistances inductives  . Mais meme avec des composants de très hautes qualité, la résistance equivalente qu'ils représentent n'est jamais nulle et ajoute du bruit au signal, à cela s'ajoute la tolérance très élevé de certains composants comme les condensateurs par exemple ( +/- 20% ) ce qui n'aide pas pour la précision de la coupure du filtre.
 
L'interet du filtrage numérique est alors énorme. Tous les pb cités plus haut n'existent pas et aussi tu peux faire une coupure très très précise avec une pente quasi infinie ce qui est impossible avec un filtre passif et meme actif. Deux HP n'auront donc jamais une fréquence en commun a reproduire, pas de pb de dephasage entre deux HP du aux condos ou aux selfs..etc..etc    

Hum, comme les posts passent vite, je repose ma question, qui n'est pas un troll, alors ne vous dechainez pas
 
Pour de la lecture de musique seule (ou presque) , à prix égal, le hifi sera meilleur que du HC (2.1) ?  
 
Je sais bien que c'est le topic hifi  mais je précise bien à prix égal... Dans des gammes de prix modestes.
 

 
 
tu voulais dire 5.1 ou 2.1 ?
 
Dans les deux cas, je vais etre le seul mais je dis oui    
tout depends du budget mais si on part sur un budget classique, je prefere prendre un bonne paire de colonne qu'une paire de petite colonne ou de biblio + caisson.

le probleme, c'est qu'a 100 voir 150€, t'as pas grand chose en hifi (100€ pour les enceintes mini et l'ampli, alors qu'en kit 2.1, il y a des trucs qui commencent a etre sympa dans ces prix), il y a aussi le fait qu'un hifi 2.0 dans cette gamme va pas te sortir beaucoup de basse, ce qui peut etre handicapant suivant ce que tu ecoutes

http://www.lesnumeriques.com/article-33-114-55.html
http://www.lesnumeriques.com/article-33-884-33.html

oui

non ... c'est le filtre quel qu'il soit qui introduit des dephasages ....(enfin presque tous mais FIR a dephasage nul introduisent des preechos ce qui ne vaut guere mieux)  

Il faut que tu m'expliques ce que sont les preechos si ça te dérange pas, je ne connais pas encore cette chose    

Déjà le minimum en HC c'est pas 2.1 c'est 3.0 . Avoir une centrale est BIEN plus important qu'avoir un caisson 95% de la bande son d'un film passe par la centrale.
 
Après pour de la HiFi de base 2 enceintes suffisent, donc à budget égal c'est forcément plus facile d'avoir de la meilleure qualité. Idem pour l'ampli, 2 voies suffisent.

Effectivement les kits 2.1 en HC sont vite complets pour un prix tres abordable...
A coté de ça pour un prix a peu pres équivalent on trouve en hifi des choses qui sortent du lot comme monitor 3 + T-amp (je sais, pas toujours très aimé des puristes, mais pour un prix réduit...)
 
Ca va pas être facile de trouve un endroit ou comparer les deux types d'installations !  
 
ah, et merci pour tes liens kaillou38, je retiens, particulièrement l'Altec..

 
c'est qu'il faut des amplis très costaud pour driver correctement des JBL MKII
 

 
Ah..? donc un ampli ne sera pas plus à l'aise pour reproduire une petite gamme de fréquence toute seule que la même gamme noyée dans une débauche de courant incorporant des graves puissants ?
 
C'est curieux, ce n'est pas ce que j'ai appris, ceci dit mes cours sont loin (1995) et mes tests aussi (1999/2000) !
 
Vu le bon que ça a fait en numérique, pourquoi ça n'aurait pas aussi progressé dans l'analogique de haute puissance   ! J'aimerais bien avoir la possibilité de re-tester...

 
Oui enfin avec ces trucs là, c'est pas un creux que tu as dans le medium, mais un gouffre ... on parle de Hi-Fi  

est ce que j'ai parlé de hifi?

Ben à la base il me semble que c'est de ça dont il s'agissait :
 

Tu as sans doute appris sur des étages simples, sans contre réaction globale

Toi aussi qui a l'air callé en electronique, avant que jyves93 revienne, tu sais quelque chose à propos des preechos ?

il y a eu des discussions sur le sujet sur [son-qc] faut que je retrouve des liens sur les messages
sinon le sujet des pré-échos est abordés ici  
http://www.homecinema-fr.com/forum [...] =168850345
 et la
http://www.homecinema-fr.com/forum [...] sc&start=4
pas directement en rapport avec les FIR mais si j'ai bien compris le principe est le meme

dasn ce cas on peut supposer qu'il sagit de magnetisation par contacts entre spires de la bande magnetique... les pré-écho dont je parle sont des artefacts numeriques liés à la recontruction du signal analogique à partir d'un signal numérique

 
oui, entre autres !

 
les liens que tu cites plus haut ne disent pas que ces pré-echos sont audibles, juste qu'ils existent.
 
j'utilise la "methode lansing" décrite ici conjuguée à la "recette melavi" pour rester dans le mode numérique d'ozone pour le filtrage des graves, en configuration 3 voies stéréo.
 
s'il y a  pré-écho il est inaudible, pourtant j'écoute parfois à niveau réaliste.  
donc s'il est présent c'est à niveau homéopathiques noyé dans le bruit de fond des dacs.  
ou à des fréquences hors de portée de mes oreilles .  
 
comparé au filtrage actif hardware analogique (rane et amcron) ça semble* supérieur en terme de transparence et de capacité à reproduire les écarts dynamique .
je n'ai pas essayé le filtrage numérique hardware de type dcx.  
je préfère la solution du traitement en interne plus souple et évolutive, sans parler de ceux qui rentrent en analogique dans leur dcx...
 
tout ça pour dire qu'à part les pbs d'ergonomie, le filtrage actif pc/bonne carte son est ce que j'ai entendu de plusss mieux à ce jour, jugement 100% subjectif.  
 
* précaution stylistique pour éviter le lancer de cailloux des objectivistes, la comparaison n'ayant pas été faite en dble aveugle ni instantanément.  

C'est une belle légende : la transformée de Laplace et la transformée en z sont duales ,en d'autres termes ,pour tout système représenté par une transformée de Laplace ,on peut définir une transformée en z ,et la réciproque est vraie .
D'un point de vue pratique ,à un filtre numérique (représenté par une équation aux différences ) on peut toujours faire correspondre un filtre analogique (représenté par une équation différentielle).
Ce qui veut dire que tout filtre réalisable dans une des techniques l'est aussi dans l'autre . Les limitations des filtres (stabilité et respect du principe de causalité ) sont les mêmes dans les deux technos .  
Les préférence pour l'une ou l'autre techno sont surtout pratiques et ... culturelles .  

je ne suis nul pour tout ce qui est théorie, calcul matheux et approchant donc je ne me risquerai pas sur ce terrain.
une question et une boutade :
 
est ce que tu as eu l'occasion de comparer auditivement un système avec : filtrage passif, actif analogique et enfin actif numérique par pc (bien mis en oeuvre) et quelles sont tes conclusions  ?
 
et la boutade tirée de la signature d'henri47 : " théorie est un pays merveilleux, tout fonctionne en théorie"  

Il y a plusieurs débat là dedans . Prenons les un par un.  
D'abord évacuons celui sur la théorie : l'approche théorique est un voie difficile et ingrate, mais c'est aussi une voie sur laquelle on ne peut pas tricher . Le principal piège de cette voie est la simplification abusive ,les phénomènes acoustiques relevants d'une théorie assez complexe (sans parler de la psychoacoustique).Relis un peu quelques posts sur les câbles ,et tu verras que beaucoup qui affirment péremptoirement des choses ne connaissent pas les lois les plus élémentaires de l'électricité .
La Hi Fi ,c'est la musique ,mais il y a aussi de l'électronique et de l'acoustique . Et je pense que quand on agit dans ce domaine ,il faut connaître les bases .
 
Dans ta question sur les filtres ,il y a deux discussions , celle sur les systèmes en multi amplification et celle avec un ampli et un filtre passif multivoies .On ne va pas la refaire ,celle là ,mais j'incite le partisants de cette dernière à bien faire attention aux composants utilisés . Il y circule pas mal d'âneries .  
 
Je pense que ta question concerne la comparaisons de filtres  avant amplification, les filtres numériques et les analogiques actifs .Quand je veux faire quelquechose de précis ,je fais des mesures ,pas des écoutes . Dans un domaine qui n'a rien à voir j'ai comparé ces deux techniques de filtrage :electriquement on ne trouve pas de différence ,au bruit de quantification près .
Le principal argument en faveur du numérique est la facilité de modification ,s'il est déjà intégré dans un système informatique .
L'inconvénient de l'analogique est la précision des composants ,mais ce n'est pas rédhibitoire .
 
Ai-je répondu à ta question ?    

 
euh en filtarge numerique, a mon avis (mais je ne connais pas grand chose dans le domaine, j'ai jamais testé) on doit pouvoir faire des trucs du genre
si f<100Hz -> caisson
si 100<f<2000 -> medium
si f> 2000 tweeter
 
et cela sans aucun debordement de frequence. un filtre analogique en n'est pas capable...

Comment on peu faire tuner avec un ipod ?

d'ailleurs quelqu'un peut m'expliquer comment ca marche le filtrage numérique ?
 
reroutage sur les cannaux surroud et tou ?

telecommande Apple Radio Remote ou autres produits dans le même style

La pente de coupure ,ainsi d'ailleurs que le déphasage qui va avec dépend de l'ordre du filtre et un peu de la nature de sa réponse  (Butterworth , Tchebytchev ,etc...),ce qui ne préjuge pas du fait qu'il soit numérique ou analogique .
nota : le filtre à pente infinie (pas de débordement) n'existe pas ,que ce soit en analogique ou en digital.  

 
oui.
 
et je suis conscient de ce que je dois aux personnes capables de travailler dans le domaine théorique et des mesures, grâce à eux des amateurs de mon acabit peuvent mettre en oeuvre des systèmes de haut niveau et pour un coût très raisonnable.  
pour faire un parallèle, disons qu'un excellent conducteur n'est pas forcément capable de concevoir un moteur ni même de le réparer...
 
sinon je ne parlais pas de multiamplification mais bien du filtrage actif, même s'il implique la multiamplication.
 
tout à fait en phase avec toi concernant les dangers de la simplification à outrance , de la méconnaissance des notions fondamentales et ce qui en découle souvent dans le monde idiophile.
du côté des croyances stupides je n'ai plus de pb, mes câbles sonnent super depuis que je les ai badigeonnés du sang d'une vierge sacrifiée un soir de pleine lune.    
 

Pas facile à expliquer simplement .Je vais essayer .
On va prendre un cas très simple comme exemple ,celui d'un passe pas du premier ordre ,un simple RC .
La fréquence de coupure d'un tel filtre est F=1/2 pi R C .
Le produit R C est nommé la constante de temps , que l'on apellera T .
Si tu prends ve la tension d'entrée et vs la tension de sortie tu peux écrire que ce filtre obéit à l'équation différentielle : dvs/dt = (ve-vs)/T  (t indique le temps) ça ,c'est pour le filtre analogique .
Si maintenant tu veux le transformer en filtre numérique ,tu prends la même équation ,mais en différences finies :
 (delta vs)/(delta t) = (ve-vs)/T
delta vs ,c'est la valeur de vs au coup d'horloge n moins celle au coup précédent ,donc :
(vs au coup n+1 - vs au coup n)/(delta t ) = (vs-ve)/T
d'autre part ,dalta t ,c'est la période d'échantillonage  
la valeur de vs est donnée par la relation de récurrence :
vs à l'instant n+1 = vs à l'instant n + (ve-vs à n)/T F ,avec F ,fréquence d'échantillonage .
La relation de récurrence est très simple  à programmer . En pratique , il y des programmes qui font ça tout seul .
J'ai réussi à être clair ?

 
Pour être tout à fait honète j'ai absolument rien compris
 
Ma question portait sur la mise en application du principe avec du matos courant, et quel type de matos est justement nécessaire

Bon ca ne repond pas du tout à ma question non plus
 
Moi j'ai toujours pensé que ca voulai dire : filtrer avec une carte son