Reprise du message précédent :

Je ne confonds rien du tout. Je n'ai pas daigné répondre à l'autre, mais merci je sais ce qu'est la fréquence de Nyquist depuis la 1ère ou 2e année de fac où l'on apprend la synthèse de Fourier, merci.

Non, reclique sur le lien, il dit bien "la surface émissive va doubler, donc +6dB". On parle bien de la même chose. Ceci étant dit, effectivement, le rendement augmente globalement, mais semble-t'il pas de +3dB comme le dit la théorie, plutôt de +2dB ou moins en pratique. Et ça s'écroule ensuite car à 4 HP (avec la même puissance divisée par 4), au lieu d'avoir +6dB, le gars dit n'avoir mesuré que +3,2dB.

Intéressant article d’Archimago sur la mesure des impédances et de la courbe de réponse de quelques paires d’enceintes.  
 
https://archimago.blogspot.com/2019 [...] art-2.html
 
 
Et où on peut lire, en conclusion :

Très vrai, c'est d'ailleurs souvent ce que l'on revendique régulièrement ici, le poste dépense sera plus bénéfique en investissant dans une bonne paire d'enceintes plutôt que de tout miser sur un couteux amplificateur de marque de prestige qui n'aura que très peu d'influence sur le rendu final.

Oui, je suis d'accord avec ça mais dans la vidéo de JPHorn, le chapitre en question n'est pas bien clair, en tous les cas pas pour moi.  
 
Il n'explique pas par exemple pourquoi en doublant le nombre de HP (identiques) sur une enceinte (caisson) identique, donc avec une surface émissive doublée (à 1 watt convenus), il affirme de suite: "on + 6 dB... normalement, évidemment.... en pression"  (je retranscris ses dires)
Ensuite il en retirera 3 dB qu'il justifiera correctement, puisque chaque HP ne reçoit que la moitié de 1 watt (ce qui est juste théoriquement).  
 
Mais il n'explique pas l'étape précédente: pour quelle raison doubler la puissance émissive donnent + 6dB, soit une pression acoustique quadruplée ?  
 
La pression acoustique est une force très similaire à la pression fondamentale, que ce soit en "émission" comme en "réception" où Force=Pession x Surface (F=P*S). Oui ?
 
En métaphore, car les formules acoustiques sont hyper chiantes : si 2 HP identiques sont sollicités pareil qu'un seul (on ne compte pas pour l'instant les 1/2 watts)= seule la surface émissive est doublée.  
P=F/S
Si P = pression acoustique résultante,  
Si F = le jus donné au HP
Si S = surface émissive d'un HP
 
soit F/1S = P
alors P=F/2S = 1/2  
 
Soit 3 dB (2X) de différence entre S et 2S et non pas 6 dB (4X...)
 
Il y a un truc qui m'échappe - je n'en doute pas, je suis volontairement sérieux - dans l'explication de JPHorn.  
  El muchacho, as-tu idée vu que tu sembles d'accord avec JpHorn ?

Il faut faire la distinction entre 2 bruits différents qui s'additionnent = +3dB et 2 sons identiques et parfaitement en phase qui s'additionnent = +6dB, et attention, on parle de pression acoustique et non de niveau sonore.
 
EDIT:
C'est-à-dire:
 
Passer de 50W à 100W = +3dB de niveau sonore.
Doubler la pression acoustique (je n'ai pas dis niveau sonore!)= +6dB de niveau sonore.

Oui. Une formule m'intéresserait à ce sujet. Si je suis bien, cela signifie que 3 sons identiques et parfaitement en phase qui s'additionnent = +9 dB ?
Et 4 sons cela donnerait + 12 dB ? (ou +9dB ?)
 
C'est confondant sans formule qui le justifierait simplement.
 
J'ai lu ton edit,  
" Passer de 50W à 100W = +3dB de niveau sonore" =  Bien entendu
 
mais  
 
"Doubler la pression acoustique (je n'ai pas dis niveau sonore!)= + 6dB de niveau sonore".
 
Ben cette partie je la comprends moins bien, puisque en s'éloignant de la source émissive, par exemple en doublant la distance, on perd - 6 dB puisque le rayonnement émissif (ce qui est reçu = la pression) est divisé par 4...  
C'est une réflexion inversée.  
Or en doublant la surface émissive, on ne devrait pas gagner + 6 dB puisqu'on en perd 6 en divisant par 4 cette même pression.

 
Oui c'est ça, mais s'il s'agit de 4 haut parleurs recevant 1W chacun, donc 4W au total et une surface d'émission qui à quadruplée, mais si l'on ramène l'enssemble pour 1W au total donc 0.25W par HP cela donnerai  une baisse de niveau sonore de -6dB, donc le gain passerait de +12dB - (-6dB) = +6dB, alors bien sûr que 4 haut parleurs branchés en parallèle feraient baisser dangereusement l'impédance trop bas.

 
Non mais, restons avec l'exposé de JPHORN:  
- pour 1 watt, il double le nombre de HP de l'enceinte:  
et il dit que puisque la surface émissive double, ce sera + 6 dB
 
J'aimerais simplement connaître cette formule qui explique que doubler la pression acoustique quadruple le niveau sonore. C'est seulement ce point-là que j'aimerais comprendre, (en reprenant les termes que tu emploies ou l'explication incomplète de JPHorn), ça me semble assez contre-intuitif et pas expliqué pour l'instant.

C'est bien expliqué dans mon bouquin.    
 
Photo.

Oui, dans ton bouquin, il y a même un schéma qui répète qu'en doublant la surface émissive le gain est de 6 dB, (4X niveau sonore) et c'est répété aussi dans le texte. (*)
 
Mais je n'ai pas la formule ni l'explication physique de ce phénomène dans ta page. Le fameux "comment cela se fait" ?
 
Ni d'ailleurs de ton "explication" subséquente : "Doubler la pression acoustique (je n'ai pas dis niveau sonore!)= + 6dB de niveau sonore" ni ceci : "2 bruits différents qui s'additionnent = +3dB et 2 sons identiques et parfaitement en phase qui s'additionnent = +6dB"
 
Ce n'est pas pour attirer l'attention sur moi, je ne suis pas un narcissopathe, j'aimerais simplement comprendre ce qu'est physiquement cette bizarrerie (corrélée à la phase d'un même son?) et ces non équivalences en apparence.
 
J'aimerais aussi piger pourquoi on perd bien 6 dB quand la surface/aire réceptive de la pression acoustique est divisée par 4 quel que soit le son lorsqu'on double la distance émis/récept... ce qui me semble parfaitement justifié par un bête calcul à la puissance 2... mais on en gagne 6 quand la surface émissive est seulement doublée.
 
  Je ne dis pas que c'est faux, je veux seulement comprendre le comment/"pourquoi". Ce que je dis ici est que cette partie est incomplète, il manque cette justification acoustique à sa démonstration globale (et à ton bouquin).
(*) c'est un peu comme le type qui dit qu'un oiseau est un Dinosaure. C'est juste ! Mais il faut dire pourquoi, sinon c'est une affirmation gratuite qui semblera très étrange et même fausse à un ado.

http://petoindominique.fr/php/parallele.php
 

Attention, on entend souvent que +3 dB = x2, mais ce n'est valable qu'en puissance (en Watts)...
 
Pour faire doubler la pression acoustique, pour que tes HP bougent 2x plus, c'est bien 6 dB (ou 2x plus de tension en entrée).
 
Doubler les watts : +3 dB
Doubler la pression acoustique : +6 dB (les mouvements des HP, la pression sonore, la tension).
Doubler l'impression de volume : +10 dB (psychoacoustique)
 
http://www.sengpielaudio.com/calcu [...] change.htm

C'est El Muchacho qui était supposé mordre ici et se vautrer... mais bon.  
 
Laissons de côté toute problématique parasite puisque ce sont 2 HP identiques branchés sur un même bornier (peu importe comment: ni rendement ni dissipation en chaleur, etc. qui ne changent en principe pas)  
 
Je reformule autrement ce qui me chagrine ici: si on écoute JPHORN dans la partie en question, nous nous trouvons face à une innovation unique dans le monde de la physique: création d'énergie spontanée... on ne sait comment.  
L'énergie électrique identique (1 "watt" ) est transformée en mouvement par 1 HP, ce qui donne telle pression donnée (énergie ici aussi)
Et si on met 2 HP, d'après lui (avant de retirer les 3 dB (edit)), cela donnerait une pression acoustique quadruplée. Ce qui surprend... et semble contre-intuitif sans explication.  
... puis il divise ensuite par 2 vu que ce sera 0.5 w par HP. Et ainsi, il double néanmoins l'énergie résultante (en mouvement de va et vient des HP, la pression)... Ce qui semble intuitivement correct
 
   Comment le passage doublement de surface => quadruplement de la pression acoustique se fait-il ? Que s'est-il passé ici ? C'est en répondant à cela qu'on ne crée pas d'énergie ex nihilo.
 

  T'es certain que ces 2 hp vont bouger 2 fois plus ?  
Il me semble au contraire qu'ils vont bouger soit la même chose si on leur donne un watt chacun mais "2 fois moins" puisque en fait ils vont recevoir 1/2 puissance électrique chacun (ce que confirme JPHorn)...
 
Mmmmhhh... Y a un truc qui cloche (qui manque), navré - pour moi une partie manque.  
 
Mosco, tes formules n'expliquent pas le phénomène physique. Pétoin Dominique ne fait que répéter les formules de calcul où la pression acoustique qui augmente est exprimée en formule pour des calculs/prédictions...  
Mais cela n'explique pas le comment: comment la même énergie donnée peut-elle sembler avoir quadruplé en énergie (pression acoustique), par la multiplication en 2 HP (2X surface)? ( puis in fine seulement doublé en divisant par 2 les watts/HP)...

 
Pense que la bobine mobile du haut parleur est alimenté par une tension électrique en Volt, et c'est la tension en Volt qui fait bouger la membrane.  
 
Si le HP fait 8Ω:
 
-1W sous 8Ω donne 2.83V
-0.5W sous 8Ω donne 2V.
 
Donc quand tu divise la puissance par 2, la tension électrique reçut par le HP ainsi que le débattement n'est divisé que par 1.415 et non par 2, et donc la chute de gain est de 20xlog1.415=3dB, mais de l'autre coté tu as 2x plus de surface donc 2x plus de pression acoustique donc 20xlog2=+6dB, si tu fais le bilan, tes 2HP en parallèles sous 1W au total ou 0.5W/HP obtiendront un gain de (+6dB)  + (-3dB) = +3dB, donc tu as bien une amélioration du rendement.

C'est portant très clair, sur les schémas de mosco, c'est dans la texte :
- figure B les signaux sont en phase, d'ou le gain électrique
- figure C ce ne sont pas les mêmes signaux
Ce sont des schémas équivalents d'un point de vu électrique/surface d'émission, pas un représentation stricte d'un couple ampli/HP dans une pièce (la sommation peut se faire plus tôt).

 
Rappel: le doublement de la pression acoustique que tu peux mesurer en Pa en Bar ou en Psi donne 20xlog2=6dB, ce n'est pas quadrupler.

Uranium, ton explication n'explique rien. On ne parle pas de gain électrique ici mais uniquement de gain en pression et in fine en intensité sonore. C'est mon point. Et ce phénomène n'est pas électrique mais strictement physique.
 
____________
 
@Mosco,  
Bien entendu qu'on fait une amélioration du rendement... Mais pas grâce à ces explications qui n'en sont pas. Ce ne sont que des formules pour simuler sur papier le résultat obtenu.  
 
JpHorn a un peu bafouillé dans son explication sur les + 6dB, où après quelques "euhhh... euhhh" (vers 45'50) il finit par dire "+ 6 dB... en pression"...  
 
Mais c'est une erreur. C'est en intensité acoustique. En pression c'est seulement 2 fois plus pour une surface doublée. De même que c'est 2 fois moins pour une surface divisée par 2.  
Et en intensité ce sera X* plus dans les 2 sens car intensité et pression sont liées par cette formule:  
 
I=P(2)/(mv*c)  
où I = intensité, P = pression (le reste entre parenthèses est dispensable ici, puisque équivalents dans la situation 1 ou 2 HP)
 
... D'où les + 6 dB en intensité (ce que JpHorm aurait dû dire accolé à +6 pour pas que cela ressemble à de la pensée magique) et auxquels ensuite ont ajoute les - 3 dB (en intensité) ici aussi, dus à la 1/2 énergie électrique sur 2 HP.  
... Ou alors il exprime tout en pression (+3 dB) et il en retirera la 1/2 ensuite, et il multiplie par 2 s'il veut finir en parlant de gain d'intensité (+3 dB).
 
Donc ces explications-là, Mosco : "Il faut faire la distinction entre 2 bruits différents qui s'additionnent = +3dB et 2 sons identiques et parfaitement en phase qui s'additionnent = +6dB, et attention, on parle de pression acoustique et non de niveau sonore. "
... il vaudrait mieux les oublier.  
 
Désolé les mecs, je voulais voir comment El Muchacho prenait le problème à bras le corps et entrait dans les croyances et/ou déliriums.  

   Si si. +6 dB c'est bien quadrupler (quadrupler quoi que ce soit... dB n'est qu'une échelle)...  
Le problème ne vient pas de moi mais de la confusion de JpHorn : la surface émissive doublée ne quadruple pas la pression, mais la double.  
Comme je viens de l'expliquer, il a simplement mis + 6 dB (d'intensité sonore au lieu de pression) mais a dit + 6 de pression acoustique.  
Or la pression acoustique est proportionnelle à (entre autres) la surface, comme toute pression.  Et je constate que la confusion perdure, que cela ne fait pas sursauter quand tu lis ici ou que tu écoutes JpHorm dire "que doubler la surface émissive quadruple la pression acoustique"... Moi si.

6 dB c’est bien la puissance quadruplée, mais la tension et la pression acoustique ne sont que doublée.  
Quand tu es à 1 volt et que tu augmentes ton volume de 6 dB, tu es alors à 2 volts et tes HP bougent 2x plus. Mais ton ampli fournit lui 4x plus de puissance.

Bien sûr que ça s'explique électriquement.
Quand on utilise un signal symétrique, on additionne les deux signaux et on atténue de 3db pour retrouver le signal d'origine (on a un gain de 3db sur les signaux en phase), c'est exactement ce qui se passe physiquement, et ça peut se calculer de plein de manières.
Dans ce cas on parle de gain dans le sens niveau, on a pas gagné de l'énergie.
Si j'attaque un ampli avec ce signal, j'aurai plus de pression acoustique mais également plus de consommation.

D'un point de vue acoustique, si j'ai un couple enceinte qui sort 100db pour 1W, si j'en ai deux côte à cote, alors j'ai 103db pour 2W (schéma C) et 106db pour 2W pour mes signaux en phase (schéma B, c'est équivalent, voir ci-dessous), on retranche 3db pour être à 1W.
Physiquement j'ai une surface emissive S (schéma C) et 2S pour les signaux en phase (schéma B), à un instant T.

Quand on branche deux HP en // sur un ampli, on consomme 2 fois plus (car P=U2/R donc +3db) et on double la surface (+3db).
On a +6db pour une même tension (schéma B), mais que +3db pour une même puissance, pour des signaux en phase.

En bref :
A : 100db pour 1W
B : 106db pour 2W car 2S (en phase) soit 103db pour 1W
C : 103db pour 2W car S (pas en phase) soit 100db pour 1W
Si on double la surface emissive, on a un gain théorique de 3db pour une même consommation.

.... Mais Leica, il faut suivre.  
 
L'augmentation de +6 dB dont je parle est celle, et uniquement celle, intermédiaire avant son résultat final, dont parle JPHorn dans son exposé. Où il n'y a aucune augmentation/variation de puissance électrique. C'est dans son exposé. Va l'écouter. Elle est décidée à 1 watt fixe, afin de voir ce que cela change entre 1 ou plusieurs HP sur un même bornier à même énergie électrique (appelez ça comme vous voulez) ...  
 
Les 6 dB de JpHorn ne sont que l'intensité théorique donnée par un doublement de surface émissive. C'est dans son exposé. La suite vient après, mais moi je discute cette mini erreur de JpHorn où, par magie, il induit que doubler la surface émissive quadruplerait la pression acoustique.  
 
L'intensité (une résultante indirecte) est donnée par la pression acoustique (une vraie mensure physique) au carré. Toute la problématique que je soulève est ici et ne va pas plus loin.  
Niveau sonore = pression acoustique, c'est kif kif. D'où est tirée l'intensité acoustique, le plus souvent exprimée en dB, et on n'a besoin de rien d'autre ici. Vous êtes entrés dans des trucs allant du farfelu à des formules secondaires qui n'ont aucun pouvoir explicatif ici et ne rendent pas la (petite interpolation entre 2 termes) de Jp Horn correcte.
 
Vous pourrez me sortir toutes les formules du monde ou recettes de cuisine que vous voulez, la surface émissive doublée ne quadruple pas la pression acoustique. Libre à vous d'y passer la nuit pour sauver JpHorn qui n'a fait que parler de pression au lieu d'intensité (je suppose), ce n'est pas la mer à boire - mais c'est votre liberté, et vous n'y arriverez pas.  
 
Maintenant, la question utile serait (pour El Muchacho, hein... je ne veux pas que vous y passiez la nuit à fouiner),  
pourquoi cette relation Intensité = pression au carré ?

J'avais écrit ça sur le topic idiophilie :

Ton truc est juste Fouge.  
Pression acoustique doublée = "puissance" acoustique quadruplée ?  
De la relation I=P2 (P au carré!), alors il ne s'agirait ici que de relation acoustique/physique stricte, entre pression et intensité... (*)
 
  J'ajoute que ce n'est pas bien sorcier de percuter que JpHorn - qui connaît très bien son métier - a un peu cafouillé dès le départ dans cette partie de l'exposé, car en branchant 2 hp identiques sur la même  enceinte à la même puissance électrique (non changée), on augmente la surface émissive mais on ne double pas (quadruple encore moins) la pression acoustique.
Pour doubler la pression on met 1 watt dans chaque HP, ou on met 2 colonnes côte à côte chacune à 1 watt, comparées à une seule à même puissance électrique. Là ce qu'il se passe est très intéressant : l'intensité serait plus que doublée.
 
(*) mais si on considère que enceinte A donne 80 dB intensité sonore
qu'on juxtapose enceinte B à côté, elle aussi fournissant 80 dB.  
l'intensité perçue étant une pression/aire, alors on double seulement l'intensité, soit A+B donneront 83 dB...

Ben écoute, je ne suis pas contrariant et tu peux même tenter des "explications" psychiatriques...  
 
Mais pour démontrer que ce phénomène n'a rien à voir avec électricité interne des HP, il suffit de prendre un grand tambour japonais frappé par un marteau qui tombe de 3 mètres de hauteur:  
- à telle force X, il en résultera telle intensité 1 par la pression acoustique.  
On prend alors 2 grands tambours identiques côte à côte, frappés identiquement en même temps  
Pas d'électricité dans le grand tambour... mais les lois acoustiques sont vérifiées... ce sera + 3 dB.  

Mosco, ce genre de fausses explications, je me demande qui elles pourraient servir. Décortiquons un peu:  

" Donc quand tu divise la puissance par 2, la tension électrique reçut par le HP ainsi que le débattement n'est divisé que par 1.415 et non par 2, et donc la chute de gain est de 20xlog1.415= - 3dB ..."
 
Donc - 3 dB (ce qui est bien la moité), soit efficacité divisée par 2.  
 
"...mais de l'autre coté tu as 2x plus de surface donc 2x plus de pression acoustique donc 20xlog2=+6dB... "
 
   Ben non, puisque la surface est doublée mais que l'énergie des HP (débattement)  est divisée par 2 (- 3 dB d'efficacité, ton point précédent...), tu n'as alors pas doublé la pression.  
Pour que la pression acoustique soit doublée par une surface émissive doublée, il faut que tous les autres critères soient identiques : que le débattement/pression des 2 hP soit le même qu'un seul HP, et non pas diminué (donnant - 3 dB par HP selon ton énoncé)...  
De même pour la pression de la pointe d'un clou: si tu diminues par 2 la surface de la pointe d'un clou, cela ne double la pression exercée au mm2 que si la force exercée est identique.  
 
Ton approche est fausse. Tu reprends une formule classique qui donne le résultat "escompté" mais tu la précèdes de prémisses erronées. Bah, pas grave...
(fin du HS, je ne pensais pas qu'on irait si loin à cause d'une bête relation I-P ... bigre ! Mais ce fut instructif)

Je ne suis pas allé vérifier les calculs, mais la différence vient du coeff devant le log dans les dB, voir sa vidéo sur les décibels.
En fonction de la quantité, le coeff sera soit 20, soit 10, cela parce que si la quantité en question croît comme un carré, on va avoir 20 devant et si elle croît linéairement, on aura 10 devant.
Simplement parce que log (x²) = 2 log(x) (le log linéarise)
Donc si on parle de puissance électrique, on va avoir un facteur 10, si c'est une puissance acoustique (qui croît comme la surface), on va avoir 20.

edit: ah ben je vois que la discussion est allée bon train.
PS: c'est quoi le bouquin de mosco ?

J'ignore quel est son bouquin. En relation aux enceintes sans doute.  
 
Je ne lis pas ce genre de bouquins. Quand je veux calculer ce que donnent 60 + 65 dB, c'est assez prise de tête: je vais ailleurs et j'applique la formule.  
Et quand je veux savoir ce que donnent 2 sources sonores identiques par rapport à une seule, je ne ne vais pas non plus vers ces bouquins mais j'applique la formule la plus simple, où les exposants sont additionnés : I sur une enceinte donnera (théoriquement) 2I avec 2 enceintes, donc +3 dB. Pas besoin d'approches fastidieuses.
(si enceinte a = L=10log/(I/Io), alors 2a = L' soit L'=10log/(I'/Io),  
soit  L'=10log(2I/Io)  
=> 10log2+10log(I/Io)
si 10log2 = 3
si 10log(I/Io) = L  
L' = L+3  
Si L = 80 dB, alors L'= 83dB

"À travers une surface perpendiculaire à la direction de propagation, une onde sonore développe une puissance proportionnelle à l'aire et au carré de la pression acoustique"
 
https://fr.wikipedia.org/wiki/Press [...] tan%C3%A9e
 
Il est possible que Jipihorn se soit planté et ait confondu puissance et pression acoustique. La puissance croît comme le carré de la pression, comme c'est souvent le cas (par ex la puissance électrique vaut U²/R), selon la formule donnée dans l'article:
 
Puissance est proportionnelle à (Surface x pression²)
 
Or si on mesure la pression acoustique en dB, la formule est:
L = 10 Log (Puissance / Puissance de référence)  
   = 20 Log ((surface x pression) / (surface x pression de référence))
 
Donc si on double la surface ou la pression, on a bien 20 Log(2) = 6dB
Quand on met 2 HP en parallèle émettant le même signal en phase, chaque HP émet une pression acoustique identique, mais la surface a doublé et on est dans ce cas-la.

Monsieur est satisfait ?

bonjour

Après avoir hésité quelque temps, entre un Ampli HC ou Hi-Fi, je vais opter pour un Hifi.

jai une piece d'environ 8 m x 4 m.

Ma TV est au centre du mur sur la largeur.

J'ai deux questions:

Est ce que cela vous semble ok de poser les deux HP en hauteur de part et d'autre de la TV , où j'aurais des bibliothèques.

J'ai déjà une platine vinyl Denon..... et c'est tout.
J'ai un budget pour ampli + HP entre 600 et 1000 EUR.

Est ce qu'il y a des combinaisons de marques à privilégier ? ou bien on peut mélanger ?

si vous avez des idées de pack dans ce budget je suis preneur.

merci

... a quoi il faut soustraire la perte d'énergie électrique par HP /à 1 watt identiques si on ne fait que doubler les HP comme dans l'exemple de JPHorn.  
 
La double petite erreur que je soulevais chez JPHorn : il avait dit que puisque la surface émissive double, la pression serait de +6dB...   or si Puissance (P) = p2 (pression au carré), c'est la première (P) qui est le carré de p, pas la seconde, la pression p. (je sens que ça va compliquer avec ce P et p... sans moi, je file prendre mon train).  
la seconde erreur (chez JpHorn): la pression n'est pas doublée si la surface émissive est doublée mais que les 2 HP ne conservent pas les valeurs de l'enceinte seule (ici watts/2=0.5 par HP)
Satisfait oui, de ce que j'ai lu rapidement.
@+

Il est bien possible qu'il se soit mélangé les pinceaux en confondant puissance et pression acoustique, oui. Je ne lui en veux pas, c'est pour ça que je n'ai pas refait le calcul. Mais c'est vrai que l'explication est confuse.

Oui, JPHorn a entraîné des confusions ici et là, par fatigue sans doute. Tout le monde peut raconter des salades mêlées, lui aussi.
 
Ci-dessous un bon enseignant aussi. Court, rapide, efficace, clair. Il utilise en dernière partie l'exemple de 2 HP/enceintes à intensité sonore/électrique identique comparé à 1 seul :  
 
https://www.lesbonsprofs.com/physiq [...] nores-1615
 
et il arrive à + 3 dB par l'approche mathématique stricte et intuitive, pour deux HP chacun alimenté par (mettons 1 watt chacun). Alors que JPHorn arrive à + 3 dB pour 2 HP alimentés chacun par 0.5 watts (passant par un prémisse pas du tout expliqué de + 6dB), puis soustrayant 3 dB... bilan (ses propres mots) +3 dB ... puis il finit ainsi : "Donc si on veut doubler le rendement de l'enceinte, il faut mettre 4 HP"... )   Il s'est vautré  dans son explication, y a rien à sauver ici.  
Bref.

Laisse ces pauvres mouches tranquilles Zorg

 
Il faut faire le distinguo entre la sensibilité ou efficacité exprimée en dB/2.83V et le rendement exprimé en dB/W.
Dans le cas du double haut parleur en parallèle,  tu auras une sensibilité augmenté de +6dB et un rendement augmenté de +3dB.
 
Par exemple si j'ai un haut parleur avec un rendement de 90db/1w/1m et une sensibilité identique de 90dB/2.83V/1m.
 
Si j'en met 2 en // j'aurai donc:
-Un rendement de 93dB/1w/1m.
-Une sensibilité de 96dB/2.83V/1m.
 
 
Pour en revenir à:  

tu es conscient que je ne suis ni un chercheur, ni un physicien, ni un scientifique  il y a des formules qui ont été  établies par des têtes pensantes, moi on me dit:
 

 
Tu vois bien dans le tableau que pour passer de 80dB à 100 dB donc 20dB de différence, ça donne 100x plus de niveau sonore, pourtant la pression n'a été multipliée que par 10.  20xlog(10)= 20dB.

Les sensibilités élevées (trop?) données par Klipsch ne s'expliqueraient pas en partie par la présence des deux boomers?

C'est bien possible.

 
Enceintes acoustiques & haut-parleurs - Publitronic Elektor édition 1996.
https://www.eyrolles.com/Sciences/L [...] 866610739/

Je ne pense pas qu'il ait confondu, il parle de surface émissive doublée et d'un gain de +6dB (sous-entendu puissance quadruplée), mais c'est derrière que son discourt est confus, puisqu'il parle de pression juste après le "+6dB" (dans sa tête y'a tout le cheminement d'où son "évidemment" mais pour le spectateur que nous sommes ça n'a absolument rien d'évident ) et c'est qu'ensuite où il rappelle qu'il faut bien distinguer les grandeurs de tension/pression et de puissance, qu'on est en 10log dans un cas et en 20log dans l'autre, mais il ne l'explique pas bien pourquoi et c'est très confus au final. Il aurait du refaire ce passage mais c'est sa façon de tout faire d'une traite sans ou avec peu de montage (pour une raison de temps j'imagine).

En fait ça aurait beaucoup plus simple de dire : 2HP => pression doublée => puissance quadruplée (car dépend du carré de la pression), donc +6dB.

D'ailleurs c'est pour cela que le raccordement entre les voies d'un filtrage du 4e ordre à la fréquence de coupure se fait à -6dB, ce qui donne lorsque les 2 voies s'additionnent un gain de +6dB, et la réponse est plate à la fréquence de croisement.