Reprise du message précédent :
Avec un bon ampli peut-être, mais sinon non   .

 
bah le medium grave de 20cm c'est déjà plus que mes deux médium grave des mes jbl qui doivent faire 13 par là
 
non chez pas je disais ça comme so

Pas sur que ce soit "mieux"
Pour les basses faudrait connaître leur surface emissive exacte et leur xmax, sans compter les 2 ou 3dB que tu grattes en rendement avec 2 HP identiques sur le même plan

je vais attendre d'avoir 1k à dépenser alors pour prendre d'autres colonnes plutôt
 
https://www.son-video.com/article/e [...] 8000f-noir

On ne gratte rien ... le doublement des hp est compensé  par la division de la puissance envoyée aux HP

 
On compte en général 81cm² et un Xmax de 2 à 3mm pour un bass-med de Ø13cm, contre 230cm² et un Xmax de 3.5 à 6mm pour un bass-med de Ø21cm, donc pour ce qui est du niveau max le 21 cm l'emporte face à 2 HP de Ø13cm, peu importe le rendement.

Si si on gratte, mais c'est que côté rendement, utile dans le cas où la puissance est limitante.

Je parlais de son cas à lui (sans compter qu'il avait pas l'air sûr des 13cm, j'ai senti une pointe d'exagération ).
Je rapellais que c'est pas aussi simple que "20cm > XXcm donc y'a plus de basses".

 
Non ... si on envoie 1W global,  on vas envoyer 1W sur un HP, ou 0.5W par HP sur 2 HP
 
Au final on n'a rien gagné en rendement, par contre on a gagné en tenue en puissance

J'étais en train de rechercher ma source, pas eu le temps d'éditer
Jipihorn - Quel type d'enceinte choisir ?

   
Yep ... my bad ....

On n’envoie pas des W à un HP, mais une tension. Et elle va se servir en W suivant son impédance.

Bon, après affinage des réglages des enceintes et re-calibration, j'ai fini avec l'EQ suivant (moins violent) :

 
À l'écoute, beaucoup moins basseux et plus de réflexion désagréables, ni de basses qui tournent ou résonnent... mais c'est un peu "flat" à mon goût.
J'ai donc remonté le correcteur de basses, et à +4 dB là c'est nickel : plus les réflexions mais un son du kiff quand même. J'arrête là !

C'est vrai  mais...
il n'empeche que le rendement (ou l'efficacité) est donné pour 1W à 1m
si on a 1 HP de 8 ohms U=2,83V -> 1W  
si c'est 2 fois ce même HP l'impédance passe à 4 ohms et il faut U=2V ->1W  et  il y a bien 0,5W  par HP  (U²/R <=> 4/8=0,5W)

L'idiophilie, c'est en face!

 
 
j'ai reprit les enregistrements micros de mes divers montages, le RT60 n'est pas trop mauvais, ça reste audible.  
 
Attention à vos membranes !!    
 
https://drive.google.com/file/d/1-f [...] sp=sharing
 
désolé, le 20 Hz est absent, les micros ne descendent pas assez bas    
 
cdt.

Tout ça pour dire que mes 4x20 plus le 30 cm associés à mon ampli de combat, Hiroshima c'est payday en terme de dB

 
 
la pièce doit-être petite pour ces petits HPs 8" et 12 ", le bruit en db n'est pas un signe qualitatif, j'écoute à 85 db avec des pointes à 100 db sur les fortes, c'est très fort, même trop fort.
 
cdt.

25 m2 ouvert sur 75 en tout en bas pour la partie salon salle à manger cuisine.
Pour être sérieux deux minutes, je n'écoute pas toujours fort, j'ai une famille et une vie sociale. Et oui, mon système, même s'il y à toujours mieux est très qualitatif. Pour moi et par rapport à tout ce que j'ai pu écouter chez les autres. Même à bas volume lorsqu'on discute entre amis calmement. J'ai clairement trouvé un système parfait à mon goût et changer pour changer serait absurde. Le jour ou mes enceintes lâcheront, à ce moment on avisera  

 
Pourquoi en changer si ça marche bien à tes oreilles ?  
 
Dans ma cave les petits HPs ne fonctionnent pas comme il faut, compression, HPs 18" et 35" est normal, en fait, plusieurs essais m'ont amené à ce résultat final avec les HPs en fréquence mini avec delay à moins de 20 ms.
 
8" /10" = 70/60 Hz (peu importe la charge)
12" = 50/55 Hz
15" = 40/45 Hz
18" = 30/35 Hz  
35" = 20/25 Hz
 
le 35" est une fabrication maison.
 
cdt.
 

 
 
Je viens de tester au casque avec du matos d'entrée de gamme (Fiio Q1 MKII et Audio Technica MSR7), j'ai trouvé 4/6 le WAV, et les deux autres fois c'était le 320...
 

 
Franchement on entend vraiment la différence sur le 128, les sibilances sur les aigus c'est assez net. Pour le reste, je trouve qu'on entend la différence quand c'est plus chargé et complexe: je me suis planté sur Suzanne Vega (enregistrement pas très clean en fond) et Katy Perry (vraiment pas du tout ma tasse de thé, super compressé comme travail façon loudness).

Ah ça...
Rien que de passer au 192, même en voiture ça s'entend.

 
Comme quoi, les résultats du test sont dépendant à la fois du matériels d'écoute et des oreilles (ou cerveau?) de la personne.

...et puis également du type de musique aussi, parce que c'est vrai que d'origine certains enregistrements semblent trop compressés d'origine, ce qui ne facilite pas l'entente de la différence entre WAV et MP3, il me semble que Phil Colins avait voulu ça exprès à l'époque pour plus coller au son des radios FM.
 
Bien sûr je comprend bien qu'il ne faut pas confondre la compression de la dynamique et celle de la perte d'information du MP3 qui n'ont rien en commun.
 

En fond sonore pas si facile, avec des enceintes (et un système de bon niveau) idem, par contre au casque tu maximises tes chances de faire la différence...

Tu maximises aussi les chances de faire un bon score avec un très faible nombre d'essais.

Oui et non, parce que ça représente un temps de concentration et d’écoutes de courts extraits successifs, au bout d’un moment tu fatigues.

Tu maximises surtout la probabilité de faire un score honorable sur un simple coup de chance.

Voilà, c'est ce que je voulais dire. J'avais fait un ABX en ligne sur 6 essais (il me semble pas que c'était celui-là, il n'y avait que 2 propositions). J'avais obtenu 5/6 en choisissant au hasard : si j'étais persuadé d'entendre les différences, le score aurait pu me convaincre de la réalité de cette conviction et je me serais trouvé une excuse pour celui où je me suis foiré. C'est piégeur avec si peu d'essais.

Bref, ça vaudra pas à véritable ABX sur une 20aine d'essais par ex. Et ça peut être fait en plusieurs fois, pour éviter les éventuels problèmes de fatigue.

4/6 au casque... Honnêtement ça veut quand même dire que la différence n'est pas folle. Avant de faire le test je pensais vraiment que le 128 était plus dégueulasse que ça, et que je ferais du 100% sans erreur entre le 320 et le lossless lors d'une écoute attentive.
Je réessaierai au casque tiens ! J'avais fait 3/6 sur mes HP.

En effet ! Sur les cordes (le piano dans le test) ça crève plus vite les oreilles, et encore plus sur les cordes frottées... Tout ce qui est cymbales aussi.

4/6 ne veut strictement RIEN dire si seuls 6 essais ont été effectués.

Tout dépend: à chaque fois (6/6) j'ai trouvé (et évité) le mp3 en 128... là c'était vraiment palpable. Pour moi le test est franchement réussi dans ce cas-là.
 
Pour le reste, on est dans la nuance, mais avec les styles proposés (souvent victimes de la "loudness war" ) on n'entend pas de nettes différences... ce serait plus facile pour moi avec un morceau de jazz que je connais, ou avec un orchestre symphonique...
 
Pour ce qui est des ABX, j'étais fort pratiquant jadis (des vrais, en aveugle, à plusieurs et avec égalisation des niveaux), maintenant je ne suis pas si persuadé que ce soit la panacée. Comme dit plus haut, fatigue, concentration, etc... sont autant de biais qui peuvent fausser. Pour moi, comme avec mes différents matériels, ce sont plutôt dans certaines situations (styles, chansons, artistes particuliers) que je vais être soit touché, soit déçu par le matériel.
 
Au début c'est toujours génial, c'est ensuite que l'on fait le tri, dans un usage quotidien: sibilantes dans les aigus, grave sous ou sur-dimensionné, voix en retraits, facilité d'usage, ergonomie, etc... on ne fait pas toujours le meilleur choix en ABX!
 

9% de chance d'éviter le 128 6 fois sur 6. 6 essais c'est clairement trop peu.
Il n'y a pas de problème de fatigue avec l'ABX puisque tu peux prendre autant de temps que tu veux, en autant de séances que tu veux.

Si tu entends clairement la différence sur certains morceaux/sons en écoute non attentive, mais que ça disparaît en ABX sur ces mêmes morceaux/sons, alors il faut se poser des questions sur la réalité des différences perçues en non-aveugle.

On est d'accord que 6 c'est trop peu, mais c'est aussi 18 écoutes de passages en quelques minutes, pas 6. Fais des ABX, des vrais, et viens me redire la même chose sur les problèmes de fatigue...
 
Sur des essais de câbles il n'y avait pas de différences audibles par l'assemblée, on n'est clairement pas dans le même genre. Je ne te dis pas que les différences disparaissent en ABX, mais que le procédé en lui-même (et la recherche à tout prix de différences audibles) contient des biais qui faussent aussi le résultat: nombre, durée, etc...

Justement j'ai déjà fait : j'arrive à distinguer en ABX des différences subtiles là où j'aurais jamais fait attention en écoute "détendue".
Et l'ABX, si tu te fixes 20 essais mais que tu ne peux en faire plus de 5 sans fatigue, il suffit de le faire en plusieurs fois dans la journée, ou sur plusieurs jours, ça ne pose aucun problème

edit: pour ceux qui veulent s'essayer
https://forum.hardware.fr/hfr/Video [...] 2560_1.htm

SI à l'oreille vous pouvez éliminer le 128 parmi les 3 formats - je vous crois sans problème bien que le hasard soit encore trop présent - ça rend ce test en 6 séquences entre 3 possibles à "6 essais entre 2 possibles" =  les 4/6 sont statistiquement rien.  
La distinction entre wav et 320 n'étant plus que de 1/2 par extrait, 6 essais c'est que dalle..  
 
J'ai fait le test sans mettre ni casques ni allumer l'ampli (sans le son)... : 4/6 la première fois, 2/6 la seconde fois, 4/6 la 3me.  
 
Tout le monde est invité à refaire un vrai test BVR ou 320 et flac/wav sur Foobar ou ailleurs - sur plusieurs séances et tranquillos.  
Et à le publier kekepart : ça amoindrit quelque peu le biais de présentation (ou biais d'orgueil), celui où les gens ne publient que les résultats pas catastrophiques ou relativement concluants... C'est le biais le plus sévère en publications/scientifiques.

pour avoir une moyenne plus juste la solution c'est de refaire le test, si le truc est bien fait logiquement les 3 qualités ne devrait pas être a la même position
mais bon, déjà 6x3 écoutes c'est pénible a faire alors avec un 6x3x?  

Oui, déjà 20 écoutes X 2 c'est fatigant. C'est pourquoi il est recommandé de faire un vrai test AB(X) entre A et B (2 formats comparés) ; plutôt qu'un ABC (3 formats) comme ci-dessus.   Où on se fatigue 18 fois pour rien...
 
  Qui a dit que la quête de la réalité (de notre faculté de discrimination) ne serait pas un minimum contraignante ?
 

Il ne s'agit pas d'être déçu ou touché, mais de distinguer entre A et B avec le même matériel de votre choix, en s'élognant le plus possible du hasard...  
Faites donc le test sur Foobar entre wav/Flac et 320 ou 245 BVR sur au moins 20 essais, en plusieurs parties et sur plusieurs jours si vous le voulez.... puis publiez vos résultats dans le forum dédié.  
Vous commenterez ou chanterez ensuite vos conclusions, ce sera bien plus utile:  
=> https://forum.hardware.fr/hfr/Video [...] 2560_1.htm

Punaise, faut que je trouve un PC et que je me remette les mains dans le cambouis avec foobar!?
 
Pour le déçu ou touché, c'est le but de mon écoute musicale, prendre du plaisir... si certains passages me font grincer des dents avec un matériel donné, c'est qu'il ne correspond pas à mes goûts (ex: un casque AKG 702 qui me fatigue désormais), ou à l'inverse si un morceau me touche particulièrement, cela peut être dû à un matériel qui me convienne mieux (ex: mon dernier Sennheiser HD6XX sur une écoute de Iaross).
 
Ce que je veux dire, c'est qu'en hifi les différences réelles sont ténues souvent, inexistantes parfois, mais les biais possibles pour entendre ces différences (réellement entendues, même si c'est psychologique) sont nombreux:
- fatigue, humeur de la personne qui écoute
- heure de la journée (ou de la nuit)
- découverte de nouveau matériel
- prix du joujou acheté (s'il est cher il est meilleur ou à l'inverse, il n'est pas cher et bien meilleur que les amplis à x k€!)
 
Le test ABX sera lui aussi soumis à ces biais là, pas tous mais certains... ce n'est pas une vérité absolue.
 
Je ne parle pas des câbles ou des alimentations ésotériques bien entendu...

Hier, j'avais un peu de temps, j'ai affiné un peu mon truc...
 
Alors avant correction :  

 
Et après :  

 
Bon, il y a ce sale room mode à 90 Hz, mais là faut s'attaquer à la pièce je pense, ça sert à rien de bourriner à l'EQ...

Tu peux encore faire -5 dB dans la bande de 400 à 1500Hz pour affiner.
Et j'essaierai à ta place si possible de cibler un profile de courbe similaire au type ISO 2969 X, ascendante dans l'aigu sachant que tu es dans une salle réverbérante, attention cette courbe ne doit être mesurée qu'au point d'écoute.
 


 
Je ne dis pas qu'il faut respecter cela à la lettre parce que ces exemples ne valent que dans des grandes salles, mais s'en inspirer un peu, il ne faudra s'en doute pas autant atténuer dans l'aigu parce que tout dépend aussi de ta distance d'écoute et du taux de réverb, à peaufiner à l'oreille aussi.
 
Lecture.  
http://www.petoindominique.fr/php/isox2669.php
https://sites.google.com/site/franc [...] onse-cible
 
Après tu essais et tu juges par toi-même si cela rend mieux.