Reprise du message précédent :
 
 
La comparaison de l'ingé son avec celle du photographe est très juste je trouve. Je n'aurai pas trouvé mieux.  

 
On ne dit pas "Audi", mais "VW rebadgé"!    

+1
 

Perso je ne règle pas du tout mon ampli en fonction du genre de musique...
Je ne touche d'ailleurs jamais aux correcteurs de tonalités de mon ampli, sauf le soir quand c'est à très bas volume (je monte un peu les aigus et les graves, une sorte de "Loundness" maison).
Je pense qu'une bonne hi-fi joue indifféremment du classique, de la techno ou du métal... Après oui j'imagine que les musiques électro ça doit être tentant de pousser un peu les basses pour les sentir dans le bide, mais souvent c'est déjà bien présent si l'enregistrement est bien fait et si les enceintes sont suffisamment dimensionnées.
 
Mon père avait un studio d'enregistrement (spécialisé dans le classique -musique d'orgue principalement) avec de magnifiques HP bien dimensionnés. J'avais foutu les Rage Against The Machine à fond dans son studio, pas besoin de pousser les basses pour que ça sonne... Sur une bonne instal avec de bons enregistrements, pour moi la seule raison valable de se servir d'un EQ, c'est l'adaptation à la pièce d'écoute.
 
Après, il en faut pour tout le monde hein ! Mais pour moi le réglage en fonction du genre de musique, ça me fait penser aux pré-réglages des auto-radio de kékés, qui te boostent à mort les graves quand tu mets sur "Electro", alors que si le disque est bien foutu, pas plus de raison de booster les basses sur du Gore Metal ou de la techno plutôt que sur du Vivaldi...

Après on prend un exemple concret , l'album Dangerous de MJ , très bon mais inecoutable plus de 10 minutes à cause d'un boost enorme des aigus au niveau du mix.

Dans ce cas quelle est la bonne solution ? Une fidélité de la source , utilisation d'un EQ ? Si on prend plus de plaisir à l'écouter sur un Bose que sur sa chaîne hifi à 2000€ est ce condamnable ?  

Il n'y a pas de règles évidemment ! Et j'ai bien précisé "si l'enregistrement est bien fait" / "si le disque est bien foutu"...

Et à titre perso, sur mon ampli, j'échangerais bien les potards de correcteurs de tonalité pour un vrai correcteur physiologique ("loudness" ) bien foutu. C'est vraiment pratique pour les films le soir à bas volume.
Enfin dans 2 mois je suis en maison, la gestion du volume en fonction des voisins ça sera de l'histoire ancienne J'ai hâte !

 
Et oui a faible volume le loudness, même si c'est caca, change tout.

Il fut une époque que les moins de vingt ans ...
Autrefois, dans les années 60/70, les Allemands, avec la norme DIN 45500, avaient tenté de normaliser le monde de la hifi.
Hélas le commerce, la pub et les con...sommateurs incultent on eu vite fait de passer outre.
Je suis certain que la plus part des chaines dites HIFI d'aujourd'hui ne respectent même pas ces normes au minima.
Ce n'est pas dû à la technique qui a évolué mais au commerce actuel qui fait tout pour en montrer plein la vue à des acheteurs, riches ou non, qui n'ont qu'un seule but: épater la galerie.
Je ne parle même pas de la qualité des musiques en conserve actuelle faites toujours sous le même schéma, les mêmes codes.
Vous irez faire écouter une concerto de Bach, un ensemble de jazz style Claude Bolling ou Sidney Bechet aujourd'hui à un futur acheteur de chaine dites HIFI.
Ô Tempora Ô mores.
 

Ceci dit un concerto de Bach c'est pas forcément là où je serai le plus exigeant sur la qualité de la chaîne hi-fi perso

Ces dernières pages de discussion dans le forum "pure hi-fi", ça tient du délire. Faudrait savoir si "fidélité à la source (enregistrée)"  a encore un sens pour certains...  
Après, oui bien entendu, c'est bien pratique d'avoir plusieurs correcteurs de tonalité pour certains cas, mais c'est bien une correction qu'on tente d'apporter - pas un reingeneering du son. Bref.

 
Je ne pensais pas retrouver cette phrase, alors je fais un copié-collé en guise de réponse de ce que j'ai posté en idiophilie :
 
"Alors, j'ai écouté il y a peu un système audiophile que je qualifierai de haute volée.  
J'ai écouté dessus divers morceaux, provenant de sources diverses, et d'encodages tout aussi divers.  
 
Deux choses :  
oui, la nature et la qualité de l'encodage s'entend clairement.  
Oui, l'écoute d'un même morceau d'une même source encodé différemment s'entend au point d'en devenir dérangeant dans un sens comme dans l'autre.  
 
Je m'explique : quatuor de Vivaldi.  
Le premier en 192 kbits secondes : honnête sans plus  
Le deuxième en ultra haute définition fichier 24 bits 192 kHz : là c'est la claque : écoute tellement chirurgicale,  instruments placés avec une telle précision 3D, et l'impression que les micros étaient posés sur les archets, les cordes, les touches, les clefs que c'en était devenu "dérangeant"  
L'impression d'avoir l'oreille sur chaque instrument à la fois, et de les avoir devant soit au point de croire qu'ils étaient isolés les uns des autres.  
 
Je ne parlerai pas du système, il y en avait pour franchement de l'argent.  
 
Mais ce que j'ai retenu : oui à partir d'une certaine qualité de fichier, on entend clairement des différences, et oui avec un système (pour moi hors de portée de ma bourse) on peut tout aussi bien entendre de la merde sortir des enceintes que des choses sublimes.  
 
Oui, par ce que j'ai pu écouter pas mal de musique différentes.  
Précision : les enceintes écoutées sont d'assez anciennes enceintes, tout comme l'ampli de conception archi-classique, mais avec une pêche et un côté vivant sans aucune mesure avec ce que j'ai entendu dans les 2~3 magasins ces derniers mois.  
 
Seul le baladeur audiophile n'était pas ancien, c'est lui qui a permit que la personne me fasse toucher des oreilles de l'importance de la source, pour laquelle du MP3 entre 192 et 320 kbits/sec me suffisent largement encore aujourd'hui malgré ce que j'ai entendu."
 
Je précise que j'ai écouté aussi bien de l'orgue liturgique, du chant hongrois que de la pop, du métal symphonique, du free jazz, Les Percussions de Strasbourg que des concertos pour pouvoir juger de l'ensemble lecteur CD-baladeur audiophile-ampli-enceintes

3 petites questions :  
Le monsieur (ou la dame) a fait l'encodage devant vous à partir du même fichier haute définition 24/192 du morceau des 4 saisons que vous avez comparé ?
Est-ce vous-même qui aviez préparé le morceau comparé en 2 qualités d'encodage ?
Est-ce le même baladeur qui a lu les 2 morceaux comparés ?

Un quatuor, pas les 4 Saisons.
Même ensemble, en deux qualités différentes (Qobuz pour le fichier haute def, je ne sais pas pour l'autre)
Pour le reste, je ne saurais dire.
 
Mais c'était pour illustrer.
Parce que ça s'est reproduit pas mal de fois, avec pas mal de musiques différentes, sur des supports différents tel que CD, l'A&K ainsi que mon propre smartphone dans lequel j'enfourne du MP3 320 Kb/s pour l'instant.
 
Édit : un autre truc qui m'avait étonné, il y a bien 20 ans de ça : la différence entre un lecteur bas de gamme et une platine haut de gamme CD.
J'avais découvert ça avec un CD d'orgue enregistré à Notre Dame.
Sur la platine à 3 balles il y avait un grondement sourd de temps en temps, faible et indistinct.
Sur la platine haut de gamme : on comprenait très clairement que c'était le passage du métro.
 
Au départ, je m'étais acheté juste un bel objet un peu cher (et assez lourd).
Et pas mal d'années après je découvrais ce qu'elle pouvait réellement restituer.

C'est marrant comme tu prends des exemples extrêmes à chaque fois. La différence entre un 192kbits et un 24 bits. Forcément que ça marche et pas forcément sur des enceintes hors de prix.

Un bon abx c'est avec la même source plusieurs dégradations cohétence , un lossless , un 320... provenant de la même source et pas le même titre pioché à droite à gauche...

Comme ta vielle platine poussiereuse contre une platibe hors de prix. Pour moi n'importe quel lecteur pc à 20e fait la même chose qu'un lecteur à 500€ ou 1000€...peut être que ta platine était cassée tout simplement. Tu peux pas tirer des conclusions comme ça

Ma phrase n'était pas totalement sérieuse, d'où la redface Juste une boutade

Enfin tout de même, pour du clavecin c'est pas là que je vais être le plus exigeant quoi (oui je sais que ça se joue aussi avec piano ou sans clavier !)  

Oui, j'ai pris volontairement 2 exemples extrêmes.
Mais j'ai eu largement le temps de comparer plein de possibilités différentes.
 
En allant du smartphone à 128 kbs au fichier 24 bits, en passant par le CD, et même une platine vinyle !
 
Juste qu'entre un ensemble de près de 40 ans d'âge et 1500 € tout au plus et un système à peine plus jeune et de 10 k€, oui il y a une sacrée claque.
 
Mais ça ne m'empêche pas pour autant de savourer mes morceaux préférés sur ma très modeste et non moins très vieille chaîne hifi (comme on disait dans les années 80)
La platine CD hdg est restée longtemps chez mon ex, avant qu'elle me demande de l'en débarrasser (c'est le seul truc "neuf" de 25 ans d'âge d'ailleurs...)

Bref, mon idée de départ est de renouveler tout ça, parce que 40 ans, je ne sais pas trop combien de temps ça va encore tenir...
 
Et pour l'instant, je ne trouve rien qui me fasse ouvrir le portefeuille.
Voilà.
 
Édit : pas facile de jongler entre pure hifi et idiophilie, parce que je me sens un peu à cheval sur les deux chaises en même temps là...

Bonsoir topic  
 
Je ne sais pas si c'est le bon endroit pour y poser ma question mais je n'ai pas trouvé de topic unique sur les dacs.
Je recherche quelque chose comme le chromecast audio mais avec en plus une (ou deux) entrée pour pouvoir y brancher ma tv notamment.
Z'auriez pas ça en stock tête à tout hasard ?
 
Edit : A priori les solutions tout-en-un sont assez chères, je vais partir sur un chromecast audio pour la musique dématérialisée et un fiio d03k pour la tv.

  Vous avez bien raison de prendre votre temps; mais en fait, vous avez comparé que dalle ni aucune différence entre 2 encodages différents. Vous avez fait un rêve éveillé. Je voulais simplement confirmation.

Ah oui c'est vrai, comment ai-je pu oublier que vous étiez là avec moi...
 
Suis-je bête aussi !
 
Bref, je vais repartir avec quelques CD que je connais bien avec mes propres oreilles pour seules juges, pour aller me trouver les remplaçants de ma vieille chaîne.
Ça vaudra à mon avis mieux que de venir vous faire perdre votre temps, et le mien aussi par la même occasion.

ben quand on sait que l'oreille est l'un de nos outils de perception les moins fiables, en tirer des conclusions qu'on peut généraliser sans un protocole super sérieux, ben c'est pas sérieux justement.  

Jouer la vierge indignée, c'est théâtral mais ça ne sert à rien.  
Vous claironnez sur 2 topics le message "d'une différence dérangeante entre encodage 192 et 194/24 bits"    et après quelques minutes chrono sur l'autre topic, vous dévoilez que :
- vous écoutiez 1 quatuor de Vivaldi peut-être différent l'un de l'autre, encodé on ne sait comment, sur un système électrique d'amplification différent, avec des enceintes différentes, et vous n'en savez rien de plus... Bref, on ne peut faire pire.  Et j'ajoute que, possible aussi, vous n'aviez  pas fait la comparaison le même jour, voire pas du tout.   Hé, on a le droit de douter de votre expertise rêvée, hein !

Ça fait 5000 ans que les vieux cons disent ça... De la merde commerciale formatée il y en a eu à toutes les époques. Et des trucs sublimes aussi... Le temps a juste fait le tri pour les époques passées, donc on subit au quotidien forcément plus de daubes commerciales en proportion.

 
A chaque fois que je l'écoute sur ma chaîne, l'intro de Jam "le verre qui sa casse" fait sursauter tout le monde, si y'a un peu/beaucoup de volume... (ça m'amuse beaucoup)
 
Et assez bizarrement, j'aime bien ce surplus d’aiguës dans le mix, en règle générale je monte le correcteur de treble sur mon ampli assez souvent (sauf sur cette album, effectivement, qui n'en as pas besoin).  
 

 
Alors tu vois, moi j'ai plutôt tendance à utiliser le Loudness, sur de la techno/dance à très fort volume pour donner un son "boite de nuit / rave party"...
 
Au contraire, la nuit, pour les films et pour pas déranger les voisins, j'aurait tendance à le désactiver, et baisser les basses et aiguës..., car quand j'active le loudness sur mon Rotel, ça boost vraiment les basses et aiguës... (quand j'active le loudness, c'est presque comme ci je passait le volume de 1/10 à 3/10 d'un coup, donc ça peut déranger les voisins)...  

 
Ces affirmations sont tout aussi subjectives....  

 
Comme quoi l'album Dangerous peut plaire à certains!    

Le "Loudness" ce n'est pas pour les voisins. Ni à l'origine pour avoir un gros son qui tache...    
Ça compense à faible volume la courbe de ton audition (qui entend moins les extrémités du spectre quand le son est faible).
https://fr.wikipedia.org/wiki/Correcteur_physiologique

l'intro de "Black or White" version album, pour faire sursauter celui-la il n'est pas mal non plus
 
pour le niveaux des aiguës sur cet album, perso j'voie pas de quoi vous parlez  

 
Je sais bien, mais quand je l'active ça as plutôt tendance à faire chier les voisins..., du coup quand je doit écouter à faible volume (pour justement ne pas déranger les voisins), je ne l'active pas...  
 
Résultat, le loudness ne me sert que quand je peut écouter à fort volume (donc pas la nuit)..., et je m'en sert de "ultra bass boost"...  
 
Je conçois que c'est paradoxale, mais bon...  

 
Je ne peux que m'incliner devant tant de perspicacité.
 
Ah, on me dit dans l'oreillette que j'y ai passé une après-midi bien sympathique, en compagnie d'une seule personne et de quelques CDs et autres fichiers numérisés.
Et c'était au départ juste pour écouter de la musique, juste de la musique, rien que de la musique.
Mais pas sa chaîne qui de toutes façons n'est pas neuve, juste l'A&K fraîchement acquis.
C'est en passant d'un morceau à l'autre sur des supports différents que j'ai entendu les différences.
Et on s'est amusé à creuser.
 
C'est tout.
 
Allez, je vais être magnanime : une paire d'Accuphase avec une paire de Westminster sera déjà un bon début en ce qui me concerne

Bah quand tu passeras de s'amuser à creuser à un abx propre des familles , ça deviendra intéressant

Aucune perspicacité n'est nécessaire. Il suffit de vous lire attentivement pour s'apercevoir que les différences perçues sont psychogénérées et/au choix, dues à une comparaison bidon dans tous les sens.  
Quand on veut comparer 2 supports différents, le minimum syndical est d'avoir tout le reste identique et égalisation obligée + le même morceau 2 fois (copies) afin de le reproduire l'un après l'autre immédiatement sur 2 entrées différentes du même système ampli/enceintes. Vous  n'avez précisé aucun de ces points, pourtant vous ajoutez plein de périphrases inutiles dans vos inconsistantes explications, toujours floues et incomplètes.  
 
Les enfants entre 6 et 11 ans font pareil quand ils racontent un bobard à leurs parents: rajouter plein de détails inutiles décorant leur bobard, lui donnant un réalisme plus vrai que nature.   et c'est justement à ces détails inutiles que les parents repèrent quand leur môme raconte des bobards.  
 
Je ne dis pas que vous racontez intentionnellement des salades dans le forum, sinon tout d'abord à vous même non intentionnellement. Votre  cerveau de primate passant une bonne partie de la journée dans les stratégies et la transformation des stimuli perçus, c'est même sa spécialité. Et j'en reste là, je ne veux ni m'acharner ni passer pour un méchant intervenant. @+

 
Quelle belle illustration! Belle poésie! Magnifique conclusion d'une discussion impossible !    

 
Menteur, primate, ... Oui, il vaut mieux en rester là!

Primate est le taxon auquel appartient l'espèce humaine, dont les organes sont homologues. Ce n'est une insulte que pour un ignare ou un créationniste.  
Et puis je ne l'ai pas traité de menteur... J'ai souligné l'analogie entre les détails dans les bobards des enfants et les détails décorant des explications non maîtrisées chez un adulte.  
 
Mettre des voix off sur les précédentes interventions semble être votre dada, non ? C'est cool comme job.

 
Evoquer le terme "primate" dans une discussion permet de ramener la personne en face d'elle à un état animal, donc inférieur au sien. Car on utilise le mot "primate" beaucoup plus couramment pour évoquer les singes plutôt que les hommes... sauf pour parler d'anthropologie, préhistoire, ... mais pas de HiFi. Pour tenter de faire une analogie, ça serait comme évoquer la sexualité d'une personne en disant "cerveau d'hétéro"!
 
Ca fait parti des techniques connues et méprisables pour montrer à la personne en face d'elle qu'on lui est supérieur, souvent pour avoir le dernier mot. Cette technique vous l'utiliser très bien et régulièrement. C'est même votre signature (il en faut bien une...) !
Ma curiosité me pousse à me demander si en face a face vous avez toujours la même arrogance que derrière votre clavier....

D'ailleurs zorglub2016 aurait aussi pu dire "notre cerveau de primate", ça ne change rien au sens et ça n'est en rien une insulte, dans aucun cas.
Nos oreilles ont leur limites, mais le plus gros "problème" c'est clairement notre cerveau.

Faudrait savoir sur ce topic , oreille de chauve souris c'est un compliment mais cerveau de primate une insulte  

   
 
Mon arrogance me pousse jusqu'à réaffirmer que nous sommes bien tous des animaux; ce n'est pas un rang ni un état, ni une insulte pour moi mais un taxon comprenant tous les métazoaires, synonyme d'animal. C'est mon humilité, et c'est un fait: nous sommes bien une espèce d'animal parmi > million d'autres.  
L'utilité de l'utiliser est qu'à chaque taxon, du plus grand au plus petit, des caractères partagés, communs, sont invoqués. ex: chaque exemplaire du taxon vertébrés a entre autres un squelette osseux/cartilagineux autour d'un axe neural et une foule d'autres caractères ancestraux. C'est bien pratique, ça économise des milliers de pages de caractères communs.  
 
Mais pour vous, être un chordé, un vertébré, un mammifère, un placentaire, un primate, un hominidé, sont sans doute aussi des insultes...   z'espèce de multicellulaire !
 
Cerris: "Car on utilise le mot "primate" beaucoup plus couramment pour évoquer les singes plutôt que les hommes... "
Les singes sont le mot vernaculaire et vulgarisateur de divers taxons parmi les primates. Tous les singes sont des primates mais tous le primates ne sont pas des singes. Les lémuriens, les hominiens/anthropoïdes, ne sont pas dits "des singes", mais des taxons/groupes parmi les primates. Évidemment, ce n'est pas rappelé dans les films "La planètes des singes", dont les 4 espèces sont tous des hominoïdes. Chais pas, comment vous dire...: informez-vous sur ces basiques ailleurs qu'à la téloche, vous vous sentirez probablement moins insulté par autrui.

 
Ah ok...
Et donc quand t'as la grippe, ton arrogance t'envoie chez le vétérinaire, ou plutôt chez un généraliste...?