Reprise du message précédent :
le câble si je voie bien c'est marqué CCA
le CCA c'est de l'alu avec une couche de cuivre, ça ne vaut rien

Rha putzin ouai, merci j'avais pas fait gaffe.

Personnellement j'ai acheté du câble pour sono vendu au mètre dans un magasin spécialisé près de chez moi .
 Honnêtement je ne sens pas de différence notable avec du câble électrique souple en cuivre multibrin de la même section que j'avais avant.

On est sûrs que le câble CCA c'est "pas bien", d'ailleurs ?  
 
Mouais...
 

 
En gros : c'est moins bien mais suffisant quand même.

 
J'avoue que je vais peut-être tester, il me reste du stock de ça par contre  
 
Et du monobrin ?

Quelle type et matériel de soudure entre les cintres ?

 
+1 Personne ne trouve anormal de faire passer 20Mbit sur des vieilles paires de cuivre toute fines sur 1km vieille de 30 ans ou plus en ADSL et même de faire passer du 4K avec du son 5.1 dessus avec netflix mais alors 44Khz sur 2 mètres faut un truc de fou.
 
En test ABX les gens font pas la différences entre des ceintres ou des fourchettes pour transmettre le son et le cable le plus fancy.

On est pas dans le même domaine de puissance ni dans les mêmes fréquences, du coup les besoins sont différents.
Pour relier les HPs à l'ampli, il faut un câble de section suffisante (suivant la longueur) pour limiter les pertes par effet joule.

Mais du coup, quelles différences entre du 2.5mm² monobrin d’électricien et du 2.5mm² multibin ofc. (sans forcément chercher du HDG @ idiophile)
 
(niveau distance, je suis hyper-ultra overdimensionné vu l'installation prévu)

Bah la souplesse principalement.
On n'utilise de l'unifilaire que dans des installations fixes et sous gaines.

Dans les 2 cas c'est du OFC, le cuivre oxydé est moins bon conducteur
La différence c'est l'impédance et la souplesse, a diamètre identique le mono-brin a une impédance inferieur mais c'est moins souple

Pour le CCA le souci ce n'est pas tellement sa conductivité ou ça qualité audio mais ces qualités mécaniques, sa casse facilement

Qui déplace ses HP au quotidien ?

 
Bof, du cuivre standard est pur à 99.9% contre 99.99% pour du OFC, ça va pas avoir une grande incidence sur la conductivité du conducteur, mais par contre une grande incidence sur le prix.

Souvent c'est les mêmes qui utilisent des fiches banane  

Ben voilà.
 
Si le système audio a vocation à bouger, je comprend l'usage du multibrin et des fiches bananes.
 
Mais si ça bouge plus pendant 10 ans (ou même 1), le besoin n'est clairement pas là...
 
Go RO2V

Les chauves-souris préfèrent le multibrins (effet de peau)

Seulement en fil de litz (brins isolés).

Salut,  
 
J'ai un système 2.1 avec ampli HC (Denon 2311) pour brancher toutes mes sources (TV, lecteur BD, platine vinyle, DAC, décodeur Canal, Shield, PS4) ainsi que mon caisson, et un ampli HiFi (Micromega IA-60) en bypass qui lui alimente mes enceintes bibliothèques.  
 
Mon ampli HiFi à aussi une sortie Sub sur lequel je pourrais brancher mon caisson et une entrée Sub pour relier la sortie Sub de l'ampli HC à l'ampli Hifi. (j'espère que vous me suivez...   )
 
Je ne vois pas l'intérêt de ce dernier branchement. Mieux vaut laisser le caisson brancher à l'ampli HC ou à l'ampli HiFi?  
 
En écoute purement HiFi ça sera vraiment meilleur? A part le fait que je ne serai plus obligé d'allumer l'ampli HC pour une écoute HiFi avec caisson (2.1) et brancher ma platine vinyle et mon DAC directement à l'ampli HiFi cette fois.
 
Merci.

 
On est d'accord, y'a des normes pour ça. Ma plaque electrique à certes pas le même diametre de cable. Pour des enceintes qui vont être à moins de 1W de puissance admise 99% du temps, en prenant du 2.5m2 electrique du magasin de bricolage du coin ta une sacrès marge, pas besoin de se ruiner. De toute façon qui a un ampli qui fait 4500W rééls par canal et a du pour le coupl changer son compter et faire mettre une ligne de puissance pour le coup ?

Matte son pseudo, t'aura un début de réponse

La perte par effet joule et la perte de puissance dans un environnement domestique reste très faible.
 
Admettons un câble en cuivre de 10m et de section 1.5mm² loin de ce que l'on a habituellement, la résistance série de ce câble est de 0.212Ω.
 
Cela donne sur une impédance minimale de 6Ω une atténuation de 0.15 dB, c-à-d pas grand chose.
 
Sur 100W cela représente 3.5W de perte par effet joule, négligeable.

On est d'accord sur le fait que du 1.5mm2 c'est largement suffisant pour une utilisation de sonorisation domestique dans 99% des installations.
Il ne faut par contre pas raisonner en puissance, mais en courant et longueur de ligne.

J'ai un pote qui est fan de car audio, il a tout câblé en 6mm2, les câbles étaient bouillant (plusieurs kW sous 2 ou 1ohm...).
C'est le genre de personne à détourner le matériel pour une utilisation domestique.

Bref tout ça pour dire qu'on utilise un câble adapté au domaine de fréquence et de puissance (on ne va pas mettre du câble téléphonique ou un guide d'onde pour relier les HP à l'ampli).

 
Et donc? cela prouve que ce que je disais est complètement faux?

Ah non dutout.
Si je t'ai cité c'est juste pour appuyer le fait que dans certains cas les pertes ne sont pas négligeables, pas comme dans ton exemple ou le câble est adapté.

ce sont les cables HP? ou les cables d'alim?? parce que bien sur pour alimenter des amplis plusieurs centaines de W en 12V ... là il faut des ampères !!

Bien vu, c'était sûrement les câbles pour l'alim de l'ampli.
Mais l'exemple reste valable, une 50aine d'Ampères c'est pas anodin non plus.

Le 12v c’est dans l’ampli, pas aux fesses. C’est du 220v aux fesses donc très peu d’ampères sur le câble d’alimentation d’un ampli.

Ils parlent de sono automobile...
Ok, c'est pur Hs ici.

L'erreur est de considérer la problématique simplement sous l'angle du diviseur de tension résistif.
 
En pratique, une enceinte a une impédance pas mal complexe.
 
Après, à partir de quelle résistance de câble y a un effet audible, je ne saurais dire, c'est vrai.

 
Et surtout j'ai fait évoluer ma recherche avec un waf plus généreux mais toujours la nécessité de pouvoir brancher 4 enceintes.
 
Je me retrouve donc devant une décision finale où je retiens deux produits qui correspondent à deux philosophies voire deux approches différentes ainsi qu'à des évolutions à prévoir différentes également.
 
D'un côté le marantz PM8005 ou son successeur le 8006, de l'autre le cambridge cxa80.
Avec dans l'idée de les associer à leurs partenaires respectifs : le NA8006 de marantz et le CXN chez cambridge
 
Marantz PM 8005 / PM 8006
- 2 x 70W
- Le marantz a pour lui sa qualité de fabrication (usine de la série référence >> made in japan)
- 5 RCA, casque en 6,35
- Une entrée phono (utile si un jour je venais à récupérer les vieux vinyles de la famille)
- Sa sonorité est décrite comme plutôt chaleureuse mais très mélodieuse
- On est ici dans une démarche plus "analogique"/classique
- Circuits symétriques
- Commande de volume électrique
- un peu plus cher que le CXA80
 
Par contre il n'a pas de DAC...  
Cependant dans une vision d'évolutivité cela peut être compensée par l'ajout du  
 
Marantz NA8006
qui lui offre  
- des fonctions de lecteurs réseau (ethernet etc.)
- un DAC  384 kHz/32 bits via USB‑B, les fichiers étant convertis en 192 KHz/24 bits) et Alac (96 KHz/24 bit)
- DSD jusqu'à 11.2
- Bluetooth et AirPlay. De même, la gestion de Tidal, Deezer, Amazon Music et Spotify Connect, en plus de l'accès aux webradios (TuneIn).
- Multiroom possible grâce au système Heos  
- fonction Wi‑Fi Dual Band (2,4/5 GHz).
- et un lecteur CD
 
Ce qui fait une solution complète in fine
 
De l'autre  
Cambridge CXA80
- 2 x 80W
- Sa sonorité est décrite comme plus fluide et brillante
- La aussi nous avons une conception symétrique
- bluetooth aptx possible via récepteur dédié BT100
- Conçu en UK, fabriqué en Chine (un peu moins bien?? ceci dit les photos des entrailles laissent entrevoir une conception soigneuse)
- Entrée casque 3.5 mais jusqu'à 600 ohms
- DAC intégré 24/192 USB-B asynchrone (avec switch de masse)
- 4 RCA
- connectique XLR
 
Le lecteur réseau CXN
- apporte des fonctions ethernet, un grand écran de navigation
- suréchantillonage en 24 bits et 384 kHz
- 2 ports usb l'un pour le wifi, l'autre pour un média local
- DSD mais que 2.8
 
Par contre pour le CD il faut encore un autre lecteur le Cambridge CXC
 
On a donc une solution plus exploitable immédiatement mais un peu moins évolutive (en tout cas dans les gammes respectives des constructeurs) sur le DSD à voir pour le multiroom.

J'ai été confronté à à peu près le même choix il y a un an et demi...
Alors déjà, la "sonorité" des amplis, c'est de l'ordre du fantasme... Bien malin celui qui pourra différencier les deux à l'oreille... Perso aucune différence perceptible entre le PM6005 et le CXA80...
 
Il y a deux ans, j'ai donc vendu mon PM6005 (pas d'USB et un peu léger pour alimenter mes 4 enceintes) et j'hésitais entre le PM8005 et le CXA60/80...
J'ai opté pour ce dernier, et je ne regrette pas du tout ! Il est bien conçu, bien pensé et très chouette en matière de design (la façade alu, les diodes de sélection d'entrée discrètes, le pied de devant unique, la légère illumination qui te laisse apercevoir le joli transfo toroïdal le soir ).
Pour moi son énorme vrai plus c'est le DAC intégré, ça change la vie tout dans le même appareil : j'ai mon Mac dessus en USB, la télé/box/DVD en optique et mon lecteur CD en coaxial. Un seul appareil à allumer et c'est parti.
Le jour où j'ai besoin il y a encore 6 entrées analogiques (4 RCA et une entrée XLR symétrique au cul ; un mini-jack en façade).
La sortie casque est très solide et peut alimenter n'importe quel casque (juste dommage qu'elle soit en 3.5, mais bon...).
 
Chez moi, le CXA alimente 4 HP en même temps (dont une paire qui oscille entre 4 et 8 ohms), je n'ai aucun souci, c'est solide, même quand je monte le volume.
 
La télécommande est super bien foutue, très bien fabriquée et pratique. Et ils ont pensé à tout : quand tu changes le volume avec la telco, ça monte d'abord d'un tout petit cran et après ça monte un peu plus vite : c'est super pratique à bas volume ; avec le Marantz j'étais obligé de lever mon cul pour la gestion à bas volume, parce que ça passait du inaudible à trop fort, avec la télécommande c'était pas assez sensible pour les réglages à bas volume.
 
Quand j'ai vu que Marantz sortaient le PM8006, j'ai été très surpris et déçus qu'ils n'intègrent pas un DAC, comme sur le PM6005 (2 gammes en dessous)... C'est vraiment d'un autre temps les amplis 100% analogiques... En tous les cas ce n'est pas pour moi...
 
En bref, très très content du CXA80.
Si tu veux lire un test détaillé + résultats mesures labo...

 
Merci beaucoup pour ton avis, j'aurais deux questions en sus de ta longue réponse      
 
- quid des capacités multiroom du CXA80 ?
- la solution cambridge ampli + lecteur réseau ne pourra gérer que le DSD 2.8 face aux 11.2 du DAC du NA8006 n'est ce pas un handicap à l'avenir face au potentiel de ce format et de sa démocratisation probable ces prochaines années?
 
- pourquoi avoir préféré changer pour un nouvel ampli au lieu de prendre un DAC ? La volonté du tout en un?
 
Le fait est que je souhaiterais coupler le marantz à son lecteur dac réseau NA8006 et le cambridge à son lecteur réseau cxn

You're welcome!
 

Je ne sais pas ce que tu entends par là... Je l'utilise avec 4 enceintes, mais dans la même pièce.... Tout ce que je sais c'est que c'est vraiment assez puissant pour une telle configuration (j'ai une paire d'enceintes en 8 ohms, et une entre 4 et 8, et ça bronche pas). En revanche on ne peut pas "individualiser" le volume quand on utilise A+B : le potard du volume commande les 4 enceintes, qui sont en fait branchées en parallèle (2 paire d'enceintes de 8 ohms ça te fait du 4 ohms donc).
 

Je n'utilise que la stéréo, et en numérique je n'ai besoin que du PCM (télé et DVD), je n'ai donc pas d'avis là-dessus...
 

Le PM6005 avait un DAC, mais n'avait pas l'USB... Et j'avais peur qu'avec mes 4 HP ça fasse beaucoup pour ce petit ampli... L’impédance globale de mon installation peut descendre en dessous de 4 ohms...
Et le CXA est bien protégé électriquement, il y a même une protection anti-clipping intelligente qui baisse le volume dès que les enceintes commencent à "clipper" (et ça ne touche pas au son, contrairement aux protections des Nad par exemple).
Bref, j'ai préféré racheter un ampli/DAC qui puisse faire tout le boulot.

Le DSD est un format qui n'a que des défauts (encombrement + incompatibilité avec 99% des matos + le prix pour les très rares qui DL légalement) et aucune qualité (le son, rigoureusement identique à du 16/44). Il n'y a aucune raison qu'il se démocratise puisqu'à peu près personne n'en a voulu depuis les premières campagnes marketing il y a 20 ans pour le SACD. Si l'on en parle aujourd'hui, c'est uniquement parce que les uploaders des réseaux illégaux adorent ce format, pour les raisons habituelles : très lourd et marginal, donc bon ratio sur les trackers et puisque c'est plus gros et que tout le monde ne peut pas les lire sentiment de faire partie des l33tZ. Mais son avenir commercial est proche de zéro, ça restera un format pour idiophiles thunés et Kevin qui pense que la taille compte.

 
Ça tombe bien puisque l'impédance minimale d'une enceinte dont je fais allusion est la partie de la courbe d'impédance qui est pratiquement résistive, là ou le déphasage entre la tension et l'intensité est minimale.
 
Et puis quand l'impédance de l'enceinte augmente il y a forcément moins de courant qui circule dans le câble, donc encore moins de perte par effet joule dans le câble.

 
Merci pour cet éclairage      
Comme j'en entends parler de plus en plus je me suis dit que peut être j'étais entrain de manquer qqch de techniquement notable comme le fut le passage en video à la HD ou le futur passage à la 4K (car les bien sur les contenus ne suivent pas encore)   .
 
Le distingo serait donc plus dans la qualité des DAC entre Marantz et Cambridge sachant que d'un coté on a une solution tout en un (cambridge) et de l'autre probablement un meilleur dac séparé et moins d'éléments séparé au final (2 pour marantz ampli + lecteur cd/réseau vs 3 pour cambridge ampli + lecteur réseau + cd)

 
Merci beaucoup      

Le CXN dispose également d'une partie DAC, apparemment "meilleure" que celle du CXA (sur-échantillonnage + deux puces Wolfson WM8740 contre une seule pour le CXA80 ; je ne sais pas si ça change quelque chose...).
Mais là encore, je doute qu'on puisse vraiment entendre la différence entre 2 DAC bien foutus en 2018...

 
Le CXN plus que pour la différence de qualité du DAC ce serait pour le connecter à deux éléments : la box et le NAS

   
Et pour le lecteur CD, te prends pas la tête : n'importe quel lecteur CD ou DVD ou BluRay fera l'affaire, même à 50 balles sur LeBonCoin...

Bonjour les HF(R)iens.
 
Ma désormais-ex et moi partageant le goût de la musique, et mon statut d'instigateur de notre rupture me laissant en position de faiblesse pour négocier, je me retrouve privé de mon duo NAD C326BEE & Mosscade 502, qui me plaisait pourtant bien.  
 
Je dois sans doute préciser que je n'ai pas une vraie expérience de la hifi, mon "détonateur" fut une écoute de Midlake (https://open.spotify.com/album/0QEF20rJi9iqYXeyukOLvU) sur un NAD 3020 + colonnes (impossible de me rappeler quoi...) : basses ronflantes et enveloppantes tout en restant précises, un pur régal. Après ça, il fallait arrêter de déconner et investir Enfin, un peu (universitaire, Paris, pauvre   )    
 
J'écoute plutôt du rock "dense" (et pas "danse" du tout ) : progressif, shoegaze, parfois du jazz ou des choses acoustiques. Jamais de classique  
 
A lire certains forums et magazines on dirait qu'en 10 ans le NAD est passé de "superbe petit ampli" à "mouais ok mais sans plus". J'ai vu que le Marantz 6006 était souvent cité comme l'affaire du moment. Côté enceintes, en biblio les Monitor audio bronze semblent avoir bonne presse. J'aimerais bien des colonnes mais dans un studio parisien c'est toujours touchy.  
 
Bref... Avez-vous des suggestions ? Sachant que le budget est serré (voir ci-dessus   ).