Reprise du message précédent :
Faudrait faire la liste des choses qui marchent sous IE, ca irait plus vite

des choses standard qui marchent sous IE.
Parce que la liste des choses non standard qui marchent, elle est longue

Putain, entre le CSS et le JS, qu'est-ce qu'on rigole pour faire un code commun aux deux browsers les plus utilisés

Intégristes, aidez moi à retrouver la fois...
 
On doit faire un projet de site web marchant à la fac...bon, g fait un template pourave en XHTML1.1 + CSS...un pote du groupe a un copain qui est soi-disant webmaster...et le gars m'a avoué ne pas comprendre mon code (c plein de hacks dégueux pour contourner le box model de IE...selon la méthode de webreference)...et le gars voulait qu'on fasse le site en frame..
 
Je lui ai dit que ct plus trop standard, que quitte à apprendre, autant tabler sur les normes récentes...mais il m'a objecté que les frames ca passe proprement sur 100% des navigos, de lynx à Firefox...
et là g du avouer que mon design conserve la compatibilité texte, mais qu'on perd le support des navigateurs 4.x sous lesquels ca va etre beyrouth......
 
G objecté que je ferais des pseudos frame en PHP (ce qui revient au même que mon template, je génère juste la page avec un contenu différent selon là ou elle est...
 
Faut reconnaitre que les standards c la merde à gérer...parce que la théorie est belle, en théorie on pourrait tout faire en fixed position et basta...mais c pas possible, et pis faut jongler avec les conceptions délirante du box modelling des navigateurs...donc bon...

pourquoi vous voulez absolument des frames? comment vous voyez la navigation du site? (sinon en XHTML 1.0 il y a une dtd frameset mais si c'est pas utile)

c pour un site bidon de vente en ligne de pizza...
avec menu à gauche (menu local) et menu en haut (menu global) qui sont présents sur tt les pages, le menu local étant adapté, et le menu global montrant sur quelle section on est...
www.jubijub.com
 
(c le site pour le moment...y'a rien mais ca montre le design...)
l'idée c que le contenu de gauche et le contenu central changent en fonction de là où on est...
y'a pas besoin de frames, les pseudos frame php iront comme un gant (surtout qu'on sera en php, vu la BDD et la gestion de session, caddie, etc...)

Ce n'est pas un problème de respect des standards ou pas, c'est un problème de frames.
 
A vous de voir si vous pouvez vous passer ou pas des frames, sachant qu'elle limitent l'indexation et l'accessibilité.
 
Sinon pour info, les frames ne passent pas dans lynx.

Puis les frames c'est lourd quand on fait des open in a new tab

ben on peut s'en passer...mais le gars soutenait mordicus que ct plus facile à faire...
 
en générant la page à la demande, y'a pas besoin des frames...mais c vrai que c laid de perdre le support des navigateurs en 4.x ...plein de gens sont encore sous 98...et peuvent donc etre sous netscape 4.x ...

T'as qu'à faire des tableaux : tu perds pas NS4 et t'as pas les frames
C'est juste que sémantiquement c'est pas bien, mais bon, c'est mieux ça que des frames

Cela dit il faut pas dire que NS 4 ne passe pas sous une page sans tableaux. On peut tout à fait avoir un affichage dégradé. A voir aussi si cette notion vous convient...

vu que de tt façon ca va etre testé sous ie5.5 win, au pire ie 5.5 mac...donc la compat 4.x on s'en fout pour le coup...mais c vrai que sur le principe ca peut etre génant...

question : j'ai lu la fac sur la validation des pages et le php...
 
c pas mauvais esprit anti-accessibilité que de forcer les sessions par cookies ?
sinon c vrai que ca fait des urls crades qd y'a l'id de session dedans...mais faut forcer le navigateur à accepter les cookies (sous lynx on a le choix entre auto pour le site, ou cookie par cookie...mais dans tt les autres navigateurs, c ON/OFF..

je vois pas le rapport.
 

c'est pas que c'est "crade" c'est surtout que ça rend les urls inutilisables et le site completement insécurisé.
 
 

y'a une vie en dehors d'internet explorer tu sais

-->je croyais qu'on ne devait jamais forcer l'utilisateur à adopter une technologie ou un mode de navigation donné (JS, Flash, etc...)
 

-->on est d'accord...mais le corollaire c de forcer les sessions dans des cookies, et on en revient au point #1
 
 

the real moins moins a écrit a écrit :   y'a une vie en dehors d'internet explorer tu sais

 
LOOOOOL
J'utilise Mozilla depuis la 1.0 et le fire* depuis qu'il est sorti...et avant j'utilisais Netscape, depuis la 3.0...et quand je suis sous Linux j'utilise Konqueror ou Lynx (c selon si g eu la flemme de monter un server X ou pas)...mais ouvre moi les yeux, je ne connais que IE
 
Cependant au moins 60% des internautes (c plus si on se base sur les user-agent mais on sait qu'il y a du user-agent spoofing) ont IE, donc il est nécessaire d'inclure ses limitations dans sa réflexion...

Lynx, mais bordel arretez quoi, vous allez naviguer en faisant de la gravure sur pierre aussi?
Lynx sert au telechargement en http (pratique pour les mises à jour) et à la rigueur pour tester, mais naviguer avec Lynx (links pourquoi pas et encore faut etre atteint) c'est n'importe quoi

 
Ouais faudrait d'ailleurs équiper les spiders de Google de Internet Explorer, comme ça le problème des navigateurs serait réglé !

uriel et fast >

 
Personnellement, je l'utilise régulièrement pour viendre sur le forum
 

ben en console t'a pas 36 choix...
j'y fais pas mon surf quotidien mais c pratique qd tu cherches par ex un repository de *.deb ou de la doc sur un truc...
 
maintenant la compatibilité lynx on s'en fout un peu c vrai, mais c bien pratique malgré tout de pouvoir afficher un site en version texte...

 
Lynx mais c'est du masochisme, ca sert à quoi maintenant qu'il y a de tres bon navigateurs, leger et tout  
 
 

 
En framebuffer, en 60Hz, le fond blanc du forum me pète les yeux, donc lynks me fait mal.

alors, apprend à les utiliser parce que ça fait un bail qu'on peut faire plus fin qu'un on/off pour l'accepation des cookies

je parlais de IE...lequel fonctionne comme ca...faut suivre hein

alors pour moi, vois-tu, "tt", c'est l'abbréviation de "tout", alors meme si tu aurais du ecrire "tous", je vois pas ou tu précises que tu ne parles que d'ie.

Enfin rien n'empêche de rajouter soi-même aux url et aux formulaires les identifiants de session mais bon, c'est pas spécialement amusant  

En fait, ce que je regrette, c'est l'absence d'un tutorial clair (à la manière de ce sujet ou du site Icongru) traitant de la réécriture des URLs avec le mod_rewrite ...

Z'ont pas chomé au w3c ces jours ci...
W3C Working Draft 26 February 2004 - Scalable Vector Graphics (SVG) 1.2
W3C Working Draft 25 February 2004 - Character Model for the World Wide Web 1.0: Fundamentals  
W3C Working Draft 25 February 2004 - Character Model for the World Wide Web 1.0: Normalization
W3C Working Group Note 26 February 2004 - Document Object Model (DOM) Level 3 Views and Formatting Specification
W3C Working Group Note 26 February 2004 - Document Object Model (DOM) Level 3 XPath Specification
W3C Working Group Note 26 February 2004 - Document Object Model (DOM) Requirements
Ca va faire de la lecture...
A+,
 

Ce qui manque le plus cruellement, c'est une "méthode" claire et concise en français pour apprendre le XHTML + CSS. Il n'y a que des tutos épars pour illustrer tel ou tel problème, mais pas une méthode progressive... Il m'arrive d'avoir envie de le faire, mais bon, ça prend du temps...

Je plussois énormément ce que viens de dire le postier des dieux...
 
Le pire étant pour la mise en page...
Parce que la théorie est belle et c facile de la trouver, mais trouver un truc propre pour faire des mises en page , c chaud...
 
soyons réaliste : on dit : ouhais, laissez tomber les tables...je veux bien...mais c pas facile...essaye un design complexe en div, et on en reparle...faut connaitre tous les hacks, c moche...
sur mon site j'en ai testé un complexe, ben c illisible comme code tellement y'a de hacks partout...
 
donc une doc claire pour s'y retrouver, ca aiderait...
surtout au niveau de l'imbrication des divs, et les techniques pour faire des colonnes, etc...parce que le fait de connaitre la logique de flux ca suffit pas...par ex avec ce qu'ils racontent sur openweb, ca t'aide en rien à faire un layout...

 
Tout à fait d'accord.
Sur mon site j'ai pas eu besoin de hacks, vu que c'est un design tout bête. Mais si je dois faire un truc plus complexe, à choisir entre des hacks et des tables, je ne suis pas sûr que je rejetterais les tables C'est histoires de hacks ça ne me plaît pas fort

les tables cai pratique...

On peut faire sans ...

allez je la reposte...
www.jubijub.com
CSS : www.jubijub.com/layout.css
 
si vous comprenez tout le code je vous paye des clous...c le design inspiré du toto de webdesign...mais c illisible franchement, g du commenter les couleurs et les laisser flashy pour comprendre...

 
Non.

 
C'est buggé... Si je réduis la fenêtre en largeur, j'ai pas de barre de défilement en bas.

J'ai pas ce probleme, Firefox 0.8

Si tu veux un design n'utilisant que des Divs ...
 
http://www.le-node.net/testouille/le-node-4/
Et sa css : http://www.le-node.net/testouille/ [...] /style.css

une particularité de Gecko (mozilla, firefox)
 
sous IE  on peut selectionner le texte de tous les div en meme temps
 
sous gecko, non, on ne peut selectionner que le texte d'un div a la fois... c'est un peu chiant

 
Si, tu as forcément ce problème... Réduit la largeur de la fenêtre jusqu'à masquer le div de droite... (Mozilla 1.6).
 
Avec Opera 7+, c'est pire, le div du milieu disparait et le texte déborde à droite si je réduis la fenêtre.
 
Bref, c'est ULTRA-buggé, point.