Bonjour,
 
J'aimerais savoir quels sont vos critères d'ergonomie pour un site web.
Qu'est ce qui est indispensable pour vous et qu'est-ce qui est superflu ou anti-ergonomique?
 
Je pense en particulier à :
- la résolution adaptée pour 800x600
- site validé W3C
- logo en haut à gauche, menu à gauche
- barre de recherche en haut
- balises ALT renseignées
- ...

TROLL !!!!
 
ca va dégénerer ce tomik  
 
edit : (par avance) IWH  

- Eviter les couleurs sombres, sa ne passe pas bien du tout !
- Rester cohérent
- Vérifier tous les liens les uns aprés les autres (signes de sérieux)
- Bien monté son site Web, que l'utilisateur comprennent ce qu'il fait et ou il aille
- Ne pas utiliser des images trop lourdes, le JPG est bien, car il n'est pas limité comme le Gif à 256 couleurs...
- Uitlisé plutôt des animations FLASH, que des GIF animés quand l'animation devient trop volumineuse (toujours à cause de la taille et du problème de chargement)
- Si tu mets une animation FLASH au début, mettre un sablier le temps que l'animation se charge
 
Aprés tu as plein de choses qui font que les sites se visites ou no, un site en noir se visitera moins qu'un site en Blanc. Les polices sont également trés importantes, du blanc sur le noir, sa fait assez mal aux yeux, sa donne pas envie de lire...ect...
 

Mes critères (totalement subjectifs):
 
- pas trop de couleurs différentes à la fois (les sites arc-en-ciel, je pife pas du tout)
- pas de times si ce n'est pas un article, et encore (à l'impression, pourquoi pas)
- un contraste pas trop élevé
- adapté à 800*600 et supérieur
- pas de petites anims en continu (les site à la 2advanced je trouve ça joli 30 sec mais illisible tellement ca bouge de partout)
- liens identifiables rapidement (pas du bleu marine non souligné à coté de texte noir )
- accessible WGAC niveau 2 (c'est pas pour moi, mais ca peut servir)
- menu bien séparé du contenu (gauche/droite ou haut/bas)
- orthographe potable, voire mieux
- respect des recommendations W3C
- visualisable agréablement sous NS 4.7 (on peut pas demander l'impossible non plus...)
- le png à la place du gif
- pas de musique qui se lance automatiquement (j'ai la mienne, merci) ni de petites étoiles qui suivent mas souris (si je veux une trainée, je l'active dans windows)
- pas de pop-up ou message box intempestifs.

simogeo > troll ?  
J'ai dit une connerie ?    
Fallait pas m'inviter ?  
 
Gizmo : "png à la place du gif" > c'est louable en effet (le png n'est pas propriétaire, c'est ça ?), mais en terme de poids, le png tient la comparaison ?

 
pas du tout, c'est même bien que tu sois là    
mais sujet sensible ..  
si les graphistes, intégristes du standard s'en mêlent, quel sera le résultat ? (un beau merdier   )
 
des critères d'ergonomie peuvent être des valeurs communes, mais ca risque de partir en live avec les goûts et couleurs de chacun.  

simogeo > ben justement, je ne voudrais pas parler des goûts et des couleurs de chacun (même s'il existe des règles dans le domaine), mais vraiment de ce qui rend un site ergonomique (intuitif, utilisable) ou non.
 
Existe-t-il des règles établies d'ergonomie web? des livres ou documents ?

Les rocos de gizmo et hotshot me semblent très bien.
 
Je tiens juste à appuyer sur quelques points :
 
1) N'utilise pas de tableaux en %age pour les dimensions : c'est plus facile pour s'adapter à toutes les résolutions, mais ca donne souvent des effets immondes dans les basses et hautes résolutions.
2) Constrates naturels : bleu foncé sur bleu clair, pas du jaune sur bleu marine !
3) Police toujours plus foncée que le fond, les sites sombre font mal aux yeux, et selonles règlages des moniteurs, peuvent s'avérer illisibles d'une machine à l'autre !
4) Respecter la charte d'une page à l'autre : Mêmes éléments avec la même présentation et au même endroit sur toutes les pages !
5) Le menu ne sera pas forcément à gauche, mais si possible, utilise une couleur de fond différente pour le menu, qu'on le trouve tout de suite. Et surtout, s'il est en bas où à droite, ne les colle pas au bord de l'écran, car dans les hautes résolutions, il risque de se retrouver à 1km du contenu !
6) Polices sans sérif à l'affichage, et si possible sans trucs à la con genre formes biscornues. C'est joli pour un logo (et encore) mais c'est illisible.
7) Pas trop de couleurs à la fois sur la même page. Quand tu atteinds 6 couleurs (typo et filets compris) c'est déjà beaucoup.
8) Les images NE DOIVENT PAS être indispensables à la navigation sur le site. Il y a des gens qui ont un 56k et qui les désactivent.

avoir une présentation comme même assez graphique
les sites seulement texte c'est vraiment laid parfois...

"comme même", j'adore cette expression, on en voit de plus en plus  

ça veut dire "quand même" quand on sait pas écrire, ou bien c'est une expression "djeunz" que je ne connais pas

antp > c'est ce que je voulais dire, mais en moins méchamment  

québecoise à mon avis

 
avec un mec qui habite à somme? c'est grand le québec mais à ce point
 
EDIT: et euh, dixit son site web il a 13 ans, je vote pour la première solution d'antp...

 
Avec une bonne utilisation du CSS, ça va.

ziva ! chuis sûr que c un émigré clandestin québecois

 
un porteur de la pneumonie atypique?

et non! je ne suis ni québecois, ni clandestin, mes poumons vont tres bien  
je suis juste... PICARD  
 
c'est une maladie qui vous fait prononcer les mots comme un gros bouzeu... ce qui fait que moi j'ai appris à dire "QUO MAIMEU" aqu lieu de "quand même", et à l'écrit ça fait ça: "comme même"...
 
mais rassurez vous, j'aime la bonne orthographe  
je ne suis en 4eme, j'ai des excuses  
 
-----------------------------
 
oh lalala! j'ai honte, tout le peuple de HFR va me lyncher pour ctte si petite faute  
et dans tout ça, y en a que 1 seul qui a répondu à mon post

sinon je propose que ce topic figure dans les sujets intéressants

qu'1 pas que 1
 
Moi j'ai beau compter, j'en vois 4 au moins 4 :
 
cvb, gizmo, hotshot et moi. Quelque éléments apportés par certains aussi.
 
je pense qu'on a vaguement fait le tour de la question...

mon post pas mon topic
c'est pas la meme chose QUAND MEME?

quelle question ? celle où t'as écris "comme même" ?
 
bah y'a pas de question

je suis effaré que personne n'ait parlé de l'utilisabilité des urls ici
(je sais ceci est un vieux up)
 
une url du genre
 
"monsite.com/voyages/corse" est bcp plus "ergonomique" qu'un machin du genre "monsite.com/index.php?rub=voyages&id=corse", quand ce n'est pas carrément "monsite.com/index.php?rub=2&id=5"
 
et encore, ceci est un exemple simple... y'a de ces urls impossibles des fois

Ben l'utilisateur ne porte pas d'attention aux URLs, mis à part celui qu'il utilise pour arriver (à moins qu'il n'ait utilisé un de ses book-marks). Et puis des fois on n'a pas le choix, si le site pointé fonctionne comme ça.

 
 
 
et perso il m'arrive de taper une url à la main, et je prefere ça que de cliquer 43084 liens (ou pire, devoir faire une recherche), ou d'avoir 4083 bookmarks...

Bannir <blink> et <marquee>.

Le crapaud, la blanche colombe, tout ça...

 
ça m'interraise, mais dnas ton cas, on ne pas pas utiliser de pseudo-frame, je me trompe ?

je sais pas ce que tu appelles "mon cas", mais je vois pas pourquoi on pourrait pas
(je comprendrai jamais pourquoi on dit pseudo frame pour un include  moi )

mouais bof...
et puis ça laisse penser que c'est un mécanisme de *substitution* aux frames, alors que ça ne l'est pas c'est simplement un mecanisme different, et mieux

2 liens qui peuvent être intéressants :  
 
Pour bien choisir ses couleurs: http://www.smartpixel.net/chromoweb/fr/
 
Un retour d'expérience de professionnels sur l'ergonomie des applications web:  
http://www.smile.fr/content/smile/ [...] ncergo.htm
 

"Graphisme et ergonomie des sites Web", Cristina Barroca, éd. Dunod -- 2003