Reprise du message précédent :
faudrait effectivement faire un md5 (ou autre chose en fait) des données avant composition de la page effectivement, pas la peine de se tartiner la partie décoration de la page pour se rendre compte qu'on va pas l'envoyer.

Ca c'est à vous de voir... Dans mon archi, j'ai des caches à plusieurs niveaux et un md5 ne me gêne pas outre mesure pour la génération après coup.
 
A vrai dire, mon but est plus de réduire le plus possible la durée des connexions apache que d'y gagner en CPU ou en bande passante... et pour moi, ca marche
 
Mais faut dire que mon projet est un rien plus large qu'un forum

 
Oui, mais si ton MD5 te permet d'éviter une page sur 10 (à vrai dire bien plus pour un utilisateur fort actif), le coût du MD5 se réduit pas mal.
J'ai pas fait de bench sur le coût du MD5 chez moi, mais la différence est minime voir inexistante  
 
Cette partie du code n'est pas en PHP donc je ne peux pas juger de la rapidité du MD5 PHP, mais le MD5 que j'utilise c'est imperceptible
 
C'est un peu comme ceux qui envoient en GZip... La ca suce un max de resources, mais pourtant on préfère faire le GZip et perdre un peu de CPU pour réduire la durée de la connexion et rendre la main à un autre utilisateur.  

T'inquiète je voulais pas dire que md5 c'est lent, mais juste que il fallait avant se taper toute la génération de la page pour pouvoir faire le md5 et c'est ça qui est "lent"

Je ne voi pas dans quel cas un utiisateur surtout actif peut être amené à charger deux fois exactement la même page dans un délai très court
Déjà il y a beaucoup de modif liées à l'utilisateur lui même (drapeau qui disparait, dossier rouge qui passe au jaune) sans compter celle liées à l'usage du forum par d'autres personnes (up d'un topic, nouveau topic, nouveau message, édition de message, ...) alors l'un et l'autre, ça doit pas permettre d'avoir régulièrement des pages dupliquées à envoyer

Tout dépend ou tu te places...
 
En local, générer une grosse page d'un topic qui fait 100ko + transfert... Ca va.
Sur un serveur, si le mec a une connexion pourrie, ca va te monopoliser un apache (et plein de mémoire) pendant tout le temps de son d/l. Donc si tu peux éviter ne fût-ce qu'un chargement à ce mec en 56k, c'est tout bénéfice
 
Maintenant si tu réussis à adapter ton forum avec un mécanisme de md5 sur le contenu que tu vas générer, c'est sûr ce serait encore mieux... mais c'est vachement plus complexe et source d'erreur qu'un simple md5 sur l'output

 
Il a pas besoin d'être court ton délai si rien n'a changé ... Mais imagine le mec qui reload comme une brute jusqu'à ce qu'il y ait une réponse...  
Ou qui fait 150 back et qui retélécharge toutes les pages d'un topic pour en revenir à l'accueil de la cat... Ils utilisent pas le back les gens ici?
 

 
le fastback de firefox ne fait pas de rechargement, mais d'après THEniluje c'est un bug

F5 de la mort => ya pas moyen de controler au niveau d'apache que personne ne submerge le serveur de requete, et de l'envoyer paitre au besoin ?

Moi j'aimerais bien qu'il me réexécute les instruction du onload, juste

 
Bha il la load pas la page, et accessoirement y'a beaucoup de site qui se casseraient si on fesait ca
( genre onload->ajout d'un menu en js, tu avance, tu fait back, il le rajoute en double )

S'pas grâve j'utilise pas d'ajout de menu en JS

Accessoirement il a le code source, il a le droit de faire comme s'il venait de retélécharger le machin => hop il recharge le JS donc en dégageant le menu JS préalablement mis Moi ça m'arrangerais

Ben c'est pas comme ça que ça marche, et c'est pas non plus comme ça qu'opera marche

Justement, c'est mal, moi j'veux pas, j'suis contre

 
Fais un navigateur

 
Un évènement 'OnClick' c'est ça ?

 
Y a pas que Firefox, et surtout pas que Firefox 1.5 (ni Opera)
 

oué, ch'uis niqué à cause du nombre de connectés

 
Installe un cache php, pas besoin de s'en occuper comme ça

Fait de l'ajax à l'affichage de la page pour changer le nombre de conecté à la volé.
PS : Et tant pis pour ceux qui désactive JS, ils sauront juste pas combien il y a de pas potes en ligne.
 
PS2 : De toute maniére, il y a trop de messages psoté par secondes sur ce forum pour la pleine puissance de ce systéme.

 
Et si tu le supprimes pour le test?

 
 
Une page d'épargnée est une page... J'ai jamais prétendu que ca allait diviser le nombre de pages par 2... Mais à l'époque (y a 5 ans ) on m'a demandé de "sauver" un des plus gros sites belge qui attendait son nouveau serveur... après mes modifs, dont celle-ci et quelques autres optis, le nouveau serveur ils s'en foutaient presque  

S'pas un site c'est un forum ici

 
T'inquiète, le site en question bougeait pas mal non plus, à l'époque il avait 500.000 visiteurs/jour... Et les pages changeait de minute en minute, mais comme les gens ont tendance à faire des reload à gogo pour voir le moindre changement, c'est pas négatif.
 
Et j'avais aussi refait leur forum  

Et pareil que sur un forum, l'interface d'un utilisateur logué (vu que c'est lui qui serait le plus à même de faire plein de refresh, vs un anonyme de passage), était personnalisé : icones activées, ... ?

note : il y a une grosse diff entre changer de minute en minute et de seconde en seconde, vu que si tu refresh comme un fou c'est à l'échelle de plusieurs secondes, donc dans un cas il y a des changements dans l'autre, non... là par exemple si je me met sur la page 1 de programmation (donc même pas une grosse cat d'HFR), si je refresh dès que la page est chargée, il y a des changements au niveau des compteurs de nombre de vues (et si j'attend quelques secondes de plus il y aura un up de topic)

Tu prends l'exemple de la page des catégories et de la liste des topics... Mais sur un topic comme celui-ci, si tu regardes 10 pages et que tu fais 10 back avec reload de la page sur le serveur... Y aura quoi de changé?  
 
A part le compteur en haut... nada.
 
Pour le site en question, il y avait bien un compteur (je vais pas trop me mouiller pour dire quel site c'était, mais c'était gros et il a été racheté par des français puis des américains qui ont racheté un certain skype... j'en dirais pas plus, je pense qu'on situe ). Mais le compteur était une image, donc on s'en foutait au niveau de la page. (Tiens, ce serait pas une idée ca, joce? ).
 
Mais non, en 2001 y avait pas tout ca sur ce site, c'était la préhistoire, y avait juste une donnée qui changait rapidemment sur la fin de vie de la page, mais vu les refresh violents (F5F5F5F5F5 bourrin pour être le dernier) par rapport aux changements réels, c'est tout benef.

t'as qu'a mettre le nombre de connecté dans une iframe

T'façon avoir le nombre de connectés toutes les 5 secondes ou toutes les 20 secondes avec le cache, on s'en tape royalement quoi...

Si tu fait un bon système de cache avec php, tu dois pouvoir gérer seulement quelques parties du forum avec ou sans le cache.
 
Par exemple pour mon cms, je générais le cache de la news, mais pas celuis des commentaires.

le compteur de vue c'est la pire des saloperies qui existe pour les mises en cache.

en plus ça sert à rien...

 
Oui, c'est ce que je fais de mon côté sur mon CMS... J'ai des caches niveau serveur sur des parties générées des templates. Après bon, c'est une autre discussion vu qu'ici avec l'etag on parle surtout du résultat final qui est stocké chez l'user
 
THEniluje> Je suis bien d'accord   (au plus sur la page principale pour le fun, mais pas partout comme ca, ca fait un peu masturbation mentale )

c'est un truc qu'il faudrait que je vire

On peut utiliser memcached en php, c'est toujours mieux que rien

memcached ya pas qu'avec PHP qu'on peut l'utiliser

 
D'un coté le d c'est pour daemon

Ben oui mais c'est pour dire que memcached on peut pas en parler vu que c'est pas spécifique à PHP

 
Pourquoi on ne peut pas en parler ?   Tu as la lib php pour l'utiliser, donc c'est peut etre pour s'en servir.

Parce que t'as aussi des libs dans tous les autres langages, donc c'est pas un avantage de php par rapport aux autres en termes de caching tout simplement

Tu n'utilises pas mysql car il y a une lib aussi pour les autres langages ?

Nan mais t'as rien compris, la discussion était sur les systèmes de cache en PHP versus systèmes de cache dans les autres langages, un système de cache dispo dans tous les langages ça n'a aucun intérêt d'en parler
 
L'équivalent, ce serait de dire qu'on ne peut pas considérer les bindings mysql de php comme un avantage de php vu qu'il est tout sauf le seul langage à en avoir (et qu'en bonus ses bindings mysql sont d'une qualité interfacielle discutable)