Reprise du message précédent :

En théorie oui, en pratique, non.
Un professionnel fera un site pour un client et le fils du client fera un autre site avec plein d'ombre et de super FX graphiques, mais comme ce même client aura un AMD64-4000+ et une connexion 10MB chez Free, il ne verra pas que le site de son fils est d'une lourdeur affolante et il engueulera son fournisseur parce qu'il fait moins "joli" que son fils.
C'est du vécu.  
Le nombre de fois où j'ai du expliquer à des clients que le modèle fait pas leur fils en RVB qui pétait à la gueule avec son RVB 0,255,0 n'était pas reproductible en impression papier est hallucinant.
A bien y réfléchir, ce n'est pas le vert qui fut mon plus gros dilemme, ce fut le bleu pétant, RVB 0,0,255 que les clients voulaient absolument voir imprimer comme tel alors que ce n'est pas possible, mais leur fils l'avait fait sous Word.
Bref, comme tu dis, c'est la différence entre un pro et un amateur, mais c'est seulement les pros qui se bouffent les ongles sur les pots cassés et sur l'ignorance des fils ou des étudiants débutants.
 
Tiens, ça me fait penser à un site dont j'ai perdu le client il y a 3 mois, il a fait faire son site par un lycéen, ça a surement dut lui couter moins cher que moi, mais y'a 5 iframe dans la page (moi je n'en tolère qu'une et encore, il faut vraiment que ça soit justifier) et des images JPEG de 500x300 pixels de 400ko, mais comme le client à une super connexion ADSL, ça lui convient très bien.
 
Bon dieu, le jour où les PNG vont être lachés parce qu'IE les supportera, ça va être la foire et c'est une fois de plus les pros qui vont en prendre plein la gueule par ceux qui n'y connaissent rien.

D'après les essais que j'ai pu faire, habituellement les GIFs recompressés ne "gonflent" pas de taille tant qu'ils ne descendent pas en dessous de 200-250 octets
(sauf quelques rares exceptions)
 
Ceci étant, bien sûr, avec un logiciel sachant créer des PNG corrects

Au fait, aujourd'hui, le GIF est libre en France, en Allemagne, au Royaume-Uni et en Italie et peut-être d'autre (mes infos ne sont pas à jour, j'ai arrêté de suivre l'affaire un fois le format libre en France, étant la seule chose qui m'intéresse vraiment). Le PNG perd donc de son grand intérêt "d'ouverture" sur le GIF.

Le GIF reste limité à 256 couleurs et le JPEG ne gère pas la transparence. Le PNG a d'autres avantages que l'ouverture.

Avantages du PNG:

• 8 bits pallétisés (1, 2, 4 ou 8bits en fait) (équivalent au GIF) avec transparence totale (équivalent au GIF: pixels complètement transpanrents) ou partielle (que le GIF n'a pas)
• 24 ou 48 bits truecolor
• Grayscale 8 ou 16 bits
• Interlaçage bidimentionnel (le GIF est interlacé sur une seule dimension) -> images plus rapidement compréhensibles
• Canal alpha 8/16 bits sur les truecolor comme les grayscales (8bits pour 24b RGB et 8b gray, 16 bits pour 48/16)
• Gestion Gamma 8/16 bits
• Gestion de l'intégrité des fichiers  
• Filtres de compression avancés (au total les combinaisons de paramètres pour la compression d'un PNG dépassent la centaine, toutes sans pertes de données)

Donc en fonction du besoin, chaque pixel d'une image PNG peut être représentée sur 1 (mais bon on va prendre 8) à 80 bits (RGB 48bits + alpha + gamma)
 
Le GIF ne supporte que le 8bits pallétisé avec transparence totale (pas partielle)
Le JPG ne supporte que le grayscale et le truecolor et ce sans transparence

 
Mais ca se passe chez moi à Palavas en plus  

ca faisait longtps que je l'avais pas vu, il est trop fort le type

 
Le PNG 8 bits prend moins de place que le GIF
Pour des gros logos ça peut servir.
Mais c'est surtout pour tout ce qui est screenshots et compagnie que c'est intéressant.

Vous ne m'avez pas compris. Je ne critiques pas le format PNG en lui même, je l'utilise parfois (tous mes traitements GD entre autre), ce qui me fait peur, c'est que quand IE va supporter la couche Alpha, on va voir fleurir sur le web des tas de FX qui alourdiront les pages inutilement.
Les gens ne se casseront même plus la tête, par exemple à faire un titre avec une ombre détouré sur la couleur du fond de page pour masquer la transparence 1bit du GIF, ils feront plein de titre antialisé en 8bits alpha et ça va nous faire des pages bien lourdes, à coté de ça, Flash passera pour une pucelle anoréxique niveau lourdeur et inutilité et le PNG pour une maïté de la légèreté.
Faut pas oublier que tout le monde n'a pas encore des connexions à 10Megabits et des P4-3Ghz.

Si
 

Bah, le temps que les gens s'en rendent compte. Y'en a qui ont pas encore pigé qu'on peut faire une barre de défilement où on veut sans utiliser de frames, alors des images avec couche alpha de 8 bits, on en est loin
 

S'ils sont incompétents, ils sont incompétents. Un vrai mec va faire attention au poids de ses images
 
'fin on verra bien...

D'ici à ce qu'IE7 soit assez répandu pour que l'utilisation du PNG-32 soit possible, je pense que les processeurs auront assez évolué pour supporter ça
(puis les mises en page avec des tas de tables imbriquées comme on voit encore actuellement, c'est pas léger du tout quand on surfe avec un browser Gecko )

C'est clair, c'est quoi une pauvre image avec couche alpha Nombre de jeux 2D qui tournent à merveille sur mon antique P3-600, en 1024, et qui usent et abusent d'alpha en tout genre... Après si les browsers sont pas optimisés...
 
/me s'en va développer un browser avec rendu via OpenGL

Le rendu est pas mal optimisé tout de même. D'ailleurs c'est méga lent sous Firefox/linux.

 
Ca fait lgtps que je n'étais plus venu sur ce topic.
Tout ca pour dire que j'ai abandonné mon forum en Coldfusion/Mysql... enfait j'ai abandonné tout simplement le Coldfusion. Quand j'aurais un peu de temps, je pense reprendre un developpement de forum (pour mon usage perso) d'un forum avec les classiques PHP/Mysql.

La différence entre les PNG et les GIFS et les Tables vs CSS, c'est que si on ne regarde pas le code source, il est impossible de faire la différence entre un site tablé et un site CSS, alors que dès que le PNG va arriver avec ses photos fondus sur les bords, ses ombres à gogo (par exemple), les gens vont tout de suite vouloir savoir faire ça, contrairement aux CSS qui n'ont pas d'intérêt visuel pour un débutant.

Permet-moi de te contredire : Actuellement, on fait par exemple des gifs avec ombre, donc sur une couleur de fond fixe. Donc les ombres, ça n'est pas nouveau. L'utilisateur ne sait juste pas que changer la couleur de fond devient catastrophique...
Avec le PNG-32, pareil, sauf qu'on peut changer la couleur... Ce qui est exploité par assez peu de sites.

Bah c'est exactement ce que je dis.    
Et en l'occurence, pour qu'un changement de fond pourrise un texte enregistré en GIF transparent, il n'y a même pas besoin d'ombre sur celui-ci.
 

Actuellement, c'est très peu exploité parce que justement IE ne le supporte pas. Le PNG est peut-être mieux que le GIF à bits égaux (8<=>8), mais quand on va voir débarquer des menus de newbies avec 15 PNG 32.
 
Enfin, vous verrez bien, si je me trompe, après tout, tant mieux, mais ça m'inquiète parce que l'un de vous m'avais filé le lien d'un site une fois pour me montrer la puissance des PNG alpha et le site était une catastrophe niveau vitesse d'affichage et de scrolling. Après, j'avais peut-être 20 autres sites en arrière plan ou en onglet, enfin, si avec un P4-3Ghz, il faut fermer tous les onglets pour voir un site, c'est un peu dommage quand même.

Dites... Ca vous dirait pas de discuter du PNG/Gif sur un sujet dédié à ca?
 
Ou alors ca a un rapport vraiment important avec les forums

C'est extrêmement important pour un forum, il en va de sa vitalité ! Vite malheureux, convertit tout en PNG §§§

Niveau lenteur, t'était sous quel browser ? Parce que sous Firefosqusse, y'a un bug là-dessus, fixed dans la 1.1 normalement

 
Je rigole mais à part les smilies, tout est png dans mon thème par défaut

les images ca sert a rien on peut toutes les faire en css de toute facon ( qui a dit lourd )

parfaitement
(ici aussi)

Oué, puis ça rame pas du tout en plus...

N'empeche, avec des images composant uniquement des morceaux de smileys, on pourrait avoir un truc du genre :

 
Quoique si jme rapelle bien, pour combiner des background image, faut du css2 ou 3 nan ? ( ou plusieurs span, mais ca commence à faire deja )
 
L'avantage, c'est le nombre de smileys réalisables.
L'inconvénient : faisabilité, complexité, lourdeur, etc .... surtout vu le nombre de smileys dans une page

Les backgrounds multiples font partie du working draft CSS3

 
 
truc inutile detected

non

ouais puis au pire:
 

       
       
       
 
WTF

C'est quoi le problème?

 
complètement que si
 
pour le moment, j'ai qu'un 56k (on rigole pas au fond la   ) et les smilies c'est vraiment pas trop un probleme
 
alors aller se faire ch*** pour ca

Par contre moi en GPRS si

56ko powaaaaaa !!!!!!!!!!!!
 
 
 
 
 
 
 

bon ben je vais faire ma soutenance de stage sur x2board à mon IUT
 
adieu    
 
 
 
 
 
 
 
PS : IUT suxxor  

 
 
Je confirme

L'IUT c'est très bien.

L'IUT Informatique c'est le mal.

Mais non.
Moi j'ai bien aimé.

Salut à tous !
 
Bah j'avais dit que j'apporterais ma propre participation et la voilà : http://ftpjulio.free.fr/forum/index.php
 
En effet ce n'est qu'une version en développement loin d'être finie mais ça me permettra de tester un peu ce que j'ai fait jusque là
 
Allez y, testez, et n'hésitez pas à y cracher dessus, il est fait pour ca
 

Joli, simple, et clair, avec un code HTML correct, c'est plutôt pas mal pour un début !
 
Bonne continuation