Reprise du message précédent :
tite critique : le sshot du forum avec marqué ANNONCES, il fait super méga aliasé chez moi, c'est ptêtre a cause du contraste avec les fonts antialiasés de chez moi, mais ca ferais ptêtre mieux un sshot avec polices lissées
 
 
( PS : Vous tentez d'attaquer le marché asiatique ? )

T'es le premier à faire la remarque, chez moi ça s'affiche normalement.
Pour le screen, on avait que ça niveau droits d'auteur, ou alors faut qu'on fasse nous même des photos, ce qui est une option possible je l'accorde

Dommage les hover du menu fait en JavaScript

Ha la vache, ça vient donc de là.
En passant sur le menu, j'ai eu un temps d'attente.

 
Puis la police avec serif pour le menu, ça fait bien moche
 
Et les titres en image En JPEG avec compression visible à l'œil nu en plus

 
c'est quoi ces chinois en page d'accueil ?
 

la seule photo qu'ils ont trouvé sans copyrights  

Limites ils peuvent mettre les titres en image, s'ils veulent une police ultra-spécifique. Mais le must, c'est l'attribut alt vide 'a va pas faciliter le référencement, tout ça, hein

lol, le pov joce, il devait ètre tout content de son site

Vu le titre de la page, apparement il s'en fou du referencement, il a un lien en bas des forums, ca doit lui suffire pour trouver des clients
 

C'est surtout qu'un titre, c'est avec des h1...h6, et google, il aime bien les h1...h6

Oui, m'enfin Google, il s'en fout un ptit peu quand meme, ce qui l'intéresse, c'est les liens qui pointent vers ledit site, et son titre (ainsi que l'url).

Non, les liens c'est uniquement pour prendre connaissance des pages. Après y'a les mot-clés qui servent à la recherche, repris directement du contenu, et en particulier des titre (genre le mot "forum" aura plus de poids s'il se trouve dans un titre que dans un paragraphe).

<title>je parlais de ce genre de titre</title>

skylight a raison. Le texte du lien a beaucoup d'importance, cf google bombing avec "banana republic".

\o/
 
J'ai terminé Board 999 0.2 beta 2. En test comme d'hab sur http://drasche.dyndns.org/board999/
 
Sources: http://www.nightwing.easynet.be/fi [...] -0.2b2.zip
 
Au programme: regexps partout, support des smilies et avatars, et les sondages que j'avais un peu négligé dans la 0.1.  Au niveau graphique, c'est un poil plus beau mais ya encore du boulot (et j'ai pas pris la peine de tout passer au validateur, chuis sûr que d'autres s'en chargeront )
 
Je vais attaquer la 0.3 direct, et il y a un peu de réécriture dans l'air (rien que pour économiser quelques requêtes, par exemple).  Au programme: droits, privilèges, modération, et donc sanctions.

Niveau chteumeuleu, par exemple ce topic, y'a l'id "TpcOpt" qui figure deux fois, et les traditionnels & qu'il faut changer en &amp;

meeeeeeeeeeeeeeeeeerde, encore une regexp a corriger
 
(hum, ça devrait aller)
 
merci

j'avais jamais fait gaffe, mais la page de personnalisation (de ce forum, HFR) des couleurs (ds le profil) est sympa sous Firefox (men sers jamais moi )

Au temps pour moi, ca a buggé une fois ...

Qui a créer un module de stats pour ces forums ?
Avec quels options ?

 
ton forum n'accepte pas mon email
 
c'est une de type  xxx.yyy@gmail.com

Pourrais-tu me donner ton email en privé que je teste ma fonction? J'ai une adresse de ce type également et ça passe, je ne comprends pas  Y aurait-il d'autres symboles dans ton adresse e-mail?

mp envoyé

 
Ouais mais pas en JPEG alors et pas avec un look si moche

Png c'est vraiment un super format pour le web !
J'utilise plus que celà.

Le PNG, ça ralentit quand même vachement l'affichage.
Les quelques sites qui affichent des gros PNGs 24b+alpha pour montrer ce qu'on loupe avec la non gestion de la transparence sous IE sont d'une lenteur affolante, il faut un P4-3Ghz pour que ça soit correcte.
 

sous mozilla sa tourne nikel ^^
Puis j'attend de voir ce que va donner ie 7...
 
En attendant je continue avec le png

Histoire de rigoler un peu
http://theteatime.free.fr/talc/rocky.html

1/ deja vu plein de fois, site officiel: www.nimportequi.com
2/c'est pas le topic video ici

Aigri

Je parlais sous Mozilla FireFox et oui, ça tourne niquel, mais ça ralenti affreusement l'affichage.
Sans compter le poid excessif par rapport à des bidouilles en GIF largement plus légère.
Enfin, moi je dis ça, je ne suis pas contre le PNG 24b+alpha, mais j'ai peur que quand IE le supportera, il se passe un paquet d'abus sur le Web.

Le PNG n'est jamais plus lourd (en taille de fichier) que le GIF (sauf pour des fichiers de moins de 1 Ko style smileys, OK)
www.antp.be/PNG/
 
Et on parlait ici de remplacer du JPEG (24 bits) ou du GIF (8 bits) donc je ne vois pas que ce que les histoires de transparences en 32 bits viennent faire dans l'histoire

Bah, vous parlez du PNG, je donne mon avis, j'ai le droit non.  
Tout le monde ici dit : "Ouai, le PNG, c'est super" et moi je mets juste une alerte, l'abus est facile avec ce format, c'est tout.

D'ailleurs, je vous parie que quand IE supportera le PNG+Alpha, on va voir des ombres inutiles partout sur Internet pendant 2 ans.
Je suis infographiste, je connais les dangers des FX faciles.

ha vi ! dit moi comment faire plein de fx !!
Je veux savoir !

Bah ça te fait peut-être rire, seulement quand j'ai commencé le boulot d'infographiste, Photoshop n'avait pas les options de calques, d'ailleurs, quand j'ai commencé, Photoshop n'avait même pas les calques.
En 95, ça prenait 10 minutes pour faire une ombre sous Photoshop et en 97, ça n'en prenait plus que trois, du coup, tout le monde s'est mis à mettre des ombres. J'ai même eu un collègue infographiste qui mettait des ombres sur des paragraphes, je l'ai lourdé d'ailleurs.
Le jour où les PNG 24+a seront supportés sous IE, on n'en verra partout, des ombres, des tableaux inutilement transparents, des menus en incrustation, ça peut te faire rire, mais tu verras bien. Et tout ça au détriment d'une vitesse d'affichage qui donnera l'impression de regarder une anim flash lourde sur un pentium 66.
 

bah, on verras sa sur des sites amateurs. Les vraix sites pro seront pro. C'est comme un noob qui utilise phpBB, pour lui c'est normal que sa soit lourd....
 
C'est ce qui fera la différence entre pro et amateur non ?

En théorie oui, en pratique, non.
Un professionnel fera un site pour un client et le fils du client fera un autre site avec plein d'ombre et de super FX graphiques, mais comme ce même client aura un AMD64-4000+ et une connexion 10MB chez Free, il ne verra pas que le site de son fils est d'une lourdeur affolante et il engueulera son fournisseur parce qu'il fait moins "joli" que son fils.
C'est du vécu.  
Le nombre de fois où j'ai du expliquer à des clients que le modèle fait pas leur fils en RVB qui pétait à la gueule avec son RVB 0,255,0 n'était pas reproductible en impression papier est hallucinant.
A bien y réfléchir, ce n'est pas le vert qui fut mon plus gros dilemme, ce fut le bleu pétant, RVB 0,0,255 que les clients voulaient absolument voir imprimer comme tel alors que ce n'est pas possible, mais leur fils l'avait fait sous Word.
Bref, comme tu dis, c'est la différence entre un pro et un amateur, mais c'est seulement les pros qui se bouffent les ongles sur les pots cassés et sur l'ignorance des fils ou des étudiants débutants.
 
Tiens, ça me fait penser à un site dont j'ai perdu le client il y a 3 mois, il a fait faire son site par un lycéen, ça a surement dut lui couter moins cher que moi, mais y'a 5 iframe dans la page (moi je n'en tolère qu'une et encore, il faut vraiment que ça soit justifier) et des images JPEG de 500x300 pixels de 400ko, mais comme le client à une super connexion ADSL, ça lui convient très bien.
 
Bon dieu, le jour où les PNG vont être lachés parce qu'IE les supportera, ça va être la foire et c'est une fois de plus les pros qui vont en prendre plein la gueule par ceux qui n'y connaissent rien.