Reprise du message précédent :
Hmmm ok mais cela serait pour des données fixées comme le server de BDD, le nom de la BDD, etc.
 
Bien sûr que je ne pense pas utiliser cela en sortie de requête, mais je me demandais quel était l'intérêt de privilégier la première syntaxe à la deuxième pour des données figées ?

ben l'interet c'est de pas pouvoir les modifiers, une info qui ne doit pas changer pendant l'execution du script devrait être en constante et une donnée qui va changer sera en variable.
L'interet est de te bloquer toi meme en tant que developpeur si un jour ou t'mal reveillé tu voulais ecrire dans une variable qui ne doit pas changr ben c'est direct l'interpretteur php qui te refusera si tu l'as mise en donnée constante

Ok je vois mieux l'intérêt ainsi merci.
 
Bon je préfère modifier mon fichier de config de la sorte alors (constantes aussi).

je pense aussi que si tu as un fichier de config avec des declaration il vaut mieux les mettre en constante de plus les element de config seront ainsi plus reperable dans le code du fait de l'absence du dolar

Dans ce cas, constante. En plus, chercher une constante est 2x plus rapide qu'une variable globale, si t'es du genre à te masturber sur des optimisations

Par contre je pense que je ne vais pas tout mettre en constante dans le fichier de conf : (utilisation de l'URL rewritée par exemple qui devrait rester en variable).

Par contre j'ai encore une précision à demander. Quand j'ai un truc comme cecio (constante) :

Le './' est bien la pour catcher l'URi complête ?

Autre avantage des constantes.
 
Si tu en as besoin dans une fonction (et que tu veux pas passer en paramètre), ça t'évites de faire un affreux global $MA_VAR

Après tests, ce que je pensais est faux : c'est un simple point de repère.

Un truc que j'exploite régulièrement depuis peu

Les global dans une fonction c'est vraiment le truc le plus affreux que je connaisse
 
Au niveau de la maintenance y a pas pire : la valeur peut avoir été modifiée n'importe où

Mouais, enfin ça c'est du PHP aussi, hein Genre en POO y'a même pas de notions private, etc...

C'est pas parce que tu peux le faire avec le langage qu'il faut le faire
 
A un moment intervient la "responsabilité" du programmeur.

De toutes façons, les "global ...." j'ai toujours trouvé ça goret donc ...

Y'a mieux :

On peut très bien faire du PHP propre

Par contre il y a un truc qui me gonfle : pourquoi je ne peux pas avoir un équivalent $_SERVER['REQUEST_URI'] sans le nom de fichier ? Juste le path web ?

uniquement le contenu saisi, justement pour eviter au max de prendre de la place.
Sachant que c'est le CPU qui morfle le moins, autant faciliter au max le travail des disques

pas besoin de mettre des global pour les utiliser dans les fonctions

Effectivement. C'est marrant de voir les choix de chacun. Je fais l'inverse car mon CPU est à la ramasse. Donc je l'economise.

est-ce que c'est vraiment le CPU ou est-ce que c'est la charge systeme ?

Je confirme le cpu est aussi moins sollicité par rapport aux IO aussi chez moi.

 
Y'a un peu de tout je pense. Qu'est-ce que tu entends par charge systeme?
 
C'est une Debian avec tres peu de chose dessus. En gros y'a uniquement Apache+PHP+MySql. Et il n'y a qu'un site dessus (en dev).

Pour cela je suis totalement d'accord. Pour moi on ne doit pas mettre de code (X)HTML en BDD pour deux raisons : parce que le code ainsi "traduit" est plus lourd que le contenu brut avec les bbcodes, mais aussi parce qu'en cas de changement de présentation (et ça je l'ai fait avec les quotes par exemple sur le sky-o-matic), tu n'est pas obligé de parser tous les anciens messages pour ré-adapter le code (X)HTML en BDD pour le conformer au nouvel aspect.

Bon à savoir.

Pour moi, BDD = Base de données, donc données = juste le contenu du message, pas la mise en forme.

ce que je veux dire, c'est comment tu estimes la charge CPU ? en faisant un top/uptime ?

 
Tout depend du code généré. S'il est des plus simples sans mise en forme directe. Avec du css, on se n'occupe plus des changements de mise en forme.
 
Apres, rien ne m'empeche de repasser dans un mode plus souple. Le jour où j'aurai une titine correcte.

 
top pour la charge. Où j'isole les process. Sinon, je fais betement un Apache Benchmark.

le top ne te donne pas la charge CPU, mais la charge systeme (donc CPU + IO)

Avec le top on a aussi l'utilisation des CPUs.
 

Il me semble que la consommation entre process et systeme est separée.

$_SERVER['SERVER_NAME']

Encore une question
 
Quand je fais : WHERE C.bidforum = 1 && C.idbcat = A.bigcat
 
MySQL utilise bien l'index de la table C, à savoir (bidforum-idbcat).
Par contre, pour la table A, il n'utilise pas l'index (bigcat). Est-ce normal ? (Peut-être parce que ce n'est pas une constante)

ouais c'est vrai exact, je pensais au load average

le nombre de resultat renvoye correspond a quel % du total de la table bigcat ?
L'explain retourne quoi ?

Vu que le HDD de 300 Go est a 165~170 Euros, et qu'on trouve des cartes pour en mettre 4 en Raid, ca va encore, non?
A+,

Il faut du SCSI

Plus de nos jours.
A+,

oh que si, niveau fiabilite, et niveau perfs (sur des 15K)