Reprise du message précédent :
> t'as fais un refresh après ?
 
Faut lire les messages : "Evidement, il suffit d'un refresh pour se faire exploser" Refresh ou pas, on peut se demander la viabilité d'un TSF du genre "Topic PING PONG" quand on voit qu'avec une si petite base les perfs diminuent par 5 dès qu'il commence à y avoir un peu de sujets. Car la page il faut bien la mettre en cache une première fois. Et on ne connait pas les possibilités du cache sur un forum où il y aura plusieurs centaines de connectés. C'est évidement impressionnant avec 3 membres dessus (une vraie démo technologique ) mais quid avec 1000 membres ?
 
NB : ce sont juste des interrogations, aucunement une critique ou une remise en cause de l'important travail réalisé

 
Bonjour,
 
d'après les logs, personne n'avait encore été sur ce forum (avant 9h54 de ce matin). Aussi les index utilisés ne devaient-il pas être encore chargés par mysql. Lorsque j'y ai été, j'ai obtenu les stats suivantes:
 
Cette page a été générée en 29.601 ms
DB Time 22.645 ms (76.50%)
 
Pour le reste, il est vrai que c'est louche. Si ma mémoire est bonne, il précharge des données sur les discussions ce qui constitue en fait l'essentiel du travail sgbd. Le problème est que c'est une version de dev, que le serveur n'a que peu de ram (256Mo) ce qui fait que la durée de vie par défaut des données en cache est trop basse et que ces chargements sont donc effectués trop souvent.
 
Bon, je vais quand même activer la log des requêtes histoire d'être sûr de ce qu'il fait.

je sais pas si le serveur a des pb mais bon les temps sont pas du tout si terrible là :-/
"Cette page a été générée en 338.504 ms
DB Time 112.266 ms (33.16%)"
http://docmaboul.dyndns.org/tests/ [...] ic=1180042

 
Je pense que cela doit être dû au fait que je travaille dessus en ce moment.

 
Bon, j'ai vérifié et c'est bien le préchargement des discussions qui prend plus des 3/4 du temps DB dans les listes de topics.
 
Par contre, avec 1000 membres le problème ne se poserait pas (théoriquement) parce que ces données ne devraient pas être enlevées du cache (leur suppression étant basée sur leur utilisation). Pour faire simple, je vais donc me contenter de dire que mon forum n'est pas facile à bencher Après, si vous voulez obtenir de mauvais temps de génération, si ma mémoire est bonne il suffit d'aller vers la page 100 d'un forum en comportant 200 et normalement, c'est foireux

Reparlons un peu de nos amies les jointures. Je viens de faire un bête test sur ma page d'index: l'unique requête faisant une jointure sur 3 tables (sections, catégories, sous-cats) prend environ 32.34 millisecondes pour être exécutée. Si je la coupe en 3, le total des 3 requêtes va prendre 9.71ms. Je prévois en plus un léger gain de temps sur le traitement PHP, donc c'est tout bénef

Si tu as 1000 utilisateurs qui chargent la page en même temps, ca te fait 3000 requêtes.
 
Dans ce cas-là, la jointure n'est-elle pas plus adaptée ?

Donc j'avais bien raison en disant que les jointures devaient être évitées à tout prix ...

1000 * 32.34 = 32340
 
1000 * 9.71 = 9170 + 1000* tps PHP ...
 
 
je te laisse le choix

Je viens de faire la personnalisation des couleurs de mon forum par l'utilisateur et j'ai été confronté au probleme de créer une mosaïque de couleur en javascript
 
Je pense avoir fait un peu mieux que PPC car ils ne propose meme pas le noir !
 

Heu, je ne pense pas que l'on puisse additionner les temps
 
3000 requêtes seront "peut-être" plus lourdes que 1000 autres requêtes, d'où une charge plus élevée, d'où des temps plus élevés

les 1000 requetes vont engendre beaucoup plus de "locks"...  (jointures)

32ms et meme 10ms, je trouve ca enorme pour une requete. C'est pas des requetes super compliquées loin de la alors bon. Mes requetes mettent 2ms au maximum.

 
Bonjour,
 
En fait, ce ne sont pas les pages mais les données servant à générer les pages qui sont stockées dans différents caches (très grosso merdo, j'ai un cache mémoire par *type* de données). J'ai le souvenir de vous avoir déjà répondu à ce sujet mais je n'avais pas dû être très explicite. Pour le reste, vous avez raison: il est vrai que pour l'instant, ce forum tient plus d'une démo que d'un serveur réellement utilisable. Par contre, s'il a bien été pensé pour une chose, c'est pour cracher massivement des pages
 
Mon postulat de base est que le forum est utilisé "régulièrement" et que sinon, les temps de générations importent peu. En clair, il faut que la plupart des données utilisées pour générer les pages soient suffisamment utilisées pour rester suffisamment longtemps en cache et sinon qu'elles n'y restent pas parce que n'ayant que peu de valeur.
 
De ce point de vue, mon prog de bench n'est pas encore assez évolué pour me permettre de détecter certains points faibles (en particulier les contentions à réduire dans la multitude d'accès aux différents caches). Il se contente pour l'instant de faire en sorte que le serveur charge dans les caches toutes les données requises, puis de lancer 50 threads torpillant de requêtes le serveur sur une page précise. Du côté serveur, j'utilise un compteur de pages effectivement générées que je lui demande d'afficher dans une autre page: http://docmaboul.dyndns.org/tests/ [...] /stats.htm (avec diverses possibilités d'avoir un grain plus fin sur la mesure des performances du template selon des options de compilation => pose de "checkpoints" de bench dans les appels au runtime). Cela me permet de détecter si je n'ai pas fait d'erreur grossière plombant complètement les perfs dans la situation postulée et le cas échéant, de détecter de manière rapide d'où vient un problème de perfs. Bref, ainsi, j'obtenais sur ma bécane de dev (Athlon 1.4, 512Mo de ram) quelque chose comme ~600 pages par seconde sur un topic en mode plat avec 50 réponses et ~900 pages d'accueil par seconde. Je m'avance mais même avec un forum modifié en permanence, cela m'étonnerait beaucoup que je perde, au grand maximum, plus de 50% de perfs par rapport à cette "démo technologique", et cela à cause des contentions et de l'irréductible temps cpu utilisé pour faire effectivement les modifications. Restera à faire des benchs plus complets et réalistes avec une base de données d'une dizaine de millions de messages mais là aussi, à priori je ne devrais pas perdre tant que ça.
 
Bref, tout ça pour dire que mon système n'est pas optimisé pour une utilisation "touriste" et ce qui s'en suit; particulièrement: il n'est à mon sens ni étonnant ni très important d'avoir de longs temps de chargement en cache.

je viens de me rendre compte que core 666 c'est le gars qui fait le forum de forum-auto.com, j'avais pas remarqué ça avant

, si tu vas quelques pages en arrière tu verras que t'as déjà fait cette découverte. Alzeimer?  

attention escuse bidon spotted
 
va y antp à toi

Rha merde bah c'est que j'avais oublié alors.
Ça devient grave j'espère que ce n'est dû qu'à la chaleur
 

 
En fait je venais de lire le premier post, et ça m'avait frappé, c'est tout

la chaleur, pas mal
 
sinon, il a quoi son forum

Bah il est connu, assez fréquenté... et je vais souvent dessus

il tient bien la charge, certains disent même que son forum est mieux que celui de Joce (les bougres )

/me découvre le forum de core 666 (ptain chuis pas rapide)
 

 
Il y a pas mal de trucs sympas (par ex le fait de pouvoir enregistrer des sujets dans les favoris sans y poster), mais le truc le plus chiant je trouve c'est que quand on poste/édite un message on une page intérmédiaire où on doit choisir si on veut retourner au topic ou au forum. Dans l'ancienne version il y avait moyen de choisir quel comportement prendre par défaut, je ne sais pas pourquoi il n'a pas gardé ça ?

Voici la v5 de mon forum. Non terminée...
 
http://alpac.dyndns.org:81/frmv5/
 
login / pass : frm / frm
 
Pour télécharger les sources et un dump SQL, c'est par ici :
 
http://alpac.dyndns.org:81/frmv5/v5.zip
 
Machine serveur : P3 600, Windows 2000, disque dur IDE)

Je viens de faire mon antiflood mais un ami a moi tres bon en vb a cree un logiciel pr generé des logs sur mon site et le probleme c'est qu'il arrive a submergé mon serveur apache (le site deviens inaccessible)... et je ne sais pas comment gérée une telle situation

Je vais regarder cela de près .

A chaque fois que je veux voir le forum de DocMaboul, il est down

 
C'est vrai que vous n'avez pas de chance: là, je suis en train de recompiler les templates Mais dans quelques minutes, il sera up.

 
C'est quoi le fichier guitare-pro qu'il y a dans ton zip source ?

Hi hi je viens de me rendre compte que je n'ai pas de fonction MD5 sur mon PHP ...
 
Edit > Seul problème, je n'ai rien de ce nom à activer dans mon php.ini ...
Edit bis > En activant le cryptage, je me suis aperçu qu'il me manque une Dll ...
Edit ter > Arf en fait c'était une mauvaise variable dans le fichier d'inscription ... Ca marche maintenant ...

c'est la musique d'intro que j'avais réalisé pour ce forum justement ...

J'ai testé sur le mien et j'ai des perfs sensiblement équivalentes, malgré mes HDDs de m**** ... C'est du bon boulot en tout cas .

C'est cool que ça marche. Aucun problème ? (mis à part que ce ne soit pas terminé)
 
Tu as joué avec les paramètres dans connexion.php ? (langue, timezone, css, url rewriting ...) ?
 
Sinon tu as du remarquer que le code est plus clair ...

Oui il y a nettement moins de code mais le manque de comments n'aide pas trop pour la compréhension (mais je m'en tire heureusement). D'ailleurs, il faut que je regarde ce système d'URLs réécrites sans fichier .htaccess ...

J'ai une question très con pour les développeurs de forums : quels outils vous utilisez pour restaurer un backup ? De préférence un truc capable de gérer de grosses BDDs ...

LOAD DATA FILE ou un truc du genre, quand le fichier backup est sur le DD

C'est un script PHP ?
 
Edit > Sur google j'ai pas trouvé grand chose ...

mysqladmin
 

 
Commande mysql
http://dev.mysql.com/doc/mysql/fr/LOAD_DATA.html
 

 
  eh ben, faut apprendre à se servir de google !
 
Edit : la preuve : http://www.google.com/search?q=LOAD+DATA+FILE+mysql

J'étais bien tombé dessus mais apparement (si j'ai bien lu), je ne peux que restaurer une table en particulier.
 
Encore que dans mon cas c'est une histoire de timeout qui doit me poser problème ...
Edit > Ca ne doit pas être un timeout car j'ai toujours le même truc après avoir passé à 120 secondes. Le problème est que ma plus grosse table ne passe pas du tout.

Question con pour les personnes qui ont fait des sous-cats : comment vous gérez cela au niveau de la BDD ?