Reprise du message précédent :

totalement d'ac , C'est pas au niveau de l'insertion dans la base qu'on a besoin de perfs, mais bien à la consultation des messages

 
Et que dire de ceux qui, comme moi, utilisent l'extension "Firesomething" ? Là par ex je surfe avec Mozilla Firebunny

sur sa page d'accueil avec au maximum 50onlines(?), c'est très loin d'être extraordinaire.
 
Ca m'étonnerait que IBF mette 0.7seconde pour la page d'accueil ou alors c'est vraiment une bouse.

c'est également ce que je fais, mais je ne critique pas. Chaque solution a des avantages et des inconvénients.

impossible par définition.
 
* Tu fais un parsing, et tu fous le tout dans ta bdd.
tu séléctionnes le tout et tu affiches cash.
 
* Tu insères les balises ubb dans ton mysql
tu sélectionnes, tu parses et tu affiches.
 
Tu as chaque fois une opération en plus, c'est impossible que la deuxième solution soit plus rapide.
 

si, tu fais plus souvent de la consultation de données que de l'insertion

oui raison de plus, la première solution est moins rapide.

en effet, j'avais lu l'inverse

C'est très simple : quand tu parse en BDD, tu utilise du HTML. Jusque la pas de problèmes. Le seul souci, c'est que le HTML ainsi généré est plus important en taille que le BBcode. Or, ta BDD est stockée sur des HDDs magnétiques qui sont au mieux 1000 fois plus lents que la RAM (je suppose que je ne t'apprends rien la). Il est donc plus rentable question vitesse de faire ce traitement en mémoire vive.

euh
entre <b>texte en gras</b> et [*b]texte en gras[*/b] Je ne vois aucune économie de caractère
 
Alors là tu vas me parler du tag [*img]url[/*img] pour <img src=url>
 
Et bien compte et tu verras que le html est plus condensé. Bref toute ta théorie s'éffondre

<b> c'est pour les losers, on utilise <strong> quand on est à la dernière mode

Exactement.
 
Bon je pense que tout le monde comprendra que entre "\n" et "<br />" (c'est un simple exemple) il y a déjà une certaine différence de poids. Alors entre les tags "[ citation] [ /citation]" et leur équivalent HTML c'est encore pire ... Moins les données que tu va lire en BDD seront lourdes (plus elles seront légères), mieux cela sera.

mais c'est n'importe quoi. c'est une différence de quelques caractères, c'est ridicule vu la taille de certaines messages ... Enfin bref c'est évident que c'est moins rapide

je te suggère de regarder le source de la page pour y découvrir quelque chose que tu as dû négliger

huhuh, 2 choses en fait

ah?

Les smileys ça fait une grosse différence aussi, surtout pour ceux qui en abusent

les smileys en effet, et l'encodage des caractères, ne fusse que les caractères accentués.

 

 
ton "é" tu le stockés "é" et tu l'affiches "é" quand même ? À moins que tu foutes tout en US-ASCII ?

ah oui tiens
 
nan mais ya les autres caractères spéciaux de toute façon
 
test: www.hardware.fr
 
edit:

bref pour moi la question ne se pose même pas: bbcodes en DB.

 
< > &
 
ça n'en fait pas beaucoup

les smileys et les urls suffisent amplement de toute façon

En même temps € pourri tout ici je parie

Han, ils ont changé le validateur W3C

Et puis la mise en gras, les couleurs et j'en passe ...

oué mais je pense que les smileys et urls sont beaucoup plus courant que l'usage du formattage ou de la couleur

c'est koi l'intéret d'utiliser <strong> et pas <b> ?

je pense que <b> n'est plus valide en XHTML.

L'idée est de séparer la forme du contenu:
<b> veut dire que tu mets en gras, c'est de la forme. Ca n'a rien à voir avec le contenu.  
<strong> dit que tu insistes sur une partie de ton texte, c'est du contenu. Ca permet aussi aux lecteurs de pages vocaux d'insister en lisant plus fort par exemple.

Si, même en XHTML Strict

ah, ok

 
"Nainternet Gazo-Hippopotame" pour l'instant

zut, j'ai oublié de le rebrancher celui-là

.

et DocMaboul et son forum en C, on a pas de news ?

je C pas

oui il n'est pas venu ce weekend-ci, sans doute a-t-il dû faire face à quelque exigence familiale

Attention, 0.07secondes, pas 0.7.
 
De plus tu parles là d'un code qui n'as pas véritablement évolué depuis 2 ans, donc pas forcément optimisé. (J'men rends compte maintenant que certaines parties de mon code sont crados de chez crados )
 
Dans ma version 5, je suis descendu à 2ms de generation pour la liste des catégories. (tout inclus, gestion des groupes and co).

là tu parles d'une version qui n'existe pas à priori?
 
Gilbert dit que ton forum est ultra optimisé et meilleur que IBF, actuellement c'est faux. Les temps de génération de pages sont assez importants d'autant plus que je ne crois que ca soit du à une grosse fréquentation.
Par contre, je ne peux rien dire sur ta version 5

c'est vrai qu'il est cool ton forum skylight