Reprise du message précédent :
Merci Etienn.

Je ne suis pas d'accord sur le rôle du capteur ou de l'ouverture dans la définition d'une MAP  à  l'infini.  Pour moi,  la MAP  est à  l'infini lorsqu'on ne peut plus rapprocher le bloc optique de la surface sensible  (film ou capteur)  sans rendre flou les objets lointains.  
Ça dépend donc de la focale et de la formule optique de l'objectif.  
L'ouverture,  elle,  va jouer sur l'hyperfocale,  donc sur la netteté à l'infini quand la MAP n'est pas à l'infini.  
La taille du capteur va jouer sur la sensation de profondeur de champ.  Plus le capteur est grand,  plus on observera une différence de MAP  entre le centre et le bord du capteur.  Il faudra donc une plus grande profondeur de champ pour être net sur tout le capteur avec un grand capteur qu'avec un compact ou un smartphone.

Va peut etre falloir enlever la notion de débutant dans le titre du fil....

 
Je comprends pas cette partie.  
 
Si t'as un plan parfait, entre le centre et les bords tu n'auras aucune différence de map.  
 
Tu peux aussi très bien avoir le plan net sur un des bords et au centre, et pas sur l'autre bord.  

Je déteste les MAC mais je viens de tomber amoureux de l'écran Retina 5K 27" et je rêve de travailler mes photos avec
 
Il y a quoi d'équivalent sur PC ? Je suis tombé sur le DELL 4K U2718Q mais il est à 1450€ .. quand on voit que l'iMac débute à 2000€ ça fait chier et je suis pas sur que la qualité soit équivalente (déjà la résolution est plus faible)

LG 27" LED 27UD59-W 379 EUR
BenQ 27" LED - SW271 1249 EUR
J'ai évité l'ASUS 27" LED - ROG Swift PG27UQ à 2425 EUR mais c'est un g-sync.
 
Sur le shop de HARDWARE.fr

Merci pour le retour mais on se rapproche du rendu du Retina ?

Sinon pour revenir au sujet, j'ai fait des tests de prise de vue nocturne hier soir vers 23h30, par contre en RP donc grosse pollution lumineuse

Tout en manuel, j'ai pris en RAW+JPG(traitement auto "standard" ) .. toujours pas retrouver mon trépied donc APN posé avec retardateur 2sec

https://photos.app.goo.gl/DeJRqDgZKgsPkE5f6

Avec comme réglages :

2797 : ƒ/2 15s 8.8mm 800 ISO
2798 : ƒ/2 20s 8.8mm 1000 ISO
2799 : ƒ/2 20s 8.8mm 640 ISO

Selon vous laquelle est la moins pire ? Aucun côté artistique là dedans je parle juste techniquement

Sans traitements les 3 sont beaucoup trop lumineuses, ce qui veut dire que pour un ciel étoilé dans un endroit avec beaucoup de PL il faut descendre sous les 400 ISO ?

Sinon je suis pas sûr de percevoir le gain des RAW (j'ai compris le principe du RAW mais là pour moi partir du JPEG ou du RAW pour retoucher ça me change pas grand chose)
En tout cas pour le traitement je dois baisser un max la luminosité pour avoir quelque chose de potable

 
Tout est plus ou moins équivalent.
Avant de te prendre la tête sur ce genre de niveau de qualité, prend déjà la voiture/l'avion pour trouver un spot sans pollution lumineuse: la différence de rendu sera beaucoup plus pertinante que iso 800 VS iso 1000.

Oui bien sûr mais comme je disais là le but était juste de tester différents réglages pas de faire une vraie photo, je préfère m'entrainer et savoir comment faire avant de se retrouver en situation et donc demander conseil

Bah là, dans ce cas, rien à jeter. Tu as maintenant les bases pour le jour ou tu seras au bon endroit.
L'essentiel c'est d'avoir en tête la question de vitesse limite. Une bonne rigueur sur le point et la stabilité. Aprés tu affineras sur place, car selon des paramètres locaux (lune/pas de lune) lumière artificielles dans le cadre, niveaux de pollution lumineuse etc... tu devras trouver le bon compromis.

Ok, donc pour les photos d hier il aurait fallu baisser l ISO encore on est d'accord ? Ou réduire le temps d expo ou l'ouverture ?

Pousser plus les ISO alors que c'est déjà trop lumineux ?

T'es obligé de les éditer la, c'est pas le résultat final, t'as un paquet d'informations que tu peux récupérer, le voile blanc ça se réduit sans problème, tu regardes une vidéo  sur l'astrophoto, tu copies plus ou moins le traitement et tu verras la différence.
Si tu baisses les ISO 'auras moins d'etoiles et de détails dans la voie lactée.

Tiens, un traitement fais à l'arrache pour te montrer les détails que tu peux récupérer (j'ai juste boosté la clarté et la correction du voile principalement.) http://www.noelshack.com/2018-42-5 [...] 224118.jpg

Revoie les bases pour commencer, l'astrophoto en JPG c'est pas possible.

Étant débutant je pose ici même si il y a un topic éclairage
 
Je voudrais me bricoler une (ou 2?) softbox pour du portrait  
En partant sur des douilles E27 vous me conseillez combien d'ampoule par box / taille du panneau ?

Je te conseillerais surtout de trouver ampoules opalisées avec un bon rendu des couleurs irc>90 et une temp k conforme, ce qui n'est pas facile.

Salut à tous,  
Je viens ici avec une question de faux débutant :
Peut-on m'expliquer comment se forme le plan de netteté d'une optique  ?  Ou me renvoyer vers une source d'information fiable,  détaillée et pédagogique...
 
Pour être précis,  je ne comprends pas pourquoi ce plan de netteté est-il plan et non pas une portion de sphère.  
Intuitivement, je pensais que chaque point net d'une image se formerait à une distance constante du centre focal de l'optique.  Distance qui est, sur un capteur plat,   plus courte au centre de l'image,  et plus longue dans un coin selon Pythagore.
C'est pour moi un vrai mystère.

C'est pas pour ça  qu'il y a marqué "aspherical" sur les optiques  
Chaque point d'entrée de la lentille frontale correspondant à un point net sur le capteur.

Si c'est pas ça je suis intéressé aussi.

Si je ne me trompe pas, la plupart des objectifs ne projettent justement pas un plan, mais une surface plus ou moins plane ou sphérique (voire "ondulée" ) en fonction du nombre de lentilles sphériques et asphériques qui corrigent cette "distorsion", et de la façon dont ces lentilles se combinent. Sur une formule zeiss sonnar appliquée sur de vieux objo sans lentilles asphériques par exemple, on retrouve typiquement une forme sphérique : si on prend un mur en photo, les bords ne seront pas dans la plage de focus. À l'inverse, la formule zeiss planar était conçue pour avoir le moins de courbature de champ possible.
C'est pour ça aussi il me semble que Sony et d'autres bossent actuellement sur des capteurs courbés, pour limiter la différence entre les coins et le centre, à la fois en angle d'incidence, et en distance par rapport au point de focale.
Si d'autres sont plus précis que moi ou veulent me corriger, ce sujet m'intéresse aussi

Édit : pour les lentilles asphériques, c'est juste qu'elles n'ont pas une forme sphérique en entrée et sortie, ce n'est pas en rapport avec l'image à proprement parler mais plus sur leur construction. Par contre, ça a effectivement une incidence sur la construction de la courbature de champ

Merci Fantôme,  
Cela confirmerait donc mon intuition sur le rôle de la taille de la surface sensible dans l'ajout de flou en périphérie de l'image...  
J'ai essayé de me le démontrer empiriquement,  en photographiant une texture plane avec un léger back focus pour obtenir un centre un peu flou et des bords plus nets,  mais mes objectifs ne sont pas d'assez bonne qualité, et mes capteurs trop petits,  
 pour mettre le phénomène en évidence,  la molesse des bords me gomme la différence de MAP.  
 
J'ai cherché des infos sur le net,  et je n'ai rien trouvé,  à part des cours d'optique qui estiment le plan de netteté comme un absolu, sur toute la surface de l'image.  D'où mon questionnement.  
 
Encore merci.

Grâce à ta contribution,  j'ai enfin trouvé ce que je cherchais :
https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Courbure_de_champ
 
Comme toujours,  une recherche est si simple quand on sait quel mot chercher !!!

"field curvature" en anglais. C'est souvent (systématiquement ?) évoqué dans les tests d'objos de photozone.

Peut-on dire que cela influence le rendu ou le bokeh sur grand format ?  Ou est-ce négligeable ou noyé dans la faiblesse de périphérie des objectifs ?

une autre lecture qui t'intéressera alors : https://www.lesnumeriques.com/appar [...] a1844.html

Je pense que oui, la courbure de champ influence le rendu d'un objectif.  
Un peu plus de bokeh sur les bords, sympa en portrait.  
Pour le paysage, la mise au point est délicate et impose de fermer le diaph pour limiter le risque d'erreur.

Bonsoir tout le monde,  
Je suis débutant en photographie (probablement redondant comme question) mais voilà il y a un début à tout. J'ai donc retrouvé un Nikon D3200 qui date de 6 années. J'ai un objectif 18-55. J'aimerai faire deux types de photographie Premièrement je suis architecte, donc j'ai besoin de prendre aussi bien des bâtiments dans leur ensemble mais aussi des détails (d'objets comme des huisseries, portes, fenêtres... voir aussi maquettes de projet) ensuite je suis fasciné par la Macrophotographie (insectes, plantes...).  
J'ai beaucoup du mal à comprendre les objectifs, tous les objectifs récents fonctionnent avec mon Nikon ? J'ai un budget de 300-400e, je dois acheter des vieux objectifs ? plusieurs objectifs ? ou mon Nikon est obsolète et donc aucun intérêt de mettre de l'argent dedans ?  
 
Je vous remercie par avance.  
 
Valentin POIRIER

Le D3200 est un bon modèle, et si tu investi dessus mais qu'un jour tu as envie d'évoluer tu gardera les investissements. Pour qu'un objectif soit compatible il faut qu'il soit à la fois "monture F" c'est tout, ou que tu utilise une bague d'adaptation. Ensuite qu'il soit compatible avec le système de mise au point de ton appareil, qu'il ait un moteur intégré de mise au point en l'occurrence, so tu veux pas faire la mise au point manuellement. Chez nikon ça se note af-s. Le "s" indique que l'af(la mise au point) est motorisé dans l'objectif.

hello
Je dirai que ton APN sera bien suffisant pour tes intentions, archi en tous cas
Pour ce qui est des objos, tu peut tout prendre, compatibles Nikon of course (Sigma / Tamron / Nikon..), mais pas les "vieux" objos sans motorisation et / ou AF (je crois!!)
 
Pour l'archi, ton objo, "basique", peut convenir.
Pour la macro, je connais pas, mais il me semble que c'est genre 90 ou 105mm..?
 
Sinon il y a un topic dédié objos Nikon

Si tu veux des photos archi qui en jette, regarde du côté UGA genre 11-16tokia (la version motorisé) ou les gammes de ce typede focal.
Tu pourra prendre une pièce complète même avec peu de recul.

Super, merci pour vos réponses. Je vais étudier ça (pas facile quand on n' pas le vocabulaire pour tout comprendre )  
Vous pensez que j'ai le bon budget pour acheter un objectif ? Vous avez des liens pour acheter ça ? (comme ça j'évite de faire des erreurs.
Une nouvelle fois merci

Disons que le d3200 est un peu vieux mais tu pourras le changer plus tard
 
Uga
Nikon JAA832DA Objectif AF-P DX Nikkor 10-20 mm f/4.5-5.6G VR pour Appareil Photo Noir https://www.amazon.fr/dp/B072639587 [...] 7BbD9Y3Y5D
 
Macro  
 
Nikon 40 mm/F 2,8 G AF-S DX MICRO Objectifs https://www.amazon.fr/dp/B005C6D5QS [...] 7BbJQPWTZ5

Super ! merci beaucoup ! Avec le Nikon JAA832DA je vais donc pouvoir faire des photos de paysage et d'archi, de jour comme de nuit ?  
Je vais commencé par acheté le premier, le deuxième viendra plus tard j'ai pas un très gros budget.

le pb avec un UGA c'est les déformations: corrigeables, mais en intérieur, ça devient difficile..

J'ai le 12-24 f4 de nikon, il déforme pas beaucoup je trouve , mais il est cher. En occasion cela dit il doit se trouver dans les 300/350€ je pense.

Mince, après je veux pas forcément photographier un bâtiment dans son ensemble. C'est simplement histoire d'avoir un objectif "couteau suisse" en plus de mon 18-55 (qui je trouve est plutôt limité).

Pardon de compléter mes attentes au fur et à mesure de la discussion mais je découvre petit à petit ce monde fascinant. J'aimerai donc faire des photos avec des "flous" en arrière plan pour appuyer des partis pris architecturaux. Des images plutôt contrastées aussi bien de nuit que de jour. Je pense ne pas être trop éloigné du sujet (une poignée de porte, une fenêtre, mais aussi des ruines de bâtiment, des taggs ...). Il m'arrivera de faire des portraits occasionnels mais je pense que le 18-55 est fait pour ça nan ?

La nuit je te conseil un pieds, ou essaye de faire les photos pendant l'heure "bleu" quand le soleil est couché et qu'il reste de la lumière résiduelle dans le ciel ça dure +/- 1 heure en fonction de la saison et le rendu est souvent plus flatteur qu'une photo de nuit.

Daccord et toujours avec l'objectif UGA 11-16 tokia ? ou il faut passer sur un 85mm ?