Reprise du message précédent :
C'est normal qu'en montant le contraste t'as les noirs qui tendent à se boucher et les hautes lumieres qui tendent à se cramer.
J'aime bien contrasté mes photos en montant les hautes lumières/blancs et en baissant les ombres/noirs, le rendu est différent qu'avec le souder contraste et je préfère

Évite de taper direct dans la saturation, va faire un tour dans l'onglet hsl en bougeant les teintes/luminance
Après t'as tout ce qui est virage partiel, remontage des noirs, etc . Pour donner un look, la retouche c'est tout un art, pose des exemples au pire

Merci
 
En fait à l'époque où je faisais plus de photo et de retouche, c'était assez naturel j'obtenais assez vite un rendu qui me convenait je me demande si c'est un problème d'habitude ou de méthode (ou les deux).
 
Bref, un exemple. Ne commentez pas le cadrage je sais qu'il est pas bon (j'y arriverai jamais en ville de toute manière).
 
L'image originale

 
Premier essai, plus de 20 minutes à triturer tous les boutons et la comparaison avec l'originale ... quasiment la même chose

 
J'ai repris les réglages. J'ai pensé que sur cet exemple, le ciel avait un peu faussé ma balance des blancs, donc j'ai commencé la retouche par une petite modification de la balance puis l'exposition globale, comme dit dans le post précédent j'ai essayé de toucher un peu plus à blancs/noirs. Ca me semble un peu mieux mais au fond j'ai l'impression que c'est quand même dégueulasse.
Bref, je sens que quelque chose cloche mais impossible de trouver quoi

Globalement t'as une image beaucoup trop bleu (tes ombres sont bleues comme le ciel et ça m'étonnerait que la route et les véhicules soient aussi bleues naturellement ) du coup faut régler ça, ensuite t'as des chouettes bâtiment avec de bonnes lignes qu'il faut faire plus ressortir avec du contraste. T'as le reflet sous la merde jaune a droite qui pourrait être intéressant de faire ressortir ainsi que la transparence des vitre de l'immeuble central, avec le raw ça devrait être plus simple pour faire ca

Du coup j'ai fait ça viteuf sur mobile https://www.noelshack.com/2018-36-1 [...] 052702.jpg je dis pas que c'est la version ultime non plus mais au moins ça diffère sur ce que t'as fait. J'ai réduit l'Expo globale d'1ev30, booster le contraste et highlights +30, ombres +80, blancs +65, ombres -60, j'ai réchauffer un peu la bdb, un peu décalé les jaunes vers la gauche et saturé un peu, décalé le bleu vers le cyan en dessaturant un peu, ajouté un peu de clarté et de réduction du voile (ça a fait ressortir les lignes des buildings) et j'ai ajouté un masque sur la route et les ombres sur lequel j'ai beaucoup dessaturé pour retrouver du blanc au lieu du bleu. Ça fait beaucoup comme ça mais en cinq minutes c'est fait. (Et avec un peu de recul ça mérite plus de finesse sur la retouche quand même )

Je pense que t'as juste oublié la manière de retoucher tes images, de tous ces petits ajustements pour modifier le rendu global d'une image ainsi que de tous les outils et manières que t'as de modifier une image, ça reviendra en pratiquant j'imagine

Au final c'est pas une retouche simple dans le cas présent.

Tu as la colorimétrie a rattrapé et pas qu'avec la bdb. Les curseurs sont beaucoup poussé.

Merci beaucoup pour vos retours
claptraps j'aime bien ta retouche, c'est beaucoup mieux que ce que j'avais fait. En effet le plus gros soucis c'était la couleur, je le voyais mais sans réussir à mettre le doigt dessus c'est marrant
Bon je vais continuer à pratiquer ça va revenir à force

Bonjour à tous    
 
J'ai une entreprise de cosmétique depuis 2014 et je réalise moi-même les photos des produits car je trouve cela plus gratifiant et moins galère que de trouver un photographe très compétent qui prend vraiment le temps de s'intéresser aux choses qu'il photographie. Bref mon appareil est le  Lumix GF3 avec objectif 14-42 (oui c'est un hybride et assez vieux). Vu mon faible niveau, pour moi l'utilisation d'un hybride est plus simple à prendre en main.
 
Depuis un moment j'avais envie de changer d'appareil car je trouve mes photos pas assez détaillées et nettes (manque de piqué on dit dans votre jargon il me semble?). Je passe par Lightroom pour faire à chaque fois un tas de retouche afin que les photos soient plus présentables (effet zoom sur mon site donc faut que se soit propre sans gros défauts apparents).
 
Hier soir et après avoir fait un peu le tour pour un budget de 500€, j'ai acheté le LUMIX G7 avec objectif 14-42, bon en photo et très bon en vidéo, un bon compromis qualité/prix de ce qui se dit sur le net.  
Pour le coté vidéo il me sera utile je vous rassure.
 
Ma question est la suivante: est-ce que le 14-42 est vraiment adéquat pour la prise de petit objet (genre taille paquet de cigarette)? ou un 14-140 serait plus adapté?  
Je sais que la question peut paraitre bête car je fais avec ça depuis 4 ans mais je ne m’intéressai pas des masses à tout ça. Il fallait que je fasse des photos et c'est tout. J'ai taffé un peu sur la manière d’éclairer (pour avoir un bon rendu), sur les arrières plans etc mais tous les termes ISO, ouverture, macro pour moi c'est du chinois ^^ (mais je suis aujourd'hui en train de m'y mettre petit à petit).
 
Merci d'avance pour votre contribution    

Tous tes produits font globalement la même taille ? Si tu veux gagner en netteté tu peux t'orienté vers une fixe et un pieds avec les lampes/diffuseurs qui vont bien.
 
L'installation prête tu n'aurais qu'a poser le produit déclencher la photo (de préférence fermé 5.6/8) et le tour est jouer. Le plus compliquer c'est de trouver le bon dosage avec les flash.
 
Pour avoir le plus de détails possible il faut fermer l'objectif, ne pas monter trop haut en iso... et ne pas dégrader la qualité lors de la compression/passage web.
 
Je ne pense pas que le 14-140 soit plus adapter.

Tu as des exemples de photos que tu fais, et de ce que tu penses vouloir améliorer ? Qu'on puisse mieux t'orienter.

Tu n utilises pas vraiment le bon materiel et tu perds du temps. Pour ce genre de photo, tu peux utiliser un objectif fixe, éventuellement macro si tu veux prendre des details, avec un système de flash pour éviter les ombres, la tu peux avoir un resultat pro qui met en valeur tes produits.

je vous met en lien mon site : https://www.labarbesaine.fr/3-huiles-a-barbe-destockage
 
@grotius, que veux tu dire par "objectif fixe" ?
Et perso je n'utilise jamais de flash car ça faisait vraiment dégeulasse avec mon GF3

Lion, utilise tu un trépied ? Il faut. Et le retardateur ou une télécommande à distance pour être sûr de n'avoir pas de flou de bouger. Iso, ouverture, temps d'exposition, il faut que tu apprennes pour optimiser. Ensuite la focale on s'en fiche, tu peux t'avancer, reculer, tes produits vont pas s'échapper, regarde juste à quelle focale ton objectif est le plus performant.

Une focale fixe c'c'est un objectif qui "zoom" pas,elle est "fixe". L'idée c'est de perdre le zoom pour gagner en qualité optique (et en ouverture en général, en poids aussi).

Salut,  
Tu viens d'acheter un G7, ça devrait déjà marcher pas mal.  
Tes photos de packshot sur ton site sont plutôt bonnes.  
Pour gagner en piqué,  Il faut fermer ton objectif,  entre 5.6 et 8.
En utilisant un trépied et une télécommande (ou le retardateur 2 secondes,  tu n'auras pas de bougé et ton expo sera toujours OK si tu adaptes la vitesse.  
 
Si ton zoom est trop mou,  prends un focale fixe de 50 mm ou plus.  
L'avantage d'une focale longue et de réduire la profondeur de champ,  donc de mieux la maîtriser.  Tes arrières plans sont pas mal mais tu as un peu de flou sur les arrondis de tes flacons.  
 
Analyse tes photos existantes en choisissant celles qui te plaisent le plus.  Dans les infos exif,  tu verras la focale utilisée et l'ouverture.  À mon avis,  tu utilises 42 mm et f5.6.  En prenant du recul et un 50 mm à  f8, tu auras plus de piqué,  des bords de flacon bien nets et un fond un tout petit peu plus nerveux.  
 
Si tu souhaites ne pas dépenser trop dans un bon objectif,  tu peux faire des miracles avec un adaptateur m42=>m4/3 et un banal Helios 44 ou un 50mm takumar.  
Pour du packshot,  tu n'as pas besoin d'automatismes ni d'une ouverture de dingue.

drap,  
 
me suis trouvé un 1100 avec 18-55 de base + 50mm f1.8
(bon a la base c'est surtout pour faire des photos de nuit que je me le suis pris)

Pas le budget encore mais j'ai une EQ6 donc les longue pose même à 50mm..
 
C'est aussi que j'essaie un peu le diurne, donc je traîne dans les truc débutant pour apprendre un peu

J'ai testé avec un helios 44m-4 c'est plutôt pas mal  
Mais le but c'est quand même de le monter sur le tube et de m'équiper d'un grand angle lumineux pour avoir un setup léger (sans suivit du coup)

Merci pour vos commentaires, c'est sympas.
 
Je reçois mon G7 demain et je me pencherais sur les régalages en principal l'ouverture, ISO.
 
Sur mon GF3 c'est vrai que je n'ai jamais touché à cela et j'ai appris hier que prendre en photo "RAW" est préférable pour la qualité (?)
 
Et il est vrai que je n'utilisais pas de trépied (c'est commandé d'ailleurs) ni le retardateur.
 
 

C'est préférable pour la retouche, pas pour la qualité ; il y a plus d'informations "brutes" pour faire de la retouche ensuite.
Tu peux faire des photos directement en JPG de très bonne qualité, c'est juste que tu as moins de marge pour faire de la retouche.

Très bien c'est noté, merci !

Hello, j'ai une pote qui me demande de photoshoper des bouts de visages de plusieurs personnes différentes pour former un portrait, sauf que je sais pas avec quel terme chercher sur Google pour trouver des exemple, des idées ou des exemples qui vous viennent en tête ?

Morphing photoshop ?

https://apprendre-la-photo-de-portr [...] ge-puzzle/
 
Trouvé en tapant  "assembler visages PhotoShop".
Le mot clé "compositing" doit aussi donner des ressources en anglais.
 
Pour moi la solution passe par l'utilisation des masques de fusion.

Ah cool, c'est davantage ça que je recherche, merci

J'ai un Canon G7X II

Lorsque je souhaite prendre un paysage de base je me mets sur le diaphragme le plus bas possible (1,8 dans mon cas) ce qui va apporter plus de lumière. Le soucis c'est qu'en pleine journée, si je souhaite également un temps d'expo long pour par exemple avoir un effet de filé sur un mouvement d'eau, j'ai beau mettre l'ISO au mini ou en AUTO, l'image est beaucoup trop lumineuse et la seule solution parfois que j'ai est de mettre le diaphragme le plus haut possible, ce qui, normalement, ne va pas de paire avec une photo "paysage" puisque je vais perdre en détail sur tout le contour

Qu'est ce que je fais mal ou que je n'ai pas compris ?

Merci

Pas étonnant que tu sois surexposé en ouvrant au max en extérieur avec une luminosité forte.
C'est l'inverse : pour du paysage il est conseillé (sauf cas particulier) de fermer un peu le diaphragme pour avoir une pdc (profondeur de champ) plus large.

Je ne vois pas trop pourquoi tu veux ouvrir à 1.8 pour du paysage, au contraire, ferme à f/8, ça sera mieux, tu auras aussi plus de profondeur de champ.
Et si tu veux faire un temps d'expo lent, il te faut un filtre neutre, pas le choix à mon avis.
 
Arff Grillé

 
Oui j'ai corrigé de moi même j'ai écrit trop vite

Pour l'histoire de 1.8 j'ai vu que les objectifs "paysage" avaient tous une ouverture mini très basse c'est pour ça que dans mon raisonnement il était conseillé de prendre la valeur la plus basse

En fait je crois que je me mélange pour l'ouverture entre le portrait et le paysage et que je fais de la merde

Je crois avoir compris pourquoi tu te plantes ...
Diaphragme fermé = valeur haute (f/8, f/11 ...)
Diaphragme ouvert = valeur basse (f/1,8, f/2,8 ...)
Le terme d'ouverture est un rapport de la focale sur le diamètre d'ouverture du diaphragme. Plus il est grand, plus le diamètre est petit.

Oui ça j'avais compris mais dans mon esprit tordu une ouverture faible (donc un diaphragme ouvert) apportait plus de PDC alors que c'est l'inverse, j'ai mélangé portrait ou il faut une ouverture faible pour justement mettre en valeur le sujet et paysage ou c'est l'inverse afin d'avoir toute l'image nette

J'ai bon là ?

Je commence seulement à bosser en "manuel" donc je merde pas mal

 
Tu veux dire ouvrir pour avoir une petite pdc non ?
 

Portrait : Grande ouverture (1.8 - 2) Petite profondeur de champ (flou)
Paysage : fermé  (8 - 11) Grande profondeur de champ (net)
 
Et passe en semi auto, plutôt qu'en manuel, ça sera plus facile.