Reprise du message précédent :

Cette fonction est aussi disponible sur le dernier phase one.

IWH , 666    
 
bon, , vous connaissez un moyen de mettre en valeur les textures comme le fait le HDR, mais sans faire du HDR ... j'aimerai bien sortir de mon HDR hole
 

 

Edit: ah ben non I was not here

J'aimerai faire une photo d'une longue (15cm) cicatrice sur une fesse, avec l'idée de mettre en avant l'idée de ligne. Je ne sais pas trop comment faire. J'aimerai qu'on ne voit pas que ce sont des fesses, mettre en valeur la marque, et donc la ligne. J'ai essayé en macro (bonnettes d'allonge), mais on ne comprend pas assez (car pdc trop faible je pense). Je ne sais pas comment composer l'ensemble. Des idées ?

Tu peux faire de la macro, mais en stack, si la pdc ne permet pas de comprendre ce que tu veux montrer.
Je te laisse potasser ça:
http://fotoloco.fr/20140509/focus- [...] -de-champ/

Attention, question très con :
 
Je me demande quelle est la différence entre deux objectifs :
 
-50mm f/1.8
-et 85mm f/1.8
 
Les deux sont recommandés pour du portrait, mais le deuxième coûte 3 fois plus cher. Quels sont les avantages à utiliser le 85mm ? (A part se mettre plus loin de son sujet)

Si c'est sur du APSC, t'as un coeff de 1.5 ou 1.6 à appliquer sur la focale.

Ton le 50mm devient un 75mm environ, et le 85 devient un 120mm, soit un petit télé., un Petit Télé qui ouvre à 1.8 c'est excellent, mais comme tu l'as dit :  Cest cher .

La différence, mis à part la qualité optique du 85mm et le niveau de zoom différent, je vois pas.

chez Canon, le 85 f/1.8 est USM là où le 50 f/1.8 ne l'est pas. ça veut dire un autofocus plus rapide et plus silencieux et c'est assez appréciable
 
mais après, le choix doit quand même se faire avant tout sur la focale : 85 ça cadre relativement serré (surtout sur APS-C), le 50 est peut-être un peu plus passe-partout. mais tout dépend de ce que tu veux faire exactement... tu as déjà un objo qui peut aller à 50 et à 85 mm que tu puisses voir par toi-même la différence ?

la différence c'est la perspective lié à l'angle de vue: la distance de travail n'est pas la même et la déformation induite sur le sujet à grossissement donné (taille du sujet dans l'image).
 
entre 50mm et 85mm c'est pas super criant sur aps-c (capteur avec le coéfficient 1.5 sur tout les réflexe d'entrées de gamme), en revanche belle différences en 24-36.
 
regarde cette démo, ou le grossissement est constant (tête toujours de la même taille, le photographe est plus ou moins loin de la fille selon la focale):
http://forum.nikonpassion.com/inde [...] tach=50617
 
c'est pour du 24-36: la différence entre 50mm et 70mm est assez sensible. (à 85mm tu sera entre 70- et 100mm /obvious proof au niveau déformation)
 
du coup selon le type de cadrage que tu veux faire, un type de focale est plus adapté que l'autre (50mm trés bien pour du plan américain, 85mm ou plus nécessaire pour plan serré sur le visage).

L'angle de vue change, également, si tu te rapproches avec le 50mm pour avoir le sujet de la même taille sur le capteur qu'avec le 85mm => avec un 50, ton arrière plan comprendra plus de choses (si tu n'es pas dans un studio avec un fond uni, bien sûr )
Autre chose : plus tu es proche de ton sujet, et plus tu vas avoir de distorsion au fur et à mesure que ta focale diminue et que tu te rapproches.
edit :

 
Attention c'est inexact. (et trop souvent confondu).
La distorsion est un défaut des objectifs qui transforme une ligne droite dans la réalité en ligne plus ou moins courbe sur la photo.
Elle est surtout présente sur les GA et UGA, car c'est plus dur de lutter contre ce phénomène sur des focales courtes ou trés courte.
 
En revanche, ce n'est pas la distorsion qui fait une salle tronche en portrait pris trés prés en focale courte mais juste la perspective liée à l'angle de vue associé à la distance du sujet. (tu pourrais avoir un 24mm à 454585312€ garanti avec zéro distorsion et ton portrait serait tout autant une caricature avec ton sujet pris avec à 0.3m).

Merci pour ces infos. Donc si je résume, sur mon 100D il n'y a pas de différence énorme à part que le 85mm cadre serré, Et L'USM. du coup le 50mm est sans doute plus utile pour moi, plus polyvalent.

 
surtout moins cher.
sur 100D tu as le coeff multiplicateur
donc 50 cadre comme un 75-80mm sur FF
85 comme un 135mm sur FF.
 
-> regarde sur le lien avec la blonde et les focales en portraits serrés: entre 70mm et 135mm: oui il y a un différence mais c'est pas la mort, et surtout 70 commence à être acceptable question déformation en portrait serré. (bcp plus que 50mm sur FF).
 
 
Aprés comme dit également au dessus, au niveau dilution des flous d'AR plan, le 50mm est un peu moins bon et il est moins performant en qualité pure.
Enfin sur 100d, le 85mm peut te servir de petit télé (pour des paysages/petits animaux), là ou le 50mm sera une focale trés portrait mais un peu batard pour pleins d'autres usage....
 
tu hésites tu veux pas trop investir et pense 100% portrait: 50mm direct
tu veux te construire une  "gamme" logique en focale fixes, peut être le 85mm à compléter par la suite par un 30mm ou 35mm.

Merci Etienn, en fait c'est particulier,
j'ai déjà un 40mm f/2.8 avec mon 100d qui me sert d'objectif à tout faire.
D'où mon hésitation pour un second objectif.  
Je fais beaucoup de photos en intérieur et je voudrais prendre un objectif lumineux et avec un joli Bokeh.  
Le 40mm et bien dans cet usage, mais j'ai un peu peur de l'effet déformation dont tu parles sur des portraits.
Comme tu dis il serait peut-être plus intelligent de partir sur un 85mm pour avoir une gamme plus cohérente.
edit : sur ton lien, le 70mm semble correct, mais après ça part en vrille  

A moins d'habiter dans un loft le 85 en APS-C est difficile à exploiter en intérieur. Tu risques de manquer de recul.
Les 85 mm ont toujours été plus chers que les 50 mm apparamment parce que la formule optique "double gauss" est plus simple à fabriquer tout en donnant une grande ouverture.

 
oui 70mm est la limite basse pour ce type de cadrage en... 24-36.
Toi tu as un aps-c. Donc tu multiplies tout par 1.6 (canon) pour avoir l'équivalence 24-36. Donc 50 passerais si tu trouve le 70mm du lien OK.
 
maintenant oui, avec un 40mm dans la besace, rajouter un 50mm 1.8... bof bof. Si tu arrive à avoir le budget, un 85mm est plus yummy...
avec les deux, tu as un duo complémentaire selon les plans que tu réalises.
 
Exemples perso:
 
30mm à f2.8:

(le fond est assez lisible, plan américain: pas de souci de déformation sur la fille)
 
85mm à f2.5

(pas de souci de déformation en plan rapproché. AR plan beaucoup plus dilué.)
 
 
Alorslà tu te dis: bingo pour le 85mm.
Sauf que... tu as dis "intérieur" et là gaffe, 85mm ça passe mais c'est assez long qd même surtout si petit appart... et la vitesse limite c'est du 1/125s pour le net: moins de marge que le 1/60s-1/80s du 50mm et la petit différence compte parfois en intérieur avec peu de lumière.
 
   
 
l'idéal c'est si tu as des zooms qui passes par ses focales (50 et 85mm: exemple un 18-55, un 70-300) tu te forces à rester à 50mm pendant 2h puis à 85mm pendant 2h et tu vois si il y a un truc que tu préfère ou pas...

Oui, comme tu dis, 40 +50, bof !
Comme autre objectif, j'ai le 18-55 du kit, pas extras pour faire des tests. Mais il faudrait mieux que j'essaie de composer avec mon 40mm pour l'instant et attendre d'avoir un peu d'expérience avant de me décider.
-Très belles photos au passage !     J'aime bien la première, même si elle bockette moins..
 

Salut.
J'ai été redirigé ici depuis le topic "critique photo".  
J'aimerais bien avoir quelques conseils pour m'améliorer.  
Là je suis à ouverture 7.1, on m'a dit qu'un ouverture à 8 ou 11 pourrait être mieux. (j'ai un objectif de kit, 18/55 de base)
Ma photo est flou, j'aimerais bien comprendre pourquoi. Mon temps d'ouverture est de 1/20, j'avais pas de trépied, mais j'ai crus vraiment faire attention.. flou de bougé ?  
On m'a aussi conseillé de faire la photo miroir levé, c'est pour éviter des mouvements de l'appareil ? Il faudra que je cherche ça dans mes réglages.. Bref.. voici la photo:

1/20 sur un 18-55 de kit, c'est assez long pour provoquer du bougé, sauf stabilisation et/ou position particulièrement stable (accroupi, appuyé contre un mur, etc)

Il faudrait un lien vers la pleine résolution, mais le flou de ta photo ressemble plutôt à une map foirée.

Map c'est la mise au point ? Je me souviens plus comment j'étais.. Si j'étais pas en manuel, Nikon Capture me dit que ma mise au point est sur le mur à droite de la vierge juste avant le reflet des vitraux.
Je charge une photo en pleine résolution (j'ai pas redimensionné aussi). Voici: http://hpics.li/53c4141

Oui, il doit y avoir un léger flou de bougé.

Mais ta photo en pleine résolution est bien plus nette que celle en basse résolution, le logiciel que tu utilises pour baisser la résolution de ta photo a un très mauvais preset d'accentuation de sortie.

Avec l'image en pleine résolution et une accentuation de sortie adéquate, ta photo est apte a avoir un rendu optimal jusqu'à au minimum un affichage en Full HD, à la limite le problème de manque de netteté va apparaître sur un écran 4K (et encore, sur mon écran 4K le rendu est honorable) ou une sortie papier.

Donc, première étape, maitriser l'accentuation de sortie de tes photos. Si tu as besoin de conseils sur ce point, certains ici pourront te donner de bons tuyaux  

Merci aussi Ress P.
Je chercherai à appréhender ça plus tard, dodo pour l'instant.

+1, la photo est assez nette en pleine résolution, exploitable à toute définition d'écran ou pour des tirages 10x15 sans soucis.

Dans ces conditions, fermer plus sans trépied aurait été assez peu utile, personnellement j'aurais au contraire ouvert au max pour obtenir un plan choisi bien net et éviter le bougé comme le bruit de haut iso.

Tiens, juste en passant ta photo en pleine résolution via le preset d'accentuation de sortie de mon logiciel photo.
 
Aucune retouche et reupload chez le même hébergeur.
 

 
Ouvre les 2 photos sur 2 onglets, et fait les passer en boucle    
 
 
Sinon, 793x800 ......... je manque peut-être d'originalité, mais je tenterais le carré sur ce coup  

 
   
Moi j'aime bien cette photo, l'ambiance , les couleurs, la situation .
Je suis un amateur comme toi    et je te conseille    de farfouiller longuement   ici ou ailleurs avant de poser une question   .
 
Pour les vitesses ( à main levé ) il est conseillé de prendre la longueur de focale  
pour un FF                     50mm -> 1/50s                              200mm->1/200s
pour un Apsc x par 1.5    50mm -> (50x1.5) 1/75s                200mm(200x1.5) 1/300s
 
Avec une vitesse mini de ( à toi de voir )    
   
Pour ta photo je l'aurais vue plus en mode Verticale contrairement à ress p pour dégager une sensation de grandeur , de majesté face à la "prieuse"
Pour dire que les gouts et les couleurs blabla bla    ,  
ce n'est que mon point de vue    
 
   
 
 
 

Je n'avais pas du tout mis de cet effet en fait. Peur que ça fasse comme certains HDR, à la Jaky tunning.
J'ai mis à 8/10 sur ce réglage:

Au delà je trouve que ça durcit l'image, ça lui fait perdre en douceur.. même là c'est limite, non ?
Oui j'ai vu le 793X800 après mon cadrage fait, je viens de passer en carré, pour si peu c'était couillon de pas le faire. ^^

ps: Pour partager ici, c'est pas mieux la plus grande largeur en 600 ou 700 ?

Je cherchais à avoir le meilleur piquet possible. Mais j'ai un objectif qui ouvre pas beaucoup, max 5.6 à focal 50. (pour rappel je suis à 7.1 là)
J'ai mis 400iso parce qu'en dessous je bougeais trop. Là je suis à 1/20, je me sentais déjà juste.

Merci.

Ces conseils, c'est pour éviter les flous de bougé ? Alors oui, 1/20 sur capteur Apsc focale 50, j'étais bien limite. ^^

Dans mon cadrage je voulais comme une "danse" des éléments de gauche autour du tiers droit en bas relativement vide, un truc comme ça. La personne n'était pas prévue au départ, j'avais juste mon idée quand elle est passé. Puis elle est partie... A refaire je chercherais à cadrer de façon un peu plus.. géométrique je crois ! En verticale oui, ça peut être une bonne idée (il faudrait que je refasse la prise de vue, car là je ne croppe pas du tout dans le sens vertical).

J'ai une question pose longue et trépied
est-ce que si on peut ça sert à quelque-chose de faire des poses de 60s
ça fait genre f22 200iso

part déjà sur f16 et 100iso: l'image sera meilleure...
 
sinon oui cela sert: plus ton temps est long et plus la dilution des éléments mobiles est forte (si il y en a dans l'image, en effet si l'image en est dépourvu style photographie d'intérieur de friche, c'est inutile).
 
Fait une photo de mer avec bord à 1s/10s/30s/2min et compare la tronche de l'eau sur l'image au final: ce ne sera pas pareil du tout ( de plus en plus lissé pour la surface globale et de plus en plus vaporeux au niveau des zones d'écumes.
 
Idem avec des temps extrêmement long tu "vides" des lieux publiques des gens. alors qu'ils ne sont que vaguement fantomatiques su rd des temps proche autour des 10s.
 
Tu peux même utiliser des filtres Nd pour taper dans des temps plus longs sans devoir diaphragmer à mort.

j'avais surtout en tête des objets fixes mais de nuit.

Une pause longe sert en soi si tu as des sujets en mouvements que tu souhaite filer (trainées de phares, vagues, cascade...). Il est assez courant d'utiliser des filtres neutres (ND) pour diviser la quantité de lumière arrivant à l'objectif par 2, 4, 8 ou même 1000.

C'est 800 max

Tu vois bien que là, le piqué n'est pas au rendez-vous.

Dans ton cas précis, soit du ouvres à f/5.6 et monte à ISO 800 pour obtenir une photo moins bougée, mais avec moins de profondeur de champ, soit tu prend un trépied, tu te met à ISO 100 et tu fermes.

Oui, et encore sans stabilisation je te dirais bien de doubler ces valeurs si tu veux éviter cet effet à l'échelle des pixels (ce sont des règles issues de l'argentique, moins sévère que les capteurs modernes)

C'est le seul défaut de compo cette photo : le cadrage est sympa pour montrer l'architecture de la cathédrale, mais finalement la présence de cette personne est assez forte pour en faire un potentiel sujet principal de la photo, qui pour le coup est un peu perdu dans les détails. Dans ces conditions, un diaphragme plus ouvert et une MAP sur cette personne aurait été sympa, mais tu aurais perdu ton parti pris de départ

C'est riche pour moi d'avoir ces retours. Je retournerais surement là bas avec mon trépied (trépied bas de gamme, mais j'utilise aussi le retardateur), aussi je chercherais à cadrer un poil autrement.  

Bonsoir
Dimanche soir tard dans la nuit, j'ai débuté dans la photo à la lumière des étoiles.
J'ai rencontré un souci assez con.. Comment faire la map à l'infini dans la nuit noire ??
 
J'ai pensé à pointer un laser sur un point distant et faire la map sur ce point, mais c'était trop peu précis.  
C'était en fait pas plus précis que régler ma bague map sur le trait +oo
 
Sauf qu'aucune de ces deux méthodes ne m'a garantit des photos bien bien nettes..
Alors comment faire ?
Pourquoi les objos peuvent-ils faire la map plus loin que l'infini ? C'est un peu bête non ?

Il y a infini et infini. Tu voulais faire ta mise au point sur quoi ? Des étoiles ? Si oui, tu peux en viser une pour faire ta mise au point, ça marche plutôt bien. La Lune peut être un point à viser également s'il n'y a pas de nuages (elle était encore là dimanche soir). Mais selon ta focale, tu peux avoir à affiner après pour que ta mise au point soit précisément sur les étoiles... Tu peux mettre des bouts de post it pour marquer quelques repères qui seront plus précis que +infini sur ton objo, si ça peut t'aider à te recaler rapidement après avoir bougé

Est-ce que sur ton appareil tu peux accéder à un crop 100% en LiveView ? Si oui, c'est là que tu obtiendra les meilleurs resultats.

Non, c'est voulu, pour plusieurs raisons. La première est une marge d'erreur: s'ils conçoivent un objectif qui butte pile poil sur l'infini, et qu'un léger écart empêche de l'attendre, ton objectif devient myope, ça serait très con.

La seconde est qu'un objectif travaille et peut se dilater, surtout aux longues focales. La, c'est l'hivers et donc il sera contracté au max, mais sous une chaleur tropicale, il dera dilaté et l'infini se rapprochera de toi.

J'ai regardé apparemment il n'y a pas de possiblité de réglages photo en tant que tel, je veux parler des trois : Ouverture du diaphragme / Vitesse de prise de vue / sensibilité , tout est (ou semble) automatique.
 
Donc, si tu souhaites apprendre la composition (règles des tiers, nombre d'or...), y'a pas de pb, mais si tu souhaites faire tes photos comme tu le souhaites, si tu prends des photos au crépuscule ou la nuit, la peut vite devenir pbmatique.
 
A toi de voir ce que tu veux faire avec.

Bof, c'est franchement un appareil médiocre. Il a un gros zoom, c'est bien, mais tu n'as accès à aucun réglage, donc tu ne te fera pas particulièrement la main avec.

Si tu veux t'orienter sur du bridge pour débuter, prends-en un qui possède au moins une molette de sélection de mode et une de réglage. Au-delà de tout le reste, c'est ça qui va te permettre de commencer à contrôler ce que tu fais comme photo: changer d'exposition, de vitesse, d'ouverture, etc. Le Panasonic FZ-200 fait partie des entrées de gamme remplissant le cahier des charges.

Mais, à ce prix, tu peux presque avoir un kit reflex en main, plus encombrant mais ouvrant un champ de possibilité bien plus important.

Je t'invite donc à poster ici tes besoins, tes attentes, et on pourra prendre le temps de t'aider à choisir

http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] w=0&nojs=0

Ca n'est pas l'appareil qui fait la photo, mais le photographe. Mais si tu cherche à faire des photos aux ambiances nuancées et flous très flatteurs, ou des applications poussées type macro (la vraie, celle en 1:1), il faudra investir dans des grands capteurs et des optiques très ouvertes, ou spécialisées. Ca coûtera un peu de pognon, quoi

Salut m'sieur dames.
 
Voyant qu'un X-Pan numérique n'est pas prêt d'arriver mais adorant néanmoins les photos au format panoramique, je cherche une solution pour ne pas avoir à faire des montage de plusieurs clichés ou à croper un peu trop mes photos les privant de précieux pixels...
 
Bref je me posais la question du bien fondé ou non d'un objectif anamorphique pour la photo. Est ce utilisable ? Qualitatif ? Des exemples d'objos à donner ?  
 
Merci beaucoup

Faire la map de jour et marquer sur l'objo ou elle se trouve, faire la map sur un élément lumineux, lune ou une ville au loin. Et surtout faire très attention au temps de pose. Il varie fortement selon que tu sois a 12mm ou 200mm, environ entre 10s et 30s avant que le flou du a la rotation de la terre ne se voit.

Tiens, pour illustrer les propos de lxl ihsahn lxl, sur la partie de gauche, temps de pose de 1/15s, sur la partie de droite, temps de pose de 70s avec un filtre ND1000.
Mes réglages sont un peu foireux mais à f2.8 iso 2500  et 70s  de pose c'est long, quand la personne à côté de toi à faim mais tu arrives facilement à 6-7mn, selon ce que tu veux faire.
Ici, les photos sont prises à max 1mn d'intervalle.

Et avec ce genre d'image, t'as facilement 1h de temps de pose.

(source https://www.reddit.com/r/EarthPorn/ [...] 1067_oc/).

Ah ok, c'est très pertinent en fait.
Mais après tu penses qu'en tournant la molette à la main on arrivera à avoir le bon focus ?

Là c'était une montagne présente à 5 km, donc je pense qu'on peut dire que c'est l'infini. Et puis des étoiles aussi.
Je suis sorti à une heure sans lune. Les étoiles je crois pas qu'elles aient été assez lumineuses.. Peut-être qu'avec un autre appareil ça aurait été plus facile ? .. Enfin là j'ai un 60D pour encore longtemps.

Bien sur qu'on peut avoir le bon focus, mais c'est pas simple. Quand elle est presente, la lune est le point parfait pour calibrer, mais à defaut tu peux te rabattre sur des objets très lointains ou, si tu as une longue focale, des astres comme Jupiter.

Mais pourquoi 2500 isos ?