Reprise du message précédent :
Sur cette photo je ne voit pas de flou de bougé, donc je vote aussi pour le filtre ND afin d'ouvrir un peu plus le diaph.

Sinon, c'est possible de faire une composition sur deux photos: une pose longue pour pour le filé de l'eau, et une autre courte pour le décor. Pris sur trépied et bien aligné, il suffira de les superposer dans un editeur d'images avec un masque de fusion pour choisir l'une ou l'autre selon les zones. Autre avantage: tu peux avec ce process figer la végétation et avoir une impression de netteté globale.

Dans ce cas là le masque de fusion tu dois le "dessiner" toi même sur le logiciel de retouche ou il y a une fonction "intelligente" qui fusionne "intelligemment" ?

 
Ben oui, c'est bien ce que je dis  

ƒ/5.6  29.0 mm

ah oui, pardon un jour j'apprendrai à lire, un jour

tu vois surtout l'accentuation a grosse dose pour recuperer le flou

Non rien d'intelligent, il faut le faire soi-même, mais avec une brosse douce y'a pas besoin d'être précis: les pierres aux abords de la cascade et de l'eau peuvent être moins nettes, ça peut se faire en 30 secondes chrono une fois l'outil trouvé

Le seul cas un peu plus chaud serait si une branche passait au premier plan, devant la cascade, mais sur la photo proposée c'est facile au possible

Yop !
 
Question pour être sur d'avoir bien compris : deux objectifs de marques différentes et de gammes différentes réglés à la même ouverture et à la même focale laisseront bien passer la même quantité de lumière ?
Ça ne dépend pas de je ne sais quel diamètre caché d'une des lentilles

 
Merci pour le conseil! En effet je voulais avoir plus d'ouverture mais je devenais trop lumineux... D'où la vitesse et 100 iso

Tu peux même retirer "même focale" de ta phrase

L'ouverture que l'on utilise est une ouverture dite relative, qui correspond au diamètre du diamètre absolu (le "diamètre du tube" ) divisée par la focale.

Ceci dit, il peut y avoir une difference de quantité de lumière entre deux objectifs d'ouverture identique: le nombre et la qualité des lentilles, ainsi que leur traitement peut faire varier la quantité de lumière perdu en chemin, sans compter que certains prennent quelques libertés à arrondir à l'inferieur les specs.

La vraie unité de mesure de quantité de lumière est la transmittance, notée T/##

 
par défaut, quand tu es en visu de tes photos, tu appuies sur le bas de la molette: ça te fait défiler les différents types de vues, notamment les histo

Lac de Kruth Wildenstein by Julien Renault, sur Flickr
 
Bonjour,
 
Pour avoir une image plus net sur la foret sur quel réglage je peux jouer?
 

tu manques peut-être un peu de profondeur de champ. tu étais à f/5.6, tu aurais pu fermer à f/11 et ton ciel est un peu crado, je sais pas si c'est le bruit ou la compression, mais vu que tu es à 100 ISO je pencherais pour la seconde hypothèse

Et aller le matin ? (je ne sais pas quand t'es allé).
Je sais pas si y a une incidence en cette période de l'année sur l'évaporation de l'eau + sur le vent qui fait bouger les feuilles.

Pour ce qui est de la compression j'avais demander au logiciel de compresser au minimum donc je suis surpris. par contre l'image est assez loin de l'aspect du Jpg qui allait avec le raw... l'abus de Lightroom est peut-être à la base de ce souci.
https://flic.kr/p/C67kJy << origine
Pour l'ouverture j'arrivais pas à me stabilisé assez pour faire propre à f11 (augmenter les iso aurait pu compenser?)

J’étais en balade sans trepied à 500km de la maison (je vais devoir en trouver un) j'aurais pas l'occasion de choisir l'heure de prise de vue.

Un truc aussi, tu as certes plus de PDC derrière la zone de point que devant, donc il vaut mieux faire le point sur quelque chose de plus proche pour avoir une chance d'avoir le fond net, que l'inverse, mais le mieux reste encore de faire le point entre "l'infini" et le premier plan pour avoir + de chance d'avoir les deux dans la PDC.
(typiquement sur cette scène, j'aurais MAPé sur l'avant de la première flaque ou sur le chemin avant plutot que sur le 1er rocher: plus de chance d'avoir du tout net).

Novice inside PDC?
 
Focus manuel conseillé? ou définir un point avec le doigt sur l’écran? ou une autre solution?

je ne pense pas que ça soit un problème de vent dans les feuilles, mais même si ça avait été le cas, un trépied n'aurait rien changé, puisqu'un trépied ne stabilise pas le contenu de ta scène

profondeur de champ et non, pas forcément focus manuel, mais autofocus sur une zone que tu désignes (soit en choisissant un collimateur dans le viseur, soit par mise au point tactile, soit par n'importe quelle autre manière que ton appareil offre...).

voilà.
la PDC désignant la zone nette autour de la zone du point:  
 

 
Je sais bien! mais si j'ouvre moins je dois exposé plus longtemps et si je suis pas stable toute l'image est floue!
 
Je viens de faire le rapprochement entre PDC et profondeur de champ... j'ai honte.

ouais mais à iso100 sur un 700d, t'as une marge de malade question vitesse...
(tu peux la tapper à 800iso, ça le ferait encore si bien exposée).
 
Il faut arrêter de lire les bouquins écrits par des argentistes des années 80 qui t'expliquent que c'est iso100 ou sinon qualité de merde. (ou les forumeux qui reprennent encore ses conseils dépassés en 2016)
 
sauf à rechercher volontairement un effet de pose lente (notamment sur de l'eau par exemple).

Je venais de faire des images de flotte en effet... je n'ai pas d'apriori sur la qualité à 800 iso ou plus de toutes façons, je fais des tests, j'apprend de mes échecs/ratés (nombreux )
J'ai pas pris le temps de jouer avec tt les réglages il fallait suivre le groupe!

Si tu veux faire des photos sans réfléchir et dont tu veux être certain de la netteté sur une certaine plage, renseigne toi sur la notion d'hyperfocale.
Il existe, pour chaque couple capteur/focale/ouverture, une distance de mise au point minimale pour que tout soit net de la moitié de cette distance à l'infini.
Si tu la connaît, tu peux tout fixer et te balader en faisant des photos de paysage tranquille, pour peu que les conditions de lumière et distance mini convienne au contexte.

Tu peux utiliser cet outil très pratique, que j'ai déjà paramétré à partir des données exifs de ta photo (focale, ouverture, distance de map...) http://dofsimulator.net/en/?x=AGGBwYIZgAAIV4cgc1P

Comme tu peux le voir sur la simulation, mais aussi la règle plus bas, le point a été fait trop proche (à la distance de la figurine), ce qui fait que le premier plan au sol est bien net, mais pas le fond.
Tu pourra résoudre toi-même ton problème en jouant sur plusieurs facteurs :

• En augmentant la distance de MAP jusqu'à l'hyperfocale (ce qui éliminera un peu de netteté au tout premier plan)
• En fermant le diaphragme
• En choisissant une focale plus petite

(attention, modifier un paramètre modifiera les autres )

Une proposition possible pour cette photo : passer de F/5.6 à F/11, donc de ISO 100 à 400, et faire la MAP à 7,5m au lieu de 4,3m ici : tu perds seulement 40cm de zone nette au premier plan, mais l'infini le devient puisqu'on atteint l'hyperfocale.

Oula! trop d'info je lirais ça à la maison pas au boulot!
 
merci d'avance d'avoir donné de ton temps.

Ça paraît barbare mais ce simulateur vaut bien 3 cours d'optique en 10 minutes, tout deviendra limpide

http://www.100iso.fr/cours/hyperfocale.htm
 
Intéressant cette discussion sur l'hyperfocale

perso j'aime bien cette méthode: http://apprendre-la-photo.fr/?s=hyperfocale (lien que l'on m'avait donné ici-même)

ouais enfin gaffe aussi, l'hyperfocale n'est pas ce qui donne des monstres de piqué si on est border line avec les valeurs ou cela commence à apparaître, notamment pour ce qui se passe à l'infini.
A réserver aux UGA selon moi et aux optiques manuelles.
 
Lorsqu'on a compris le principe de l'hyperfocale mais surtout des ordres de grandeurs des PDC à focale/ouverture/distance de sujets, utiliser l'AF, va bien et cela prend 2s...
 
Oui j'ai bien dit les ordres de grandeurs... on s'en fout pas mal des valeurs exactes, au m pret (sur un paysage) ou au cm pret sur un sujet plus proche. c'est bien suffisant, surtout si on sécurise avec genre 2images avec 2 valeur de diaphs différentes au cas ou (exemple f5.6+ f11 dans le cas indiqué)

j'ai un gros soucis d'évaluation des distances  

bah en gros, il y a le trés proche (-1m-> tu fais confianceà l'AF et t'auras jamais du tout net (sauf UGA extrême bien fermé) le moyen proche 1m-2.5m: à grande ouverture (f1.4-4) tu fais confiance à l'af, en UGA jusque GA tu peux commencer à avoir du tout net quand tu tappes dans les 5.6/8/11, mais sur de la focale moyenne il vaut vraiment vissé pour du tout net, pour de la focale longue: tu oublie.  
Enfin le lointain 5m-20m-50m, ou là sauf télé (100mm ou plus), tu n'auras jamais de bon découpage des plans.
Là ou c'est plus touchy c'est si tu veux du tout net en télé: sur un 70-300 par exemple: ce qui se passe entre 70 et 300 est assez différent et on a beau regardé des tables de valeurs de PDC, il y a un moment ou effectivement c'est dur d'évaluer la distance au sujet s'il est à 20 ou 40m si le fond derrière 50 ou 80m etc...
 
Enfin bref, en connaissant le principe et l'influence des 3 paramètres (distance de point/focale/ouverture), pas besoin de beaucoup d'expérience pour savoir lorsqu'il sera impossible de détacher des plans ou quelle ordre de grandeur de diaph choisir pour du tout net (ou une PDC suffisante pour inclure plusieurs sujets).

https://www.youtube.com/watch?v=Asep4r7TPgQ  je l'ai mis plusieurs fois sur le forum, avec ca tu vas tout piger.

Bonjour,
 
J'ai pris le temps de faire de la lecture et visionnage de la vidéo!
 
J'ai aucune indication de profondeur de champ sur les bagues de mes objs et les bagues sont complètement libre( pas de buté mini/infini) techno STM oblige?
 
L'utilisation de l'hyperfocal me parait compromis ou difficile.
Je vais pencher sur l'utilisation d'un trépied / fermer le diaphragme et exposé plus longtemps! (et arrêter de faire la MAP sur mes pieds).
 
Merci pour vos conseils!

 
 
en plein jour, oubli le pied dans un 1er temps et les temps de pose trop longs, surtout si tu tatonnes et que tu fais de la photo en ballades avec des non photographes (le pied est une horreur question temps perdu= le bon reglage pour le cadrage voulu, le bon positionnement, les poses longues...).
Tu en auras largement assez sous le pied question iso, pour rester dans des vitesses correctes aux diaph sur lesquels tu vas atterrir (au pire f16...)

Il y a quand-même quelques erreurs et approximations dans l'énoncé, rien que dans la définition :

La seconde partie est vraie, mais la première est fausse: dans le cas cité, la PDC s'étend de la moitié de l'hyperfocale à l'infini.

Le passage sur les 1/3 devant 2/3 derrière, qui est une approximation vraie pour les courtes distances, ne se vérifie pas du tout ici (2/3 jusque l'infini n'a pas de sens).

Bref, c'est un article à lire quand on connaît le sujet

Comme tous les outils de calcul de profondeur de champ, s'il est basé sur les calculs pour l'argentique (comme c'est le cas des marques sur l'objectif), on arrive effectivement à du "net très mou", mais si l'outil tient compte du cercle de confusion du capteur, il n'y a pas de raison mathématique pour que ça n'aille pas aux petits oignons.

Mais je suis d'accord: c'est plus une notion à connaître qu'un outil du quotidien, perso je n'ai pratiquement jamais calculé l'hyperfocale avant de faire une photo (sauf conditions particulières, par exemple timelapse). Ceci dit, ça vaut bien un peu de pratique pour avoir ensuite un meilleur feeling du bon réglage à adopter spontanément.

D'ailleurs, je me demande pourquoi les APN ne proposent pas d'option hyperfocale: après tout, il connait en permanence les 3 variables (focale, ouverture, CDC du capteur), et généralement la distance de MAP...

Comme tu dis plus haut, l'hyperfocal dépend du cercle de confusion, et indirectement de ce que l'on considère comme la netteté acceptable.

Si on veut du vraiment net, on arrive à des distances hyperfocales très grandes, rendant l'exercice peu utile sauf UGA, si on se contente du net un peu mou, c'est super pratique en photo de rue.

Si tu veux du piqué super-crispy à 100% sur un capteur de 40 MP il faudra viser loin, c'est sûr, mais dans ce cas tu dépasse également ce que la plupart des objectifs peuvent offrir en matière de pouvoir de résolution...

On prend généralement un CdC de 20 à 30 microns comme base de calcul mais si tu voulait descendre à 5 ou 7 microns pour satisfaire un bon capteur, il suffirait de quadrupler la distance (ce qui est fâcheux), ou fermer de deux crans de plus... pour sans doute perdre en diffraction ce que tu aurais gagné

sans vouloir faire de pub, dans l'application de contrôle d'un certain petit appareil apprécié des amateurs de pommes et de pignolage sur des mires, y a un petit bouton "hyperfocale" en mode focus manuel, qui quand il est enclenché garde la mise au point à l'hyperfocale en fonction des variations de paramètres de prise de vue

Tu parles bien de l'espèce de machin qui transforme un smartphone en un genre de camescope ?

Cette fonction est aussi disponible sur le dernier phase one.